Сообщений в теме: 127

[sanitareugen]

Во всяком случае, не офицеры. Они либо разночинцы по происхождению, либо мелкопоместные. Поступления от "временно-обязанных" крестьян по сравнению с поступлениями от крепостных не настолько ниже, при условии, что барин где-то на службе, а не в деревне, чтобы заинтересовать переворотом.

[Dereg]

Цитата

Тяжко читается- через каждые два абзаца- тезисы об несправедливости империалистических войн и о гордых народных массах

А вы откуда читать начали?

[sanitareugen]

И по "превращению в остров".
Общая длина прорываемых отрезков порядка 25-30 км.
http://www.orangesmi...karta-krima.htm
Над уровнем моря самая высокая точка по трассе порядка 4 м, в среднем возьмём 2 метра. Заглубление должно быть не менее 2 метров, иначе можно будет пешком проходить (и для мониторов надобно, а для полноценного флота до 6 метров). Ширина должна исключить форсирование армейскими инженерными средствами. То есть не менее 100 метров.
Итого 10 миллионов кубометров.
Это примерно 50% (по другим оценкам 70%) объёма работ при строительстве Беломорканала. Которое заняло год и 9 месяцев, при одновременной работе порядка 100 тысяч человек. И несколько более развитой инженерной технике (подъёмные краны, аммонал и т.п.).
Для Англии нерентабельно, да и просто - нечем.

[Ратибор]

sanitareugen (1.8.2009, 16:47) писал:

да и просто - нечем.

<{POST_SNAPBACK}>

главное- незачем

[sanitareugen]

Ну, аргумент "незачем" не действует на автора применительно к операции в целом. Отчего он поможет в части? А аргумент "нечем", может, и подействует...

[Ратибор]

sanitareugen (1.8.2009, 18:50) писал:

Ну, аргумент "незачем" не действует на автора применительно к операции в целом

<{POST_SNAPBACK}>

ну если "незачем" не действует, то исполнителями будут хоть ASB

[Рюрик]

Илья (1.8.2009, 10:17) писал:

Это невозможно. Англия никак не может помочь Франции. Сухопутная армия её находится в настолько жалком состоянии, что абсолютно не годится для войны против Пруссии. Перебросить её вовремя /даже если бы такое желание и имело место быть/ не получится. И вообще, к войне с Францией Пруссия была подготовлена ещё в середине 50-х (оценка, ЕМНИП, СВЕЧИНА, хотя учитываем, что она не включала в себя ведения широкомасштабных БД на территории Франции и взятия Парижа). Войскам Речи Посполитой просто неоткуда взяться - у РП на это нет денег. У Франции на это тоже нет денег, поскольку Вы сами увязали её плотнейшим образом в Латинской Америке, оттянув туда порядка ста тысяч лучших солдат, вместо имевших место быть в реальности 40. Денег не было бы и без такого напряжения - потому что не было в реале. Потому это утверждение

Основной конкурент и враг Англии - Франция.

<{POST_SNAPBACK}>

в период 1850-х - 1 пол. 1860-х отношения Англии и Франции были относительно хорошими, по сравнению с другшими периодами (вспомните хотя-бы Кобденский договор 1860 года), резко портиться они стали в РИ после 1866. А в АИ получив в качестве "приза" Польшу, у Наполеона 3-го не будет повода лезть в бельгийскую и люксембургскую авантюры, которые собственно и рассорили Англию и Францию
в РИ Пруссия приложила массу усилий, чтобы Англия в 1870 осталась нейтральной (и добилась этого опубликованием бельгийского плана Наполеона 3-го от 1866 года - а в АИ бельгийского плана попросу не будет)
насчет того КАК Англия в АИ поможет - в РИ, да, слабость сухопутной армии и т.д. и т.п. - но в АИ ситуация другая - английскй флот с постоянным базами на Балтике (Рига, о. Эзель) - разко меняет ситуацию...
насчет денег - не следует забывать, что во Францию в 50-х - 60-х годах 19 века поступало около ПОЛОВИНЫ от всей мировой добычи золота...

[Рюрик]

moscow_guest (1.8.2009, 14:23) писал:

Sorry, но вот этот пункт у меня вызывает ОГРОМНЫЕ сомнения. Кто в России настолько заинтересован в восстановлении крепостного права, что пойдёт из-за этого на переворот? Какой-то МЕГА-персик...

<{POST_SNAPBACK}>

в обновленном таймлайне этого пункта уже нет...

[talsterch]

Цитата

насчет того КАК Англия в АИ поможет - в РИ, да, слабость сухопутной армии и т.д. и т.п. - но в АИ ситуация другая - английскй флот с постоянным базами на Балтике (Рига, о. Эзель) - разко меняет ситуацию...

До декларированых Вами баз ещё дожить надо, для этого надо растерзать Россию. Позволит ли это Англия? Вы считаете что да а практически весь форум (включая меня) с вами не согласен. Слабое место всей Вашей альтернативы в добивании России. аналогии на Крымскую войну не катят- тогда полагали что Россия- самое сильное в Европе государство, а после Крымской войны поняли что это не так, соответственно нет причины балансировать против России. Слабые места Вашего таймлайна и Вашей аргументации указаны были в данной дискуссии другими пользователями, однако я приведу дополнительное соображение. В Вашем сценарии вы постулируете раздел Европы между 3-мя державами Англией, Францией и Австрией- то есть вместо 5-ти державного мира мы получаем 3-ёх державный. А это очень не стабильная система- державы системы примерно равносильны и если агреессор договорится с ещё одной державой то они запинают оставшуюся. Т.к все в 5-ти державном мире понимают это, то они стараются удерживать 5-ти державное равновесие и блокировать агрессоров - никто не знает что будет в 3-ёх державном мире, и бояться что в таком мире они окажуться в одиночестве против двух держав.

[Рюрик]

ну и 5-державный мир собо равновесным не были (франко-прусская, русско-турекцая и т.д. и т.п.)
а я и не говорю что мой мир будет равновесным - не период "3-державности" придуться несколько очень серьъёзных кризисов и межсоюзническая война 1878-1880, с середины 1880-х он снова станет 5-державным (на арену активно выходят США, Россия постепенно восстанавливает силы). Относительная стабильность устанавиливается в ходе ПМВ (которая по таймлайну попадает на 1907 - 1910 гг.) - потом - после кризиса в Австрии, которая в ПМВ-АИ проглотила больше, чем могла переварить - он сокращаеться до 4-1 1/2 державного) - затем ВМВ-АИ (АИ 1937-1939) - и относительно стабильный 4-державный мир

[Рюрик]

кое-какие черновые наброски по таймлайну
дополнительные материалы по периоду 1865 - 1900
1871 - Варшавская мирная конференция (после разгрома Пруссии в франко-прусской войне). К Франции отходит часть приграничных районов, Восточная Пруссия разделена между Польшей и Англией, Познаньское княжество (регентский совет - выбор монарха отложен до 1872 года), Гданьск - в воставе Польши
1872 - Познаньский кризис. Познаньское княжество переходит под протекторат Австрии
1880 - Стокгольмская мирная конференция (по окончании межсоюзнической войны, проводится в столице нейтральной Швеции). Гданьски о польская часть В. Пруссии - к Англии.
------------------
1902 - распад Англо-Австрийского союза
1904 - Русско-Австрийский союз (+ в союзе с США)
1907 - 1910 ПМВ, Россия и её союзники vs Франция и её союзники (Турция, Италия, Испания, протурецкая (в АИ) Сербия и т.д.). Англия - нейтральна. Франция терпит поражение.
конец 1909 - США приступают к переговорам о сеппаратном мире (т.к. свои цели достигли - и нет резона больше воевать)
начало 1910 - Лондонская мирная конференция. К России отходит Украина (автономное В.Кн. Киевское) и Вост.Беларусь (автономное В.Кн.Полоцкое), к Австрии - часть Украины, Балканы (в т.ч. Сербия оказываеться под австрийским протекторатом), К США - то, что в РИ захватят по ходе испано-американской 1898 (в АИ её не будет), Индокитай делится между Россией и Америкой (из-за чего перегрызуться и США выходят из военного союза с Россией и Австрией)
декабрь 1910 - попытка революции во Франции (подавлена войсками)
1911 - 1914 диктатура маршала Эжена Нуарэ (целиком АИ) во Франции аки "регента Империи"
1915 - 1936 т.н. "апрельская монархия" во Франции, с распада "коалиции-1915" в 1916 - за 20 лет сменяеться 37 правительств, а императорская власть сведена до номинальной
1920-е - резкое обострение межнациональных отношений в "большой" Австрии. Россия активно "лезет" в Китай, резкое обострение отношений с Англией (у которой на Китай свои планы)
1929 - Пражское восстание
1930 - в Австрии устанавливаеться ультранационалитситческая диктатура ("союз Фридриха Барбароссы")
1936 - во Франции устанавливаеться (при сохранении монархии) реваншистская диктатура маршала Огюста де Клэра (целиком АИ)
к 1937-му события приводят к ВМВ

[Dereg]

Коллега, один простой вопрос: откуда армия? Или телепортатор изобрели?

[talsterch]

Цитата

ну и 5-державный мир собо равновесным не были (франко-прусская, русско-турекцая и т.д. и т.п.)

Как раз эти события доказывают что 5-ти державный мир старались удержать как могли- Пруссия не уничтожила Францию, и не отняла у неё державный статус, хотя казалось бы стоило это сделать, в особености если с послезнанием подойти к этой ситуации. Заметте также что другие державы в этот конфликт не лезли ,в начале войны когда казалось что Пруссия слабей никто не заключас союза с Францией дабы истребить Пруссию или лишить её державного статуса, к концу войны никто не пошел добивать Францию. Что касается Русско Турецкой то во первых это война между державой (РИ) и не державой(ОИ), а во вторых опасения перед полным разгромом ОИ, и усилением РИ (то есть слишком резким изменением баланса) вызвало давление на РИ, и это ещё одно доказательство желания сохранить 5-ти державную систему. И вообще- войны не есть признак не стабильности системы держав-всё время что сохраняется количество держав, их "личность", правила игры и нет слишком больших колебаний в весе держав- система стабильна.

[Рюрик]

Dereg (3.8.2009, 20:41) писал:

Коллега, один простой вопрос: откуда армия? Или телепортатор изобрели?

<{POST_SNAPBACK}>

к какому этапу таймлайна относиться этот вопрос?

[Рюрик]

насчет неусточивости 3-державного мира, так в АИ "3-державность" продержится только до межсоюзнической войны 1878-1880 годов, т.е. 3-державный мир не просуществует и 15 лет...

[boroda]

Интересно бы дальнейшее развитие таймлайна посмотреть. Россия то отыгрываться будет или нет?

[Рюрик]

boroda (3.8.2009, 20:48) писал:

Интересно бы дальнейшее развитие таймлайна посмотреть. Россия то отыгрываться будет или нет?

<{POST_SNAPBACK}>

во время Первой Мировой (по таймлайну 1907 - 1910) очень даже отыгрываеться (возвращая большую часть Украины, Вост.Беларусь и получив солидный кусок французского Индоктиая)
а вот ситуация с Второй Мировой (по таймлайну 1937-1939) - пока не ясна

[Fenix]

Даа, России начала 20 века, только Индокитая и не хватало...

[Рюрик]

в АИ по таймлайну вообще Россия очень активно в Азию лезет....

[Fenix]

Рюрик (3.8.2009, 21:20) писал:

в АИ по таймлайну вообще Россия очень активно в Азию лезет....

<{POST_SNAPBACK}>

Ну Индокитай - это не вся Азия. Что русские во Вьетнаме забыли?

[sanitareugen]

Только Индокитая России не хватало для полного счастья... Как его осваивать-то, без флота? Как зашитить, без его же, но военного? Если заранее построить - то откуда деньги и где строить? При том, что, по условию, Украину отняли, а Балтику заперли? Телепортатором переместить промцентры на ДВ? Или на Север?
В общем, даже не персик. А полный урюк.

[Ратибор]

sanitareugen (3.8.2009, 22:03) писал:

Телепортатором переместить промцентры на ДВ? Или на Север?

<{POST_SNAPBACK}>

ASB наше все..

[talsterch]

Цитата

Индокитай делится между Россией и Америкой (из-за чего перегрызуться и США выходят из военного союза с Россией и Австрией) резкое обострение межнациональных отношений в "большой" Австрии. Россия активно "лезет" в Китай, резкое обострение отношений с Англией (у которой на Китай свои планы)

Намыливание верёвок на скорость и худошественное самоповешенье (двоеборье) спорт номер 1 данного АИ

[Граф Цеппелин]

Кстати, на тему переброски войск. У Англии есть вообще-то средство доставить около 10.000 человек зараз в любую точку мира без необходимости остановок по дороге.



SS Great Eastern. В 1863 году он уже на плаву и действует. Этот гигант водоизмещением в 18.915 тонн имел скорость 25 километров в час, и запас угля достаточный, чтобы пройти вокруг света БЕЗ ДОЗАПРАВКИ.

Т.е. высадка английский войск в Крыму будет проходить бодро и весело. Погрузили в Англии 10 батальонов, прокатились БЕЗ ОСТАНОВОК до Крыма, разгрузились - и обратно.

[Dereg]

Цитата

Т.е. высадка английский войск в Крыму будет проходить бодро и весело. Погрузили в Англии 10 батальонов, прокатились БЕЗ ОСТАНОВОК до Крыма, разгрузились - и обратно.

А откуда у Англии войска для экспедиционного корпуса?

Цитата

к какому этапу таймлайна относиться этот вопрос?

К самому началу. У Франции тогда крайне много войск в колониях+Мексика. Перевезти быстро - нереально.

[Рюрик]

к слову насчет замечаний "учить матчасть" по дипломатии
у меня есть великолепный двухтомник Дебидура "Дипломатическая история Европы: 1814 - 1878". Да, поначалу Англия была не очень-то заинтересована лезть в эту войну, но тут всё зависит от того, сумеет ли Наполеон III переиграть англичан в дипломатической игре - а шансы на это у него, ИМХО, были довольно неплохие - особенно, если бы он грамотно использовал жупел возможности в противном случае заключения франко-русского союза (что для Англии и Австрии было наихудейшей из возможных альтернатив), а также играя дипломатическую игру против усиления Пруссии. Австрию заставить было несложно (австрияки и в РИ были очень даже готовы), главное - Англия. Умелая дипломатическая игра Наполеона III вполне могла заставить Англию ввязаться в войну (особенно, учитывая шантаж возможной альтернативой)

PS Граф Цеппелин - спасибо за SS Great Eastern, я о ней забыл - а она - очень хороший аргумент

[Рюрик]

насчет "перевести быстро" - переговоры начинаются в марте 1863, соглашение заключено в августе, а боевые действия - в январе 1864 года - так что время на переброску войск (подготовку к этому вполне можно начать в марте-апреле 1863) - ИМХО, достаточно

[Граф Цеппелин]

Цитата

А откуда у Англии войска для экспедиционного корпуса?

У нее 160.000! В 1853! Из них 50.000 в колониях.

[Рюрик]

вот раздел 1865 года
рисовал по карте 1914, но поскольку границы в РИ не менялись, а только названия - считайте что вместо "Германия" - "Пруссия", а вместо "АВИ" - "Австрия"

[Рюрик]

от идеи "передать" часть Индокитая России в 1910-м - отказался
он отойдет Штатам
зато тут взможен переоход к России чассти турецких территорий (Турция воюют на стороне Франции) - и с учетом того, что в 1910-м через возвращенную Одессу (а также через турецкие территории)Россия вновь получит доступ к Черному морю - может получиться интересный торг за статус проливов (по моим наработкам проливы получат демилитаризованный статус (там будет создано нейтральное государство) - но это - та бобма, которая позднее приведет к ВМВ) - поскольку в АИ-ПМВ Англия не учавствует, и все её территориальные приобретения 1865-го остаются при ней и после 1910

[Илья]

У нее 160.000! В 1853! Из них 50.000 в колониях.
Это не просто мало. Это колоссально мало. Даже при условии перебрасывания всех указанных сил /что невозможно, поскольку в гарнизонах тоже кто-то должен стоять/ этого не хватит. Пруссаки сильнее. А высадка обойдется так дорого, что луше англичане и не станут пытаться. На тот момент правительство в Империи самое миролюбивое за весь 19 век, точнее сказать ленивое . ИМХО, конечно.

насчет денег - не следует забывать, что во Францию в 50-х - 60-х годах 19 века поступало около ПОЛОВИНЫ от всей мировой добычи золота...
И этого, кстати, не хватало. Слишком широко размахнулся Бонопартий. А сухопутные войска у него были в относительном загоне.

в период 1850-х - 1 пол. 1860-х отношения Англии и Франции были относительно хорошими, по сравнению с другшими периодами (вспомните хотя-бы Кобденский договор 1860 года), резко портиться они стали в РИ после 1866.
Слушайте, это основная линия политики Англии - выступать против любой континентальной державы, способной примерить на себя роль суперарбитра. При таком усилении Франции Англия ещё и даст денег Пруссии. ХОРОШИМИ ОТНОШЕНИЯ С ФРАНЦИЕЙ БЫЛИ ИМЕННО ПОТОМУ, ЧТО АНГЛИЯ НУЖДАЛАСЬ В БОЕВОМ ХОМЯКЕ ПРОТИВ РОССИИ. Вы сами выбили единственную подпорку союза.
английскй флот с постоянным базами на Балтике (Рига, о. Эзель) - разко меняет ситуацию...
ЧЕМ он меняет?! Флот принципиально не может участвовать в БД против Пруссии. Иначе второй в мире французский сыграл бы решающую роль во франко-прусской!
Восточная Пруссия разделена между Польшей и Англией

ЧЕГО????????????????? Это особо изощренная издевка? Вы понимаете, что Польша неспособна, а Англии не нужно и даже противопоказано. Это же капкан, если на то пошло.


боевые действия в январе 1864 года
/наивно/: А не холодно будет? Или они просто ТУПЫ-ЫЕ?

[Илья]

У нее 160.000! В 1853! Из них 50.000 в колониях.

Граф, это же неадекват. Эти войска не могут быть тронуты с места. Они:
а) Плохо обучены, несмотря на все усилия.
Б) Нужны в других местах.
В) Неспособны к высадке на континенте. Это же не тепличные условия, тут обратно сбрасывать будут. Против России эти войска годятся -территории огромные, можно рискнуть. Против Пруссии - совершенно невероятно.

[Илья]

SS Great Eastern. В 1863 году он уже на плаву и действует. Этот гигант водоизмещением в 18.915 тонн имел скорость 25 километров в час, и запас угля достаточный, чтобы пройти вокруг света БЕЗ ДОЗАПРАВКИ.

Т.е. высадка английский войск в Крыму будет проходить бодро и весело. Погрузили в Англии 10 батальонов, прокатились БЕЗ ОСТАНОВОК до Крыма, разгрузились - и обратно.
Да-да. Вторая партия десанта имеет ровно столько времени, чтобы сравнительно достойно похоронить предыдущую. Высаживать по десять батальонов - бессмысленная трата сил. Я уже и не говорю о том, что начало подобно войны самой Англией - нереально. Движущей силой будет Франция, а где она возьмет для этого войск, я не знаю, и почему Пруссия не решит пограничные споры с Австрией на три года раньше, пока Франция занята - тоже. Основная ошибка таймлайна - играть так, будто единственный игрок на поле Франция, а все остальные - картонные мишени для расстрела. Увы, это не так. Ходы способны совершать все государства.

[Граф Цеппелин]

Цитата

Граф, это же неадекват. Эти войска не могут быть тронуты с места. Они:

Это у вас неадекват. Мой пост относился к следубющему заявлению:

Цитата

А откуда у Англии войска для экспедиционного корпуса?

Что в свою очередь было ответом на мой пост:

Цитата

Т.е. высадка английский войск в Крыму будет проходить бодро и весело. Погрузили в Англии 10 батальонов, прокатились БЕЗ ОСТАНОВОК до Крыма, разгрузились - и обратно.

Относящийся к войне 1864 года!

Так что при чем тут Пруссия?! Может, прежде чем будем раздавать бессмысленные заявления, почитаем о чем речь?

Цитата

Да-да. Вторая партия десанта имеет ровно столько времени, чтобы сравнительно достойно похоронить предыдущую. Высаживать по десять батальонов - бессмысленная трата сил.

Ну а подумать трудно? Или вы считаете, что в 1863 у Англии бедной из всего ее огромного торгового флота один лишь Грейт Истерн?

[Curioz]

Граф Цеппелин (4.8.2009, 9:01) писал:

SS Great Eastern

<{POST_SNAPBACK}>

Творение Брюнеля, конечно, изумительно, но...
Использовать его в качестве десантного средства кажется чересчур креативно, он же не только к берегу "в любой точке" не подойдёт эдак на полмили - он в портах Крыма разгрузиться не сможет... Осадка в полном грузу около сорока футов...

sanitareugen (1.8.2009, 16:47) писал:

несколько более развитой инженерной технике (подъёмные краны, аммонал и т.п.).

<{POST_SNAPBACK}>

И туфта

Цитата

канал был построен при минимальных затратах металла и цемента - основными строительными материалами были дерево, камень и песок. Основными орудиями труда считались тачка, кувалда, топор, лопата, лом. Наиболее современным механизмом был деревянный журавль для перемещения валунов

И учтите ещё - ББК строился 1) зимой; 2) в Приполярье; 3) немного в других грунтах и 4) водораздел был несколько повыше, пришлось городить 19 шлюзов и 49 плотин...

[Граф Цеппелин]

Цитата

Творение Брюнеля, конечно, изумительно, но...
Использовать его в качестве десантного средства кажется чересчур креативно, он же не только к берегу "в любой точке" не подойдёт эдак на полмили - он в портах Крыма разгрузиться не сможет... Осадка в полном грузу около сорока футов...

Да не десантного! Транспорта! Вы разницу между десантным кораблем и транспортом понимаете? Поясняю: транспорт, это тот, который ПОСЛЕ захвата порта для разгрузки, таскает в этот порт войска.

Насчет осадки - вопрос серъезнее. Это может создать проблемы. Но тут нужно изучать гидрографию на 19 век. В конце концов, в Севастополе базировали корабли с осадкой 8 метров - те же авианосцы. У Грейт Истерна - всего 9 метров полная.

Ну и угля нам 10000 тонн не нужно - все-таки от Англии до Крыма с ветерком!

[talsterch]

Цитата

к слову насчет замечаний "учить матчасть" по дипломатии
у меня есть великолепный двухтомник Дебидура "Дипломатическая история Европы: 1814 - 1878".

Я охотно верю что Вы прочли этот двухтомник, но тогда почему Вы упрямо гнёте свою линию, противоречащую как правилам дипломатии 19-го века так и интересам всех участников, кроме Франции.

Цитата

Да, поначалу Англия была не очень-то заинтересована лезть в эту войну, но тут всё зависит от того, сумеет ли Наполеон III переиграть англичан в дипломатической игре - а шансы на это у него, ИМХО, были довольно неплохие - особенно, если бы он грамотно использовал жупел возможности в противном случае заключения франко-русского союза (что для Англии и Австрии было наихудейшей из возможных альтернатив), а также играя дипломатическую игру против усиления Пруссии. Австрию заставить было несложно (австрияки и в РИ были очень даже готовы), главное - Англия. Умелая дипломатическая игра Наполеона III вполне могла заставить Англию ввязаться в войну (особенно, учитывая шантаж возможной альтернативой)

Это мог быть сильный ход, признаюсь не знал об этом. Но с другой стороны это- ход весьма обоюдоострый- в 19 в. все державы большой 5-ки примерно равной силы, и соответсвенно 3 державы сумеют скорее всего обыграть 2 остальные. Англичане, когда им выдадут такой шантаж могут решить что надо сбалансировать агрессора- Наполеона 3-го пока он не порвал всю систему противовесов напрочь, и заключат союз с Австрией и Пруссией, из опасения в противном случае остатся один на 2-их, против Франции Наполеона 3-го и ещё одной державой. Пруссия ещё не так сильна как будет в последствие в 1870 но всё таки может быть как минимум противовесом для Франции. Можно ещё в союз втянуть Османскую Империю, в 1878 Русские сокрушили её с некоторым трудом, в паре с Австрией она эфективно сбалнсирует Россию.

А ведь может и хуже для Наполеона выйти- русские его кинут, и останется один против 3-их.

Цитата

от идеи "передать" часть Индокитая России в 1910-м - отказался
он отойдет Штатам

Критика Коллег пошла вам на пользу . А вы её хотели в отдельняй раздел депортировать.

Ну и наконец сама Ваша идея Франции Бонопартов, где Франция супер-держава, мне симпатична, или во всяком случае интересна, но реализовывать её надо совершенно не так как Вы её реализуете, и уж точно мне (и думаю остальным форумчанам тоже) не нравиться Ваше излишнее подыгрывание Франции.

[Илья]

Относящийся к войне 1864 года!

Так что при чем тут Пруссия?! Может, прежде чем будем раздавать бессмысленные заявления, почитаем о чем речь?

Да, проблема /целиком моя/ в том, что я пытаюсь полемизировать и с Вами и с Рюриком. Я понимаю, что Вы имели в виду войну против России. Просто такую я считаю в 1864 году абсолютно невозможной, поэтому отталкиваясь от Вашего высказывания перехожу к проблемным точкам таймлайна. Извините, если что не так.

[Илья]

Ну а подумать трудно? Или вы считаете, что в 1863 у Англии бедной из всего ее огромного торгового флота один лишь Грейт Истерн?

Я считаю что если высадка 30 тысяч солдат в 1853 оказалось полугодовой проблемой, то полагать, что высадка ста тысяч спустя 10 лет будет ерундой - преждевременно. Также это

У нее 160.000! В 1853! Из них 50.000 в колониях.
практическая ошибка. 50 тысяч это не в колониях. Это только в Индии. Австралия, Канада, острова...везде есть. Англия не способна на самостоятельные сухопутные действия против европейского противника. Её войска рассыпаны по всему земному шару.

[Граф Цеппелин]

Цитата

Я считаю что если высадка 30 тысяч солдат в 1853 оказалось полугодовой проблемой, то полагать, что высадка ста тысяч спустя 10 лет будет ерундой - преждевременно. Также это

Ерундой - нет. Но выводы из предыдущей кампании, англичане, очевидно, сделали. Так что по крайней мере ошибок будут делать меньше.

Цитата

практическая ошибка. 50 тысяч это не в колониях. Это только в Индии. Австралия, Канада, острова...везде есть. Англия не способна на самостоятельные сухопутные действия против европейского противника. Её войска рассыпаны по всему земному шару.

Ну а Наполеон-то и не знал... Оказывается, против него боевых действий Англия вести не могла. В Испании, видимо, его войска сами себя разбили.

Неспособность вести боевые действия и разрозненность войск - вещи разные. Собрать разрозненные войска - решаемая задача, хотя и сложная.