Сообщений в теме: 14

[Han Solo]

А вот так

Россия Николая II. Налоговая нагрузка на бизнесы.

Продолжение темы о налогах в эпоху Николая II. Пост о налоговой нагрузке на сельское хозяйство см.здесь.
Краткие тезисы. Бизнес платил два вида государственных налогов - налог с недвижимых имуществ и налог промысловый налог. Промысловый налог представлял собой (в современном понимании) запутанную совокупность нескольких налогов: упрощенного вмененного налога, налога на капитал, нормального налога на прибыль. Бизнес платил также и разного рода земские и городские сборы. Дополнительным видом косвенного налога на бизнесы являлся гербовый сбор - архаичная форма оборотного налога с письменных сделок.
Всех этих налогов суммарно собрали в 1909 году 235 млн. рублей. В то же время, добавленная стоимость, созданная секторами промышленности и услуг составила 8.4 млрд. руб.. Таким образом, налоговая нагрузка составила 2.8% от добавленной стоимости, созданной отраслями.
Только невероятная инерционность мышления государственных деятелей того времени могла привести к тому, что государство, само существование которого находилось под ударом, продолжало бы собирать так мало денего с бизнесов. Понятно, когда боялись разорить бедных крестьян. Но почему боялись тронуть процветающие предприятия? Природа налога на прибыль (особенно прогрессивного) такова, что он не добивает упавшего. Бизнес убыточный - нет и налога.
Стимулирующие функции низкий уровень налогов выполнял, сектора промышленного производства и услуг развивались быстро. Государство тем временем захлебнулось в безденежье, неспособное даже начать думать об эффективных социальных программах.

Сколько было собрано налогов.
Государственный промысловый налог. Без учета штрафов и пеней, в 1909 году собрали 102.0 млн. руб. Структура налога была очень сложной: он состоял из:
1) основного: фиксированного вмененного налога (именовавшегося сбором с выборки промысловых свидетельств); предприятия разделялись на пять разрядов (по разным признакам: обороту, количеству работающих, наличию двигателей, параметрам и производительности оборудования, сфере деятельности), с каждого разряда собирался фиксированный ежегодный сбор (различавшийся также по классам местностей);эта часть налога была более существенной для малых предприятий, для крупных (максимум вмененного налога составлял 1500 руб. в год) налог мало что значил; налог брался и с личных промысловых занятий; собрано 42.1 млн. руб.
2) дополнительного с предприятий, обязанных публичной отчетностью (в современном понимании, с открытых акционерных обществ); состоял в свою очередь из двух частей: налога на капитал и процентного сбора с прибыли. Налог на капитал был ничтожен - 0.15% от объявленного капитала. Налог на прибыль был серьезней - налог был прогрессивным, нижняя ставка была 3% от прибыли при прибыли в 3% на основной капитал, верхняя считалась по сложной формуле и при сверхприбыли 40% на основной капитал составила бы 9.75% от прибыли; собрано 28.9 млн. руб.
3) дополнительного с предприятий, не обязанных публичной отчетностью; состоял также из двух частей - раскладочного сбора и процентного сбора с прибыли. Раскладочный налог - полностью ушедшая в прошлое форма налогооблажения, суть которой следующая: государство определяло фиксированную сумму налога на год, налогоплательщики подавали краткие декларации о прогнозируемой за этот год прибыли, после чего налог последовательно раскладывался на губернии, затем на уезды, затем на отдельных налогоплательщиков в пропорцию заявленной ими потенциальной прибыли. Процентный сбор с прибыли состоял в том, что предприятия, для которых основной (вмененный) налог составил менее 3.3% от прибыли, доплачивали разницу до 3.3%. Собрано 30.5 млн. руб.
Сбор с доходов от денежных капиталов. Все доходы от банковских вкладов, дивиденды и прибыль от процентных бумаг облагалась сбором (освобождалась прибыль от некоторых государственных ценных бумаг) Сбор составлял 5% от дохода. В 1909 году было собрано 23.4 млн.руб. Выделить доходы, полученные частными лицами, невозможно (не велось соответствующей регистрации). Я условно предполагаю, что с бизнесов было собрано 50% сбора, т.е. 11.7 млн. руб.
Гербовый сбор. С письменных сделок собирался своеобразный вид косвенного налога - гербовый сбор. Метод сбора был простым - закон признавал акты действительными, если они были составлены на гербовой бумаге (или на них была наклеена гербовая марка). Тарифы и правила были сложными, но в целом со сделок-купли продажи имущества брали 0.5%, а с векселей (расчет векселями - предшественник безналичного расчета в торговом обороте) - 0.15% от суммы сделок. Сбор в 1909 году составил 64.6 млн. руб. Сбором облагались и все сделки частных лиц, а так как марки продавали всякому без регистрации, выявить долю частных лиц в сборе невозможно. Я условно предполагаю, что с бизнесов было собрано 80% сбора, т.е. 51.7 млн. руб.
Земские и городские сборы с торгово-промышленных заведений составляли в 1909 году: земские сборы 20.6 млн. руб., городские сборы 45.0 млн. руб., земские сборы в неземских губерниях - 3.4 млн. руб. Итого были собрано 69.0 млн. руб. Формы и ставки земских и городских сборов были очень разнообразны, и можно только пользоваться сводными данными дореволюционной статистики.
Итого, в 1909 году с торгово-промышленных заведений (старый термин, охватывающий и производство, и услуги) было собрано около 235 млн. руб.

Каков был объем экономики в секторах производства и услуг.
По этому сложному вопросу есть великолепная книга Пола Грегори «Экономический рост Российской империи». Подсчет ЧНП Грегори ведет по расходам, однако вычтя из ЧНП потребление сельхозпродукции, инвестиции в сельское хозяйство и госрасходы мы получим вклад секторов промышленности и услуг в ЧНП - около 8.4 млрд. руб.
Необходимо заметить, что в данном расчете учтена именно добавленная стоимость, созданная этими секторами.

Какова была налоговая нагрузка.
Из наших расчетов видна, что производство и услуги уплачивали в налоги 2.8% от создаваемой ими добавленной стоимости. В расчетах есть очень большие погрешности, что признает и Грегори. Весьма возможно, что производители платили даже целых 3.5%.Но этот уровень все равно крайне низкий.
Косвенная проверка подтверждает выводы - предприятия платили от 3.3 до 6-8% от прибыли, т.е. если расходы на заработную плату составляли от 70 до 40% от добавленной стоимости (что очень правдоподобно) оценка уровня налогообложения по добавленной стоимости совпадает с налоговыми ставками на прибыль.
Любой современный предприниматель поймет, что значит НДС 3% при отсутствии любых других налогов (или, как вариант, налог на прибыль 6%). Это рай.
Современный льготный налоговый режим - упрощенная схема налогообложения по разнице между доходами и расходами (для работающего в одиночку это и есть добавленная стоимость) - имеет ставку 15%. Но и это чудо работает только наполовину - как только предприятие на упрощенке продает свои товары и услуги другому предприятию, оно должно держать цену ниже на величину НДС - ведь за купленное у предприятие на упрощенке НДС не зачтется. Таким образом, при сделках бизнес-бизнес это предприятие де-факто будет скрыто платить еще 18%.

http://community.liv...ry/2541544.html

Ну и в коментах там кое-что. Либертарианскую бредятину marinazen я даже комментировать не буду, а вот насчет сборов и ВВП вопрос интересный, конечно.

Итак, если в России поступления в бюджет составляли около 2,5 процента от ВВП (у автора статьи взят ЧНП, но к нему нужно прибавить амортизацию), то в США этих пор (наилиберальнейшая в вопросах налогообложения страна!) - 8%, в Великобритании - 13%, в Германии - 17%.

Вот такие вот пироги.

[Читатель]

Han Solo (22.7.2010, 2:50) писал:

книга Пола Грегори «Экономический рост Российской империи». Подсчет ЧНП

<{POST_SNAPBACK}>

Читал я эту книгу. В 21 млрд рублей он его оценил.

А поскольку бюджет страны в 1913 году составлял 3.4 млрд рублей. нетрудно подсчитать, что на долю госбюджета приходилось примерно 16 процентов экономики.

Вполне нормально по тем временам.

Han Solo (22.7.2010, 2:50) писал:

Всех этих налогов суммарно собрали в 1909 году 235 млн. рублей. В то же время, добавленная стоимость, созданная секторами промышленности и услуг составила 8.4 млрд. руб.. Таким образом, налоговая нагрузка составила 2.8% от добавленной стоимости, созданной отраслями.
Только невероятная инерционность мышления государственных деятелей того времени могла привести к тому, что государство, само существование которого находилось под ударом, продолжало бы собирать так мало денего с бизнесов.

<{POST_SNAPBACK}>

с этим тезисом согласен, но позволю заметить, что собирай по полной, это дало бы еще пару миллиардов, не больше. То есть бюджет можно было увеличить раза в полтора. Что конечно хорошо, но не принципиально....

[Han Solo]

Читатель (22.7.2010, 6:28) писал:

А поскольку бюджет страны в 1913 году составлял 3.4 млрд рублей. нетрудно подсчитать, что на долю госбюджета приходилось примерно 16 процентов экономики.

<{POST_SNAPBACK}>

А сколько в доходной части бюджета составляли займы? И откуда же тогда брались деньги, если налоговые поступления с промышленности и сельского хозяйства составляли не более миллиарда? Плюс ЧНП это не совсем полный объем экономики, т.к. не учитывает амортизацию.

[Читатель]

Han Solo (22.7.2010, 11:11) писал:

А сколько в доходной части бюджета составляли займы? И откуда же тогда брались деньги, если налоговые поступления с промышленности и сельского хозяйства составляли не более миллиарда?

<{POST_SNAPBACK}>

Доходная часть обыкновенного бюджета России за 1913 гг. (млн. руб.)

Прямые налоги 272,5
Косвенные налоги 708,1
Пошлины 231,2
Правительственные регалии 1024,9 (водочная монополия)
Доходы от казенных имуществ и капиталов 1043,7 (казенные железные дороги)
Доходы от отчуждения государственных имуществ 2,9
Выкупные платежи 1,2
Возмещение расходов главного казначейства 116,7
Прочие статьи доходов 16,2
Итого доходов 3417,4

Источник: Ежегодник Министерства финансов. Вып.1902 г. СПб., 1903. С.35-36; Там же. Вып.1915 г. Пг., 1915, С.40-42.

[Читатель]

Что касается займов, то доходы от них записывались в Чрезвычайный бюджет, соответственно они в эти 3.4 млрд не входят.

[Han Solo]

В любом случае, улучшение налогового администрирования и увеличение ставок могло бы принести до миллиарда рублей в год, практически никак не стесняя экономику (ну может рост ВВП был был на полпроцента-процент ниже). Вот и подумайте, как его можно потратить. Например, создать нормальное производство пулеметов...

[SergeyM]

Han Solo (22.7.2010, 17:22) писал:

Например, создать нормальное производство пулеметов...

<{POST_SNAPBACK}>

в мирное время военные заводы и так загибались без заказов. А для мобилизации промышленности в военное время нужно не толко повышение налогов но и головы. Именно с пулеметами вообще печально их мог производить (по наличию станков и квалификации рабочих инженеров) лишь один ИТОЗ. Простой добавкой денег тут дело не исправишь.

[Han Solo]

SergeyM (22.7.2010, 18:19) писал:

Именно с пулеметами вообще печально их мог производить (по наличию станков и квалификации рабочих инженеров) лишь один ИТОЗ

<{POST_SNAPBACK}>

Все это сделать за несколько лет можно без проблем совершенно. Поработали бы на склад энное время.

[SergeyM]

Ну вот эти неск-ко лет и придут к 18-му году когда ковровский завод пустят

[Han Solo]

SergeyM (25.7.2010, 0:44) писал:

Ну вот эти неск-ко лет и придут к 18-му году когда ковровский завод пустят

<{POST_SNAPBACK}>

Если в 1909 начать?

[SergeyM]

А с чего в 1909-м начинать то? Прогресорством балуемся?:-)Там и так немало первоочередных дел с вооружением надо решать. Собственно даже "большая программа" 1913-го усиления пулметного вооружения не предусматривала. Артиллерии-да.

[Han Solo]

Собсно, пушки и пулеметы - это всего лишь пример. Налоговая система так или иначе позволяла собирать если не на миллиард, то на 700-800 миллионов в год больше, чем в реале. Эти деньги могли бы быть потрачены на кучу разнообразных важных проектов.

[Han Solo]

Вот кстати в этой связи интересно - во сколько бы обошлось строительство железной дороги ну, скажем, в Туркестан (аналог Турксиба-РИ?)

[Читатель]

Han Solo (25.7.2010, 14:18) писал:

Вот кстати в этой связи интересно - во сколько бы обошлось строительство железной дороги ну, скажем, в Туркестан (аналог Турксиба-РИ?)

<{POST_SNAPBACK}>

стоимость строительства железной дороги на 1913 г. колебалась от 44 до 156 тысяч рублей за версту.

Длина Турксиба от Семипалатинска 1400 верст. Значит максимум в 200 млн рублей.

Причем до революции примерно половина Турксиба (Семиреченская железная дорога) уже строилась.

[SergeyM]

Han Solo (25.7.2010, 14:18) писал:

ну, скажем, в Туркестан (аналог Турксиба-РИ?)

<{POST_SNAPBACK}>

Он и так строился при царе.От Новосиба до Семипалатинска.