Сообщений в теме: 79

[denIS@RU]

Просто вопрос назрел, почему колумб рванул открывать америку? (абсолютно не критично кто - хоть викинги, хоть египтяне) - в принципе ясно - нужен был торговый путь в китай - морем, для доходов... - а вот почему африку не ассимилировали так же жестко как америку.. - с уничтожением коренного населения, колонизацией и т.п. ?

[Крысолов]

denIS@RU (7.10.2008, 19:23) писал:

а вот почему африку не ассимилировали так же жестко как америку..

<{POST_SNAPBACK}>

Джеральда Даймонда читайте.

[denIS@RU]

Цитата

Джеральда Даймонда читайте.

предположим я научусь читать... найду даймонда, даже научусь распаковывать скаченное из архива... и в итоге прочту его всего... - радости мне это не доставит ) - можно как то конкретизировать ответ?

[komo]

Малярия и жара, главные проблемы в освоение африки, с америкой в тропиках полегче, да и туземцы не столь агресивны.

[yorick.kiev.ua]

denIS@RU (7.10.2008, 19:26) писал:

предположим я научусь читать... найду даймонда, даже научусь распаковывать скаченное из архива... и в итоге прочту его всего... - радости мне это не доставит ) - можно как то конкретизировать ответ?

<{POST_SNAPBACK}>

Да вы перед тем, как читать учиться, просто задумайтесь: чего хорошего есть в Африке?

[denIS@RU]

Цитата

Да вы перед тем, как читать учиться, просто задумайтесь: чего хорошего есть в Африке?

эм.. ну навскидку- рубины, алмазы, слоновая кость, золото, серебро, уран, древесина, рабы - а что еще что то надо?

Цитата

Малярия и жара, главные проблемы в освоение африки, с америкой в тропиках полегче, да и туземцы не столь агресивны.

зато рядом ))) - по моему это перевешивает...?

[Фрерин]

denIS@RU (7.10.2008, 20:48) писал:

эм.. ну навскидку- рубины, алмазы, слоновая кость, золото, серебро, уран, древесина, рабы - а что еще что то надо?

Там это надо добывать. Или у туземцев покупать(предварительно поймав их в джунглях...). А в Америке - пришел, разграбил государство, всю жизнь пропиваешь богатства.

[denIS@RU]

Цитата

Там это надо добывать.

эм... - как то слышал что на пляжах ЮАР алмазы на земле валяютсо... ) - и кстати - когда в америку поехали - никтож не знал что там государства есть? - а китай тогда и по шапке дать мог - если грабить начали бы...(наверное) - его и не осваивали как америку...

[Фрерин]

denIS@RU (7.10.2008, 21:04) писал:

эм... - как то слышал что на пляжах ЮАР алмазы на земле валяютсо... ) - и кстати - когда в америку поехали - никтож не знал что там государства есть? - а китай тогда и по шапке дать мог - если грабить начали бы...(наверное) - его и не осваивали как америку...

ЕМНИП их открыли достаточно поздно...
Америку освоили... там ЕМНИП климат подходящий для плантаций. Вначале острова освоили, потом с помощью невероятного везенья - покорили индейские государства. Потом - начали освоение Северной Америки с неплохим климатом.
Кстати, вы говорите что плыть не далеко до Африки. Плыть-то не далеко, но что делать в Сахаре? До плодородных земель почти столько же, сколько и до Америки.

китай - случай особый. Там народу на прядки больше, чем инков или атцеков. Там особая культура... Просто так его не завоюешь.

[Лин]

denIS@RU (7.10.2008, 21:04) писал:

и кстати - когда в америку поехали - никтож не знал что там государства есть?

<{POST_SNAPBACK}>

Ну с учетом того, что плыли вообще то в Индию, наверное догадывались ...

[denIS@RU]

Цитата

До плодородных земель почти столько же, сколько и до Америки.

ну... - почти - это все таки не полгода вроде? - недели... наверняка... - глянул на гугле картах- до гвинеи - раза в три ближе, тем более вдоль берега... - пища, вода..- а малярия -это болота осушать надо?

[Фрерин]

denIS@RU (7.10.2008, 21:19) писал:

ну... - почти - это все таки не полгода вроде? - недели... наверняка... - глянул на гугле картах- до гвинеи - раза в три ближе, тем более вдоль берега... - пища, вода..- а малярия -это болота осушать надо?

Откуда полгода? Колумбу в первый раз хватило 8 месяцев. Что бы сплавать туда, обратно и еще побыть там.

От Европы ближе к Северной Америке с её хорошим климатом, чем к Южной Африке с её приемлимым климатом.

Кстати. В Америке много лихорадок. Так что малярия тут не причем.

[sanitareugen]

Вопрос распадается на подвопросы.
1. Почему Колумб поплыл на Запад.
2. Почему, уже после уяснения, что это новая страна, продолжали осваивать её, а не Африку.

1. На это были две причины.
а. Источником богатств была Индия. Пряности, сахар, золото, алмазы... Африка была пустыней, переходящей в болота. Добывать там было нечего (рабов, которыми с удовольствием торговали местные царьки - но до появления плантаций Америки рабы были товаром малого спроса - так, эффектный слуга при Дворе...). Путь вдоль Африки был разведан, но тяжёл. Южная Африка, с её климатом, была достаточно далека для торговли с ней.
б. А путь вдоль Африки в Индию контролировала Португалия. И либо с ней воевать - либо открыть иные пути.

Вот Колумб, полагая, что за океаном как раз Индия, и поплыл. По заказу испанского короля.

2. Потому, что климатические условия там, в Америке, были несравненно лучше доступной Африки (что пустынного побережья Сахары, что болот Западной Африки). А та Африка, где сравнительно комфортно жить - была труднодоступна парусному флоту. В принципе доплыть можно, даже вернуться - но с грузом высокой "ценовой плотности", а, скажем, зерно возить нерентабельно.

[Curioz]

denIS@RU (7.10.2008, 21:19) писал:

глянул на гугле картах- до гвинеи - раза в три ближе, тем более вдоль берега

<{POST_SNAPBACK}>

Так Гвинею и чуть ли не всю Африку до мыса Доброй Надежды к 1492 португальцы уже освоили. Настроили факторий и качали золото и рабов.

[yorick.kiev.ua]

denIS@RU (7.10.2008, 20:48) писал:

рубины, алмазы, слоновая кость, золото, серебро, уран, древесина, рабы

<{POST_SNAPBACK}>

Угу. За тридевять земель за "древесиной". И ураном.
А солононвую кость с рабами проще купить за "стеклянные бусики".

denIS@RU (7.10.2008, 21:04) писал:

как то слышал что на пляжах ЮАР алмазы на земле валяютсо... )

<{POST_SNAPBACK}>

Так вот ЮАР как раз и заселили в своё время.

[Ратибор]

Curioz (8.10.2008, 10:24) писал:

Настроили факторий и качали золото и рабов

<{POST_SNAPBACK}>

объемы невелики.... в америке золота гораздо больше было

[Fenrus]

Фрерин (7.10.2008, 21:29) писал:

Кстати. В Америке много лихорадок. Так что малярия тут не причем.

Немалая часть которых, как считается, была занесена из Африки как бесплатное приложение к рабам.

[АНТ]

В Африке еще сонная болезнь имеется, поражающая не только людей, но и лошадей. А без кавалерии европейцам действовать достаточно сложно.

[Curioz]

Ратибор (8.10.2008, 18:44) писал:

объемы невелики.... в америке золота гораздо больше было

<{POST_SNAPBACK}>

В Америке его "нашли" в серьёзных объемах - у ацтеков и инков - лет через 40 после Колумба. До того его там было мало. Гвинейские же и прочие колонии давали больше и сразу, а не через 40 лет... В конце концов, посмотрите на продвижение португальцев по Западному побережью Африки. В 1481 основан Сан-Жоржи-да-Мина (Гвинея), а уже в 1484-85 Диогу Кан чуть было не отобрал у Бартоломеу Диаша пальму первенства в открытии мыса Доброй Надежды и Индийского океана. Кстати Мина давала 10% мировой добычи золота до 1560 года, а ведь были и другие фактории, и работорговля...

[Fenrus]

Curioz (9.10.2008, 12:21) писал:

Кстати Мина давала 10% мировой добычи золота до 1560 года, а ведь были и другие фактории, и работорговля...

На самом деле, все сводится к двум причинам, уже неоднократно здесь поименованным:

1. Причина политическая - Африку прочно "застолбили" португальцы, и остальным оставалось лишь искать альтернативы. Но и сами португальцы не смогли (да собственно, и не пытались особо) организовать полноценную колонизацию Африки, потому что была еще

2. Причина климатическая - те части Африки, которые на тот момент были наиболее интересны европейцам в экономическом плане, были крайне неприспособлены к проживанию там белых людей. Характерно, что и в XIX веке именно в эти регионы Африки европейская миграция была слабее всего.

[Олег Невещий]

denIS@RU сказал:

алмазы,

denIS@RU сказал:

как то слышал что на пляжах ЮАР алмазы на земле валяютсо

Если бы Диаш нашел в Южной Намибии Алмазы (не в ЮАР) году этак в 1487 или 1488 (на это были все шансы), то экспансия Португалии уже с 1488-89г.г. была бы направлена в Южную Африку и далее в Индию. Причем за португальцами направились бы испанцы (не стоит забывать экспедицию Карлоса де Валеры, грабившего Гвинею и окрестности в 1475-76г.г.), французы (интерес Дьепских купцов/пиратов к Африке тоже был немалый в те годы), англичане (именно в Англию отправился брат Христофора Колумба, кстати он участвовал в экспедиции Диаша) и т.д. Тогда Америку бы игнорировали (кроме возможно Бразилии как перевалочного пункта для португальцев, открывших её давно {с большой вероятностью ещё в 50-е - 60-е годы XV века}, и французов, плававщих туда в 1503-05г.г. {Гоннвиль, позже Анго и др.}...

Фрерин сказал:

там ЕМНИП климат подходящий для плантаций.

В Южной Африке тоже более чем подходящий климат для плантаций. И ещё она удобный перевалочный пункт и пункт снабжения, по пути в Индию.

yorick.kiev.ua сказал:

проще купить за "стеклянные бусики".

Дорогой товар эти пресловутые бусики. И в Европе они дорогостоящие.

Fenrus сказал:

Африку прочно "застолбили" португальцы

Можно отобрать... Да и не всё побережье они контролируют, лишь ряд пунктов.

[Maximus]

denIS@RU (07 Октябрь 2008 - 19:23:36) писал:

Просто вопрос назрел, почему колумб рванул открывать америку?

А он рванул именно за этим? Попаданец, вестимо...

denIS@RU (07 Октябрь 2008 - 19:23:36) писал:

а вот почему африку не ассимилировали так же жестко как америку.. - с уничтожением коренного населения, колонизацией и т.п. ?

Помимо уже названных климатических и эпидемиологическихпроблем,можно выделить
1. Проблему логистики. То, что Африка близка географически - неважно. Плавать в Америку подпарусами намного проще благодаря пассатам. А побережья тропической Африки пассаты достичь мешают,плюс еще полоса штиля...
2. Политика. Освоению АМерики способствовал прежде всего рейдерский захват. Испанцы задешево получили две державы с налаженной системой эксплуатации. В Африке было относительно сложнее.
3. Экономика. Довольно быстро сложилась "треугольная экономика": европейские промтовары - африканские рабы - американские колониальные товары. Африка была интересна именно как источник рабов. Быстро выяснилось, что большинство операций можно отдать местным на аутсорсинг -сами ловили, сами доставляли к побережью, да еще и плодиться успевали.

denIS@RU (07 Октябрь 2008 - 20:48:22) писал:

эм.. ну навскидку- рубины, алмазы, слоновая кость, золото, серебро, уран, древесина, рабы - а что еще что то надо?

Упорно думаю, зачем во времена Колумба уран...

[Олег Невещий]

Maximus сказал:

А он рванул именно за этим?

Это надо спросить у самого Колумба. Есть сомнения, что он не знал о землях на Запае или не подозревал, что это не Индия, не Япония или не Китай.

Maximus сказал:

А побережья тропической Африки пассаты достичь мешают,плюс еще полоса штиля...

При правильной прокладке курса нет проблем.

Maximus сказал:

В Африке было относительно сложнее.

При атаке теми же силами, как в Америке (не конкретно численность Кортеса или Писарро, а общие ресурсы вторжения), Африканские княжества тоже бы пали.

Maximus сказал:

"треугольная экономика":

В роли Америки вполне могли бы сыграть (и некоторое время играли) острова Мадейра, Зеленого мыса и т.д.
Климат Америки для выращивания тропических культур вовсе не уникален. А для менее теплолюбимых культур и Южная Африка подойдет. Будет Треугольник - Лиссабон - Гвинея - Мыс Доброй Надежды.

Maximus сказал:

зачем во времена Колумба уран...

Балласт, якоря, грузила, урановая краска... впрочем чугуний для всех функций (кроме последней) подходит больше...

Сообщение отредактировал Олег Невещий: 08 Февраль 2012 - 16:23:57

[Nagel]

Maximus сказал:

Испанцы задешево получили две державы с налаженной системой эксплуатации. В Африке было относительно сложнее.

Так и в Африке та же Эфиопия, Бенин, Дагомея были.

[Олег Невещий]

Nagel сказал:

Так и в Африке

Странная карта, наложение разных периодов...

[Maximus]

Олег Невещий (08 Февраль 2012 - 16:21:53) писал:

При правильной прокладке курса нет проблем.

Но времени затрачивается немало, риск попасть в штиль велик. Поэтому Америка как бы не ближе получается. Ненамного, конечно.

Олег Невещий (08 Февраль 2012 - 16:21:53) писал:

При атаке теми же силами, как в Америке (не конкретно численность Кортеса или Писарро, а общие ресурсы вторжения), Африканские княжества тоже бы пали.

А сколько бы потеряли сразу и теряли в дальнейшем европейцы, не столько от местных, сколько от болезней?

Олег Невещий (08 Февраль 2012 - 16:21:53) писал:

В роли Америки вполне могли бы сыграть (и некоторое время играли) острова Мадейра, Зеленого мыса и т.д.
Климат Америки для выращивания тропических культур вовсе не уникален. А для менее теплолюбимых культур и Южная Африка подойдет. Будет Треугольник - Лиссабон - Гвинея - Мыс Доброй Надежды.

Ключевая культура - сахарный тростник - куда лучше и масштабнее культивируется как раз в Америках. Южная Африка неплоха, но в Америках хороших мест куда больше, а осваивать их легче - есть крупные реки.

[Олег Невещий]

Maximus сказал:

Но времени затрачивается немало, риск попасть в штиль велик

Зато и в местную гавань можно зайти. А в Центральной Атлантике земля только внизу
Посчитайте, что выгоднее или безопастнее...

Maximus сказал:

А сколько бы потеряли сразу и теряли в дальнейшем европейцы, не столько от местных, сколько от болезней?

Много. Дык и в Америке немало теряли. Да и в Европе смертность очень высока. Вообще все там будем...
Грабежу и торговле (а не планомерной колонизации) изобилее болячек обычно не мешает.

Maximus сказал:

сахарный тростник - куда лучше и масштабнее культивируется как раз в Америках

Его и в Южной Европе некоторое время культивировали, да и на Канарах и Мадейре активно развивали. Не будет открытия Америки - его и в Западной/Южной Африке разовьют. Тут и рабы рядом, не надо везти через океан, теряя 50-90 % в пути...
Кроме того, в принципе готовый сахар можно из Индии привозить, там тростник веками сажали. При условии выгоды конечно.

[LokaLoki]

denIS@RU (07 Октябрь 2008 - 19:23:36) писал:

а вот почему африку не ассимилировали так же жестко как америку.. - с уничтожением коренного населения, колонизацией и т.п. ?

Которую Америку?
Северную, вроде, только в XIX веке "жестко ассимилировали". Южную - смотря где. Район Чили, вроде бы, вполне себе сохранял независимость, покорять себе дороже было. Бразилия (да, вроде бы, и Аргентина) освоены были сравнительно мало.
Остаются Мексика-Перу-острова?
Так португальцам интереснее Индия и острова Пряностей были, и вот там они развернулись, как смогли. Повезло бы так же, как Кортесу - подмяли бы под себя и Индию, и Индонезию. Но - не получилось.

Хотя, возможно, я плохо представляю темпы колонизации Америк и Африки

[thrary]

Олег Невещий (08 Февраль 2012 - 18:40:51) писал:

Тут и рабы рядом, не надо везти через океан, теряя 50-90 % в пути...

10-15%... Меньше чем мёрло расскулаченых и репрессированых народов по дороге в Сайберию и на месте в течении первого года. (официальные 0.5% я и без вас видел).

[Олег Невещий]

thrary сказал:

10-15%...

Это минимум. А в среднем больше. Причем иногда 100 %, когда гиб корабль.

thrary сказал:

расскулаченых и репрессированых народов по дороге в Сайберию

Африка не Сибирь. Тема об Африке (и косвенно - Америке)...

LokaLoki сказал:

Северную, вроде, только в XIX веке "жестко ассимилировали".

Сначало её зачистили эпидемиями.
http://archive.svobo...2/ad.040902.asp

LokaLoki сказал:

Но - не получилось.

И не могло получиться. Превосходство в вооружении не компенсировало малочисленности (в отличии от Америки). А вот буть у португальцев 50-60 тыс. бойцов, они бы запросто покорили Индию (правда насчет "удержали" есть сомнения).

[Тень Дуба]

>Зато и в местную гавань можно зайти. А в Центральной Атлантике земля только внизу ../../../public/style_emoticons/default/smile3.gif
Посчитайте, что выгоднее или безопастнее...

Чем дальше от земли - тем безопаснее плаванье.
(Это не "считают", это спрашивают у моряков. Например, у капитана "Коста Конкордия" - у него свежие впечатления.)

[thrary]

Олег Невещий (08 Февраль 2012 - 19:31:56) писал:

Это минимум. А в среднем больше. Причем иногда 100 %, когда гиб корабль.

Можете поднять страховки Ллойда,.. Первые проценты гибли.

Олег Невещий (08 Февраль 2012 - 19:31:56) писал:

Сначало её зачистили эпидемиями.

Чтобы там кого-то зачистить, нужно чтобы там кто-то жил.

Какие могут быть эпидемии если на всей территории США и Канады живут 1,5 млн включая тыщ двести на Гаваях?

Как они контактировать могут, чтобы эпидемии переносить?

[Олег Невещий]

Тень Дуба сказал:

Чем дальше от земли - тем безопаснее плаванье.

Не для средневековых шаланд и каботажного хлама. И не для среднивековых моряков с их суевериями и отсутствием надежных навигационных приборов.

Тень Дуба сказал:

у капитана "Коста Конкордия"

Сам виноват.

thrary сказал:

Можете поднять страховки Ллойда,.. Первые проценты гибли

Ссылка?

thrary сказал:

на всей территории США и Канады живут 1,5 млн включая тыщ двести на Гаваях?

Это древний спор, сколько людей жило в Америке до Колумба - 1 млн. или 100 мол. Я придерживаюсь второй цифры...

[Урус-хай]

Освоение Африки возможно только при альтернативной Сахаре - когда там степь как в Южной России...

[Олег Невещий]

Урус-хай сказал:

при альтернативной Сахаре - когда там степь как в Южной России...

Дык до средневековья Сахара такой и была...

[чукча]

Олег Невещий (08 Февраль 2012 - 20:53:22) писал:

Это древний спор, сколько людей жило в Америке до Колумба - 1 млн. или 100 мол. Я придерживаюсь второй цифры...

Ну 100 млн. в средневековье не было и в Китае и в Европе с из развитым земледелием. А более-менее достоверные подсчеты 18-19ого веков говорят о плотности населения в Северной Америке даже в условиях идущего перехода к производящему хозяйству как минимум в 100 раз ниже чем сейчас (племена в десятки тысяч на территории нескольких современных штатов), что дает единицы миллионов, а скорее всего что-то порядка 1 миллиона. Вот что было в более развитых областях ЮА и ЦА а также в бассейне Миссиссипи/Огайо - вот это более дискуссионно. А что было в Амазонии вообще нефига неизвестно.

Nagel (08 Февраль 2012 - 17:09:36) писал:

Maximus сказал:

Испанцы задешево получили две державы с налаженной системой эксплуатации. В Африке было относительно сложнее.

Так и в Африке та же Эфиопия, Бенин, Дагомея были.

Так Эфиопия, Бенин, Дагомея или там Мали намного более высокоразвиты чем Мексика или Таунтисуйю, их бы так легко разбить не получилось(хотя конечно если задаться такой целью то скорее всего удалось бы их покорить, но в Америке удалось покорить ацтеков и инков вообще не ставя такой цели).

Олег Невещий (08 Февраль 2012 - 16:21:53) писал:

Maximus сказал:

А побережья тропической Африки пассаты достичь мешают,плюс еще полоса штиля...

При правильной прокладке курса нет проблем.

Так правильный курс для парусника из Европы к мысу Доброй Надежды идет через Бразилию(вернее вблизи ее берегов, приставать строго говоря не обязательно)

[Олег Невещий]

чукча сказал:

что дает единицы миллионов, а скорее всего что-то порядка 1 миллиона.

И это лишь версия. Я полез в архив форума и нашел аналогичные дискуссии в 2006 году (где и я участвовал...). Тут думаю продолжать не стоит.

чукча сказал:

А что было в Амазонии вообще нефига неизвестно

Её не изучили. Есть версия что леса Амазонии - искуственные, последствия уменьшения численности людей...

чукча сказал:

в Америке удалось покорить ацтеков и инков вообще не ставя такой цели

Как раз цели ставили. Испанцы к тому времени поняли что индейские народности слабы. Антильский архипелаг тоже был богат и густозаселен, а толку...

чукча сказал:

Так правильный курс для парусника из Европы к мысу Доброй Надежды идет через Бразилию

Так и есть, поэтому я не отрицаю:

Олег Невещий сказал:

Америку бы игнорировали (кроме возможно Бразилии как перевалочного пункта для

Так уж может получиться, что открытие алмазов на Юге Африки катализирует Европейскую экспансию в том направлении, а Америка, фактически известная (Ньюфаундленд и его регион посещаем всеми, кому не лень, Бразилия - как минимум французами и португальцами), формально, из-за крайне низкого интереса, будет "неоткрытой" до середины XVI века...

[ВИП]

Олег Невещий (08 Февраль 2012 - 21:37:26) писал:

Урус-хай сказал:

при альтернативной Сахаре - когда там степь как в Южной России...

Дык до средневековья Сахара такой и была...

А не тыщи лет назад?
Чего ж тогда Карфаген, Рим и Византия, и фараоновский Египет всё до экватора не освоили?

Сообщение отредактировал ВИП: 08 Февраль 2012 - 22:47:26

[чукча]

Олег Невещий (08 Февраль 2012 - 22:42:11) писал:

Так уж может получиться, что открытие алмазов на Юге Африки катализирует Европейскую экспансию в том направлении, а Америка, фактически известная (Ньюфаундленд и его регион посещаем всеми, кому не лень, Бразилия - как минимум французами и португальцами), формально, из-за крайне низкого интереса, будет "неоткрытой" до середины XVI века...

На Антиллах и в окрестностях есть довольно много что можно сразу и легко загрести: жемчуг в Венесуэлле, золото на Испаньоле, сандал в Бразилии + мелочевка: шкуры ягуаров, попугаи и прочее. Еще нужны территории под сахарные и хлопковые плантации. Алмазы в Намибии отвлекут часть народа, но насколько замедлится освоение Америки? В реале в Америку ехали единицы тысяч в год, в Индию и Азию ехало столько же, если не больше, даже на Канары и в прочии Гвинеи ехало до половины того количества что ехало в Америку. Просто в Индии или даже Гвинее европейцы сразу растворялись, а в Америке от их меньшего количества эффект был куда заметнее.

[Олег Невещий]

ВИП сказал:

А не тыщи лет назад?

ч.е.з. В разных источниках разные версии. Я там не был, не видел

ВИП сказал:

всё до экватора не освоили?

Может что-то и освоили, и искать это надо под песками...

чукча сказал:

жемчуг в Венесуэлле, золото на Испаньоле, сандал в Бразилии + мелочевка: шкуры ягуаров, попугаи и прочее.

Жемчуг есть, но не слишком много. Золота вообще мизер. Бразилия имеет немало ценностей но без планомерного освоения мизер...

чукча сказал:

территории под сахарные и хлопковые плантации

Африка однозначно больше.

чукча сказал:

Алмазы в Намибии отвлекут часть народа, но насколько замедлится освоение Америки?

Да рабов туда отвлекут, и в Юж. Африку в основном тоже. Хотя не отрицаю возможности и сельскохозяйственного освоения территории ЮАР. Осталось понять, когда португальцы дойдут до Кимберли и Витватерсранда.

чукча сказал:

В реале в Америку ехали единицы тысяч в год, в Индию и Азию ехало столько же, если не больше, даже на Канары и в прочии Гвинеи ехало до половины того количества что ехало в Америку.

А тут Американский антропоток устремиться в Южную Африку и Намибию. А сколько народа потонет у Берега Скелетов (причем не только португальцев но и других европейцев, ищущих алмазы севернее португальских поселений)...

чукча сказал:

а в Америке от их меньшего количества эффект был куда заметнее.

Видимо выступили в роле катализатора. А Южная Африка тоже может сыграть аналогичную роль в перспективе.

Сообщение отредактировал Олег Невещий: 08 Февраль 2012 - 23:21:51