Сообщений в теме: 743

[Андрей Каммерер]

Борисыч (22.10.2011, 19:04) писал:

Делалось для души, а не бабла ради, так что объем не имеет значения....

Получилось узкоспециализированно, но интересно для специфического контингента. Браво!
Вообще, очень хочется прочесть продолжение.
П.С. Авторские книги сейчас для бабла не пишутся. Деньги приносит только участие в брендовых проектах. Остальное чисто для души пишется и издается.

[Андрей Каммерер]

jurdenis, другими словами, Вы заявляете что Британия может обеспечить блокаду Евразийского континента. Согласен. При напряжении всех сил обеспечит. Но нафига?! Англии от этого толку не будет. Ибо единственное, что континенталы вынуждены импортировать из-за моря так это каучук. Проблема, согласен. Но с другой стороны дефицит каучука приведет к форсированным работам над резиновым проектом. Соединенные усилия химиков и технологов континенталов это обеспечат.
А что дальше? У континенталов все рессурсы. Они вполне могут перерезать Суэц. Они вышвырнут бриов не только из Европы, но и вообще с континента. А что делать Англии? Блокада острова и крейсерская война продолжаются. В отличие от континенталов конвои критичны. Остров сам по себе не выживет.

Сообщение отредактировал Андрей Каммерер: 22 Октябрь 2011 - 19:27:05

[CheshireCat]

jurdenis (22.10.2011, 21:07) писал:

Тихий океан тоже достаточно легко блокируеться .Там у них превосходство .

<{POST_SNAPBACK}>

особенно про блокаду Тихого океана интересно, а также Индийского
про Балтику и СМ - тут люди умные - понимают

[Андрей Каммерер]

Агнез тоже прав. У него своя правда. В принципе любое военное противостояние это эльфы и орки. Другое дело - при топорном исполнении получается черно-белая картинка и всеобщий восторженный вопль поклонников как у Толкиена. При реалистичном жизненном взгляде получается Еськов. Но в любом случае всеп можно свести к эльфам и оркам, нашим и немцам, красным и белым, людям и иверам и т.д. Ярлыки не отражают суть. На то они и ярлыки.

[Андрей Каммерер]

В случае глобального конфликта с Британией у континенталов быстро появятся порты и на Тихом (вплоть до Индокитая) и на Индийском океанах. Впрочем, Вейхавей прекрасно берется с суши.

[agnez]

CheshireCat (22.10.2011, 18:32) писал:

Agnez...Вы не правы...

В чем я не прав ув. коллега? Я прочел ВСЕ 70+ стр. описания заклепок, картона вместо персонажей и мечтаний в духе: сфероконь в вакууме. Про уровень литературной части тут уже сказали достаточно, про заклепки не интересно, ибо сам инженер-механик. А вот про политику - книга страдает главным недугом большей части подобной т.с. литературы, а именно подгонкой реалий под хотелки автора. В результате и получает ту насквозь наивную картину мира, в которой у сторон напрочь отсутствует логика при принятии решений. Особенно сиё касается, когда автор "играет" за плохишей.

[Missiler]

CheshireCat (22.10.2011, 20:09) писал:

есть такая страна Персия...где очень сильно влияние России...

<{POST_SNAPBACK}>

Угу.И очень сильное влияние Англии.Дальше то что? Даже если потяв полвину людей от лихорадки а коней от голодухи условный Баратов дойдет до Бушера то он не станет моментом российским портом на индийском океане. К нему надо еще-сущая мелочь -тышонку километров железной дороги построить. По слабоконтролируемой территории

Андрей Каммерер (22.10.2011, 19:51) писал:

. Впрочем, Вейхавей прекрасно берется с суши.

<{POST_SNAPBACK}>

В реале прекрасно бралось с Сущи Циндао

[Missiler]

jurdenis (22.10.2011, 21:09) писал:

И портов наших там нет

<{POST_SNAPBACK}>

Ну вообще есть-Энзели называется6-) но не на индийском океане

[CheshireCat]

Missiler (22.10.2011, 22:55) писал:

.И очень сильное влияние Англии

<{POST_SNAPBACK}>

везде... в каждой точке Персии?
и влияние англии там сильно преувеличено... Персия всегда тяготела к России... а здесь я так понимаю маразма 1906 г. не будет...

[Missiler]

CheshireCat (22.10.2011, 21:30) писал:

везде... в каждой точке Персии?

<{POST_SNAPBACK}>

Вы бы матчасть почуили. ,прежде чем такие вопросы задавать.

CheshireCat (22.10.2011, 21:30) писал:

и влияние англии там сильно преувеличено..

<{POST_SNAPBACK}>

ничуть

CheshireCat (22.10.2011, 21:30) писал:

Персия всегда тяготела к России.

<{POST_SNAPBACK}>

среди персидского довра и племен были как проанглийские так и проанглийские

CheshireCat (22.10.2011, 21:30) писал:

а здесь я так понимаю маразма 1906 г. не будет...

<{POST_SNAPBACK}>

Шо,Англия Персию целиком скушает?

[CheshireCat]

Missiler (22.10.2011, 23:37) писал:

Вы бы матчасть почуили. ,прежде чем такие вопросы задавать.

<{POST_SNAPBACK}>

т.е. Англия была сильна в каждой точке Персии (Ирана)... так кому матчасть-то учить надо?

Missiler (22.10.2011, 23:37) писал:

среди персидского довра и племен были как проанглийские так и проанглийские

<{POST_SNAPBACK}>

среди "довра" наверно реально были "проанглийские так и проанглийские" - вся персия английская - так?

Missiler (22.10.2011, 23:37) писал:

Шо,Англия Персию целиком скушает?

<{POST_SNAPBACK}>

вы хоть историю соглашений 1906 г. знаете? или как Журавлев только по Вики?

[Андрей Каммерер]

Missiler (22.10.2011, 20:55) писал:

В реале прекрасно бралось с Сущи Циндао

Вопрос чисто в наличии сухопутной группировки. Не более того. И переброска войск по КВЖД, а дальше по китайским линиям куда проще, чем морская перевозка. Особенно с учетом дружественного к России нейтралитета Японии.

[Андрей Каммерер]

По книге мне лично были интересны пункты русских предложений к Японии. Да, японцев заставляют платить за все, Россия удерживает свои зоны интересов и ключевые точки. Но при этом не душит проигравшего, не доводит японцев до полного краха, а соглашается на японские интересы в Корее и заявляет о своем безразличии к японской политике по отношению к Китаю. Другими словами, Россия искуственно направляет японскую политику по китайскому вектору. Интересный и многослойный ход. Последствия далеко идущие и в целом выгодны России. Как минимум до 30-х годов 20го века. Дальше возможно ситуация изменится. А возможно и нет.

[Missiler]

CheshireCat (22.10.2011, 21:45) писал:

т.е. Англия была сильна в каждой точке Персии (Ирана)... так кому матчасть-то учить надо?

<{POST_SNAPBACK}>

То есть следовать здравому совету вы отказываетесь...

CheshireCat (22.10.2011, 21:45) писал:

вся персия английская - так?

<{POST_SNAPBACK}>

вся Персия прорусская,так?

CheshireCat (22.10.2011, 21:45) писал:

вы хоть историю соглашений 1906 г. знаете? или как Журавлев только по Вики?

<{POST_SNAPBACK}>

Да лучше вашего,ибо не утверждаю что вся Персия прорусская.и знаю что Персию делили не в 1906 а в 1907-м году

Андрей Каммерер (22.10.2011, 21:48) писал:

И переброска войск по КВЖД, а дальше по китайским линиям куда проще, чем морская перевозка

<{POST_SNAPBACK}>

Опыт 1904 говорит об обратном:-)

[Андрей Каммерер]

Не путайте Японию и Англию. Плечо снабжения сильно разное. Базы тоже не близко.

Наличные сухопутные силы тоже имеют значение. У Британии с таковыми на ТО пенисовато.

[Missiler]

Андрей Каммерер (22.10.2011, 22:04) писал:

. У Британии с таковыми на ТО пенисовато.

<{POST_SNAPBACK}>

англо-индийская армия

Андрей Каммерер (22.10.2011, 22:04) писал:

. Плечо снабжения сильно разное.

<{POST_SNAPBACK}>

У насс ним тоже куда хуже чем в 1904-м будет

[CheshireCat]

Missiler (22.10.2011, 23:59) писал:

Да лучше вашего,ибо не утверждаю что вся Персия прорусская.и знаю что Персию делили не в 1906 а в 1907-м году

<{POST_SNAPBACK}>

1906-1907 - матчасть

Missiler (22.10.2011, 23:59) писал:

вся Персия прорусская,так?

<{POST_SNAPBACK}>

не утрируйте...

Missiler (22.10.2011, 23:59) писал:

вся Персия прорусская,так?

<{POST_SNAPBACK}>

я этого не утверждал - но сделать ее прорусской гораздо легче, чем англичанам проанглийской

Missiler (22.10.2011, 23:59) писал:

Да лучше вашего,ибо не утверждаю что вся Персия прорусская

<{POST_SNAPBACK}>

скажем так Персия кидалась в разные стороны... но в большей степени она была прорусской... англы имели влияние на юге... что они и получили в 1907.
а переговоры начались в 1906... подписали Никольсон и Извольский в 1907

[Андрей Каммерер]

Missiler (22.10.2011, 22:05) писал:

англо-индийская армия

У насс ним тоже куда хуже чем в 1904-м будет

Англо-индийская армия будет занята подавлением индийских мятежей и обороной от русского экспедиционого корпуса.
После РЯВ в МВП явно начнется расширение пропускной способности транссиба. Не только военное но и чисто экономико-внутриполитическое требование, связанное с русской колонизацией Манчжурии. Кроме того сохранятся значительные русские силы в Манчжурии. Эти дивизии могут быстро вынести все английские базы в Китае до переброски подкреплений.
В случае войны с континентальным союзом Британии придется держать сильную армию в метрополии. Ибо риск броска через Ла-Манш никто не отменял.

[Missiler]

Андрей Каммерер (22.10.2011, 22:15) писал:

Англо-индийская армия будет занята подавлением индийских мятежей

<{POST_SNAPBACK}>

что то в реальности ими не светило

Андрей Каммерер (22.10.2011, 22:15) писал:

обороной от русского экспедиционого корпуса.

<{POST_SNAPBACK}>

Поинтересуйтесь размерами АИА и тем сколько Россия может выставить в Туркестане.

Андрей Каммерер (22.10.2011, 22:15) писал:

Ибо риск броска через Ла-Манш никто не отменял.

<{POST_SNAPBACK}>

Его оменяет Роял Неви

CheshireCat (22.10.2011, 22:06) писал:

я этого не утверждал - но сделать ее прорусской гораздо легче, чем англичанам проанглийской

<{POST_SNAPBACK}>

Гораздо сложнее,ибо Англия будет противодействовать

[CheshireCat]

Missiler (23.10.2011, 0:19) писал:

Гораздо сложнее,ибо Англия будет противодействовать

<{POST_SNAPBACK}>

вот Вы и пришли. что пророссийской ее сделаем на штыках.... (мы обсуждаем тут мир войны с Англией)

[CheshireCat]

Missiler (23.10.2011, 0:19) писал:

тем сколько Россия может выставить в Туркестане.

<{POST_SNAPBACK}>

не только Туркестан... судя по-всему события Синьхайской революции и последствия в 1912-13 гг. у ув. Борисыча будут аналогичны МЦМ-7 - т.е. выход к Тибету - а через Тибет - второй путь в Индию

[Missiler]

[quote name='CheshireCat' date='22.10.2011, 22:24'].е. выход к Тибету - а через Тибет - второй путь в Индию

<{POST_SNAPBACK}>

[/quote]
да-да,через Гималаи:-) а еще до Тибета пилить и пилить.

[quote name='CheshireCat' date='22.10.2011, 22:21']вот Вы и пришли. что пророссийской ее сделаем на штыках

<{POST_SNAPBACK}>

[/quote]
Вы сделаете ее оккупировнной в некоторых местах.
[quote name='CheshireCat' date='22.10.2011, 22:24']

[CheshireCat]

Missiler (23.10.2011, 0:38) писал:

Вы сделаете ее оккупировнной в некоторых местах.

<{POST_SNAPBACK}>

мы не ищем легких путей... но путь от портов до России обеспечить сумеем...

Missiler (23.10.2011, 0:38) писал:

да-да,через Гималаи:-) а еще до Тибета пилить и пилить.

<{POST_SNAPBACK}>

не так уж и много...
а там уже "алмаз короны Британской"

Вы не поняли... в реалиях Борисыча, равно как и в Мцм-7 (а здесь они пересекаются, как следствие выигранной РЯВ) русские и англы будут стоять на границе в районе Кошгара

[Missiler]

CheshireCat (22.10.2011, 22:53) писал:

не так уж и много...

<{POST_SNAPBACK}>

Вы на карту постомрите,ага.

CheshireCat (22.10.2011, 22:53) писал:

мы не ищем легких путей.

<{POST_SNAPBACK}>

оно заметно

CheshireCat (22.10.2011, 22:53) писал:

а там уже "алмаз короны Британской"

<{POST_SNAPBACK}>

Весьма твердный

CheshireCat (22.10.2011, 22:53) писал:

В) русские и англы будут стоять на границе в районе Кошгара

<{POST_SNAPBACK}>

Кашгар это не предместье Дели как вам кажется.

[Борисыч]

Кстати, вопрос... Уважаемый Missiler, Вы книги Николая Старикова, посвященные "англо-саксонской проблеме" России читали?

С Уважением.

[Борисыч]

"Кстате", читал. И мнение мое по итогу совпадает с мнением Н. Старикова на 99,99.... Почитайте - кратко, лаконично, ДОХОДЧИВО.

С Уважением.

ПыСы. Еще рекомендую почитать Вильгельма и Тирпитца. Для сопоставления фактов. Тоже очень занятно.

[wizard]

я все таки не увидел внятного ответа на вопрос как попаданцы собрались воевать с Англией и главное за каким фигом. я про реалии МЦМ-7 не говорю. Миры разные.
В рамках именно мира варяга война с Англией глупость.

[CheshireCat]

jurdenis (24.10.2011, 12:37) писал:

За это время Германия ее крепко слила во время Берлинского конгресса .А

<{POST_SNAPBACK}>

слив в студию... желательно с "грязными" подробностями

jurdenis (24.10.2011, 12:37) писал:

Германия же подняла пошлины на сельхоз продукцию а потом отказала России в кредитах .

<{POST_SNAPBACK}>

кредит и инвестиция сие сиречь разные вещи

jurdenis (24.10.2011, 12:37) писал:

так как иностранные рынки она потеряет

<{POST_SNAPBACK}>

конкретику Денис... конкретику... а тот так пустой звиздеж

[CheshireCat]

Денис - как всегда - подробностей не будет и источников твоей безаппеляционной "мудрости"...
ПНХ

[Борисыч]

Коллеги Виззард и Журденис.

Несколько моментов, конкретизирующих мою "полную глупость".

1. Бедой, или глупостью, если хотите, немцев и русских в прошлом веке была их "поводка" на англосаксонские разводняки, окончившиеся двумя лобовыми столкновениями этих великих народов. В активе у англосаксов - отстаивание своих доминантных позиций в мире, унасекомливание их главных конкурентов в междуусобной сваре, суммарнре снижение их людского потенциала на 70 млн. человек. Как Вы думаете, каким образом это сказалось на потенциале и развитии России и Германии?

2. Это произошло при том, что Россия и Германия в начале 20 века не имели непреодолимых противоречий или антогонизмов! Вина наших правительств в этом неоспорима и огромна. Вопрос. Что было бы, если бы во главе России стояли более дальновидные и неподкупные силы, а во главе Германии менее наивные и самовлюбленные? На мой взгляд (и не только мой) был бы союз двух держав, направленный против мировой доминирующей силы. В итоге этой схватки, вполне возможно, не понадобилась бы вторая мировая. Что в любом случае было бы великим благом для человечества.

3. На вопрос КАК конкретно попаданцы собираются воевать с англосаксами может ответить только сама книга и обсуждение конкретных моментов и вопросов (внешнеполитических, военных и т.п.). Сейчас могу лишь сказать одно - собираются воевать успешно!

4. Очень прошу Вас, коллеги, не отнимайте у себя и меня время вопросами, сводящимися к "ПОЧЕМУ русские вместе с немцами против англосаксов". Прочтите книги Николая Старикова. Он изложил все сжато, доходчиво и понятно даже людям с невысоким интеллектуальным коэффициентом. Я с ним, повторяю, согласен на 99,99. Поэтому на ВАши вопросы такого свойства больше не отвечаю. Прошу коллег не обижаться и принять мою позицию в этом вопросе такой, какова она есть. Не устраивает? Коллега Опричник показал вполне разумный пример, как в этом случае нужно поступить.

С Уважением.

[Борисыч]

Гм... А при чем тут Сазонов?

[agnez]

jurdenis (25.10.2011, 17:37) писал:

И вообще почему это вдруг сейчас мы должны разорвать союз с Францией ?

Патамушто автор произведения страдает острой формой унижения от полного разгрома в Холодной Войне и страстно желает хотя бы в своих мечтах переиграть итоги ХХ века. Отсюда все эти попытки натягивания совы на глобус и вообще - "Англичанка гадит!!!!"

[Cobra]

Цитата

страдает острой формой унижения от полного разгрома в Холодной Войне

КОллега а вы предполагаете что все дружно дожны принять колено-локтевую позу???

Я и рапорт то на увольнение в свое время написал по причине что вообще несусветная гнусь стала твориться......... ПРотивно стало.

[Vasilisk]

yorick.kiev.ua (25.10.2011, 18:59) писал:

Не "даже" а "только".

Именно. В качестве ликбеза: Стариков

[Андрей Каммерер]

В качестве аргументов приводятся ссылки на лукмор? Однако деградировал форум.
На счет же "англичанка гадит"........... Коллега Агнез, а что Вы имеете против зарекомендовавшей себя, отработаной имперской технологии стравливания потенциальных противников между собой? Именно благодаря методам непрямого воздействия Британская империя и достигла своего расцвета. Не только флот, но и превентивная работа по уничтожению любых попыток создания паневропейского союза от Бреста до Владивостока. В свое время это позволило Британии выстоять в ПМВ, а последующая уже инерционная политика позволила уничтожить Рейх и значительно ослабить Союз. Что и обеспечило бритам сравнительно спокойную старость.

[Missiler]

Борисыч (24.10.2011, 9:52) писал:

Уважаемый Missiler, Вы книги Николая Старикова, посвященные "англо-саксонской проблеме" России читали?

<{POST_SNAPBACK}>

Нет,и не собираюсь.Зачем?Очередные вопли что англичанка гадит?

Борисыч (25.10.2011, 18:23) писал:

Это произошло при том, что Россия и Германия в начале 20 века не имели непреодолимых противоречий или антогонизмов!

<{POST_SNAPBACK}>

Имели. Вот с Англией удалось все свети к компромиссу. с Францией проблем нет никакх.

Андрей Каммерер (25.10.2011, 20:36) писал:

но и превентивная работа по уничтожению любых попыток создания паневропейского союза от Бреста до Владивостока

<{POST_SNAPBACK}>

Этот союз не имел никаких перспектив и поэтому не был создан. Между европейскими странами такой клубок проблем что разрешить их невозможно.

[Андрей Каммерер]

Просто Англии был нужен боевой хомяк на континенте. Два идиота нашлись.

[Борисыч]

Компромисс Англии с Россией стал возможен лишь после того, как у России не стало флота. Это была уже совсем другая Россия....

[Андрей Каммерер]

И это верно.

[Missiler]

Борисыч (25.10.2011, 22:54) писал:

Компромисс Англии с Россией стал возможен лишь после того, как у России не стало флота

<{POST_SNAPBACK}>

Сами виноваты

Андрей Каммерер (25.10.2011, 22:35) писал:

Просто Англии был нужен боевой хомяк на континенте. Два идиота нашлись.

<{POST_SNAPBACK}>

А России и Франции нужна владеющая всей Европой Германия?