Сообщений в теме: 500

[Vova7]

SergeyM (27.8.2008, 19:36) писал:

а вот пополнять уже не могли.

<{POST_SNAPBACK}>

а кто после подобных потерь смог бы пополнять - только американцы и смогли бы (и то не уверен, они просто бы новые создали..). У англичан вон вообще в войну все палубные эскадрильи недоукомплетованные летали, и ничего - нормально..

[Cobra]

Vova7 (27.8.2008, 10:08) писал:

а как учились японцы и англичане? в смысле действиям групп? Хотя постройка пары прото-славутичечей особых затруднений вызвать не должна, а пользы от них будет зело много

<{POST_SNAPBACK}>

у них были кстати соединения.......... на середину 30-х Акаги, Кага, Рюдзе, Хосе...

Ни о чем не забыл?

А у Русских НИФИГА, зато пом действуют изумительно -унриал...........

[Doctor Haider]

Cobra (28.8.2008, 7:11) писал:

А у Русских НИФИГА, зато пом действуют изумительно -унриал...........

<{POST_SNAPBACK}>

В том-то и дело. На отработку действий АВ лет пять нужно, не меньше.

Поддерживаю предложение об ускорении перестройки черноморского линкора.

Постройка еще одного-двух малых авианосцев решит проблему подготовки. Все авианосцы для этого нужно будет перевести на один театр.

Можно так - Океан/Нестеров переводится на Черное море, где у нас Император Александр I, а два малых авианосца спецпостройки на ТОФ, с японцами взаимодействие отрабатывать.

[Mukhin]

Коллеги, я вас не совсем понимаю.
1.Как готовились японцы - просто не знаю. У них были совместные учения? Но - у американцев не было точно. Традиционно Лекс выступал против Саратоги, и только. Т.о., подготовка именно авианосного соединия - явное прогрессорство.
2. Я так и не понял, в связи с чем Россия будет строить лёгкие авианосцы в первой половине 30-х.
3. Ускорить перестройку линкора в черноморский авианосец - можно. Но эжто вряд ли на что-то повлияет

И - самое главное - а где вы видите сверхуспешные действия в россйских авианосцев? П=Х - явно домашняя заготовка, проведённая по японским лекалам и под японским командованием. Кстати, ещё неизвестно, насколько там эффективно русские отработали. Пальмира - 2 дня не могли зафиксировать "место" янки, фактически выйграли на слоновьем упрямстве Потапьева и превосходстве авиатехники. Фареры? Опять превосходство в авиатехнике + помощь береговой авиации + чисто колличественное превосходство в авиатехнике.

[Mukhin]

Doctor Haider (28.8.2008, 13:12) писал:

В том-то и дело. На отработку действий АВ лет пять нужно, не меньше.

Поддерживаю предложение об ускорении перестройки черноморского линкора.

Постройка еще одного-двух малых авианосцев решит проблему подготовки. Все авианосцы для этого нужно будет перевести на один театр.

Можно так - Океан/Нестеров переводится на Черное море, где у нас Император Александр I, а два малых авианосца спецпостройки на ТОФ, с японцами взаимодействие отрабатывать.

Согласен на компромиссный вариант. 2-3 танкера на Каспие переоборудуются в эрзац-авианосцы (это можно сделать быстро, в 1934 начнут, в 1935 - в строй). Вот там и отрабатывают методику. Поймите - что бы ввести в 1935 г. нормальные лёгкие авианосцы, их надо заложить году в 1932. Значит, техзадание на проект надо давать году в 1928-29. А на тот момент россйскому флоту авианосцы специальной постройки нужны как зайцу - лыжи.

[SergeyM]

Vova7 (27.8.2008, 20:02) писал:

а кто после подобных потерь смог бы пополнять

<{POST_SNAPBACK}>

кроалловое море+ мидуэй - 3 сотни машин всего. потери в экипажам поменьше будут.

Vova7 (27.8.2008, 20:02) писал:

У англичан вон вообще в войну все палубные эскадрильи недоукомплетованные летали, и ничего - нормально..

<{POST_SNAPBACK}>

зато их кол-во возросло в разы.

[Cobra]

Mukhin (28.8.2008, 15:20) писал:

. 2-3 танкера на Каспие переоборудуются в эрзац-авианосцы (это можно сделать

<{POST_SNAPBACK}>

А на кой они вам там

Я по моему уже раза три давал пояснение что у вас провал будет и по летчикам и морякам....

С одного авианосца при всем желании при увеличении на порядок бреши не прикрыть в принципе никак. Кем комплектовать экипажи будем а?

Это примерно к 41 году у вас будет уровень японцев середины 44-го ...... по уровню летного состава.....

[Mukhin]

Cobra (28.8.2008, 23:15) писал:

А на кой они вам там

Я по моему уже раза три давал пояснение что у вас провал будет и по летчикам и морякам....

С одного авианосца при всем желании при увеличении на порядок бреши не прикрыть в принципе никак. Кем комплектовать экипажи будем а?

Это примерно к 41 году у вас будет уровень японцев середины 44-го ...... по уровню летного состава.....

Чего-то Вы меня запутали. Как я понял, все сошлись во мнении, что пилотов-палубников подготовить можно - НИТКА, "Океан", стажировка у джапов, баржа на Каспие или Байкале. Затык (как я понял) был бы с управлением авианосным соединением. Я предлагаю отработать вопросы управления на эрзац-АУС. Вот оттуда и будем бреши закрывать. Вай нот?

[Cobra]

Вы опять не поняли, затык будет в вопросе укомплектования и формирования команд для НОВЫХ АВИАНОСЦЕВ........ Просто представьте ситуацию начинают искать кого поставить командиром, ага капитан 2 ранга, молодой перспективный командир крейсера, тока назначен и т.д., в авиационных делах не рубит нифига, и так по всей командной цепочке..... Ну не получится от одного АВ прыгнуть к 10-12 сразу, И кстати перестройка Черноморского линкора 15-летняя меня приводит в состояние глубокого изумления... Клиника полная, вот именно тогда бы долго не вошкались а скорее по быстрому бы перестроили а потом уже долго бы доводили в промежутке между походами..............

А про пиндосов прошу не вспоминать, у них был тот резерв комплектования личного состава флота, которого у нас принципиально нет, а именно огромный торговый флот, вот и резерв командных кадров..........

[Doctor Haider]

Cobra (29.8.2008, 9:39) писал:

у них был тот резерв комплектования личного состава флота, которого у нас принципиально нет, а именно огромный торговый флот, вот и резерв командных кадров..........

<{POST_SNAPBACK}>

Угу, одно из главных, по Мэхэну, преимуществ морской державы над сухопутной в морских делах.

А вообще сравниваю количество строящихся кораблей у континенталов и у американцев и зная их темпы, становится не по себе; время явно работает на США.

Кстати, а судостроительные мощности Англии планируется как-то использовать?

[Mukhin]

Cobra (29.8.2008, 9:39) писал:

Вы опять не поняли, затык будет в вопросе укомплектования и формирования команд для НОВЫХ АВИАНОСЦЕВ........ Просто представьте ситуацию начинают искать кого поставить командиром, ага капитан 2 ранга, молодой перспективный командир крейсера, тока назначен и т.д., в авиационных делах не рубит нифига, и так по всей командной цепочке..... Ну не получится от одного АВ прыгнуть к 10-12 сразу, И кстати перестройка Черноморского линкора 15-летняя меня приводит в состояние глубокого изумления... Клиника полная, вот именно тогда бы долго не вошкались а скорее по быстрому бы перестроили а потом уже долго бы доводили в промежутке между походами..............

А про пиндосов прошу не вспоминать, у них был тот резерв комплектования личного состава флота, которого у нас принципиально нет, а именно огромный торговый флот, вот и резерв командных кадров..........

А, так речь про формирования команд и командных кадрах? Ну, это и вовсе не проблема. У нас есть 4 ГАСа и 1 авианосец. Значит есть минимум 4 кавторанга и 4 старлея - вперёд  Быстрый карьерный рост способствует незашоренности мышления.
А для командования, соединением опыт - дело хорошее, но не обязательное. Нимитц при Мидуэе командовал, вообще ни одного дня на авианосцах не прослужив
Про черномрский авианосец - а почему тогда бы не вошкались? Крыша горит? Сделали так. Фигня. прямо на стапеле стали переделывать. Потом закончилось финансирование - встал долгостроем. Потом деньги появились, но изменился проект. " А давайте на него ещё и катапульту поставим? - так её же ещё надо разработать! - А куда спешим?" И так далее. Поймите,для меня этот момент совершенно не критичен, но хотелось бы и русским сделать какую-нибудь каку. А то слишком шоколадно.

А при чёмс тут торговый флот янки? Они что, с сухогрузов офицеров ставили на авианосцы?

[Doctor Haider]

Mukhin (29.8.2008, 15:52) писал:

А при чёмс тут торговый флот янки?

<{POST_SNAPBACK}>

Офицеры торгового флота=флотские офицеры резерва.

[Mukhin]

Doctor Haider (29.8.2008, 16:59) писал:

Офицеры торгового флота=флотские офицеры резерва.

Это я понимаю.Но Кобра утверждает, что "неавианосные" офицерыдля службы на авианосцах не пригодны. Неужто резервисты с танкера лучше подготовлены?

[Vova7]

Cobra (29.8.2008, 9:39) писал:

А про пиндосов прошу не вспоминать, у них был тот резерв комплектования личного состава флота, которого у нас принципиально нет, а именно огромный торговый флот, вот и резерв командных кадров..........

<{POST_SNAPBACK}>

Действительно, можно подробней как американцы использовали подобный кадровый резерв ИМХО к командирам торговых кораблей и к командирам боевых слишком разные требования предъявляются..

[Doctor Haider]

Насчет американцев не скажу, но у англичан командиров судов переучивали на командиров эсминцев, чаще всего эскортных. Плюс у них была какая-то "военка" при основном обучении, потому что они автоматически зачислялись в резерв RN.

[Vova7]

Гость_Гость_* (30.8.2008, 23:14) писал:

С повышенным водоизмещением, запасом топлива, немного меньшей максимальной скоростью, но не факт, что более сильно вооруженные.

<{POST_SNAPBACK}>

так и будет - Вы мой справочник видели? - в нем указано что, с конца 30-х в серию пойдут Решительные (отражение пр. 35), Новочерскасск (пр. 47 без брони), и Неустрашимый (пр. 40). А для закрытых театров будут строиться Отважные (улучшенный за счет котлов высокого давления пр. 30 близкий к Опытному с 6х2 130)

[Vova7]

Гость_Гость_* (31.8.2008, 12:19) писал:

Опять Платов.<br><br>По поводу нехватки "авианосных адмиралов". Здесь ответ для массового усиления авианесущего флота предполагается довольно простым. Командир собственно корыта - извозчик. Вполне вероятно, что и эрзац - с гражданского флота. Отвечает за боевое применение - командир авиагруппы. Таких найти гораздо проще в той же береговой (базовой) авиации флота. Здесь решаются проблемы с управлением авиацией, формированием волн, организацией патрулирования и т.п. В сущности, в таком случае АВ представляет собой смешаный авиаполк с мобильным аэродромом, обладающим ограниченной пропускной способностью. В случае нескольких АВ - смешаную авиабригаду/дивизию, распределенную по нескольким аэродромам. Я полагаю, что подготовка будет вестись именно таким образом. А взаимодействие артиллерийских кораблей и авиации будет проходить именно по отработанным на закрытых театрах с береговой авиацией схемах.

<{POST_SNAPBACK}>

интересная идея. А в реале у кого нибудь так было?

[Doctor Haider]

Vova7 (31.8.2008, 14:31) писал:

интересная идея. А в реале у кого нибудь так было?

<{POST_SNAPBACK}>

Это американская схема. Командир авиагруппы у них это не то же самое, что командир боевой части. Он полностю независим в своей епархии от командира корабля и занимает в иерархии должностей ступеньку сразу за ним, обходя старшего помощника.

[Vova7]

Doctor Haider (31.8.2008, 14:38) писал:

Он полностю независим в своей епархии от командира корабля и занимает в иерархии должностей ступеньку сразу за ним, обходя старшего помощника.

<{POST_SNAPBACK}>

но все таки подчиняется командиру, а коллега Платов предлагает командира авиагруппы сделать вообще самым главным...

[Cobra]

Унрыл

Покурив еще травки и полирнов это стаканом пива я подумал:

Первое авиагруппа полк (береговой), это ишо куча хозяйства автопарк и т.д. не говоря о техническом составе....

Что собственно я предлагаю

Командир корабля
(ему подчинен командир АГ непосредственно)

Старший офицер и ему подчинены командиры БЧ и служб...

Так вот в состав авиационной БЧ, входят и уфицеры управления полетами, и метео и т.д., всевозможные подносчики и заправщики, оружейники и т.д.

соответственно в состав Авиагруппы непосредственно входят только техники, механики, мотористы, оружейники + летный состав....

Соответственно коль авианосцем командует каперанг

то командир авиационной БЧ и авиагруппы и будут кап-лей - ккап. 2 р.

[Mukhin]

Cobra (1.9.2008, 8:07) писал:

то командир авиационной БЧ и авиагруппы и будут кап-лей - ккап. 2 р.

Но происхождение у него будет корабельное или авиационое? Грубо гоовря, он до того эсминцем или авиаполком командовал?

[Cobra]

Я думаю соответственно слегка по другому.....

Итак авианосец
(Со временем стоит ввести практику что авианосцем должен именно командовать морской летчик)

в состав авиационной боевой части, вотличии входят,

Метео
Группа управления полетами
палубная команда
+ персоонал обслуживающий авиационно-техническое имущество (лифты аэрофинешеры и т.д.)
+ ремонтики и т.д.
+ технический персоонал (мотористы, боттехники, оружейники)

Командир (по варианту назмного БАО) капитан 2 ранга....


Далее
авиагруппа
командир капитан 1 или 2 ранга в зависимости от численности, командует ТОЛЬКО самолетами своими и усе......

Авиагруппа может базироватся как на суше так и на АВ

На суше будут свои батальоны аъродромного обслуживания..... их количество по штатному колличеству аэродромов и исходя из нормативов

Но такая ересь что авиагруппа не подчинена командиру АВ ересь и бред..... На такое никто не пойдет.......

А если у нас стадо авианосцев собирается в АУГ, то тогда вопросами приминения авиации занимается штаб хде должен быть начальник оперативного отдела который и планирует приминение авиации

[Vova7]

Гость_Гость_Платов_* (1.9.2008, 13:50) писал:

Состав авиагруппы мне оценить довольно сложно, но я бы делал одну чисто истребительную эскадрилью с упором на завоевание превосходства в воздухе, одну ИБ (они же пикировщики и разведчики, возможна двухместная машина) и одну торпов.

<{POST_SNAPBACK}>

ИБ на русских АВ до конца 1941 не будет. А разведка как и у японцев возложена на гидро крейсеров ордера. Эскадрильи коллега Кобра предлагает делать по 12 машин. Поэтому предлагается такой состав: для Североморских АВУ - 2 истребительных, 3 торпедоносных. Для тихоокеанских - 2 истребительных, 4 торпедоносных. На практике из-за нехватки самолетов и экипажей некоторые эскадрильи будут по 9 машин, поэтому на Бутаковых при битве у Фарер по 57 машин - 12+9+12+12+12, на Корниловых у Пальмиры в феврале 1941 - 66 - 12+9+9+12+12+12.

[ВладIMIR]

Не маловато ли истребителей? Вот несколько первых попавшихся под руку авиагрупп, и почти везде (кроме Дзуйкаку) доля истребителей повыше. Правда, это в большинстве 1944 г:
Имплэйкбл = 46xСифайр+24xБарракуда+12xФейрфлай
Дзуйкаку = 27xА6М+27xB6N+(27+3)D4Y
Илластриес = 36xКорсар+21xАвенджер
Индомитэйбл = 40xСифайр+15xАльбакор
Арк Ройял = 24xФулмар+30xСвордфиш
Фьюриес = 14xСифайр+18xБарракуда
Колоссус = 24xКорсар +18xБарракуда
Рюхо = (30+4)xЗеро+(6+1)xВэл

[Vova7]

ВладIMIR (1.9.2008, 21:20) писал:

Правда, это в большинстве 1944 г:

<{POST_SNAPBACK}>

вот именно - к 1944 поняли необходимость более сбалансированных авиагрупп. А на начало войны соотношение ударных и истребителей было у всех 2:1, как раз как на Дзуйкаку.

[Vova7]

Гость_Гость_Платов_* (1.9.2008, 22:24) писал:

При принятой 12-тисамолетной эскадрилье - два звена (6 машин).

<{POST_SNAPBACK}>

то есть всего 12? или 6 на корабль?

[Vova7]

Гость_Гость_* (1.9.2008, 23:20) писал:

На каждый АВ не меньше двух звеньев разведчиков. Конечно, можно и торпы гонять... Но специальный разведчик на то время все-таки лучше. Двухместный и достаточно скоростной. Что-то по типу ДИ для середины 30-х. Просто гидро дадут обнаружение цели, если не будут заняты чем-то в интересах своих носителей. А необходима доразведка перед ударом, контроль удара, да и вообще, разведчиков много не бывает... Эти же машины вполне работают в усилении эскорта ПЛО (пара 100 кг глубинных), а также при случае и в усилении ПВО - против торпов противника. Из этого вооружение на середину 30-х - 4 курсовых пулемета, плюс пулемет у стрелка-наблюдателя. Далее - надо смотреть, что за машины будут.
Таких машин можно взять 3 штуки на место двух полноценных торпов - это тоже не маленький момент.

Дополнительный момент - после боестолкновения гидро могут быть использованы для спасения сбитых экипажей, а держать противника или обеспечивать обзор вокруг корабельной группы кому-то таки придется...

<{POST_SNAPBACK}>

коллега, все у Вас слишком хорошо получается - необходимость разведчиков в реале была выявлена в ходе БД и то не сразу, а здесь Вы хотите чтобы российский флот сразу пришел к идеальной организации. АВУ видятся адмиралами русского флота как "рогатина на ЛК армады США и Англии" - до войны никто не будет озабачиваться о специальном разведчике - посчитают что гидро хватит, тем более наши АВУ всегда и так в мощном ордере.. Так что если палубный разведчик и появится то только в результате опыта войны - не раньше конца 1941г..

[Vova7]

Тогда пусть коллега Мухин решает - но мое мнение - это очевидное прогрессорство..

[Cobra]

Гость_Платов (1.9.2008, 23:24) писал:

2Cobra
1. По части БЧ обеспечения - нет возражений. Согласен.
2. Ну, звания у морской авиации в России армейские. Так что командир САП - это майор/подполковник.
3. Если мы исходим именно из береговой авиации, а я не вижу других вариантов для резкого увеличения количества боеспособных АВ, то флот (артиллерийские и торпедные корыта) авиации не приказывает, а с ней взаимодействует. Т.о. если принимается концепция "аэродрома передового базирования" - командир корыта таки да, подчинен авиакомандиру.
4. Если мы формируем АУГ, то в целом очевиден приоритет авиации. В этом случае основную поставленную верхним командованием задачу решает именно командир авиабригады/дивизии, а арткорыта составляют лишь силы обеспечения его действий - не более чем. В этом случае не авиация придается арткораблям, а наоборот - те составляют эскорт и занимаются обеспечением безопасности АВ.

В принципе, такая ситуация могла сложиться именно в российском "флоте закрытых театров" и стать его особенностью. Затем эта особенность просто исторически перейдет к океанскому флоту. Да и логична она на самом деле.

2Vova7
Гидро кораблей эскорта штука хорошая, но их мало и у них в общем свои задачи. В целом, если принимаем мою идею по принципу строения авиации, там в любом случае _должны_ быть свои разведчики. Пусть немного, но должны. При принятой 12-тисамолетной эскадрилье - два звена (6 машин).

По пункту 2. А с какой стати? У флота свои обособленные воздушные силы, очень даже что и примут именно флотские звания, тем более в реале был Микс, но с уклоном именно к флотским званиям, я имею ввиду и морскую авиацию береговую и Морскую крепость Петрав Великого..

По п.3 Нереально... В принципе... Такое где нибудь было? Нигде ответ... Почему здесь будет?

По п.4. Согласен в целом, но опять таки это не реально по многим причинам.... А будет тот же комбриг взам.по авиации командира АУГ...

А корни будут расти из организации корабельной на Океане... А примет Океан по вхождению в строй 2-3 эскадрильи руководимые кавторангом, по другому никак ибо летчики корабельные и на корабле служат и отсюда будут ноги расти....

[Platov]

2Cobra
2. Вопрос не сильно принципиален, просто я исхожу из того, что существует сильная береговая авиация как дополнение и частично замена флоту обороны побережья. В реальности СССР там были армейские звания.
3. Ответ постом выше. Везде (США, Япония, Англия) АВ строились как развитие существующего флота, являясь в нем поначалу вспомогательными кораблями. Здесь мы имеем возможность вынесения основной ударной силы в океан. При этом вспомогательными кораблями становятся (для АУГ) все остальные. Если аналог с римом не убеждает, то смотреть ситуацию холодной войны часть 1. СССР не мог выиграть по авиационным средствам доставки. Была сделана ставка на увеличение мобильности - выход в космос - МБР. Что, в целом, позволило качеством отыграть количество и сделать авиацию для этой конкретной задачи в целом не нужной. Здесь мы делаем ставку на мобильность - выход с поверхности в воздух - для задачи уничтожения ядра флота противника и первичного прикрытия десантов на бОльшую глубину. Как раз в России (и в меньшей степени Германии) такое могло получиться... Ну, пункт 4 вытекает отсюда же.

[Vova7]

Platov (2.9.2008, 8:05) писал:

Ответ постом выше. Везде (США, Япония, Англия) АВ строились как развитие существующего флота, являясь в нем поначалу вспомогательными кораблями. Здесь мы имеем возможность вынесения основной ударной силы в океан. При этом вспомогательными кораблями становятся (для АУГ) все остальные.

<{POST_SNAPBACK}>

В этом конечно есть резон, но все равно не один командир корабля не будет подчиняться "этим летунам".. Не пойдет на это никто.. И примеры Рима и СССР не корректны.. Японцам когда они решили что теперь АВ будут главной ударной силой флота и в голову не пришло подчинять летчикам командиров боевых кораблей - что АВ, что кораблей эскорта..

[Cobra]

Platov (2.9.2008, 9:05) писал:

2Cobra
2. Вопрос не сильно принципиален, просто я исхожу из того, что существует сильная береговая авиация как дополнение и частично замена флоту обороны побережья. В реальности СССР там были армейские звания.
3. Ответ постом выше. Везде (США, Япония, Англия) АВ строились как развитие существующего флота, являясь в нем поначалу вспомогательными кораблями. Здесь мы имеем возможность вынесения основной ударной силы в океан. При этом вспомогательными кораблями становятся (для АУГ) все остальные. Если аналог с римом не убеждает, то смотреть ситуацию холодной войны часть 1. СССР не мог выиграть по авиационным средствам доставки. Была сделана ставка на увеличение мобильности - выход в космос - МБР. Что, в целом, позволило качеством отыграть количество и сделать авиацию для этой конкретной задачи в целом не нужной. Здесь мы делаем ставку на мобильность - выход с поверхности в воздух - для задачи уничтожения ядра флота противника и первичного прикрытия десантов на бОльшую глубину. Как раз в России (и в меньшей степени Германии) такое могло получиться... Ну, пункт 4 вытекает отсюда же.

Итак еще раз в отноешнии званий... Не надо сюда приплетать советские реалии, там с 20-х РККФ входил в состав наркомта обороны и без всяких претензий, здесь же наоборот как раз, да и театр абсурда с командующим АУГ генерал-майором мне как то в голову не приходит, разве что тока по обкурке....

Далее в России тоже авианосец посвтроен как развитие существующего Флота и никак иначе, и если уж мы изначально пилотов береговой авиации по образцу японцев готовим как универсалов, то есть выпускник Русской Этадзимы(надо думать где будет флотское авиаучилище, скорее всего на Черном море гдето - Ейск как вариант), то и логично что выпускнику пилоту присваивают звание мичман, это поступающие изначально, будет еще категория когда флотские офицеры будут переходить в авиацию, то есть тока летать учаться и все.....

В целом и аналогии с Римом и СССР времен ХВ просто натянуты..... Да и приминенем авиации в любом случае будет планировать штаб соединения, ибо авианосцы по одному не ходят, в крайнем случае когда командир АВ старший в группе, вопросами планирование занимется штаб авиагруппы, каковой по любому должен наличествовать.... То есть грубо говоря штабное звено будет, в состав которого войдут командир, НШ, флагштурман и т.д. Не будем углублятся в особенности штатной организации....


Такое мое мнение....

[Platov]

По званиям, как я и говорил выше, вопрос непринципиален.
Что касается неубедителности аналогий, то я исхожу из того пункта, что сделана ставка на авиацию как противовес линкорному стаду. Изначально сделана такая ставка, а не в варианте передачи АВ функций линейных крейсеров - разведка перед боем главных сил, завязка его, и добивание поврежденных. Причем с самого начала (20-е) об АВ речь вообще не идет, морская авиация имеется берегового базирования - поскольку флот не вполне в состоянии прикрыть угрожаемые направления. Север или ДВ. А потом при принятии решения на выход в океан (точнее при возникновении необходимости) и строится авианосный флот на базе береговой морской авиации по принципу вынесенных передовых аэродромов, о чем я и писал.

В конце концов, может получится крайне интересно. И еще... Я не вижу другого способа объяснить весьма высокую (по описанным результатам, да) боеспособность взявшихся практически ниоткуда авианосных соединений. Ключевые слова - высокая мобильность ударных сил (ага, идеал Фишера - скорость и калибр ;). Арткорабли - средство охраны плавучих аэродромов и зачистки после воздействия их авиации. Плюс силы для работы нв вспомогательных направлениях.