Sign in to follow this  
Followers 0

Открывашка для танка

120 posts in this topic

Posted

Люди, я тут заметил, что тема вроде в "АИ военной технике". Так может ориентироватся скажем на танки Второй Мировой? Их пеной и заливать.

У товарища Березина в "ЧК" была два "гуманных" средства борьбы с танками. Мелкие шарики под гусеницы "Абакурам" ("легким" танкам тонн гдето в 50-100:)) и нейтронная бомба под самоходными трехорудийными батареями. В обоих случаях танки не птсрадали (чего не скажешь о экипаже во втором случае)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я конечно дико извиняюсь, но судя по тому, что автор темы является боевым киборгом, ей не составит особого труда завязать орудийный ствол танка в узел. Вот и вам и готовое решение по сабжу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

<!--QuoteBegin-Юдичев+27.8.2008, 15:38-->

<DIV class=quotetop>Цитата(Юдичев @ 27.8.2008, 15:38)</DIV>

<DIV class=quotemain><!--QuoteEBegin-->ни лазерной установки с частотой сколько-то там герц<!--QuoteEnd--></DIV><!--QuoteEEnd--><BR><BR>Минимальная <I>лазерная установка с частотой сколько-то там герц</I>, достаточная хотя бы для временного ослепления, имеет размер лазерной указки-переростка.

<{POST_SNAPBACK}>

Пример из жизни – я недавно обзавелся лазером (габариты как у маркера) мощностью 100 мВт. 30-40 секунд светит – потом перегрев. Помещается в карман.

Есть возможность раздобыть 500 мВт такого же размера.

Цвет – зеленый.

Если поймать зайчик отраженный от объекта (не зеркального) на расстояние несколько метров – темное пятно в глазу довольно долго (и это не для 500, а для 100 мВт).

Думаю если светить в глаз через оптику – повреждение зрения обеспечено.

Только вот сомнительно что получиться навести луч, просветить через поднятую пыль и т.д.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

МОщность этих изделий сейчас ограничена не техникой, а соображениями безопасности. Даже для систем, нацеленных на военное применение. Ослепляющее оружие запрещено.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

автор темы является боевым киборгом, ей не составит особого труда завязать орудийный ствол танка в узел

Составит. Я не намного превосхожу в физической силе обычного человека. Халка из меня не получится.

Ослепляющее оружие запрещено.

Люди - поистине гуманные существа: убивать друг друга можно лишь не ослепляя. Я горжусь такими достижениями в цинизме.

А на оптических приборах танка разве не предусматривается защита от ослепления? Если нет, то мне, не подписавшей женевскую конвенцию, все равно, можно ослеплять или нельзя. Я предложу на Mark-V мощный импульсный лазер - это универсально - он везде сгодится - и против пехотинца, и против снайпера, и против танка, и против вертолета и против хулигана :rolleyes:

Причем. пораженный остается вполне пригодным для получения у него нужной информации, и конечно же, только гуманными способами.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я лишь объясняю почему ограничена мощность существующих систем.

Мне неизвестно о наличии на нынешних танках приборов с защитой от ослепления лазером. По крайней мере в массовых количествах.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

http://www.duel.ru/200427/?27_4_1

Очень интересно для общего развития

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я, конечно, не специалист, но в до чего же разные эээ... "невоенные теоретики" любят передергивать факты. В частности, в представленной статье нет ни слова о средствах РЭБ, которые несомненно, должны присутствовать на поле современного боя, и будут значительно снижать эффективность всего ракетного вообружения. А про Юнкерсы серии G, это я вобще смеялся. Даже немцы признают, что это недоразумение, и полумера. Я еще понимаю, если бы автор про Ил-2 говорил...

По теме, насколько я понял, мы ищем средство от танков, дешевое и размерами со спичечный коробок, чтобы можно было всем солдатам раздать вместе с презервативами. До сих пор, такое средство изобрели только одно: РПГ. И давайте им пользоваться. Хотим, чтобы танки курили в сторонке - раздаем КАЖДОМУ пехотинцу по РПГ, и умело применяемся на местности. Особенно ценно для бедных армий, вроде нашей. Основной боевой танк, это ведь и правда мастодонт, как бомбадировщик СБ в начале ВОВ. Оба пали жертвой технического прогресса, типа "концепция изменилась". Как СБ (скоростной бомбардировщик) уже не мог уходить от атак современных истребителей, так и броня танка спасовала перед массовым пехотным противотанковым оружием. Это вечное противостояние. На пехоту, вон, тоже уже управу нашли, выскочастотное излучение, и иже с ним. А если такой излучатель поставить, скажем, на танк...

Короче говоря, совсем по теме: поражение танка из РПГ не означает, что его нельзя отремонтировать, и выпустить в бой обратно. (За примерами - в Первую Чеченскую). Даже не означает летального поражения 100% экипажа. Автор темы, можно ли считать, что данный образец оружия отвечает Вашим критериям? Или, будем всетаки экспериментировать с простыней?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Или, будем всетаки экспериментировать с простыней?

Наличие РПГ вовсе не промеха для экспериментов с простыней, как бы двусмысленно это ни звучало.

РПГ - это здорово. У меня и в мыслях не было предлагать от него отказаться и снабдить каждое мотострелковое отделение постельным комплектом. Я просто ставлю мысленный эксперимент - вот она я - пехотинец, вооруженный автоматом, парой гранат, ножом и отчаяньем, а вот он - танк, с экипажем внутри и с задраенными люками, и мы встретились на "узкой дорожке" (не на поле боя, где пару армий закапывают друг друга в землю по полному профилю, а где-то в сторонке - они ездили за водкой. а я ходила за приключениями на простыне). Так вот, что бы такого могло быть вокруг на этой дорожке, чем я бы могла воспользоваться, чтобы вывести из строя этот танк? Вызов двух штурмовиков по телефону 911 не предлагать - не полетят - у них выходной.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так вот, что бы такого могло быть вокруг на этой дорожке, чем я бы могла воспользоваться, чтобы вывести из строя этот танк?

<{POST_SNAPBACK}>

На этой дорожке обязательно должны быть кусты, где можно спрятаться :blink:

Соответственно, если у вас вдруг появится желание принять участие в диалоге, то я буду рад этому. А прекрасные эмоциональные монологи вы и без моего участия выдаете неплохо.

<{POST_SNAPBACK}>

Только увидел ответ.

Итак.

По приведенным ссылкам. Смотрим на действительные дистанции воздействия. И при этом не забываем о системах оповещения экипажа ОБТ об облучении лазером (например на Меркаве), про самоприводимые в действие фильтры на оптике, даже про тепловизионные прицелы. Ну и про размеры цели (блоки той самой оптики наружи).

Может, поэтому не принимают пока "игрушки" на вооружение? А вовсе - не из соображений гуманности.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А Вы понимаете, что Вы здесь на положении дичи? И если исключить совсем дурацкие советы, типа - "постучите, вдруг они откроют", единственное, что можно посоветовать - сильно притворитесь мертвой. Даже не дышите. Потому, что у танкистов тоже семьи, к которым хотелось бы вернуться. И они сотрут в порошок любую угрозу, явную или мнимую, тем более если вы очутитесь в опасной близости. Если бы было такое средство, изготавляемое на коленке во время привала, которым пехотинец мог бы вывести из строя танк хотя бы с 10% вероятностью, танки бы все давно переплавили на котелки, они нужнее. Потому, что 10 пехотинцев однозначно сильно дешевле. Но такого средства нет. Если предположить, что это совсем обезумевший от простынных приключений пехотинец, я бы все равно предложил ВВ, воздействующее на область трака. Если нет РПГ, то всегда можно бросить/прикрепить пару гранат. Надеюсь, Вы понимаете, какие у пехотинца шансы? Ну, или ножом броню поковырять...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, или ножом броню поковырять...

<{POST_SNAPBACK}>

:blink:

Пять баллов!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Надеюсь, Вы понимаете, какие у пехотинца шансы?

Угу :blink:

Я удручена. Предложенные варианты - традиционны (противотанковые средства, ВВ и т.п.). Все советуют умереть, не дышать, ковырять броню ножом, выманить танкистов и спустит у танка колеса. Проснувшись однажды утром и увидев с балкона на своей улице китайский, американский, грузинский и т.д. и т.п. танк, а могу обряжаться в чистое исподнее и ждать смерти - никаких шансов без РПГ, противотанковой пушки, штурмовика или другого танка у меня нет. Ничего "невоенного" танк не боится - ни грязи, ни простыней, ни лазера, ни концентрированной серной кислоты, ни высокого электрического напряжения, не столкновения с бензовозом, ни гаишника с радаром, ни таблички "Проезд закрыт" :D

А я всегда мечтала в случае войны погибнуть героически - как минимум вместе с танком. Конец мечте.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А если задумчиво, то мне кажется что в современных условиях, когда поражающая мощность ручного оружия настолько велика, что пехотинец может уничтожить танк (все тот же пресловутый РПГ), этот самый танк становится чем-то из серии "престижа", мол, мы такие крутые, что у нас и танки есть.

В современном бою, когда участвуют ВСЕ, какую роль играет танк? Хорошо заметной и легко уничтожаемой мишени? Вести артиллерийский огонь лучше из пушек, САУ, установок залпового огня, двигается танк по современным меркам не особенно быстро (вертолет быстрее и по огневой мощи вполне сопоставим), пехоту танк не защищает - ее в нем и на нем нет.

Когдпа танк влезет в незащищеный никем поселок - он гроза. А в чистом полюшке в составе какой-нибудь армии против такой же армии - только расход горючего, боеприпасов и людского ресурса. На сколько минут боя в среднем расчитан танк?

Взвод мотопехоты - дешевле, маневреней, проще маскируется, более эффективен в любой местности, ничем не уступает танку по огневой мощи, а то и превосходит и т.д. и т.п. Танк беззащитен в горах, в городе, в лесу. Уничтожается одним выстрелом из РПГ. Ну ка уничтожте одним выстрелом из РПГ взвод пехоты?

Короче, Меркава хороша гонять голожопых арабов по пустыне и кофе в ней пить, пока кондиционер работает, а как только неподалеку появится какая-нибудь незамысловатая машинка с четырмя ПТУРами на горбу или все тот же взвод десантников, то Меркаве луччче самой с комфортом в утиль уехать - глядишь, и к семье будет кому вернутся.

По законам эволюции (как биологической так и технологической) перед вырождением вид начинает страдать гигантизмом (динозавры, паровозы, танки). На форуме еще про "боло" постоянно разговоры ведутся. Некуда им "ехать далеко". Приехали. Беспилотная шестиколосная тележка с телемеитрией или вообще автономная (с зачатками ИИ), вооруженая выстрелом РПГ и стоимостью в 50 тыс. долларов (или десять таких тележек) за 5 минут в лохмотья укатают любую многомиллионную Меркаву.

Ракетчики, как наиболее технологичная и молодая ветвь прекрасно понимают, что много маленьких ракет лучше чем одна большая. Это и да танков уже добирается.

http://www.lenta.ru/news/2008/06/04/robot/

http://www.membrana.ru/articles/technic/20.../06/194800.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

этот самый танк становится чем-то из серии "престижа", мол, мы такие крутые, что у нас и танки есть.

<{POST_SNAPBACK}>

И все же. Нынче танк - самая универсальная из всех боевых машин. Самая защищенная, самая быстроездещая, самая проходимая, самая сильновооруженная. И все это - в одной машине.

Вести артиллерийский огонь лучше из пушек, САУ, установок залпового огня,

<{POST_SNAPBACK}>

Не факт. Например, бронебойным лучше, все же из танка.

Взвод мотопехоты - дешевле, маневреней, проще маскируется, более эффективен в любой местности, ничем не уступает танку по огневой мощи, а то и превосходит и т.д. и т.п.

<{POST_SNAPBACK}>

Некорректное сравнение. Если уж хотите сравнить с пехотой, то сравнивайте танк и мсо, твз и мсвз.

Беспилотная шестиколосная тележка с телемеитрией или вообще автономная (с зачатками ИИ), вооруженая выстрелом РПГ и стоимостью в 50 тыс. долларов (или десять таких тележек) за 5 минут в лохмотья укатают любую многомиллионную Меркаву.

<{POST_SNAPBACK}>

Гы-гы-гы...

Вот когда она сможет применяться к местности, сама ставить дымзавесы и выбирать наиболее приоритетные цели, вот тады - наверное (!!!) - да.

А покуда, танк - рулез!

А еще лучше - в комплексе со всеми остальными.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вообще-то танки в последнее время стремительно наращивают защиту... Та же "Арена" делает уничтожение танка ЗАТРУДНИТЕЛЬНЫМ. А ведь это только перове поколение защиты... США испытывают электромагнитную защиту, которая вновь выведет на первое место тяжеловесов - им будет легче таскать аккумуляторы!

:blink:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

а если (при достаточной ловкости) - залезть на танк и заткнуть... ну положим пушку... - тогда это не танк- а гробик на колесах... ) -с пулеметами не знаю ) (заткнуть - хоть портянкой хоть землей) - поможет?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

"По законам эволюции (как биологической так и технологической) перед вырождением вид начинает страдать гигантизмом (динозавры, паровозы, танки). На форуме еще про "боло" постоянно разговоры ведутся. Некуда им "ехать далеко". Приехали. Беспилотная шестиколосная тележка с телемеитрией или вообще автономная (с зачатками ИИ), вооруженая выстрелом РПГ и стоимостью в 50 тыс. долларов (или десять таких тележек) за 5 минут в лохмотья укатают любую многомиллионную Меркаву. "

Вот это факт. Еще ее (тележку) проще и дешевле содержать, и гуманнее использовать на поле боя (людито целы). Поэтому беспилотник - уже неотъемлемый элемент современного боя, а от тележек мы еще наплачемся.

"Ракетчики, как наиболее технологичная и молодая ветвь прекрасно понимают, что много маленьких ракет лучше чем одна большая. Это и да танков уже добирается."

Вобщето, лучше много больших.... задумайтесь об этом.

"И все же. Нынче танк - самая универсальная из всех боевых машин. Самая защищенная, самая быстроездещая, самая проходимая, самая сильновооруженная. И все это - в одной машине."

1) Универсальное военное оборудование взяло тенденцию появляться в мирное время. Цель очевидна - сэкономить копеечку. А вот сможет ли универсальный танк выполнять весь комплекс задач современного танкового подразделения, большой вопрос. Информация к размышлению: http://btvt.narod.ru/1/brilev/brilev.htm Хотя, оговорюсь, с автором статьи я не согласен, он защищает любимый род войск, это его правда. А наша правда - денег нет. На танки, вовсяком случае. Этот факт давно уже пора признать, а танковые дивизии реорганизовать по принципу укомплектованности матчастью. Вобще, танковые войска, это как ВМФ, хорошая штука, но цена превосходит вероятную пользу (имеется ввиду боевые действия на театре единственно возможной крупной войны - оборона страны от группы внешних агрессоров).

2) Самая защищенная штука - это такие комплексы, из которых пуляют ядреными ракетами. Самая быстроездящая - любая легкая гусеничная машина с мощным двигателем. Самая сильновооруженная (не беря ядерные заряды в расчет) - это чтото типа ТОС "Буратино". И этим штукам вовсе необязательно быть в одной машине, достаточно, если они будут четко взаимодействовать друг с другом.

3) У танка есть одно неоспоримое преимущество: он способен действовать в зоне радиоактивного заражения и сохранять боеспособность дольше, чем пехотинец. Только надо ли воевать за такую землю?

"Взвод мотопехоты - дешевле, маневреней, проще маскируется, более эффективен в любой местности, ничем не уступает танку по огневой мощи, а то и превосходит и т.д. и т.п.

Некорректное сравнение. Если уж хотите сравнить с пехотой, то сравнивайте танк и мсо, твз и мсвз."

По цене - корректное.

"Вообще-то танки в последнее время стремительно наращивают защиту... Та же "Арена" делает уничтожение танка ЗАТРУДНИТЕЛЬНЫМ. А ведь это только перове поколение защиты... США испытывают электромагнитную защиту, которая вновь выведет на первое место тяжеловесов - им будет легче таскать аккумуляторы!"

Согласен. Это (как и тележки), как раз то, о чем я писал выше - прогресс не стоит на месте. Может, через 10 лет танк понадобится вновь. А может, 10ногий 30метровый ээээ... техновоин-трансформер :D

А пока, не думаю, что "Арена" защитит от 10 одновременных выстрелов из РПГ. Хотя точно не уверен, утверждать не стану.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А может, 10ногий 30метровый ээээ... техновоин-трансформер :D

Вот я все больше к этому склоняюсь, с некоторыми оговорками. Врядли он будет нужен 30-метровый.

Скорее это будет боец, упакованный в легкую броню (от осколков и стрелкового оружия), с экзоскелетом, навороченный электронно - системы слежения, связи, подавления, вооруженный комплектом типа: пулемет+гранатомет и имеющий "на привязи" словно собачек пару уже упомянутызх "тележек" и мааааааленький самолет-беспилотник над собой поблизости.

Отделение таких мини-танков, перемещаемое вне боя на танке-матке и имеющее от него электронную и огневую поддержку во время боя мне кажектся получатся гораздо дешевле аналогично 10-ти танков, и боеспособнее.

А эти монстры хорошо смотрятся на парадах и при стрельбу по незащищенным жилым кварталам. В парках еще стоят - тоже красиво.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Отделение таких мини-танков, перемещаемое вне боя на танке-матке и имеющее от него электронную и огневую поддержку во время боя мне кажектся получатся гораздо дешевле аналогично 10-ти танков, и боеспособнее.

Ага. А еще через 10 лет очередной раз броня превзойдет оружие нападения, и появятся монстры в 1000 и 10.000 тонн, защищенные электромагнитной броней. Которые всяких бойцов в экзоскелетах будут... не замечать. И будут мелкие "мини-танки" хорошо смотреться на парадах и в парках...

:D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

<!--quoteo(post=34841:date=30.9.2008, 19:57:name=KPblC)--><DIV class="quotetop">Цитата(KPblC @ 30.9.2008, 19:57) <A href="index.php?act=findpost&pid=34841"><IMG src="style_images/1/post_snapback.gif" alt="*" border="0"></A></DIV><DIV class="quotemain"><!--quotec-->А может, 10ногий 30метровый ээээ... техновоин-трансформер <IMG src="style_emoticons/default/smile.gif" STYLE='vertical-align: middle' emoid=":(" border="0" alt="smile.gif"><!--QuoteEnd--></DIV><!--QuoteEEnd--><BR><BR>Вот я все больше к этому склоняюсь, с некоторыми оговорками. Врядли он будет нужен 30-метровый.<BR><BR>Скорее это будет боец, упакованный в легкую броню (от осколков и стрелкового оружия), с экзоскелетом, навороченный электронно - системы слежения, связи, подавления, вооруженный комплектом типа: пулемет+гранатомет и имеющий "на привязи" словно собачек пару уже упомянутызх "тележек" и мааааааленький самолет-беспилотник над собой поблизости.<BR>Отделение таких мини-танков, перемещаемое вне боя на танке-матке и имеющее от него электронную и огневую поддержку во время боя мне кажектся получатся гораздо дешевле аналогично 10-ти танков, и боеспособнее.<BR>А эти монстры хорошо смотрятся на парадах и при стрельбу по незащищенным жилым кварталам. В парках еще стоят - тоже красиво.<BR>

<{POST_SNAPBACK}>

Знаете, раньше я думал, что самый универсальный солдат имеет полкласса образования, ржавый АК-47, и идеалы, за которые готов умереть. Ключевой фактор - последнее. Вот Вы, например, хотите танк с балкона своего подбить перед смертью, прикидываете, как это сделать посподручнее, и это дает Вам определенные шансы... Хотя, то, как задавили иракцев и югославов наводит на грустные мысли, о якобы "нелетальном" новом оружии, подспудном геноциде, и других прогрессивных методах захвата и удержания враждебной территории. Всетаки, моя вера в технический прогресс укрепилась с последними событиями. Общая тенденция развития вооружений однозначно идет к описанному Вами. Но, Вы же помните, что:

<!--quoteo--><DIV class="quotetop">Цитата</DIV><DIV class="quotemain"><!--quotec-->Отделение таких мини-танков, перемещаемое вне боя на танке-матке и имеющее от него электронную и огневую поддержку во время боя мне кажектся получатся гораздо дешевле аналогично 10-ти танков, и боеспособнее.<!--QuoteEnd--></DIV><!--QuoteEEnd--><BR><BR>Ага. А еще через 10 лет очередной раз броня превзойдет оружие нападения, и появятся монстры в 1000 и 10.000 тонн, защищенные электромагнитной броней. Которые всяких бойцов в экзоскелетах будут... не замечать. И будут мелкие "мини-танки" хорошо смотреться на парадах и в парках...<BR><BR> <IMG src="style_emoticons/default/rolleyes.gif" STYLE='vertical-align: middle' emoid=":D" border="0" alt="rolleyes.gif">

<{POST_SNAPBACK}>

...и, поэтому, гонка бесконечна.

Кроме того, это уже будет не пехота, а именно, что маленький танк. С вытекающими отсюда габаритами, заметностью и неповоротливостью. И, плюсом, потребует оператора не только отлично подготовленного физически, но и очень квалифицированного, и, одновременно, имеющего Идею Борьбы. Вряд ли таких людей найдется много. Я, в свое время, вырос на "Звездной пехоте" Хайнлайна, но Хайнлайн всетаки, был идеалист, и сильно переоценивал человеческое существо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Универсальное военное оборудование взяло тенденцию появляться в мирное время. Цель очевидна - сэкономить копеечку. А вот сможет ли универсальный танк выполнять весь комплекс задач современного танкового подразделения, большой вопрос.

<{POST_SNAPBACK}>

Абсолютно не верно!!!

ОБТ появился именно на основе опыта использования техники в многочисленных локальных конфликтах. Экономия - безусловно - серьезный фактор, но - далеко не определяющий. ИМХО - универсальность было все же главным.

Насчет сможет/не сможет. Смотрим опыт локальных войн.

А наша правда - денег нет. На танки, вовсяком случае. Этот факт давно уже пора признать, а танковые дивизии реорганизовать по принципу укомплектованности матчастью.

<{POST_SNAPBACK}>

Если вдуматься, то на танки, как раз-таки - есть. Вопрос в том, сколько этих самых танков нужно. И в какой пропорции с остальными родами войск.

Самая защищенная штука - это такие комплексы, из которых пуляют ядреными ракетами. Самая быстроездящая - любая легкая гусеничная машина с мощным двигателем. Самая сильновооруженная (не беря ядерные заряды в расчет) - это чтото типа ТОС "Буратино". И этим штукам вовсе необязательно быть в одной машине, достаточно, если они будут четко взаимодействовать друг с другом.

<{POST_SNAPBACK}>

Я привел все эти признаки в доказательство, что танк - наиболее универсальная машина на данный момент. Понятно, что кубометры железобетона - намного прочнее, чем броня танка, или гаубица - мощнее по весу залпа, чем танковая пушка. Но есть ли еще сочетание подобное всех боевых качеств в одной машине?

По цене - корректное.

<{POST_SNAPBACK}>

Абсолютно некорректное. По цене жизни. 3 человека против 31 человека. А если говорить про боевую единицу, то надо и сравнивать танк и отделение, взвод и взвод. По деньгам - опять же, надо считать стоимость 3 танков+подготовка и содержание 9 человек и 3 БМП, 31 человека, стрелкового и противотанкового оружия мсв.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Информация к размышлению: http://btvt.narod.ru/1/brilev/brilev.htm Хотя, оговорюсь, с автором статьи я не согласен, он защищает любимый род войск, это его правда. А наша правда - денег нет.

Прочитала статью.

Надо признать - если авторы и защищают "свой" род войск, то делают это не удачно.

В первой же части они профессионально и честно перечислили все то, что на сегодняшний день делает танк дорогой кучей железа, а именно:

1. создание новых высокоэффективных средств воору­женной борьбы (в первую очередь вы­сокоточного дальнобойного «интеллек­туального» оружия)

2. совершенствование и расширение арсенала про­тивотанковых средств, которые стали весьма эффективными и превратились в массовое оружие. Преодоление обороны, насы­щенной подобным оружием, превратит­ся для танков в трудноразрешимую про­блему. Танки будут нести недопустимо высокие потери, и их применение ста­нет нецелесообразным.

3. Современный противотанковый ар­сенал включает мощные (тяжелые) про­тивотанковые ракетные комплексы (ПТРК), размещаемые на легких брони­рованных машинах и вертолетах, легкие переносимые ПТРК, используемые пе­хотой, и, наконец, массовые ручные противотанковые гранатометы, которы­ми может быть вооружен каждый стре­лок, каждый солдат на поле боя.

4. «примитивность» танка по сравнению с высокоточным «умным» оружием и некоторыми другими систе­мами (например, ПВО). Командная уп­равляемость танка оставляет желать лучшего, информационное обеспече­ние на поле боя недостаточное. В танке, вступившем в ближний (контактный) бой, находится экипаж, и решения, при­нимаемые членами экипажа в нервной и опасной обстановке, не всегда опти­мальны.

Ну и конечно же "заступаются". И предлагают выход из положения. Вполне понятный и оправданный выход исходя из сегодняшних реалий.

Но создание "специализированных" танков на базе основного - это шаг к тому, о чем говорила я - об эволюции танка в сторону специализации компонент и их рассредоточения, чтобы этот монстр перестал быть здоровенной мишенью, уничтожаемой одним выстрелом.

Мне так и видится такая картина: где-то под Цхинвалом сосредоточился противник. Россия вводит на территорию ЮО 50 танков-маток. На расстоянии 5-3 км от противника матки высаживают уже упоминаемых мной танко-бойцов с "кротами" и "стрекозами" и они, поддерживаемые огнем 50-ти маток, авиацией, вертолетами, все скопом движутся вперед.

Что у нас получается - 500 танко-бойцов, 1000 кротов, 100 стрекоз, 50 маток с крупным калибром...

Ни одного самоубийцу с РПГ они и на два км к себе не подпустят. Причем, независимо - чистое это поле, или горы, или лес, или населенный пункт.

А вот танки-матки как раз чем-то могут напоминать те самые "боло" - этакие танконосцы (по аналогии с авианосцами)

Мне кажется, что все это дело не такого уж и отдаленного будущего. А чтобы в этом неотдаленном будущем не остаться с "голыми" Т-90 против "танковых комплексов", самое бы время уже сегодня начинать об этом думать - что авторы статьи и делают.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

<!--QuoteBegin-KPblC+30.9.2008, 19:57--><DIV class="quotetop">Цитата(KPblC @ 30.9.2008, 19:57)</DIV><DIV class="quotemain"><!--QuoteEBegin-->Универсальное военное оборудование взяло тенденцию появляться в мирное время. Цель очевидна - сэкономить копеечку. А вот сможет ли универсальный танк выполнять весь комплекс задач современного танкового подразделения, большой вопрос. <BR><DIV align="right"><A href="index.php?act=findpost&pid=34841"><IMG src="style_images/1/post_snapback.gif" alt="*" border="0"></A></DIV><!--QuoteEnd--></DIV><!--QuoteEEnd--><BR>Абсолютно не верно!!!<BR>ОБТ появился именно на основе опыта использования техники в многочисленных локальных конфликтах. Экономия - безусловно - серьезный фактор, но - далеко не определяющий. ИМХО - универсальность было все же главным.<BR>Насчет сможет/не сможет. Смотрим опыт локальных войн.<BR><!--QuoteBegin-KPblC+30.9.2008, 19:57--><DIV class="quotetop">Цитата(KPblC @ 30.9.2008, 19:57)</DIV><DIV class="quotemain"><!--QuoteEBegin-->А наша правда - денег нет. На танки, вовсяком случае. Этот факт давно уже пора признать, а танковые дивизии реорганизовать по принципу укомплектованности матчастью.<BR><DIV align="right"><A href="index.php?act=findpost&pid=34841"><IMG src="style_images/1/post_snapback.gif" alt="*" border="0"></A></DIV><!--QuoteEnd--></DIV><!--QuoteEEnd--><BR>Если вдуматься, то на танки, как раз-таки - есть. Вопрос в том, сколько этих самых танков нужно. И в какой пропорции с остальными родами войск.<BR><!--QuoteBegin-KPblC+30.9.2008, 19:57--><DIV class="quotetop">Цитата(KPblC @ 30.9.2008, 19:57)</DIV><DIV class="quotemain"><!--QuoteEBegin-->Самая защищенная штука - это такие комплексы, из которых пуляют ядреными ракетами. Самая быстроездящая - любая легкая гусеничная машина с мощным двигателем. Самая сильновооруженная (не беря ядерные заряды в расчет) - это чтото типа ТОС "Буратино". И этим штукам вовсе необязательно быть в одной машине, достаточно, если они будут четко взаимодействовать друг с другом.<BR><DIV align="right"><A href="index.php?act=findpost&pid=34841"><IMG src="style_images/1/post_snapback.gif" alt="*" border="0"></A></DIV><!--QuoteEnd--></DIV><!--QuoteEEnd--><BR>Я привел все эти признаки в доказательство, что танк - наиболее универсальная машина на данный момент. Понятно, что кубометры железобетона - намного прочнее, чем броня танка, или гаубица - мощнее по весу залпа, чем танковая пушка. Но есть ли еще сочетание подобное всех боевых качеств в одной машине?<BR><!--QuoteBegin-KPblC+30.9.2008, 19:57--><DIV class="quotetop">Цитата(KPblC @ 30.9.2008, 19:57)</DIV><DIV class="quotemain"><!--QuoteEBegin-->По цене - корректное.<BR><DIV align="right"><A href="index.php?act=findpost&pid=34841"><IMG src="style_images/1/post_snapback.gif" alt="*" border="0"></A></DIV><!--QuoteEnd--></DIV><!--QuoteEEnd--><BR>Абсолютно некорректное. По цене жизни. 3 человека против 31 человека. А если говорить про боевую единицу, то надо и сравнивать танк и отделение, взвод и взвод. По деньгам - опять же, надо считать стоимость 3 танков+подготовка и содержание 9 человек и 3 БМП, 31 человека, стрелкового и противотанкового оружия мсв.<BR><BR>

<{POST_SNAPBACK}>

ОБТ появился, когда встретился миистр финансов с министром обороны, и сказал: робяты, не жирно вам 3 типа танков выпускать, легкие, средние и тяжелые? давайте какиенибудь резать. И зарезали тяжелые, а то, что осталось, назвали "удачным сочетанием лучших качеств". Как показывает опыт ээээ... локальных войн, начиная с Арабо-израильских, и заканчивая Чеченскими, танков бьют все. Авиация, например, бьет, как два пальца об асфальт, целыми колоннами, летая туда, как на работу. И даже те самые бородатые и с РПГ, у которых нет больше вобще ничего (ни МРЛС, ни авиации, ни ядерного/баллистического оружия, тоже бьют. Поймите, я не имею целью навязать свою точку зрения, или както, но история показывает, что универсальная техника хуже справляется со всеми своими задачами, чем несколько специализированных машин. У нас это, якобы, осознали, и придумали БМПТ. И построили. 1 штуку, и теперь всем показывают. И все радуются, никто не понимает, что за эти деньги можно батальону солдат наделать РПГ. Я не говорю, что танки не нужны, и давайте все танки переплавим в кастрюли. Фактически, дуэль научной мысли подразумевает, что чем больше разного оружия будет на поле боя, тем сложнее будет противнику.

А разве во взводе не 4 машины?

Говоря по понятиям, Вы правы. Говоря по экономике, солдат по сравнению с танком обходится государству очень дешево.

<!--quoteo(post=34841:date=30.9.2008, 19:57:name=KPblC)--><DIV class="quotetop">Цитата(KPblC @ 30.9.2008, 19:57) <A href="index.php?act=findpost&pid=34841"><IMG src="style_images/1/post_snapback.gif" alt="*" border="0"></A></DIV><DIV class="quotemain"><!--quotec-->Информация к размышлению: <A href="http://btvt.narod.ru/1/brilev/brilev.htm" target="_blank">http://btvt.narod.ru/1/brilev/brilev.htm</A> Хотя, оговорюсь, с автором статьи я не согласен, он защищает любимый род войск, это его правда. А наша правда - денег нет.<!--QuoteEnd--></DIV><!--QuoteEEnd--><BR><BR>Прочитала статью.<BR>Надо признать - если авторы и защищают "свой" род войск, то делают это не удачно.<BR>В первой же части они профессионально и честно перечислили все то, что на сегодняшний день делает танк дорогой кучей железа, а именно:<BR><BR>1. создание новых высокоэффективных средств воору­женной борьбы (в первую очередь вы­сокоточного дальнобойного «интеллек­туального» оружия)<BR>2. совершенствование и расширение арсенала про­тивотанковых средств, которые стали весьма эффективными и превратились в массовое оружие. Преодоление обороны, насы­щенной подобным оружием, превратит­ся для танков в трудноразрешимую про­блему. Танки будут нести недопустимо высокие потери, и их применение ста­нет нецелесообразным.<BR>3. Современный противотанковый ар­сенал включает мощные (тяжелые) про­тивотанковые ракетные комплексы (ПТРК), размещаемые на легких брони­рованных машинах и вертолетах, легкие переносимые ПТРК, используемые пе­хотой, и, наконец, массовые ручные противотанковые гранатометы, которы­ми может быть вооружен каждый стре­лок, каждый солдат на поле боя.<BR>4. «примитивность» танка по сравнению с высокоточным «умным» оружием и некоторыми другими систе­мами (например, ПВО). Командная уп­равляемость танка оставляет желать лучшего, информационное обеспече­ние на поле боя недостаточное. В танке, вступившем в ближний (контактный) бой, находится экипаж, и решения, при­нимаемые членами экипажа в нервной и опасной обстановке, не всегда опти­мальны.<BR><BR>Ну и конечно же "заступаются". И предлагают выход из положения. Вполне понятный и оправданный выход исходя из сегодняшних реалий.<BR>Но создание "специализированных" танков на базе основного - это шаг к тому, о чем говорила я - об эволюции танка в сторону специализации компонент и их рассредоточения, чтобы этот монстр перестал быть здоровенной мишенью, уничтожаемой одним выстрелом.<BR><BR>Мне так и видится такая картина: где-то под Цхинвалом сосредоточился противник. Россия вводит на территорию ЮО 50 танков-маток. На расстоянии 5-3 км от противника матки высаживают уже упоминаемых мной танко-бойцов с "кротами" и "стрекозами" и они, поддерживаемые огнем 50-ти маток, авиацией, вертолетами, все скопом движутся вперед.<BR>Что у нас получается - 500 танко-бойцов, 1000 кротов, 100 стрекоз, 50 маток с крупным калибром...<BR>Ни одного самоубийцу с РПГ они и на два км к себе не подпустят. Причем, независимо - чистое это поле, или горы, или лес, или населенный пункт.<BR>А вот танки-матки как раз чем-то могут напоминать те самые "боло" - этакие танконосцы (по аналогии с авианосцами)<BR><BR>Мне кажется, что все это дело не такого уж и отдаленного будущего. А чтобы в этом неотдаленном будущем не остаться с "голыми" Т-90 против "танковых комплексов", самое бы время уже сегодня начинать об этом думать - что авторы статьи и делают.

<{POST_SNAPBACK}>

Думатьто они думают. Но, давайте честно. Полностью перевооружить танковые войска комплексом Т90-БМПТ-неизвестный зенитный танк можно в течение 5 лет. Для этого нам надо:

1) Добровольно отдавать 25% зарплаты государству "на танки".

2) Бросить теплые, уютные, и мягкие офисы, где так удобно размышлять о "войнушке", и всем встать с станку.

3) Расстрелять всех взяточников, лентяев, и других людей, которые тормозят процесс перевооружения.

Фактически, думаю, мы к этому не готовы. В этом свете, начинает сурово поблескивать из глубины веков утверждение: "Кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую".

Или другой вариант: провести реформу только в армии, искоренив там все перечисленные выше элементы. И ввести ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ воинскую повинность для всех, включая инвалидов детства и кормящих малолетних матерей. И всех научить стрелять из РПГ. Понимаете, к чему клоню?

Про третий вариант рассказывать не буду, он самый грустный, и самый вероятный. Представьте сами пухлую наивную красну девицу (мы), вокруг которой неспеша кружит стая проголодавшихся волков (ВЕСЬ, подчеркиваю, ВЕСЬ остальной мир).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Только увидел ответ.<BR>Итак.<BR>По приведенным ссылкам. Смотрим на действительные дистанции воздействия. И при этом не забываем о системах оповещения экипажа ОБТ об облучении лазером (например на Меркаве), про самоприводимые в действие фильтры на оптике, даже про тепловизионные прицелы. Ну и про размеры цели (блоки той самой оптики наружи).<BR>Может, поэтому не принимают пока "игрушки" на вооружение? А вовсе - не из соображений гуманности.<BR>

Дистанции воздействия примерно соответствуют дистанциям эффективного применения РПГ-7.

Системы оповещения нам безразличны.

Конечным "фильтром на оптике" станет бронезаслонка, что ничем не отличается от ослепления.

"Тепловизионные прицелы" ослепляются точно так же как и человеческий глаз.

Размеры цели не меньше чем размеры целей, поражаемых пехотинцем из личного стрелкового оружия на указанных дистанциях. Особенно с учетом специфики лазерного излучения (скорость распространения и траектория).

"Игрушки" применяются в условиях боевых действий. Первый раз - в Сомали '95 (речь идёт о малогабаритных системах, а не ослепляющем оружии вообще).

Гуманность тут не причём.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0