Более ранний "Пегас"

17 сообщений в этой теме

Опубликовано:

Есть у США такая хорошая система, как ракета-носитель "Пегас" самолетного базирования. Стартуся с борта тяжелоого самолета (B-52), эта крылатая трехступенчатая ракета в состоянии достигать орбиты.

А возможно ли было создать аналог такой довольно дешевой системы запуска раньше - на заре космонавтики? Годах в 1950-1960.

В принципе, B-52 - отличная платформа. Он поднимает 30 тонн боевого груза на 15000 метров и разгоняет до скорости 1000 километров в час. Первые космические ракеты США весили относительно немного - "Авангард" весил всего 11 тонн, а используя авиастарт можно сэкономить на разгоне.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А возможно ли было создать аналог такой довольно дешевой системы запуска раньше - на заре космонавтики? Годах в 1950-1960.

РИ - Bold Orion.

В принципе, B-52 - отличная платформа. Он поднимает 30 тонн боевого груза на 15000 метров и разгоняет до скорости 1000 километров в час. Первые космические ракеты США весили относительно немного - "Авангард" весил всего 11 тонн, а используя авиастарт можно сэкономить на разгоне.

В корпусе Авангард выводил на НОО 9 кг. Пегас - 375. И кому нужен такой диапазон ПН в пятидесятые-шестидесятые?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Обратите внимание на то, как изменялся выводимый вес и почему (по годам).

В то время проблемы с миниатюризацией и спутники - тяжелые.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А что мешает построить самолет весом 600 грузоподъемностью 250 т (Мрия)?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Для базового разгона хватит, тем более действительно - НАСА вполне может профинансировать постройку сверхтяжелого самолета-носителя, и экономить на первых ступенях!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А что мешает построить самолет весом 600 грузоподъемностью 250 т (Мрия)?

А зачем? Кому такой самолёт нужен? Напомню, что C-5 Гэлакси (первый полёт - 1968) поднимал 118 тонн, при максимальной взлётной массе 380 тонн.

Для базового разгона хватит, тем более действительно - НАСА вполне может профинансировать постройку сверхтяжелого самолета-носителя, и экономить на первых ступенях!

ЛОЛШТО? В шестидесятые у НАСА уже есть РН "Атлас" (Атлас-Д первый запуск в 1959, выводит 1400 кг на НОО) и "Титан" (Титан-2 полетел в 1962 году, три тонны на НОО, Титан-3С полетел в 1965, на НОО выводит 13 тонн).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А магическое слово "экономия"? Как-никак авиационный керосин стоит дешевле чем ракеты!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А магическое слово "экономия"? Как-никак авиационный керосин стоит дешевле чем ракеты!

С какого перепугу там будет экономия? Вначале надо будет сделать уникальный (и никому не нужный) самолёт размерности А-380 или Ан-225 (на что уйдёт лет десять если не больше), создать для него уникальную инфраструктуру, научиться десантировать грузы массой в десятки тонн. Сделать двигатели с высоким УИ и тщательно вылизать вторую ступень, если не хочется, чтобы мюПН упала до совсем уж неприличных значений. И это всё ради полезной нагрузки в 2-3 тонны и (в среднем) одного запуска в два месяца?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А магическое слово "экономия"? Как-никак авиационный керосин стоит дешевле чем ракеты!

Ресурс самолета тоже не бесплатный. + нужна отработка разделения (выброс груза из самолета или крылатая ракетная ступень как у "Пегаса")

Поля падения ракетных ступеней - запускать над океаном? Ракетная инфраструктура на аэродромах... Безопасность экипажа...

И самое главное - самолет не является заменой первой ступени. СОВСЕМ! выигрыш характеристической скорости при использовании самолета - не более 0,8-1 км/c (из 9,5 нужных для достижения орбиты с учетом потерь).

А, например у Сатурна-5, отделение первой ступени на скорости почти 2,5 км/c (Характеристическая скорость первой ступени и того больше 3.6 км/c - остальное съедают потери).

Не нужно думать, что инженеры в 60ые годы были глупее современных… и что-то пропустили. Рассматривались сотни вариантов различных систем. И выжили только наиболее эффективные с точки зрения экономики, удобства эксплуатации и т.д.

А ”Шаттл” в том виде в каком он получился - флюктуация и отказ от здравого смысла.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

ХВ-70 "Валькирия" много лучше для такого запуска подходит . Для неё разрабатывали и авиационную МБР . Был проект запускать с ХВ-70 МБР Мититмен .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Советские фантазии на тему:

t4-9.gif

На базе Т-4 "Сотка"

и самый известный проект – ”Спираль”

http://www.buran.ru/htm/spiral.htm

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Юный техник в году 92м об этом много писал.. Если найду выложу пренепременно

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В принципе, B-52 - отличная платформа

<{POST_SNAPBACK}>

В принципе, это РИ:

Х-15

Х-15

С них планировалось запускать небольшие ИСЗ, так что конечно первую ступень в чистом виде они не заменяют, но дополняют...

Пегас же - сон разума. Одна из самых аварийных ракет, в Гиннесса даже попал, хотя ошибочно...

используя авиастарт можно сэкономить на разгоне

<{POST_SNAPBACK}>

Только в случае твердотопливной ракеты - РН на жидком топливе потребуется усиление конструкции (банально не рассчитанной на большие горизонтальные нагрузки) и они всю экономию скушают.

А твердотопливные ракеты для космоса в 1950-е (!) по-моему уже перебор...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

АКС - сон разума и химера.

Разве что Дайна - Сор или Спираль(только стартующая на семерке)...

Если хочется взлетать на крыльях - Гурколет наш выбор ))

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/...40c94eaf3a5fa51

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Информация к размышлению. Китай, Индия и Япония не имеют самолетов собственной разработки и производства. Особенно тяжелых. Но при этом делают ракеты-носители.

АКС - сон разума и химера.

Разве что Дайна - Сор или Спираль(только стартующая на семерке)...

<{POST_SNAPBACK}>

+1!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Информация к размышлению. Китай, Индия и Япония не имеют самолетов собственной разработки и производства. Особенно тяжелых. Но при этом делают ракеты-носители

<{POST_SNAPBACK}>

Кобыла впереди лошади (с) РН у них тоже мягко говоря не оригинальные. Кстати СССР до 1952 производил вовсе неоригинальный Ту-4 и одновременно занимался разработкой вполне оригинальной ракетной техники. Хотя и на базе... ну сапиенти сат в общем...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

РН у них тоже мягко говоря не оригинальные.

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, "Великий Поход" на "Союз" походит только внешне и очень издалека. Кроме того, помощь СССР Китаю c разработкой РН в 70е - занятная АИ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас