Авианосные самолёты без шасси

69 posts in this topic

Posted

Навеяно обсуждениями о переоборудовании "Светлан" в авианосцы. То есть речь в основном о ВМВ, но не только - ибо современная электроника может упростить задачу посадки на тележку.

Со взлётом собственно и проблем никаких нет - даже проще. Излишне говорить о выигрышах, они очевидны - меньший вес самолёта, лучшая аэродинамика на взлёте... Осталось сесть. Собсно, задний "крюк" никуда не делся - цепляемся им за тележку, упираемся крыльями в упоры-амортизаторы и катимся. Главная проблема конечно - точный заход на посадку, но неужели это не решаемо?

И кто знает, может быть метода использовалась бы не только авианосной авиацией, но и ПВО на стационарных аэродромах для лучших ЛТХ истребителей, а также бомбардировщиками при полёте на пределе дальности - было бы у Дулитла вместо шасси горючее, его и не съели бы, спрыгнули бы потом с парашютом.

Но в первую очередь речь об авианосных ИБ ВМВ, а, возможно, и современных таковых.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Британцы экспериментировали с посадкой на "гибкую палубу"...Правда уже с первыми реактивщиками

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Осталось сесть. Собсно, задний "крюк" никуда не делся - цепляемся им за тележку, упираемся крыльями в упоры-амортизаторы и катимся.

Считаем на сколько надо поднять массу крыльев для того чтобы они выдержали ударную нагрузку на большом рычаге, считаем насколько возрастет аварийность и получается что шасси весят не так уж и много.

Короче математика рулит....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Посадка на воду? :unsure:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Посадка на воду?

Это называется гидроавианосец и это не креативно.... :unsure:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну... как всё подать. Например - я всё ещё размышляю над идеей подводного авианосца. Весьма интересная задача. :unsure:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Считаем на сколько надо поднять массу крыльев для того чтобы они выдержали ударную нагрузку на большом рычаге, считаем насколько возрастет аварийность и получается что шасси весят не так уж и много.

<{POST_SNAPBACK}>

Я понимаю, что проблема есть. Но почему ксатит крыля на БОЛЬШОМ рычаге? Кроме того, то, обо что они ударяются, амортизоровано, а ещё до удара цепляется крюк.

Короче математика рулит....

<{POST_SNAPBACK}>

Мда, как будто вы уже все рассчёты сделали а мы вот неучи. Поберегите заклинания убогие.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Британцы экспериментировали с посадкой на "гибкую палубу"...Правда уже с первыми реактивщиками

<{POST_SNAPBACK}>

А вот это правда интересно. Вы не знаете, чем закончилось, и что была за палуба?

Можно ещё палубу с колёсами сделать, как счёты.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но почему ксатит крыля на БОЛЬШОМ рычаге?

Сравниваем горизонтальную проекцию расстояния между местом касания крыла к амортизатору и местом крепления крыла к фюзеляжу. А затем горизонтальную же проекцию расстояния между точкой касания колеса и местом крепления стойки шасси к силовому набору. Думаем (если можем, конечно...)

а ещё до удара цепляется крюк.

И какое отношение крюк имеет к вертикальным (в основном) нагрузкам?

Мда, как будто вы уже все рассчёты сделали а мы вот неучи. Поберегите заклинания убогие.

Коллега, вы действительно неуч.

А представление о проблемах при подобном конструктиве дает решение элементарных задач по теормеху или сопромату.

Ну... как всё подать. Например - я всё ещё размышляю над идеей подводного авианосца. Весьма интересная задача.

Ну... джаповские эксперименты. А вообще - вопрос в том, что запускать и зачем запускать?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сравниваем горизонтальную проекцию расстояния между местом касания крыла к амортизатору и местом крепления крыла к фюзеляжу

<{POST_SNAPBACK}>

Кто вам сказал, что крыло касается амортизатора не рядом с фюзеляжем? "Центровке" крюк помогает.

И какое отношение крюк имеет к вертикальным (в основном) нагрузкам?

<{POST_SNAPBACK}>

Вы хотите сказать, что при гашении горизонтальной скорости нагрузка вертикальная? Это правда слишком учёно для меня.

Коллега, вы действительно неуч.

<{POST_SNAPBACK}>

А вы действительно бездарь с отсутствием высших человеческих признаков.

А представление о проблемах при подобном конструктиве дает решение элементарных задач по теормеху или сопромату.

<{POST_SNAPBACK}>

Ещё раз - или вы постите здесь это решение, или не флеймите и уходите нести с умным видом банальности к Дену.

Я понимаю что решение неэлементарных задач вам никто не доверяет, но это не повод здесь бурчать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А вообще - вопрос в том, что запускать и зачем запускать?

Запускать... На задачу натолкнул Магнум в теме о самолёте-подводной лодке. С тех пор и мучаюсь... Запускать, скорее всего, самолёты-снаряды. Им не придётся возвращаться. Основная проблема - эвакуация пилота.

Ах да, вундерваффе конечно для 3-его Рейха. Просто потому, что технически интересней...

PS Кончайте ругаться - некрасиво это.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

а мы вот неучи. Поберегите заклинания убогие.

вы батенька неуч, вариант бес шасси реален только для СВВП, ГДЕ МОЖНО ОГРАНИЧИТСЯ СТОЙКАМИ, И ТО НА ЭТО НЕ ПОШЛИ ХОТЯ ЭКСПЕРИМЕНТЫ БЫЛИ И в ЗВО ОПИСАН ВАРИАНТ С ЛОВЛЕНИЕМ хАРИЕРА КРАНОМ И ЗАТЕМ ПЕРЕСНАРЯЖЕНИЕМ, но предложенный вариант редкостный бред......

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Запускать, скорее всего, самолёты-снаряды.

Реализовано в СССР смотреть ПЛАКРы от 675 до 949 пр., а че вполне себе авианосец сначала на 8 и затем на 24 самолето-снаряда, во всяком случае стоит Гранит всяк не меньше штурмовика......

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да я понимаю что если не пошли то были на это свои причины и конечно вариант рассматривался и был отклонён. Я просто предлагаю его здесь обсудить. И почему не приняли. А называть его бредом - конечно заведомо выигрышная типа подтверждённая практикой позиция

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Со взлётом собственно и проблем никаких нет - даже проще. Излишне говорить о выигрышах, они очевидны - меньший вес самолёта, лучшая аэродинамика на взлёте... Кто знает, может быть метода использовалась бы не только авианосной авиацией, но и ПВО на стационарных аэродромах для лучших ЛТХ истребителей, а также бомбардировщиками при полёте на пределе дальности - было бы у Дулитла вместо шасси горючее, его и не съели бы, спрыгнули бы потом с парашютом. Но в первую очередь речь об авианосных ИБ ВМВ, а, возможно, и современных таковых.

Взято из: http://alexgbolnych.narod.ru/polmar2/01.html . Способность существующих авианосцев использовать реактивные самолеты становилась сомнительной.

Королевская авиационная испытательная станция в Фарнборо давно вела исследования, пытаясь найти более эффективные способы действий реактивных самолетов с авианосцев. Эти работы привели к тому, что еще во время войны начали рассматриваться реактивные самолеты, лишенные шасси. В отличие от поршневых самолетов с их большими вращающимися пропеллерами, реактивный самолет теоретически мог сесть на фюзеляж. Отсутствие шасси и связанных с ним механизмов давало выигрыш в весе, который можно было использовать для улучшения летных характеристик или усиления вооружения. Отсутствие шасси также позволяло проектировать самолет с более тонкими крыльями, что тоже позволяло улучшить характеристики.

В январе 1945 года на совещании в Фарнборо были обсуждены несколько вариантов взлета и посадки самолетов без шасси. Были рассмотрены варианты действий самолетов без шасси с мягкого грунта или песка, упругой палубы, гибкого материала, плавающего на воде, тросов, натянутых между башнями (вариант системы Броди), тележек, скользящих по направляющим. Майор Ф.М. Грин, бывший офицер Королевского Летного Корпуса, предложил сажать самолет на гибкий «ковер», наполненный поглотителем ударов. Такая посадочная полоса вместе с обычным финишером останавливала самолет при минимальном пробеге. Ковер длиной 150 футов и шириной 40 футов был предложен для посадки самолетов весом до 8000 фунтов. Износ резиновой поверхности должен был оказаться очень мал, особенно если поверхность будет увлажняться.

Работы над проектом самолета без шасси были замедлены тем, что испытательная станция в Фарнборо была перегружена работой по испытанию новых типов самолетов союзников, а потом занялась поиском и испытанием немецких самолетов. Испытания гибкой палубы, пригодной для посадки настоящих самолетов, начались только в 1947 году.

29 декабря 1947 года капитан-лейтенант Эрик М. Браун совершил заход на посадку на гибкую полетную полосу в Фарнборо, пилотируя «Си Вампир». Двухбалочный самолет при подходе к гибкому «ковру» снижался быстрее, чем ожидалось. Капитан-лейтенант Браун дал газ, чтобы компенсировать просадку самолета. Но из-за медленного возрастания тяги (характерная черта всех первых реактивных двигателей) самолет продолжал снижаться и ударился о скат в конце «ковра». Тормозной крюк выскочил самопроизвольно и за что-то зацепился. Хвостовые балки были повреждены, а плоскость руля помята. Самолет дважды подпрыгнул на ковре, а затем рухнул на землю, получив тяжелые повреждения. Капитан-лейтенант Браун был ранен.

После этой не предвещавшей ничего хорошего попытки в технике посадки были сделаны изменения. 17 марта 1948 года капитан-лейтенант Браун выполнил отличную посадку на гибкую палубу на «Си Вампире», колеса которого были убраны. Последовала еще серия испытаний в Фарнборо, а 3 декабря 1948 года Браун сел на гибкий «ковер» на борту авианосца «Уорриор».

«Уорриор», недавно возвращенный канадским флотом, был оборудован гибкой палубой из резинового материала. Этот «ковер» длиной 190 футов был уложен позади острова. От конца посадочной подушки и почти до кормового свеса полетной палубы шла металлическая наклонная плоскость длиной 150 футов. Единственный финишер был установлен около переднего края фальш-палубы. После того, как самолет зацеплял трос, его тянуло вниз, на гибкий «ковер», и он останавливался после нескольких футов пробега. Затем кран поднимал самолет на тележку, которую буксировали лебедкой вперед для спуска элеватором в ангар или для установки на катапульту.

Испытания на «Уорриоре» проходили с ноября 1948 по май 1949 года. Было совершено более 200 посадок пилотами КВВС и ВСФ и одним американским пилотом-испытателем. Серьезных аварий не было. Не было ни одного случая, чтобы самолет проскочил мимо финишера и не попал на «ковер». Отскочив от гибкой палубы, самолет буквально подпрыгивал в воздух и мог совершать второй заход.

Оценка испытаний показала, что снятие шасси экономит 4 – 5 % веса самолета. Дальнейшее изменение конструкции самолета, в том числе установка более тонких крыльев, могло привести к экономии еще 5 – 6 % веса. Переведя все это на язык чисел, можно было увидеть, что продолжительность полета авианосного самолета увеличивается на 45 минут, либо на 17 — 23 мили/час увеличивается скорость.

Но бесколесные самолеты требовали гибкой палубы всюду, где появлялись. Они не могли садиться на обычный аэродром или на борт авианосца, не оборудованного гибкой палубой. Стоимость оборудования береговых аэродромов гибкими палубами и создания нового поколения самолетов, использующего все выгоды этого проекта, оказалась неоправданно большой. Полученные преимущества не окупались. Концепция гибкой палубы умерла, однако она оказалась тесно связанной с проектом, который позднее совершит революцию в конструкции авианосцев.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Посадка на воду? :cray:

Посадка на воду это долго. Сесть-то он сядет, но потом севший самолет надо поднять на борт, заправить-снарядить, и отправить в следующий полет.

Да и поплавки как бы не тяжелей шаси вышли.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кто вам сказал, что крыло касается амортизатора не рядом с фюзеляжем? "Центровке" крюк помогает.

Для этого надо чтобы самелет плюхнулся на тележку с точностью буквально нескльских десятков сантиметров.

А еще придумать:

- куда убрать воздушный винт, который перекрывает корневую часть крыла, да еще и выступает далего вниз.

- как приземлить самолет на тележку не сильно превышающую его по размерам, не зря аэрофинишеров на АВ аж 4 штуки, самолет может промахнуться по тележке, но скорости и времени для набора высоты уже нет, в результате аварийная посадка, куда девать оставшиеся в воздухе самолеты?

- как тормозить тележку

- что делать с самолетом после посадки, если посадочных тележек несколько, то их надо освобождать для посадки следующих самолетов, куда девать в таком случае бесколесные самолеты, если тележек много надо придумать куда девать освободившиеся после взлета самолетов тележки, чтобы не загромождать палубу и дать последующим самолетам возможность взлететь

Вы хотите сказать, что при гашении горизонтальной скорости нагрузка вертикальная? Это правда слишком учёно для меня.

Ну вообще-то удар при посадке на АВ не маленький, для чего и усиливают стойки шасси на палубных самолетах по сравнению с наземными.

Короче решение получается громоздким и не удобным.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

... и не совсем понятно, как базировать авианосную авиацию при необходимости на береговых аэродромах.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Шасси весят относительно общей массы самолёта совсем немного. Поэтому эффект будет мизерным.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Посадка на воду это долго. Сесть-то он сядет, но потом севший самолет надо поднять на борт, заправить-снарядить, и отправить в следующий полет.

Да и поплавки как бы не тяжелей шаси вышли.

Начал было фотошопить, да лень стало. Что не доделал, легче описать. В общем - без поплавков: нижняя часть фюзеляжа немного опускается и служит широкой лыжей. Тонуть будет? Добавим две колбасы-баллона, надуваемые во время приводнения. А вместо поъема краном - может втягиваться лебёдкой по слипу через порт в корме.

post-129-1237231299_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Начал было фотошопить, да лень стало. Что не доделал, легче описать. В общем - без поплавков: нижняя часть фюзеляжа немного опускается и служит широкой лыжей. Тонуть будет? Добавим две колбасы-баллона, надуваемые во время приводнения. А вместо поъема краном - может втягиваться лебёдкой по слипу через порт в корме.

Втягивание по слипу тоже долго. Самолет надо зацепить, а затем поднять на корабль. При любом способе поднятия самолетов на такой АВ он в момент подъема будет без хода. Очень удобная цель...

Кроме того у вас двигатели получаются слишком низко над водой, водяная пыль будет засасываться в двигатель, со всеми вытекающими для ресурса этих двигателей, а он и так не слишком высок.

Даже на Бе-10 постарались поднять двигатели повыше от воды. У вас же Хе-162, у него двигатель где-то на 1 метр от воды окажется.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну - "саламандру" я так - первый подходящий взял. Вернее - надо признаться - показывали по TV один послевоенный британский самолёт подобной схемы. Взлетал, летал, садился. Надо бы на эйрворе пошукать...

Что касается посадки/мишени - не факт что корабль должен стоять - можно догнать идущий на малом ходу. Да и нормальный современны АВ, на который производят посадку самолёты маневрировать совершенно не может, а разница между стоящим и идущим с постоянными скоростью и курсом кораблём не существенна.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кто вам сказал, что крыло касается амортизатора не рядом с фюзеляжем?

Я вам это говорю.

Потому как близкорасположенные амортизаторы многократно увеличивают вероятность аварии. (касание амортизатора не крылом, а фюзеляжем и адью...)

"Центровке" крюк помогает.

Ну как бы да... При не очень большом уходе удерживает в пределах ВПП... ;) А вообще почитайте как работает финишер.

Вы хотите сказать, что при гашении горизонтальной скорости нагрузка вертикальная?

Это вы говорите. На амортизаторы и крылья - нагрузка в основном в вертикальном направлении. При работе крюка - в горизонтальном.

А вы действительно бездарь с отсутствием высших человеческих признаков.

В вашем понимании этих признаков - несомненно.

Ещё раз - или вы постите здесь это решение,

Зачем? Метать бисер перед... ну вы меня поняли. А остальные коллеги уж в этом объеме физику всяко помнят.

и уходите нести с умным видом банальности к Дену.

А вот это называется самомодерирование, и за это в приличных местах банят.

Запускать, скорее всего, самолёты-снаряды. Им не придётся возвращаться. Основная проблема - эвакуация пилота.

Советский вариант. Контейнеры, пристыковка крыльев, возможно короткая эстакада. Если СС - пилотируемые - то лодка-спасатель, впрочем пилотам все равно можно наливать перед вылетом сакэ.

Или один мегаконтейнер как у джапов.

В принципе при самом бюджетном варианте СС просто скидываются за борт. Поднимать их всяко не придется.

PS Кончайте ругаться - некрасиво это.

Коллега, моя тонкая душевная организация не позволяет переваривать дураков, в таких количествах как ранее. Тем более дураков излишне хамоватых

Добавим две колбасы-баллона, надуваемые во время приводнения. А вместо поъема краном - может втягиваться лебёдкой по слипу через порт в корме.

Есть сильное подозрение, что второго затягивания по слипу корпус ероплана уже не выдержит

Да и нормальный современны АВ, на который производят посадку самолёты маневрировать совершенно не может

А так ли оно? Посадил звено, потратив пять минут, сменил курс, следующему звену корректировка курса.

а разница между стоящим и идущим с постоянными скоростью и курсом кораблём не существенна.

Если на него целиться - то как бы да (есть нюансы, тем более на время ВМВ), а если АВ надо чапать к определенномй точке - то совсем нет.

Коллега Serbal - спасибо. Вот в этом пункте Износ резиновой поверхности должен был оказаться очень мал, особенно если поверхность будет увлажняться. если честно большие сомнения....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну - "саламандру" я так - первый подходящий взял. Вернее - надо признаться - показывали по TV один послевоенный британский самолёт подобной схемы. Взлетал, летал, садился. Надо бы на эйрворе пошукать...

На воду садился? На самолете небольших размеров убрать достаточно далеко от воды двигатель не удастся. Для двигателя даже в наземном варианте имеющего несколько сот часов ресурса, это скажется не в лучшую сторону.

Англичане вообще знатные затейники, они и придумали посадку самолета без шасси на мягкую палубу. Но поэкспериментировав всетаки решили что выгоды не окупают получаемого гемороя.

Что касается посадки/мишени - не факт что корабль должен стоять - можно догнать идущий на малом ходу. Да и нормальный современны АВ, на который производят посадку самолёты маневрировать совершенно не может, а разница между стоящим и идущим с постоянными скоростью и курсом кораблём не существенна.

Получается что истребитель приводнившийся буквально на последних каплях керосина, а первые ТРД были очень прожорливы, должен будет еще тратить топливо для того чтобы удержаться за авианосцем, дожидаясь своей очереди?

Далее, втянули вы самолет на авианосец, по палубе-то надо как-то его перемещать? Значит все равно надо перегрузить его на транспортную тележку. Т.е. время на операцию только увеличивается. В таком случае лучше просто из воды краном доставать, он хоть сразу может ставить самолет на транспортную тележку.

Производительность. С кормы АВ сможет одновременно поднимать 1 максимум 2 гидросамолета. А кранов можно понатыкать на спонсонах несколько штук, можно будет одновременно поднимать 4-5 самолетов и сразу грузить их на транспортные тележки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Андрей

Даже на Бе-10 постарались поднять двигатели повыше от воды. У вас же Хе-162, у него двигатель где-то на 1 метр от воды окажется.

Бе-10, как и СиМастер, должны были работать с морской воды -- а это коррозия и засоление лопаток компрессора. В случае, если делается "речной истребитель" -- с этим проще, и ресурс как раз вырастет за счёт роста pko -- пресная водичка, в т.ч., даёт снижение температуры тракта затратами на испарение воды и рост мощности мотора.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now