Авианосные самолёты без шасси

69 posts in this topic

Posted

Были и более могучие экземпляры:

d2c79017b0ab.jpg

(опять забыл, как он называется)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Турбореактивная летающая лодка?! :shok:

Это сильно.

"Месье знает толк в извращениях", или не месье, а сэр?

Edited by Mihael

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати: мне кажется Хайнкель 162 легко переделывается в гидроплан. Надо прикинуть...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

мне кажется Хайнкель 162 легко переделывается в гидроплан. Надо прикинуть

Нечего прикидывать - он деревянный и развалится от первой же посадки... :) Там усиливать конструкцию надо весьма серьезно. Они и в реале только так ломались.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Турбореактивная летающая лодка?! Это сильно. "Месье знает толк в извращениях", или месье, а сэр?

Сэр, конечно же...

http://en.wikipedia.org/wiki/Saunders-Roe_SR.A/1

"По сравнению со специфическим британским техническим юмором послевоенных лет - сумрачный тевтонский гений нервно курит в углу :)"

Но вообще машина недурна: 850 км/ч, четыре пушки, 900 кг бомб или ракет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну и вершина wet jets:

699px-P6M_SeaMaster.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я понимаю, что проблема есть. Но почему ксатит крыля на БОЛЬШОМ рычаге? Кроме того, то, обо что они ударяются, амортизоровано, а ещё до удара цепляется крюк.
Крюк - это уже удар, плюс он усиливает удар уже крылом, плюс существует проблема мгновенного разгона тележки. Если бы не крюк и садиться на сухопутную тележку при удвоенной длине полосы, то стойки шасси дадут в точности тот же удар, только здесь он переносится с лонжеронов на обшивку, что тоже плохо. Но с крюком да ещё в морском исполнении?! Более изощрённого способа сократить дальность наверное нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Считаем на сколько надо поднять массу крыльев для того чтобы они выдержали ударную нагрузку на большом рычаге, считаем насколько возрастет аварийность и получается что шасси весят не так уж и много.
Нагрузка та же, рычаг не растёт. Вот только шасси то нагрузку передают на лонжероны, а так удар по обшивке крыла. Всей этой площади обеспечить требуемую прочность - это топлива будет в разы меньше. А вес больше. И самолёт защиты мачты становится вполне буквальным.

Сравниваем горизонтальную проекцию расстояния между местом касания крыла к амортизатору и местом крепления крыла к фюзеляжу.
А надо сравнивать расстояния до амортизатора тележки и до стоек шасси. У вменяемого конструктора они совпадут.

И какое отношение крюк имеет к вертикальным (в основном) нагрузкам?
А что ж ещё кроме него способно их увеличить?

А вы действительно бездарь с отсутствием высших человеческих признаков.
Не Вам его оценивать.

Ещё раз - или вы постите здесь это решение, или не флеймите и уходите нести с умным видом банальности к Дену. Я понимаю что решение неэлементарных задач вам никто не доверяет, но это не повод здесь бурчать.
То то ему их давно доверили. Edited by taras-proger

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Для этого надо чтобы самелет плюхнулся на тележку с точностью буквально нескльских десятков сантиметров.
Вот только глиссадный прожектор тоже не для красоты придуман.

- как приземлить самолет на тележку не сильно превышающую его по размерам, не зря аэрофинишеров на АВ аж 4 штуки, самолет может промахнуться по тележке, но скорости и времени для набора высоты уже нет, в результате аварийная посадка, куда девать оставшиеся в воздухе самолеты?
А вот это действительно недостаток именно тележной схемы по сравнению даже с остальными вариантами авианосца же.

- как тормозить тележку
Тросом, причём, ловить его тележка не обязана, достаточно зацепить заранее.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну вообще-то удар при посадке на АВ не маленький, для чего и усиливают стойки шасси на палубных самолетах по сравнению с наземными.
А даже у наземных при посадки из-под колёс летит шлейф толи пыли, толи дыма от подгоревшей резины. Отчётливо видимый даже с расстояния, не позволяющего разглядеть ни сами колёса в виде хотябы точек, ни стойки в виде чёрточек, а только угадать положение колёс по пропорциям крыла.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

... и не совсем понятно, как базировать авианосную авиацию при необходимости на береговых аэродромах.
Ну это то как раз элементарно: тележки, движение которых в плане синхронизируется с самолётом. Или самоходные, тогда разгон до синхронизации собственным двигателем, или на тросе. Удар будет меньше. Так что если самолёт вообще способен выдержать посадку на тележку, то на наземном аэродроме его будет принять проще и безопасней. Разгружали как то американский самолёт на одном восточном аэродроме и при этом то ли присутствовала советская аэродромная команда, а америкосы разгружали, то ли наоборот. Так вот, америкосы были удивлены отсутствием кранов на аэродроме, а их советские коллеги - отсутствием крана, встроенного прямо в самолёт. Аэродромы базирования то и наземные свои. Edited by taras-proger

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Втягивание по слипу тоже долго. Самолет надо зацепить, а затем поднять на корабль. При любом способе поднятия самолетов на такой АВ он в момент подъема будет без хода. Очень удобная цель...
А зачем самолёт тормозить в дрейф? Достаточно синхронизировать с кораблём.

Кроме того у вас двигатели получаются слишком низко над водой, водяная пыль будет засасываться в двигатель, со всеми вытекающими для ресурса этих двигателей, а он и так не слишком высок.
На испытаниях двигатель только поперхнулся, схватив сразу тонну воды. А для экраноплана полёт у самой воды - штатный режим даже в шторм. Edited by taras-proger

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

При работе крюка - в горизонтальном.
Хвостовой, выступающий вниз крюк, скорость не погашена, при зацепе энергия поступательного движения расходуется на поворот вокруг троса, вертикальный удар тем самым усиливается. Edited by taras-proger

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А так ли оно? Посадил звено, потратив пять минут, сменил курс, следующему звену корректировка курса.
Речь шла о постоянстве скорости и курса в процессе посадки всего лишь одного, даже не о том, что по окончании движущийся полным ходом быстрее может начать маневрирование. А Вы предлагаете в разы растянуть промежутки равномерно-прямолинейного хода.

Если на него целиться - то как бы да (есть нюансы, тем более на время ВМВ), а если АВ надо чапать к определенномй точке - то совсем нет.
Каким боком точка к уязвимости свободно дрейфующего корабля?

Получается что истребитель приводнившийся буквально на последних каплях керосина, а первые ТРД были очень прожорливы, должен будет еще тратить топливо для того чтобы удержаться за авианосцем, дожидаясь своей очереди?
А зачем ждать? И на палубу на последних каплях тоже опасно садиться.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Бе-10, как и СиМастер, должны были работать с морской воды -- а это коррозия и засоление лопаток компрессора. В случае, если делается "речной истребитель" -- с этим проще, и ресурс как раз вырастет за счёт роста pko -- пресная водичка, в т.ч., даёт снижение температуры тракта затратами на испарение воды и рост мощности мотора.
Смысл? Таких широких рек, чтоб требовали действий авиации именно с акватории, не бывает, всегда можно юзать аэродром около берега. Даже моря слишком малы, чтоб требовать именно палубных и водоплавающих самолётов и не иметь возможности обойтись береговыми аэродромами. Единственное, где палубную авиацию заменить нечем, это океаны. Чем ближе, тем лучше? Эйси. Этот аргумент пройдёт при атаке острова на судоходной реке, если палубные/водоплавающие самолёты и так уже есть. Но для аргументации создания новой техники не годится уже по той простой причине, что все реки в зоне досягаемости с обычных сухопутных аэродромов.

Можно крылья и не нагружать, цепляться за тележку, за трос на ней, только крюком. А затем самолёт днищем ложится на тележку (оч-чень ягкую, ес-но) а крюком держится. Либо - вместо шасси очень
А вес самолёта тоже крюком держать?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Либо - вместо шасси очень короткие штанги-стойки, а тележка утыкана гнёздами под них. После прихвата за крюк эти стойки уходят в гнёзда.
И точность посадки до долей миллиметра? Погрешность даже в пределах даже одного гнезда - это уже катастрофа. А уж если до соседнего, то попадём где то в середину и капец будет полным.

и колёсными тормозами.
А ничего, что колёсные тормоза даже в сочетании с реверсом двигателя не справляются и именно поэтому нужны финишёры?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Посадочная полоса в виде щетки ворсинками вверх - осталось найти пластик для ворсинок. Требования - упругость и жаростойкость.
Вы ещё воздушную подушку перевернуть предложите.

Почему дирижабль? Вполне нормальный проект беспалубного авианосца с катапультой. Где-то у меня дома картинка валяется. Схема такова - самолет зависает у борта, его хватает специальный манипулятор и тащит в ангар.
Вот только ловля в атмосфере исследовательского зонда с собранной космической пылью была хоть и успешной, но уникальной операцией. И готовилась больше, чем за месяц. А что сложно для НАСА, то в бою кошмар. Тем более в каждом. Edited by taras-proger

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Да если и умудриться посадить, то будут разнесены в щепки и самолет и тележка, особенно для современных самолетов потому что они садятся на авианосец сдается мне, со скоростью over 300 кмчас.
Ну это тяжёлые, то есть не все. А так даже для лайнеров от двухсот, не говоря про истребители.

Движение по воде на поплавках возможно на скорости не более 150-160 кмчас, потом они разрушаются. Так что реактивные самолеты с поплавками нервно курят в сторонке, - они даже не взлетят.
И как это реактивный пожарный самолёт набирает воду, сев на неё? А экранопланы все гидро, при этом есть вполне реактивные. Edited by taras-proger

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Кроме того, то, обо что они ударяются, амортизоровано, а ещё до удара цепляется крюк.

Вот именно крюк и ударит. При этом чем меньше ширина тележки, а значит и рычаг, тем значимей любая погрешность: если тележка чуть шире фюзеляжа, то сядешь ты одним крылом, а фюзеляж будет мимо. Кроме того, удар будет не о палубу, а о тележку. Она достаточно массивна и для более менее мягкой посадки должна набрать скорость самолёта на пути, близкой к длине палубы, а самолёт на таком же пути затормозить. Иное фатально и не только для крыла.

Edited by taras-proger

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now