Sign in to follow this  
Followers 0

Оружие 2й мировой

1472 posts in this topic

Posted

Если верить Исаеву, со связью в войсках всё было в порядке.

<{POST_SNAPBACK}>

А не надо ему верить :)

Я в войсках как раз радистом служил (намного позже войны :comando: )

Существует три стадии связи -

Разворачивание связи

отсутствие связи

сварачивание связи :dwarf:

И провода гораздо больше чем радио любят не зря :good:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ничего. Вариант "атомная бомба и ракета средней дальности" не рассматриваю.

Проблема была не в недостатках вооружения, а в том, что боевой опыт ничем не заменишь. А он, у РККА, реально был у трёх дивизий на Востоке и пяти на Севере. Притом на специфическом театре и против не самого сильного противника. Как набралось два года опыты - так 1941 год и сменился 1943...

Те образцы вооружения, которые тут предлагают выше, можно разделить на два класса:

1. Хорошие вещи, которые не можем до войны производить (кумулятивные боеприпасы к базукам и артиллерийские, крупнокалиберный "противотанковый" пулемёт - он стоял в плане, но "не шмогли", только патрон сделали, потом пошедший для ПТР, полностью забронированный двухместный штурмовик - не было двигателя, то, что сделали с "Ил"-ом, сняв стрелка, это способ сделать хоть что-то на данном двигателе)

2. Хорошо разрекламированное дерьмо (те же конструкции Гроховского).

Ну, а идеи "перевооружить на карабин вместо мосинки"... Товарищ не знает, что пехотная винтовка с вооружения была снята в 20-х, "мосинка" обр. 1891/30 это "драгунка", по сути как раз карабин, дальнейшее (обр. 1944) укорочение - это уже небоевое оружие, поваров вооружать для самообороны...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Товарищ не знает, что пехотная винтовка с вооружения была снята в 20-х, "мосинка" обр. 1891/30 это "драгунка", по сути как раз карабин

<{POST_SNAPBACK}>

Я не в курсе, что там товарищ знает, но вы, похоже, абсолютно не в курсе, что "драгунка", карабин и 1891/30 - это "не муж и жена, а 4 разных человека". :good:

А нахрена бойцу такая дура с прицельной планкой для стрельбы на 1.5 км по здравому размышлению понять трудно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кто-нибудь в курсе, что именно было написано в ТЗ на будущие КВ и Т-34 по поводу надёжности, обслуживания, обзора и т.д.?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кто-нибудь в курсе, что именно было написано в ТЗ на будущие КВ и Т-34 по поводу надёжности, обслуживания, обзора и т.д.?

Так не в одном танке того времени этого в ТЗ не было и отдельно не прописывалось, а называлось общими фразами - обеспечить функционирование боевой машины в таких то условиях - это само собой подразумевается, и конструкторы это должны понимать и соответствующим образом свои машины проектировать, кроме того следует учитывать мнение промышленности по возможностям производства отдельных узлов и агрегатов (см. воздухоочиститель на Т-34 и трансмиссию на КВ)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

<!--QuoteBegin-sanitareugen+27.8.2008, 11:26-->

<DIV class=quotetop>Цитата(sanitareugen @ 27.8.2008, 11:26)</DIV>

<DIV class=quotemain><!--QuoteEBegin-->Товарищ не знает, что пехотная винтовка с вооружения была снята в 20-х, "мосинка" обр. 1891/30 это "драгунка", по сути как раз карабин<BR>

<DIV align=right><A href="index.php?act=findpost&amp;pid=19426"><IMG alt=* src="style_images/1/post_snapback.gif" border=0></A></DIV><!--QuoteEnd--></DIV><!--QuoteEEnd--><BR>Я не в курсе, что там товарищ знает, но вы, похоже, абсолютно не в курсе, что "драгунка", карабин и 1891/30 - это "не муж и жена, а 4 разных человека". <IMG style="VERTICAL-ALIGN: middle" alt=good.gif src="style_emoticons/default/good.gif" border=0 emoid=":)"> <BR><BR>А нахрена бойцу такая дура с прицельной планкой для стрельбы на 1.5 км по здравому размышлению понять трудно.

<{POST_SNAPBACK}>

Мне кажется, что Вам не мешало бы ознакомиться с материалом.

Изначальная винтовка Мосина была в трёх вариантах: пехотная (800мм ствол), драгунская (730мм), казачья (аналогичная драгунке). Позже (в 1907) был разработан карабин для вооружения небоевого состава.

В 1923 году в качестве единого образца был принят вариант драгунской винтовки

В 1930 году в этот основной образец винтовки введены следующие изменения и усовершенствования.

1. Поставлен новый секторный прицел с делениями до 2000 метров, а не шагов, как было прежде. Образец прицела позаимствован со швейцарской винтовки Шмидт-Рубин 1889-1911 гг.

2. Мушка - с отвесными боками высокая (прежде была треугольная).

3. Штык прежнего игольчатого типа, клинок четырехгранный, но трубка и запирание другой системы. Штык запирается на стволе защелкой вместо хомутика, что ускоряет примыкание и отмыкание штыка (система Кабакова-Комарницкого); на трубке штыка устроен намушник.

4. Кольца, вместо глухих, сделаны разрезные пружинистые на заклепках системы Федорцева.

5. Шомпольный упор сделан с выступом снизу системы Осинцова; такой упор не так скоро перекашивается в дереве ложи, как прежний упор, поэтому нарезная часть шомпола скоро не отрывается

В 1938 году вновь приняли на вооружение для небоевых частей карабин.

Карабин укорочен за счет длины ствола, поэтому получились неизбежные дефекты: значительно укоротилась прицельная линия, следовательно ухудшилась меткость стрельбы и, кроме того, получился увеличенный разброс пуль, т.е. ухудшилась кучнобойность оружия. С облегчением оружия получилась более резкая, болезненная отдача.

В 1944 году к нему был принят штык.

Очевидно, в качестве оружия боевой пехоты он малопригоден. А укороченная в разумных пределах "мосинка" - это как раз состоявшая на вооружении "драгунка".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А вот по поводу спора - карабин-винтовка... - может действительно калаш помог бы? ... - я не спец, но в литературе попадалось что лучшим выходом была СВТ - но изза низкой культуры обращения бойцами с оружием любовью типо не пульзовалась в войсках... - а что неприхотливей калаша есть?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В 1944 году к нему был принят штык.

Очевидно, в качестве оружия боевой пехоты он малопригоден. А укороченная в разумных пределах "мосинка" - это как раз состоявшая на вооружении "драгунка".

<{POST_SNAPBACK}>

Точно точно :) И на смену малопригодному карабину под винтовочный патрон, приняли еще более "малобоеспособный" карабин Симонова под промежуточный патнон. А много у нас поворов было :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

но изза низкой культуры обращения бойцами с оружием любовью типо не пульзовалась в войсках..

<{POST_SNAPBACK}>

А вот всегда так - конструктор накосячит - а боец крайний :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так не в одном танке того времени этого в ТЗ не было и отдельно не прописывалось, а называлось общими фразами - обеспечить функционирование боевой машины в таких то условиях - это само собой подразумевается, и конструкторы это должны понимать и соответствующим образом свои машины проектировать, кроме того следует учитывать мнение промышленности по возможностям производства отдельных узлов и агрегатов (см. воздухоочиститель на Т-34 и трансмиссию на КВ)

<{POST_SNAPBACK}>

Не - порка конструкторов (многократная) лучший выход. А розги с солью. Один раз - не помогает.

Когда сделали БТ-7А с Ф-32 военные сразу поняли что чемоданная боеукладка барахло. Взял какойто военный конструктора этой боеукладки да посадил в танк заряжающим, да стал гонять танк по полигону со стрельбой. До полнго израсходования боекомплекта. Этот конструктор вылез из танка с разбитой в кровь харей.

Но ничего - морду вымыл и на Т-34 сделал ту же порнографию. Только в 42 это непотребство убрали ( сколько народу погибло пока это стояло - никто не считал).

А если бы после той поездки еще и розгами, да несколько раз..... Он бы органическое отвращение имел к такой боеукладке.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А вот всегда так - конструктор накосячит - а боец крайний :)

:) - уж извините... - это практически цитата.. - "В Красной армии, однако, производство СВТ было свёрнуто по вполне объективным причинам. Главной из них была относительно высокая себестоимость (выше, чем ручного пулемета ДП и на порядок больше, чем винтовки обр. 1891/30 г.). В условиях войны, эвакуации промышленности, недостатка квалифицированных кадров и растущих потребностей фронта в оружии это было совершенно неприемлемо. Кроме того, как всякое автоматическое оружие, СВТ требовала более тщательного ухода и аккуратного обращения, чем обычная винтовка. Обучить этим навыкам огромное число призывников военного времени, зачастую никогда не имевших дела со сложной техникой, было очень затруднительно."

и еще вопрос - никто не в курсе - почему наши базуку не закупали/производили ?- с 42го она на вооружении стояла в штатах...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Цитата(ВВВ @ 27.8.2008, 15:51)

А вот всегда так - конструктор накосячит - а боец крайний

- уж извините... - это практически цитата

<{POST_SNAPBACK}>

Да цитата, где конструкторы скромное не указали что с фронта лавиной шил жалобы, на низкую точность стрельбы СВТ. Попасть из нее было трудно.

У нас когда делали самозарядки - сравнивали их между собой (по точности стрельбы), а с Мосинкой сравнить как то позабыли :)

А еще круче АВТ была - при одиночной стрельбе - точность хуже мосинки , при автоматической - хуже ППШ !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

2. Хорошо разрекламированное дерьмо (те же конструкции Гроховского).<

Шавров не считал Г-38 дерьмом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Мне кажется, Вы несколько излишне доверяете байкам всякого рода. СВТ в снайперском варианте использовалась вполне успешно. А там, согласитесь, точность стрельбы... не вполне пренебрежима. Вот стоимость её была высока, для массового производства. Да и обслуживать её основной массе пехоты было сложновато. А, скажем, морпех, где образовательный ценз повыше был - так до конца с СВТ и довоевал.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

<!--quoteo(post=19561:date=27.8.2008, 15:51:name=ВВВ)-->

<DIV class=quotetop>Цитата(ВВВ @ 27.8.2008, 15:51) <A href="index.php?act=findpost&amp;pid=19561"><IMG alt=* src="style_images/1/post_snapback.gif" border=0></A></DIV>

<DIV class=quotemain><!--quotec-->А вот всегда так - конструктор накосячит - а боец крайний <IMG style="VERTICAL-ALIGN: middle" alt=sad.gif src="style_emoticons/default/sad.gif" border=0 emoid=":)"><!--QuoteEnd--></DIV><!--QuoteEEnd--><BR><IMG style="VERTICAL-ALIGN: middle" alt=smile.gif src="style_emoticons/default/smile.gif" border=0 emoid=":)"> - уж извините... - это практически цитата.. - <I>"В Красной армии, однако, производство СВТ было свёрнуто по вполне объективным причинам. Главной из них была относительно высокая себестоимость (выше, чем ручного пулемета ДП и на порядок больше, чем винтовки обр. 1891/30 г.). В условиях войны, эвакуации промышленности, недостатка квалифицированных кадров и растущих потребностей фронта в оружии это было совершенно неприемлемо. Кроме того, как всякое автоматическое оружие, СВТ требовала более тщательного ухода и аккуратного обращения, чем обычная винтовка. Обучить этим навыкам огромное число призывников военного времени, зачастую никогда не имевших дела со сложной техникой, было очень затруднительно."</I><BR>и еще вопрос - никто не в курсе - почему наши базуку не закупали/производили ?- с 42го она на вооружении стояла в штатах...

<{POST_SNAPBACK}>

Базука была получена в 1942, среди лендлизовских поставок, для ознакомления. Во время испытаний имела место гибель бойцов, поскольку они заняли огневую близ стенки и были поражены отразившимся лучом огня. Бронепробиваемость 60-мм "Базуки" была признана не превосходящей массово выпускавшуюся винтовочную гранату Дьяконова, и от поставок "Базуки" отказались. "Супербазука", 89мм калибра, появилась лишь в 1944 и для поставок в СССР её не предлагали.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Мне кажется, Вы несколько излишне доверяете байкам всякого рода. СВТ в снайперском варианте использовалась вполне успешно. А там, согласитесь, точность стрельбы... не вполне пренебрежима. Вот стоимость её была высока, для массового производства. Да и обслуживать её основной массе пехоты было сложновато. А, скажем, морпех, где образовательный ценз повыше был - так до конца с СВТ и довоевал.

<{POST_SNAPBACK}>

Так снайперские и делали получше. И как бы она дорога не была - 2 милиона изготовили. А из войск жалобы на недостаточную меткость - шли.

Просто у нас оценивая оружие редко дают полную оценку - каждый со своей колокольни.

А учитывая что у нас до войны оружейноиков с высшим образованием не наблюдалось.... И результаты разработок не слишком впечетляющие.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

<!--QuoteBegin-sanitareugen+27.8.2008, 11:26-->

<DIV class=quotetop>Цитата(sanitareugen @ 27.8.2008, 11:26)</DIV>

<DIV class=quotemain><!--QuoteEBegin-->2. Хорошо разрекламированное дерьмо (те же конструкции Гроховского).&lt;<!--QuoteEnd--></DIV><!--QuoteEEnd--><BR><BR>Шавров не считал Г-38 дерьмом.<BR>

<{POST_SNAPBACK}>

Насколько я понял соответствующее место у Шаврова, он не отрицал двухбалочную схему, но ничего не говорил о качествах собственно самолёта.

http://eroplan.boom.ru/shavrov/chr9/rr/groh.htm

Однако речь прежде всего о том, что концепция "лёгкого крейсера" (самолёта сопровождения) к этому времени устарела.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

<!--QuoteBegin-sanitareugen+27.8.2008, 17:53-->

<DIV class=quotetop>Цитата(sanitareugen @ 27.8.2008, 17:53)</DIV>

<DIV class=quotemain><!--QuoteEBegin-->Мне кажется, Вы несколько излишне доверяете байкам всякого рода. СВТ в снайперском варианте использовалась вполне успешно. А там, согласитесь, точность стрельбы... не вполне пренебрежима. Вот стоимость её была высока, для массового производства. Да и обслуживать её основной массе пехоты было сложновато. А, скажем, морпех, где образовательный ценз повыше был - так до конца с СВТ и довоевал.<BR>

<DIV align=right><A href="index.php?act=findpost&amp;pid=19632"><IMG alt=* src="style_images/1/post_snapback.gif" border=0></A></DIV><!--QuoteEnd--></DIV><!--QuoteEEnd--><BR>Так снайперские и делали получше. И как бы она дорога не была - 2 милиона изготовили. А из войск жалобы на недостаточную меткость - шли.<BR>Просто у нас оценивая оружие редко дают полную оценку - каждый со своей колокольни.<BR>А учитывая что у нас до войны оружейноиков с высшим образованием не наблюдалось.... И результаты разработок не слишком впечетляющие.

<{POST_SNAPBACK}>

Проблема СВТ не в отсутствии "оружейников с высшим образованием", а в нехватке пехоты с 7-ю классами. Обслуживание СВТ не столь сложно, но излишней смазки механизм не любит, нужно строго следовать инструкции. Равно и при обращении с регулятором. Вот у морпеха - с этим справились.

И, кстати, СВТ в послеперестроечное время в большом количестве продавали в США - в качестве охотничьего оружия. Там, согласитесь, точность критична...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

<!--QuoteBegin-Змей+27.8.2008, 17:43-->

<DIV class=quotetop>Цитата(Змей @ 27.8.2008, 17:43)</DIV>

<DIV class=quotemain><!--QuoteEBegin-->&lt;!--QuoteBegin-sanitareugen+27.8.2008, 11:26--&gt;<BR>&lt;DIV class=quotetop&gt;Цитата(sanitareugen @ 27.8.2008, 11:26)&lt;/DIV&gt;<BR>&lt;DIV class=quotemain&gt;&lt;!--QuoteEBegin--&gt;2. Хорошо разрекламированное дерьмо (те же конструкции Гроховского).&amp;lt;&lt;!--QuoteEnd--&gt;&lt;/DIV&gt;&lt;!--QuoteEEnd--&gt;&lt;BR&gt;&lt;BR&gt;Шавров не считал Г-38 дерьмом.&lt;BR&gt;<BR>

<DIV align=right><A href="index.php?act=findpost&amp;pid=19624"><IMG alt=* src="style_images/1/post_snapback.gif" border=0></A></DIV><!--QuoteEnd--></DIV><!--QuoteEEnd--><BR><BR>Насколько я понял соответствующее место у Шаврова, он не отрицал двухбалочную схему, но ничего не говорил о качествах собственно самолёта.<BR><A href="http://eroplan.boom.ru/shavrov/chr9/rr/groh.htm" target=_blank>http://eroplan.boom.ru/shavrov/chr9/rr/groh.htm</A><BR>Однако речь прежде всего о том, что концепция "лёгкого крейсера" (самолёта сопровождения) к этому времени устарела.

<{POST_SNAPBACK}>

Шавров утверждал, что единственной претензией было " черезмерная " нагрузка на крыло. такая же как у Пе-2 и меньшая чем у Ту-2. Г-38 предполагалось выпустить в варианте пикирующего бомбардировщика.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Проблема СВТ не в отсутствии "оружейников с высшим образованием", а в нехватке пехоты с 7-ю классами. Обслуживание СВТ не столь сложно, но излишней смазки механизм не любит, нужно строго следовать инструкции. Равно и при обращении с регулятором. Вот у морпеха - с этим справились.

И, кстати, СВТ в послеперестроечное время в большом количестве продавали в США - в качестве охотничьего оружия. Там, согласитесь, точность критична...

<{POST_SNAPBACK}>

Я бы сказал - колекционерам. И описания русского Гаранда я читал - но не как охотьничего.

А оружейников с высшим образованием как раз и не хватало. В принципе ведь любой сделает сложную конструкцию, а вот такую для которой ? классов образования не надо - далеко не каждый. Автомат Калашникова и папуасы юзают - хватает образования.

И буквально через несколько лет после СВТ поступили на вооружение СКС и АК - опять же проблем с образованием не было.

Тот же токарев достаточно долго и после того механизм довести пытался....

И ксати о снайперской ...

Однако в конце 1941 г. с фронта стали поступать тревожные сигналы – СВТ ненадёжна, даёт большой процент задержек, чувствительна к загрязнению и запылению, на морозе «замерзает». Суровая реальность боёв начального периода Великой Отечественной войны выявила, что снайперская винтовка СВТ-40, несмотря на свои многочисленные достоинства, значительно уступает своей предшественнице, снайперская винтовка образца 1891/30 гг.. Калибр 7,62-мм. по основному показателю для этого вида оружия - кучности стрельбы. Наряду с этим, снайперская винтовка СВТ обладала и целым рядом других недостатков. Так, в отчётах фронтовиков об использовании этого оружия указывалось на то, что на дальностях свыше 200 м она существенно уступала по меткости боя винтовке образца 1891/30 гг.; мощное дульное пламя, возникающее при выстреле, демаскировало снайпера (это было обусловлено тем, что СВТ имела ствол короче на 100 мм, чем винтовка Мосина); возникали задержки при стрельбе, из-за чего снайпер не мог немедленно произвести второй выстрел на поражение цели. Многочисленные рекламации, поступавшие на снайперские СВТ с фронта, заставили советское военное командование вновь вспомнить о старой, незаслуженно забытой снайперской винтовке образца 1891/30 гг.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И как бы она дорога не была - 2 милиона изготовили.

<{POST_SNAPBACK}>

А Вы вспомните, зачем их изготавливали...

Так снайперские и делали получше. И как бы она дорога не была - 2 милиона изготовили. А из войск жалобы на недостаточную меткость - шли.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну показать эти жалобы Вы конечно можете?

Между нами, снайперская винтовка СВТ-40 от обычной СВТ-40 отличалась только наличием оптики. Тоже касаемо и мосинки. Это все добро делалось на одном конвейере, вот только снайперки дополнительно отбирались по точности. И СВТ и мосинка.

Немцы кстати СВТ юзали и не жаловались на точность. Странно, правда?

Советские самозарядные винтовки отличались хорошей меткостью стрельбы. Гитлеровцы, не имя у себя такого оружия, собирали их на поле боя и после соответствующего ремонта и отладки вооружали ими своих снайперов и бойцов контрпартизанских «ягд-команд». У немецких солдат считалось большой удачей добыть в бою русскую самозарядку. Но мало того гитлеровцы официально приняли СВТ на вооружение вермахта, присвоив ей индекс «образец 453К». Принятие на вооружение образца оружия противника означает не только высокую оценку его боевых свойств, но и признание факта неспособности собственной промышленности произвести нечто подобное. Так оно и было на самом деле. Германские самозарядные винтовки G-41(M) и G-41(W) – оказались явно непригодными для применения в войсках
Бедные, несчастные немцы. Использовать в элитных войсках ненадежную и неточную русскую винтовку. Куда только гестапо смотрело... Или у них тоже конструкторов с высшим не было?

А учитывая что у нас до войны оружейноиков с высшим образованием не наблюдалось.... И результаты разработок не слишком впечетляющие.

<{POST_SNAPBACK}>

Опять начинается. Вот только ВВВ у нас все знает как надо. Впрочем у Токарева оно таки было, угу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

кумулятивные боеприпасы к базукам

<{POST_SNAPBACK}>

для напчала надо создать саму базуку...

"Супербазука", 89мм калибра, появилась лишь в 1944 и для поставок в СССР её не предлагали.

<{POST_SNAPBACK}>

а не в годы корейской войны она появилась?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Бедные, несчастные немцы. Использовать в элитных войсках ненадежную и неточную русскую винтовку. Куда только гестапо смотрело... Или у них тоже конструкторов с высшим не было?

<{POST_SNAPBACK}>

А они если вам неизвесно - всему трфейному имуществу свои индексы давали - даже которые никогда не использовали.

И использовали часто по необходимости - своего не хватало. А то можно дописаться, что немецкие танкисты считали большой удачей захватить французский танк и служить на нем :)

Опять начинается. Вот только ВВВ у нас все знает как надо. Впрочем у Токарева оно таки было, угу.

<{POST_SNAPBACK}>

А боитесь вы меня :) По угу сужу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И использовали часто по необходимости - своего не хватало.

<{POST_SNAPBACK}>

Я и говорю, что бедные и несчастные. Своим элитным частям, СС, всякое дерьмо, по вашему, давали.

А боитесь вы меня wink.gif По угу сужу.

<{POST_SNAPBACK}>

Наивный...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я и говорю, что бедные и несчастные. Своим элитным частям, СС, всякое дерьмо, по вашему, давали.

<{POST_SNAPBACK}>

Ага :) А Еще у СС на вооружении были такие австрийские супервбоневики на четырех осях - название запаятовал :) Впрочем партизан гонять, да мирных жителей - годилось .

Наивный...

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, когда человеку сказать нечего, а сказать он хочет - угуки да агаки (с умным видом) в ход и идут :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0