Дуэль дирижаблей

58 сообщений в этой теме

Опубликовано:

разстояния (применяю термин, использованный вами) с позапрошлого века умели измерять,

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, я не говорил о невозможности измерения расстояния вообще :) И представляю принцип работы дальномера. Я говорил о невозможности точного измерения дальномером расстояния до облака дыма. В силу того что оное облако не является ни точкой ни линиией, и дальномеру в нём навестись не-на-что. Понимаете?

Второй метод (метод Мякишева-Лужоля) заключался в том, что зная истинный размер цели (или ее элемента) и величину телесного угла, в который она укладывается (паралакса), легко расчитывали дальность до нее используя практически те же соотношения, что и при горизонтально базном методе, только имея переменную базу вдалеке от себя.

<{POST_SNAPBACK}>

Это для дирижабля совсем уже не годится, даже если знать его линеные размеры. Поскольку неизвестен точный ракурс под которым он виден. Как и размеры впрочем вряд ли известны.

А они (аэропланы), повторю, куда менее устойчивы, чем дирижбандели.

<{POST_SNAPBACK}>

На аэропланах пушки стреляли вперёд, по вектрору его движения. И то иногда "мотание" при отдаче становилось проблемой. А вот у дирижабля так бы не получилось.

но и в море, карт которого (равно как и координат ГПС в прежние годы) никто не имел и иметь не мог.

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, я говорил о картах в горах в связи с тем что на них отмечены высоты. Для моря это по известным рпичинам не актуально.

А рассуждая подобно вам можно сказать, что и из движущегося танка стрелять - толку никакого нет

<{POST_SNAPBACK}>

Насколько я помню, из движущегося стрелять научились очень не скоро, если не прямой наводкой.

равно как и из движущегося самолета.

<{POST_SNAPBACK}>

На дистанции в несколько десятков метров, трассами? Почему, вполне есть смысл. Вот в бою дирижаблей и будет нечто подобное (ну не десятки а сотни метров).

К тому же сноп шрапнельных пуль сохраняет свою эффективность на дистанции 150-250 м.

<{POST_SNAPBACK}>

Времён ПМВ?? Сильно сомневаюсь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

классические пушки vs безоткатные и т.д.

А безоткатка не разнесет свой же дирижабль нафиг? Тем более, что в двадцатые-тридцатые под безоткатками вроде имели ввиду динамореактивные орудия а-ля Курчевский. Палить из такого девайса с дирижабля немного стремно, особенно если он водородный, как большинство в то время.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Тэк-с... При всё моём скептическом отношении к дирижаблям - пушки на них ставили и в реальности.

Дальность определяется стереодальномером, который не требует, в отличие от разнообразных "микрометров", точного знания размеров цели. При отсутствии точных измерений дальности можно вести пристрелку снарядами с дистанционным взрывателем. Это существенно сложнее пристрелки по НЗР на земле, но принципиально возможно.

Наконец, по отдаче. Масса дирижабля порядка 100-200 тонн.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Дальность определяется стереодальномером, который не требует, в отличие от разнообразных "микрометров", точного знания размеров цели.

<{POST_SNAPBACK}>

Стереодальномер требует контрастного участка для наводки. На суда наводили по мачтам или трубам. В противном случае точность хромает.

При отсутствии точных измерений дальности можно вести пристрелку снарядами с дистанционным взрывателем.

<{POST_SNAPBACK}>

1) Вы не знаете точный угол орудия к горизонту, уже поэтому расстояние до шрапнельного разрыва будет гулять

2) Вы не можете с приемлемой точностью найти дистанцию (и угол!) от этого разрыва до цели.

3)Составить таблицы стрельбы даже пр наличии исходных данных (а их нет, см выше) вряд ли возможно, а считать каждый раз заново - долго.

Это существенно сложнее пристрелки по НЗР на земле, но принципиально возможно.

<{POST_SNAPBACK}>

Я не знаю, что такое НЗР, но в общем - попасть в таких условиях с большой дистанции можно только случайно. Поэтому, как и на самолёте, ставим много мелкашек и берём скорострельностью.

Другой вариант боя - стараемся оказаться над противником - тогда ему каюк. То есть рулит потолок, скороподъёмность и скорость. Ибо противник не сможет стрелять по нам снизу даже из мелкашек - ему будет мешать собственная оболочка. (если правда вбок мелкашки не вынесет, но тогда с качкой у него будет совсем ахово).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

На аэропланах пушки стреляли вперёд, по вектрору его движения.

<{POST_SNAPBACK}>

Не всегда . 105 мм гаубица ( и 40 мм автоматичесские - отдача та еще ) на Ганшипе - вбок и вниз .

http://www.airwar.ru/enc/attack/ac130e.html

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вообще-то одна из основных задач дальномерщика - определение дальности до разрывов. И, что характерно, решаемая вполне...

НЗР это Наблюдение Знаков Разрывов, один из двух основных способов пристрелки.

Ну и авиагоризонт - отнюдь не новинка.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Не всегда . 105 мм гаубица ( и 40 мм автоматичесские - отдача та еще ) на Ганшипе - вбок и вниз .

<{POST_SNAPBACK}>

Это 70е гг.

Вообще-то одна из основных задач дальномерщика - определение дальности до разрывов.

<{POST_SNAPBACK}>

До всплесков или до воронок.

Ну и авиагоризонт - отнюдь не новинка.

<{POST_SNAPBACK}>

Гы, пальцем в небо-то он действительно попадает...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Кроме того, если вы предлагаете использовать шрапнель, вам необходим её взрыв внутри, а не вблизи дирижабля (иначе почти безвредно) а это совсем фэнтезийно по точности.

На удар можно ставить взрыватель у шрапнели. Против танков в ПМВ помогало.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Не то, чтобы я обученный дальномерщик... Но на занятиях по боевой работе на дальномер ставили. И измерял. До воздушных разрывов. Всплесков не было, суша-с... Воронки - какие от 85мм воронки, видимые за 3 км? Не очень видные...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Воронки - какие от 85мм воронки, видимые за 3 км? Не очень видные...

<{POST_SNAPBACK}>

Даже в оптику не видные? И потом, у вас ведь техника была несколько поновее... Современные дальномеры, уверен, приспособились как-нибудь и до дыма расстояние брать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Коллега, я не говорил о невозможности измерения расстояния вообще :) И представляю принцип работы дальномера. Я говорил о невозможности точного измерения дальномером расстояния до облака дыма. В силу того что оное облако не является ни точкой ни линиией, и дальномеру в нём навестись не-на-что. Понимаете?
В том-то и дело, что не понимаю.

Так как в годы "великой войны" (1914-1918) основной метод пристрелки шрапнельного огня производился именно путем измерения ДАЛЬНОСТИ до шрапнельных облачков (для чего, чтобы отличить шрапнели от облаков в них добавлялся сурик, или охра, окрашивающие облачка разрывов в буро-красный или ярко-желтый цвет) и сравнении дальности до разрыва с дальностью до цели при верном направлении. И иначе никак.

Это для дирижабля совсем уже не годится, даже если знать его линеные размеры. Поскольку неизвестен точный ракурс под которым он виден. Как и размеры впрочем вряд ли известны.
Правда? А зачем тогда уже с 1917 г. в специальных таблицах для зенитной стрельбы в Германии, Франции, а в 1916 г. - для батарей стрельбы по воздушному флоту в России публиковали силуэты вражеских и своих аэропланов с перечислением их размеров и характеристик? А ведь такая практика была и в годы Втором Мировой войны.

На аэропланах пушки стреляли вперёд, по вектрору его движения. И то иногда "мотание" при отдаче становилось проблемой. А вот у дирижабля так бы не получилось.
Правда? Вот мужики-то не знали. У "Фармана", "Витязя" и "Альбатроса" 37-мм пушка на вертлюге стояла и поворачивалась на угол от 100 до 200 градусов. То же у немецких цепелинов.

Вот несколько иллюстраций пушек на аэропланах в первую войну. На "фармане" в русской армии не нашел, но пушка такая же, что и на лодках Григоровича и "Витязях":

Вот 47-мм и 37-мм "Пюто" на "Вуазене"

a66f748a1282.jpg

925b4054b88b.jpg

Вот 37-мм на "Григоровиче"

23b7056fefb4.jpg

А вот "Капрони" с 20-мм автоматической пушкой

b11386b0c722.jpg

Как видите, все не по оси самолета.

Коллега, я говорил о картах в горах в связи с тем что на них отмечены высоты. Для моря это по известным рпичинам не актуально.
А на картах по-вашему обозначены все высоты? А если цель в полвысоты сидит? Как с ней быть? В узерку стреляли.

Насколько я помню, из движущегося стрелять научились очень не скоро, если не прямой наводкой.
А из дирижабля в дирижабль стрелять надо непрямой наводкой, а обязательно с "закрытых позиций"? Это как?

На дистанции в несколько десятков метров, трассами? Почему, вполне есть смысл. Вот в бою дирижаблей и будет нечто подобное (ну не десятки а сотни метров).
А разве нужно обязательно десятки километров? Или самолет-самолет стреляли во вторую войну на 3-5 км?

Времён ПМВ?? Сильно сомневаюсь.
Времен Русско-турецкой. Вы бы вопросом поинтересовались. Скорость пули складывается из скорости снаряда (350-450 м/с) и скорости быброса пуль из стакана (30-50 м/с) . Впрочем, открываем руководство по боеприпасам, скажем 76-мм наземной артиллерии и читаем:

post-1780-1238493389_thumb.gif

А потом имеем в виду, что для калибра 57-мм глубина поражения шрапнельными пулями составляет примерно 60% от калибра 76-мм, для 122-мм - на 15-20% больше, чем 76-мм и имеем гарантированно то, что я написал выше - глубину поражения живой силы шрапнелью при ее удачном разрыве (срабатывании) - 150-300 м. Для оболочки дирижабля эта величина может быть и гораздо большей, но нас и она вполне устроит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А безоткатка не разнесет свой же дирижабль нафиг? Тем более, что в двадцатые-тридцатые под безоткатками вроде имели ввиду динамореактивные орудия а-ля Курчевский. Палить из такого девайса с дирижабля немного стремно, особенно если он водородный, как большинство в то время.
Вообще были системы с инертной массой. Снаряд вперед - болванка - назад. Такими были системы Гельвиха. Причем в 57-мм пушке Карасева назад металась гильза от выстрела.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Правда? А зачем тогда уже с 1917 г. в специальных таблицах для зенитной стрельбы в Германии, Франции, а в 1916 г. - для батарей стрельбы по воздушному флоту в России публиковали силуэты вражеских и своих аэропланов с перечислением их размеров и характеристик? А ведь такая практика была и в годы Втором Мировой войны.

<{POST_SNAPBACK}>

Не знаю. Возможно, дело в том что замерив курс аэроплана можно понять ракурс под которым он виден, особенно из неподвижной точчки. А вот с двумя дирижаблями это не прокатит.

У "Фармана", "Витязя" и "Альбатроса" 37-мм пушка на вертлюге стояла и поворачивалась на угол от 100 до 200 градусов. То же у немецких цепелинов.

<{POST_SNAPBACK}>

Так я и говорю - 37мм самое то. 45 - уэе будут траблы.

А на картах по-вашему обозначены все высоты? А если цель в полвысоты сидит? Как с ней быть?

<{POST_SNAPBACK}>

Я отвечал на это выше. Для определения высоты цели нужна ТОЧКА ПРИВЯЗКИ - например, вершина, камень с заранее известной высотой. Дальше несложная геометрия. А на диржабле оно не так.

А из дирижабля в дирижабль стрелять надо непрямой наводкой, а обязательно с "закрытых позиций"? Это как?

<{POST_SNAPBACK}>

Вы недопонимаете термин "прямая наводка". Это стрельба с дистанции, когда траектория снаряда представляет практически прямую линию.

А разве нужно обязательно десятки километров? Или самолет-самолет стреляли во вторую войну на 3-5 км?

<{POST_SNAPBACK}>

А с чем Вы тогда спорите? Я и доказываю, что дуэль дирижаблей возможна только на пистолетных дистанциях.

Так как в годы "великой войны" (1914-1918) основной метод пристрелки шрапнельного огня производился именно путем измерения ДАЛЬНОСТИ до шрапнельных облачков (для чего, чтобы отличить шрапнели от облаков в них добавлялся сурик, или охра, окрашивающие облачка разрывов в буро-красный или ярко-желтый цвет) и сравнении дальности до разрыва с дальностью до цели при верном направлении. И иначе никак.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, может быть, но это опять же на ен очень больших дистанциях.

А вообще, я бы сделал упор не на артиллеррию, а на ЛТХ, для выхода на позицию над противником. Даже если мы будем не строго над ним, нам хватит одной малокалиберой пушки для прямого в него попадания, а он по нам стрелять вообще не сможет. Ну и чтобы самим если что был шанс избежать такой участи - пулемёт и снайперы в верхней гондоле.

имеем гарантированно то, что я написал выше - глубину поражения живой силы шрапнелью при ее удачном разрыве (срабатывании) - 150-300 м.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, может быть, тут Вы правы. но прочие фактры действуют. Главное оказаться выше противника - тогда он по нам эффективно стрелдять не сможет.

ЗЫ: Да, в довершение всего ещё и сопротивление воздуха полёту снарядов переменно, то есть с учётом ещё и прочих факторов они летают совсем как хотят.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Вы недопонимаете термин "прямая наводка". Это стрельба с дистанции, когда траектория снаряда представляет практически прямую линию.

Вы путаете понятие "прямого выстрела" с "прямой наводкой". А это вообще-то уровень школьного курса НВП.

Изменено пользователем Green

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Не знаю. Возможно, дело в том что замерив курс аэроплана можно понять ракурс под которым он виден, особенно из неподвижной точчки. А вот с двумя дирижаблями это не прокатит.
Правда? Что этому помешает?

Так я и говорю - 37мм самое то. 45 - уэе будут траблы.
Ну если с 47-мм траблов на Цепеллинах, "фарманах" и "вуазенах" не было, то с 45-мм будут? Почему?

Я отвечал на это выше. Для определения высоты цели нужна ТОЧКА ПРИВЯЗКИ - например, вершина, камень с заранее известной высотой. Дальше несложная геометрия. А на диржабле оно не так.
Вы пишете глупости, извините. В приемах стрельбы горной артиллерии АБСОЛЮТНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ВЫСОТЫ никто практически не применял и применять не собирается, а относительное рассчитать невозможно. Потому применяли и применяют измерение НАКЛОННОЙ ДАЛЬНОСТИ до цели и УГОЛ МЕСТА цели. Этого вполне достаточно было и есть для ведения огня и в горах и зенитного.

Вы недопонимаете термин "прямая наводка". Это стрельба с дистанции, когда траектория снаряда представляет практически прямую линию.
Правда? Тогда его недопонимают и все учебники по артиллерии, ибо в них говорится, что ПРЯМАЯ НАВОДКА - это НАВОДКА ОРУЖИЯ ПО ЯСНО ВИДИМОЙ ЦЕЛИ, когда прицел глядит непосредственно ( ПРЯМО) на цель. Различают еще НЕПРЯМУЮ НАВОДКУ (когда наводят не в цель, а в каком-то другом направлении во вспомогательную точку) и ПОЛУПРЯМУЮ НАВОДКУ, когда наводят орудие во вспомогательную точку, расположенную все же В НАПРАВЛЕНИИ цели. НО НИ В ОДНОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ НЕ ГОВОРИТСЯ О ТОМ, ЧТО ТРАЕКТОРИЯ ПРЕДСТАВЛЯЕТ ПРЯМУЮ ЛИНИЮ. Артиллеристы ажно с 19 века знают, что это - глупость. Что снаряд летит по баллистической кривой, близкой к параболе. Не стоит путать прямую НАВОДКУ и определение ПРЯМОГО ВЫСТРЕЛА, при котором снаряд летит по траектории, НЕ ПРЕВЫШАЮЩЕЙ высоту цели, что дает возможность считать, что снаряд летит почти по прямому отрезку траектории.

А с чем Вы тогда спорите? Я и доказываю, что дуэль дирижаблей возможна только на пистолетных дистанциях.
Я спорю с вашими смешными заявлениями, что стрелять из пушки дирижабля толку нет. И я не согласен, что стрельбв возможно на пистолетной листанции (25-50 м). Это глупо. Даже на 300-400 метров трудностей не будет. Уверен, что и дальность в 600-800 м вполне достижима.

Ну, может быть, но это опять же на ен очень больших дистанциях.
4-6 верст вам хватит (большего в первую войну не позволяла 22-сек трубка)?

А вообще, я бы сделал упор не на артиллеррию, а на ЛТХ, для выхода на позицию над противником. Даже если мы будем не строго над ним, нам хватит одной малокалиберой пушки для прямого в него попадания, а он по нам стрелять вообще не сможет. Ну и чтобы самим если что был шанс избежать такой участи - пулемёт и снайперы в верхней гондоле.
Это как вам будет угодно, но вот "снайперы" в воздухе - это как? По-моему не катит.

Ну, может быть, тут Вы правы. но прочие фактры действуют. Главное оказаться выше противника - тогда он по нам эффективно стрелдять не сможет.
Я этого не знаю.

ЗЫ: Да, в довершение всего ещё и сопротивление воздуха полёту снарядов переменно, то есть с учётом ещё и прочих факторов они летают совсем как хотят.
Правда? А доказать сказанное вы в силах, или опять лезть в мурзилки по артиллерии?

Мне кажется, что вам не помешало бы познакомиться с теорией артиллерийской стрельбы вообще и зенитной стрельбы в частности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Потому применяли и применяют измерение НАКЛОННОЙ ДАЛЬНОСТИ до цели и УГОЛ МЕСТА цели. Этого вполне достаточно было и есть для ведения огня и в горах и зенитного.

<{POST_SNAPBACK}>

У вас получился треугольник с двумя известными элементами. Нужен третий. Вот для него и нужна вспомогательная точка. Ну, или точный горизонт хотя бы.

И я не согласен, что стрельбв возможно на пистолетной листанции (25-50 м). Это глупо. Даже на 300-400 метров трудностей не будет. Уверен, что и дальность в 600-800 м вполне достижима.

<{POST_SNAPBACK}>

Так я с этим согласен! В пределах километра - вполне достижимо. Но не на дистанции морских боёв.

но вот "снайперы" в воздухе - это как? По-моему не катит.

<{POST_SNAPBACK}>

А в чём проблема? Снайперы с винтовками, бьют издалека по экипажу и уязвимым частям.

Я этого не знаю.

<{POST_SNAPBACK}>

Стрелять вверх гораздо неужобнее чем вниз, а дирижаблю ещё и собственная оболочка мешает. Сверху вниз больше дальность "прямого выстрела" :)

и сверху у дирижабля будет обширная мёртвая зона.

А доказать сказанное вы в силах, или опять лезть в мурзилки по артиллерии?

<{POST_SNAPBACK}>

А тут-то чего доказывать? Плотность воздуха на разных высотах различна, вот и сопротивление будет различаться и траектории. Это между прочим и горные части при стрельбе учитывают.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

У вас получился треугольник с двумя известными элементами. Нужен третий. Вот для него и нужна вспомогательная точка.
Зачем? У меня получились две точки. Точка моего нахождения (стреляющего) и точка нахождения цели. В двумерной системе координат "угол-дальность" больше ничего для стрельбы не нужно.

Так я с этим согласен! В пределах километра - вполне достижимо. Но не на дистанции морских боёв.
А вас кто-то тянет к морским дистанциям?

А в чём проблема? Снайперы с винтовками, бьют издалека по экипажу и уязвимым частям.
В том, что снайперская винтовка абсолютно бесполезна для стрельбы в движении. Угол зрения слишком мал.

Стрелять вверх гораздо неужобнее чем вниз, а дирижаблю ещё и собственная оболочка мешает. Сверху вниз больше дальность "прямого выстрела" :)

1. Снизу вверх стрелять ВСЕГДА в стрелковой подготовке было, есть и будет удобнее, чем сверху вниз. Впрочем, это очень относительно.

2. Дальность "прямого выстрела" что снизу вверх, что сверху вниз одинакова по определению.

А тут-то чего доказывать? Плотность воздуха на разных высотах различна, вот и сопротивление будет различаться и траектории. Это между прочим и горные части при стрельбе учитывают.
Это так, но доказать надо ваше утверждение, что с учётом ещё и прочих факторов они (снаряды) летают совсем как хотят. Я утверждаю, что они летали, летают и будут летать строго по законам, учесть которые можно и должно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Зачем? У меня получились две точки. Точка моего нахождения (стреляющего) и точка нахождения цели. В двумерной системе координат "угол-дальность" больше ничего для стрельбы не нужно.

<{POST_SNAPBACK}>

Понял. Но для этого Вам нужна найденная вертикаль. На дирижабле её нет.

А вас кто-то тянет к морским дистанциям?

<{POST_SNAPBACK}>

Я собсно с возражения на это и крупнокалиб орудия и вступил в дискуссию.

В том, что снайперская винтовка абсолютно бесполезна для стрельбы в движении. Угол зрения слишком мал.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, придумают что-нибудь. А на параллельных курсах и думать не нужно. Неужели снайпер не сможет сопроводить цель? Как тутписалось, угловая скорость не так уж велика. Особенно если противник пытается зависнуть над нами.

Дальность "прямого выстрела" что снизу вверх, что сверху вниз одинакова по определению.

<{POST_SNAPBACK}>

? Если вы стреляете строго вниз, у вас вообще прямой выстрел хоть до земли. При небольшом отклонении от вертикали - почти так.

Я утверждаю, что они летали, летают и будут летать строго по законам, учесть которые можно и должно.

<{POST_SNAPBACK}>

Есть сомнения в "можно" в режиме реального времени на уролвне нач. 20в. Сейчас конечно не проблема.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Понял. Но для этого Вам нужна найденная вертикаль. На дирижабле её нет.
Не понял. Разве отвес с противовесом и маятниковый уровень (квазигоризонт) не годятся? Они в реальных дирижаблях вполне себе работали. Тут ведь не прецизионная точность нужна.

Я собсно с возражения на это и крупнокалиб орудия и вступил в дискуссию
Вы просто начали уверять всех, что из дирижабля, равно как и по дирижаблю стрелять из пушки практически нельзя.

Ну, придумают что-нибудь. А на параллельных курсах и думать не нужно. Неужели снайпер не сможет сопроводить цель? Как тутписалось, угловая скорость не так уж велика. Особенно если противник пытается зависнуть над нами.
Зачем? Не лучше ли пулемет (пусть даже ручной) с рамочным, или кольцевым прицелом (как оно было в реальности)?

? Если вы стреляете строго вниз, у вас вообще прямой выстрел хоть до земли. При небольшом отклонении от вертикали - почти так.
Равно как и если вы стреляете вверх :) То же самое при равных углах отклонения. Горизонтальная и вертикальная составляющие будут равными. Почему же параметры траектории по-вашему будут отличаться? :)

Есть сомнения в "можно" в режиме реального времени на уролвне нач. 20в. Сейчас конечно не проблема.
Плоховато вы о наших предках думаете. Скажем, по свободно несомой ветром "колбасе" (сорвавшемуся с привязи аэростату наблюдения и корректирвки артогня) с расстояния 1-1,5 версты курсанты Николаевского артучилища в 1916 г. попали батареей 3-х "трехдюймовок" обр. 1900 г. со станка Иванова-Розенберга 2 раза из двух залпов (6 выстрелов), что позволило "колбасу" сдуть и посадить на землю. Очень неплохой результат. По вашему, по дирижаблю на сходной дальности попасть было бы сильно сложнее?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Тут ведь не прецизионная точность нужна.

<{POST_SNAPBACK}>

На километровых дистанциях не нужна. На "морских" - это уже не годится.

Равно как и если вы стреляете вверх

<{POST_SNAPBACK}>

Если вы стреляете верх, у вас снаряд идёт по параболе. А если вниз, то почти по прямой и не теряя скорость.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Если вы стреляете верх, у вас снаряд идёт по параболе. А если вниз, то почти по прямой и не теряя скорость.

Кхм. Вы курс физики помните? Как изменяется сила сопротивления воздуха и т.д. А то пишите совершеннейшую ересь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Заклёпки летят во все стороны, я погляжу...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Если вы стреляете верх, у вас снаряд идёт по параболе. А если вниз, то почти по прямой и не теряя скорость.

Откуда такой вывод? Стреляйте вы хоть вверх, хоть вниз, скорость (которая сверхзвук по определению) падает по одному и тому же закону до равновесного состояния. Вот потом (при состоянии близком к свободному падению) вниз его скорость в самом деле до какого-то предела будет расти, но не бесконечно. Воздух не даст. ;)

И еще при стрельбе В ВОЗДУХЕ снаряд идет таки не по параболе. Почти по параболе он идет в безвоздушке. А в воздухе он (независимо от направления стрельбы) движется по баллистической траектории, которая немного похожа на параболу, но все таки это не парабола. Факт :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Заклёпки летят во все стороны, я погляжу...
Это неизбежный процесс ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Да уж Ланкастер, в очередной раз повеселили........ Мухомор вам все сказал, даже добавить собственно нечего, а вот морских дистанций удирижаблей не будет, ибо вероятность попадания будет стремительно приближатся к 0... значит в пределах 3-5 тыс.м.

Далее по всплескам дальность вполне мерели и перед ПМВ, а после ПМВ изобрели дальномер со скартометром позволявшим вполне замерять отклонения всплесков......

В общем, вы как гуманитарий, считаете что вы все знаете и типо во всем разбираетесь, еще и пытаетесь учить остальных............ Я так понимаю???

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас