Альтернативное размножение

137 posts in this topic

Posted

Это опять же вопрос размера. Для небольших организмов, когда размер личинки сопоставим с размером взрослой особи это одно, для крупных - совсем другое.

И еще, не у всех насекомых есть развитый метаморфоз. Мало того, он есть у относительно молодых в эволюционном отношении форм, в то время как наиболее архаичные формы как раз демонстрируют иное. Одни из наиболее древних насекомых - тараканы - вынашивают яйца в прикрепленной к материнскому организму оотеке, и вылупляются оттуда уже вполне сформированные и похожие на родителей тараканчики. То есть даже у насекомых есть некий аналог живорождения.

Я не говорю, что живорождение является универсальной моделью. Но в группе крупных и сложно устроенных организмов она упорно воспроизводится в процессе эволюции самых разных форм. Независимо друг от друга сходные механизмы живорождения появляются у наиболее продвинутых акул, некоторых осьминогов, ихтиозавров, млекопитающих... То есть этот механизм несомненно достаточно выгоден если он возник и удержался в столь удаленных друг от друга по всем прочим параметрам, группах животных.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Мало того, он есть у относительно молодых в эволюционном отношении форм, в то время как наиболее архаичные формы как раз демонстрируют иное.Одни из наиболее древних насекомых - тараканы - вынашивают яйца в прикрепленной к материнскому организму оотеке, и вылупляются оттуда уже вполне сформированные и похожие на родителей тараканчики.

верно. коллега, Вы правильно сказали у архаичных, древних форм - аналог живорождения. более поздние формы перешли к метоморфозу. следовательно, эволюция развивалась в этом направлении.

и в свете этого,

он возник и удержался в столь удаленных друг от друга по всем прочим параметрам, группах животных.

возникает вопрос: а не произойдет ли и тут в процессе дальнейшей эволюции отказ от живорождения в пользу метоморфоза?

я согласна с ув. профессором, что скорее всего живорождение "эволюционный выверт, эксперимент", и скорее всего постепенно сойдет со сцены.

млекопитающие эволюционно обречены, на этом многие специалисты сходится (например, такая точка зрения обоснована в фильме "Дикий мир будущего", уже упомянутом в этой теме), а у других форм живорождение широкого применения все же не нашло, не смотря на некоторые примеры, так же, видимо являющиеся "вывертами, экспериментами". согласитесь, природа много чего насоздовала, а потом безжалостно уничтожила.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Малость отойдем от препирательств на тему что выгоднее, ладно? :victory: Все же тема не об этом :dntknw:

Коллега Лестарх высказал очень интересную идею, которая осталась почему-то несправедливо проигнорирована коллегами. Я говорю об идее о "вампиризме" и "оборотничестве". Если коллега Лестарх позволит, я несколько детализирую эту идею, ни в коей мере не претендуя выдать ее за свою.

Так вот: почему бы не сделать так: определенное существо (назовем его "вампиром") кусает другое существо, не своего вида (назовем его "жертвой"), передает ему свою генетическую информацию, после чего "жертва" до конца дней своих плодит потомков вампира, пофиг каким способом, личинками ли, живорождением ли. Неважно. Главное, что «вампир» перекладывает функции размножения на «жертву». Вот тут-то вампир совершенно бесполый.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так вот: почему бы не сделать так: определенное существо (назовем его "вампиром") кусает другое существо, не своего вида (назовем его "жертвой"), передает ему свою генетическую информацию, после чего "жертва" до конца дней своих плодит потомков вампира, пофиг каким способом, личинками ли, живорождением ли. Неважно. Главное, что «вампир» перекладывает функции размножения на «жертву». Вот тут-то вампир совершенно бесполый.

А это уже есть, называется вирус :victory:

Но насчет идеи можно подумать. Кстати выше по теме была еще идея со слиянием/разделением организмов... Вот оно истинно бесполое размножение :dntknw:

более поздние формы перешли к метоморфозу. следовательно, эволюция развивалась в этом направлении

Да. Но в том числе и по весьма специфическим причинам. Основная проблема роста насекомых - жесткий экзоскелет, который расти не может. То есть для постоянного роста насекомому приходится линять - сбрасывать экзоскелет, бурно расти короткое время, а потом наращивать новый и прекращать рост. В этой фазе организм крайне уязвим и беспомощен (потому как без скелета). Еще хуже с крыльями, они очень сильно при этом мешают.

Именно для решения этой проблемы и возникла система метаморфозов при которых основной рост организма приходится на личиночную стадию, когда форма тела проста и позволяет минимизировать или вообще исключить проблемы линьки. Достигнув конечного размера организм проходит стадии куколки и в итоге формируется в полноценное и полноразмерное взрослое насекомое, которое не имеет проблем с линькой, потому как дальше уже не растет.

Позвоночным эти проблемы чужды, внутренний скелет вполне может расти постоянно. Поэтому у позвоночных формы с метаморфозом хотя и возникли (лягушки и тритоны) но эволюционный успех имели ограниченный.

Дело в том, что не существует универсальнвх рецептов - что насекомому польза, позвоночному смерть и наоборот. В каждом конкретном случае будут свои удачные и проигрышные ходы.

Пока живорождение приносило своим обладателям именно эволюционную выгоду.

возникает вопрос: а не произойдет ли и тут в процессе дальнейшей эволюции отказ от живорождения в пользу метоморфоза?

Понятия не имею. Но метаморфоз у позвоночных возник уже давно (как минимум раньше живорождения) но пока представлен только у рыб и амфибий, причем не всех. Из чего можно сделать вывод, что большой эволюционной выгоды он пока не приносит.

скорее всего живорождение "эволюционный выверт, эксперимент", и скорее всего постепенно сойдет со сцены.

Нет ничего вечного в подлунном мире. Рано или поздно со сцены сойдет все... Тем не менее пока этот эксперимент протекает крайне удачно :scare2:

например, такая точка зрения обоснована в фильме "Дикий мир будущего", уже упомянутом в этой теме

Просто Дугал Диксон очень не любит млекопитающих :grin:

Кстати именно эту позицию данного фильма весьма обстоятельно и обоснованно критиковали. Пока млекопитающие чувствуют себя весьма уверенно и без катастрофических вмешательств в процесс (типа очередных метеоритов и т.п.) сходить со сцены не намерены.

согласитесь, природа много чего насоздовала, а потом безжалостно уничтожила

Не спорю. Но живорождение пока живо, и живет довольно долго и довольно успешно, повторяясь в разных группах животных.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так вот: почему бы не сделать так: определенное существо (назовем его "вампиром") кусает другое существо, не своего вида (назовем его "жертвой"), передает ему свою генетическую информацию, после чего "жертва" до конца дней своих плодит потомков вампира, пофиг каким способом, личинками ли, живорождением ли. Неважно. Главное, что «вампир» перекладывает функции размножения на «жертву». Вот тут-то вампир совершенно бесполый.

Гм... мега-вирус? Идея интересная, но вряд ли осуществимая. Разве что, кусает прямо в матку, одновременно откладывая туда зародыш.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Возвращаясь к общей идее.

Строго говоря любое размножение когда один организм передает другому часть своих генов для формирования третьего, нового организма, по определению является половым. Все остальное - являются ли особи раздельнополыми или обоеполыми, отличаются ли друг от друга анатомически, используют ли для передачи генов пыльцу, семенную жидкость, проточную воду или трансдукторов - частности, касающиеся конкретных форм реализации этого полового размножения.

Если хотите уйти от половой модели, то следует модифицировать именно эту схему 1+2>3...

Вариант первый: обмена генами вообще нет. То есть дочерний организм точная копия материнского. Соответственно эволюцию обеспечивают только мутации, понятие "вид" в современном понимании не существует, его заменяет понятие "линидж" - набор потомков одного предка с исходно единым генокодом более или менее попорченным мутациями. Естественная смерть организмов, скорее всего отсутствует, ибо темп смены поколений ни на что не влияет, организму биологически бессмысленно умирать... Он бесконечное число раз воспроизводится в своих потомках. Механизм размножения - более или менее сложная форма почкования, либо какие-то иные вариации на тему почкования зародышей - личинок.

Модель реализована в простейших земных организмах, и более чем за миллиард лет ничего толкового на свет не произвела... Видимо по причине неэффективной эволюционной модели. Удачная мутация закрепляется в потомках одного организма но не распространяется по популяции, рекомбинация удачных мутаций произошедших в разных организмах не происходит. Эффективность модели ничтожно мала и эволюция происходит, но катастрофически медленно.

Увеличение темпов мутагенеза ничего кардинально не лечит. С одной стороны усложнится закрепление удачных мутаций, их будут постоянно перебивать новые. С другой так и не появится механизма обмена генами, обеспечивающего быстрое распространение удачных мутаций по популяции.

Вариант второй: обмен есть, но происходит только между двумя организмами - гены донора попадают к реципиенту и внедряются в его код, как-то вытесняя/подавляя его собственные. Назовем его "вампирогенезом" :grin:

Тут сразу вопрос. Как будет происходит перестройка генома взрослого организма? С зародышем все просто, его геном складывается из отцовской и материнской половинок и на базе этой комбинации строится новый организм. Но у нас организм уже построен и геном у него вполне готовый и функционирующий. Следовательно гены "кусателя" должны подавить часть генов реципиента (но не все, иначе фокус не выйдет, получим точную копию "отца" и плавно вернемся к варианту номер один "бессмертные эльфы"... :dntknw: ) и заменить их, чтобы получился принципиально новый организм сочетающий часть генов "кусателя" и часть "кусаемого".

Из этого вытекает невозможность кусать представителей иных видов - геномы могут несовместиться, либо дать в итоге нежизнеспособного монстра - "Вместо хвоста - нога, А на ноге - рога" (с)

По сути получаем вариант "разнополости без полового размножения", при котором гены "самца" передаются "самке" и модифицируют ее (типа поцеловал брюнет белокурую красавицу, а через неделю у нее волосы стали черные, а глаза карие...). Обмен может быть двусторонним (брюнет через неделю стал шатеном и начал заикаться... почему? А кто сказал, что у красавицы было все в порядке с дикцией :victory: ).

Основная проблема данной модели - сложность модификации взрослого организма. Плюс в данном случае процесс "генообмена" вообще отчужден от размножения, и будут они почковаться или делиться на части и отращивать недостающее уже не принципиален. Главное что гены будут циркулировать вполне горизонтально и без всякой связи с рождением новых организмов. Строго говоря такая популяция вообще не обязана размножаться для эволюционирования. Естественная гибель организмов тут также бессмысленна, наоборот долго живущие экземпляры будут накапливать большой запас "пассивных" генов подавленных при предыдущих актах "генообмена" и если они еще смогут их выборочно "реактивировать", то вообще получим сверхмонстра, способного в нужный момент трансформироваться в нечто принципиально иное - надо плыть - отрастил плавники и жабры, приплыл - плавники долой, отращиваем ноги/крылья и вперед...

Размножение будет в данных популяцих лишь компенсировать гибель организмов от естественных причин. Тенденция "копить" гены и управлять ими, в итоге приведет к результату - "все виды в одном флаконе". Один организм будет носителем всего возможно генофонда (грубо говоря пока позволит информационная емкость носителя) всех живых организмов данного мира. Видового разнообразия не будет. Будут Шеклиевские инопланетяне из рассказа "Форма" способные превращаться во все что угодно, либо монстры из Who Goes There? Джона Кемпбелла более известного по экранизации Нечто (The Thing) с Куртом Расселом...

Одна проблема - известная нам биология не поддерживает подобной пластичности в развитии и изменении организмов.

Вариант 2-бис. "Спящие лемдринги" (от коллеги Antabus'а) - организмы в какой-то момент сливаются в суперорганизм (либо в лужицу протоплазмы ;) ), затем опять почкуются на отдельных особей. При этом гены исходных лемдрингов случайно перераспределяются между организмами новой генерации. Получается этакий "разомкнутый цикл" размножения, при котором особи не умирают, но "пересобираются" в новые. Нет ни полов, ни рождения, ни смерти... Количество лемдрингов зависит от количества ими съеденного. Два жирных лемдринга после трансформации превращаются в трех нормальных или наоборот - трое худых в двух обычных...

Система может быть не циклической - в глубокой норе существует "великая праматерь лемдрингов" которая поглощает старых и уставших от жизни и регулярно почкует новых за их счет...

Вот, понимаете, какие горизонты открывает тема, а Вы все про детали трансдукции, да про отсутствие различия полов :scare2:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Пока млекопитающие чувствуют себя весьма уверенно и без катастрофических вмешательств в процесс (типа очередных метеоритов и т.п.) сходить со сцены не намерены

Вы не правы, коллега. Очень четко прослеживается тенденция к вымиранию большинства видом млекопетающих (кроме грызынув, котрые действительно, видимо, эволюционно успешны) и к довольно быстрому вымиранию. На протяжении миллионов лет уже не возникает ни одного нового вида млекопитающих, а вымирание видов как раз набирает обороты. И не стоит вину за это сваливать на человека: он лишь один из факторов, далеко не самый решающий.

кусает прямо в матку, одновременно откладывая туда зародыш.

Нет. Я имею ввиду педедачу своей генетической информации, а не имплантации зародыша на механическом ровне.

Это действительно принцип вируса, но уже в макромире.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вы не правы, коллега. Очень четко прослеживается тенденция к вымиранию большинства видом млекопетающих (кроме грызынув, котрые действительно, видимо, эволюционно успешны) и к довольно быстрому вымиранию. На протяжении миллионов лет уже не возникает ни одного нового вида млекопитающих, а вымирание видов как раз набирает обороты.

Не совсем так, коллега. На протяжении минимум последней пары миллионов лет возникло большинство ныне живущих крупных кошек и полорогих копытных. А также значительное число мелких куньих. Причем процесс продолжается на наших глазах. Если полярные льды не растают, а человек не добъет белого медведя, то тот вполне может дать начало новой линии тюленеобразных хищников. По крайней мере подобная тенденция у него есть. Исключительное подвидовое разнообразие бурых медведей стоит на грани взрывной радиации видов, которую сдерживает только единство ареала и малое время существования вида. Бурый медведь отделился от вымершего пещерного не ранее чем 700...800 тыс. лет назад, а от белого и вовсе вчера - где-то около 100 тыс. лет назад. Дайте ему еще полмиллиона лет без человеческого пресса и Вы получите минимум десяток новых видов медведей. Сходная ситуация с кабаном и волком. Это очень пластичные виды вполне готовые в ближайшее время к созданию новых форм. Евразийский подвид рыси стоит на грани обособления от канадского в отдельный вид с отдельной пищевой нишей - мелкие копытные вместо зайцеобразных. В потенции это может дать новую линию крупных кошек...

Впечатление о набирающем обороты вымирании создано действительно масштабной гибелью плейстоценовых мегафаун, но оно затронуло крупных животных, тем самым осободив ниши для эволюции конкурентов. Увы, практически все эти ниши сейчас занял единственный вид млекопитающих - Homo Sapiens...

В реальности разнообразие млекопитающих хотя и не достигает миоценовых масштабов, но в целом выглядит достаточно удовлетворительно. Естественно они не будут столь обильны как насекомые, просто за счет больших размеров и более высокого уровня в пищевых цепях.

Насчет же "на протяжении миллионов лет уже не возникает ни одного нового вида млекопитающих" даже не знаю. Практически вся современная фауна млекопитающих плио-плейстоценовая, то есть на видовом уровне возникла за последние 5 миллионов лет. Миоценовые группы единичны а виды не изменившиеся с того времени и вовсе можно по пальцам пересчитать. Да, роды и семейства в среднем старше - 7 - 12 миллионов лет, но это естественно для групп высокого таксономического ранга.

И не стоит вину за это сваливать на человека: он лишь один из факторов, далеко не самый решающий.

Тут мнения сильно расходятся, но то, что основными объектами вымирания стали либо жертвы человека как хищника (крупные травоядные), либо конкуренты в борьбе за потребление этих жертв (крупные специализированные хищники), при том что мелкие виды, не входившие в человеческую пищевую цепь, почти не пострадали, это факт.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

то есть на видовом уровне возникла за последние 5 миллионов лет.

я собственно это и имел ввиду. массовое видообразование млекопитающих практически заглохло в позднем плейстоцене

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну плейстоцен закончился не миллионы, а всего 10 тыс. лет назад. Элементарно маловато времени для массового видообразования... А вообще видообразование вполне себе идет и сейчас. И особой "заглохлости" его в последние пару сотен тысяч лет, я, честно говоря, не вижу.

Тем более я написал "за последние 5 млн. лет", но это не значит "ровно 5 млн. лет назад". Множество видов (медведей я уже приводил, еще могу привести кошек, куньих, псовых, копытных и т.д.) сформировались значительно позже...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот, понимаете, какие горизонты открывает тема,

Вот за что люблю персик и этот сайт - за улёт мысли! :dntknw:

-Кого Бог назначит своим заместителем?

-Биолога-эволюциониста! (с)-Antabus

:victory:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Множество видов (медведей я уже приводил, еще могу привести кошек, куньих, псовых, копытных и т.д.) сформировались значительно позже...

Да, верно. Но я все же массовое видообразование млекопитающих практически заглохло. Во всяком случае если новые виды и возникают, то как-то вяло. А тенденция к вымиранию явно прослеживается.

Вот за что люблю персик и этот сайт - за улёт мысли!

Вот-вот :victory:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Надеюсь, все коллеги, участвующие в теме, читали великолепный роман Хола Клемента "Огненный цикл"? Это самая настоящая Hard SF, в которой очень классно показывается цикл метаморфоз одного вида, эволюционировавшего в условиях планеты в системе двойной звезды, вторичный компонент которой по вытянутой орбите то сближается, то удлаляется от главного компонента, таким образом обуславливая чередование "холодного" и "горячего" циклов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вы совершенно правы, уважаемый Сталкер! Я сам хотел привести в пример "Огненный цикл", да запамятовал :victory:

Там бесполое размножение с циклом метаморфоз описано прсто блестяще.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сталкер

Если я правильно помню -- то в Огненном цикле, всё же, _два_ вида.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Lestarh

Плейстоценовые парки, генинж и эко/биотуризм могут частично возродить эту фауну, кстати.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Друзья вы что! Да не будет никаких укушеный и укусивших! Кто сказал, что кусать(или опылять) будуть раз в, скажем 9 мес.? Это ж непрерывный обмен генами будет. Если предположить, что вдруг там оказался како-нибудь весьма сложный организм, например кишечнополостная гидра или что побольше, то он немедлено превратится в арену схватки десятков комплектов совершенно различной генной инф.! Да он умрёт как целое! Не будет никаких форм жизни требующих долгого и надёжного обособления организма от среды. И уж тем более никакой высшей нервной деятельности, требующей к тому же обучения потомства. В общем это и есть та первичная каша из которой всё и вышло.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати размножение подобное "Огненному циклу" ОЧЕНЬ красочно описано в почти АИ вселенной "ГЕЛИКОНИЯ" Брайана Олдиса. Там это называется "Некрогенез" - размножение через смерть.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У меня есть некоторые мысли по поводу сабжа, вот что получилось:

Итак, жизнь обычного кваря делиться на два этапа:

1) бегает, прыгает, ест, выживает, собирает гены и размножается (об этом ниже) длится около 50 лет.

2) в случае ЕСТЕСТВЕННОЙ кончины организм не умирает, а особым образом перестраивается: перестает двигаться, покрывается панцирем, внутренности превращаются в питательный раствор, цель которых оставить жизнеспособным генетический материал своего носителя. При благоприятных условиях живет 10 лет

Теперь как это выглядит в динамике:

В течение первого этапа своего существования, кварь живет как обычное животное на Земле, с одним отличием - иногда учуяв особый тонкий аромат, он двигается к источнику запаха, которым является обычный ,на первый взгляд, камень. Кварь особым хоботком протыкает поверхность камня (разъев ее специальным хим. раствором), а затем выкачивает оттуда некую органическую субстанцию, которая содержит ДНК «камня» (что на самом деле является кварем на втором этапе жизни). После этого особь спокойно идет гулять дальше с некоторым количеством чужих генов находящихся в специальном отделе его организма. Через некоторое время, когда на пути попадается второй такой «камень» из него точно также высасывается ген материал, после чего он соединяется с генами из первого «камня» и получается зародыш, который через некоторое количество времени отпочковывается. Таким образом, все особи на первом этапе только вынашивают потомство, не имея с ними не каких генетических связей. Количество ген материалов разных особей в одном теле не ограничено, и при образовании эмбриона расходуются не все: т.е гены особи А можно использовать много раз, но при этом только один раз с генами особи В или С, при этом В и С могут соединяться между собой, но тоже только один раз.

В случае если кварь успешно проживет отведенное ему время, он сможет перейти на вторую стадию развития, и тогда уже его гены станут доступны окружающим.

Есть немного другой вариант. При встрече с «камнем» кварь не только забирает генетический материал, но и отдает то что успел насобирать у других «камней» + еще некоторое количество питательного раствора. Когда в «камне» будет достаточное количество разного ген. материала и органических веществ, он превращается в новых кварей первой стадии.

Теперь по поводу вампиризма

Может сделать так:

После укуса «жертва» превращается в кокон и мутирует, перестраивая организм под новые гены, редуцент же должен все это время охранять кокон.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так-так, получается что всё сводится к обмену генами или его отсутствию.

Обмен генами - это реал.

Альтернатива - "линидж", когда особь и вид это одно и то же. (А лемдринги и квари - это сложновато для выживания. Как бы не сожрали...)

Отматывать от этого - что надлежит делать принципиально бесполой особи, чтобы переиграть раздельнополые виды.

Первая прикидка - если нет возможности побеждать умением, приходится брать числом. Очень большим числом. Большим, чем раздельнополые. Гермафродиты, мечущие очень много икры. Отпочковывающие очень много своих копий. Откладывающие очень много яиц. Распыляющие очень много спор. Для мелкоты вроде как приемлемо?!...

Вторая прикидка - всё-таки попытаться брать умением. Про тех же кенгуру когда-то были легенды (описанные у Акимушкина), что кенгурёнок отпочковывается от соска. Вот и намёк - а ну, как бы и вправду отпочковывался, и в количествах побольших?!... Плюс какая-то забота о потомстве, охрана и обучение...

Ещё намёк - инопланетяне из кинофильма "Враг мой", только что им плодовитости нехватало.

Третья прикидка - гермафродиты, побеждающие раздельнополых не просто умением, а большим умением. Отпочковывающаяся особь наследует память и опыт своего родителя. Вот такие гермафродиты раздельнополых бы переиграли - отсутствие обмена генов из недостатка стало бы достоинством! Такое наследование как раз у почкующихся и возможно! С таким и "полтора Ивана" потянули бы, если сообщество клонов общего предка целенаправленно оберегало бы своих сочленов во время их почкования...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Первая прикидка - если нет возможности побеждать умением, приходится брать числом. Очень большим числом. Большим, чем раздельнополые. Гермафродиты, мечущие очень много икры. Отпочковывающие очень много своих копий. Откладывающие очень много яиц. Распыляющие очень много спор. Для мелкоты вроде как приемлемо?!...

Все зависит от диаметра иглы, в смысле от интенсивности метаболизма... Каких-то существенных преимуществ в этом отношении бесполое размножение не дает, ибо все зависит от пищеварительной системы которой пофиг на методику размножения. В итоге затраты что на клонирование собственной копии, что на вынашивание детеныша одинаковы - так и так нужно вырастить определенный объем биомассы.

В итоге просто найдется организм который соединит плюсы обоих путей - количество и качестве и всех остальных заэволюционирует насмерть...

Третья прикидка - гермафродиты, побеждающие раздельнополых не просто умением, а большим умением. Отпочковывающаяся особь наследует память и опыт своего родителя.

Это РИ. Вся необходимая живому организму информация успешно наследуется в виде генов и инстинктов. Обучение играет принципиальное значение у очень небольшого количества очень высокоразвитых и сложноорганизованных форм. Например у людей. Амебе или кораллу генетическая память и опыт предков даром не сдались... Кроме того ОЗУ имеет конечную емкость. Мозг он не резиновый, чтобы такие объемы памяти хранить, причем в основном активно неиспользуемой.

С таким и "полтора Ивана" потянули бы, если сообщество клонов общего предка целенаправленно оберегало бы своих сочленов во время их почкования...

Тогда почкование не нужно. Ибо сообщество потомков одного родителя и так это сделает и делает :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Третья прикидка - гермафродиты, побеждающие раздельнополых не просто умением, а большим умением. Отпочковывающаяся особь наследует память и опыт своего родителя.
А у двух родителей наследует у обоих. Где выигрыш?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А у двух родителей наследует у обоих. Где выигрыш?

В том и выигрыш, что у раздельнополых потомство ещё обучать надо, а у бесполых оно отпочковывается уже с памятью и опытом родителя!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В том и выигрыш, что у раздельнополых потомство ещё обучать надо, а у бесполых оно отпочковывается уже с памятью и опытом родителя!

Это не выигрыш. Это проигрыш.

Вчистую.

Чем развитее вид - тем дольше он обучает потомство. Именно это даёт возможность приспосабливаться к новым условиям, изменившимся со времён родителей. Долгое (и всё время увеличивающееся уже на наших глазах, в историческое время) детство - одно из базовых преимуществ человека, сформировавшее его видовую стратегию. Которая и позволила опередить другие виды.

Опыт - что родительский, что свой - нужно не только накапливать, но и фильтровать и забывать отфильтрованное. Сжимать, архивировать, чистить.

Кстати, книжка Олдей "Маг в законе" - именно о Вашей модели обучения. Механизм реализации почкования опыта там чуть иной, но функционал тот же, а значит - и результаты. К тому же оно вполне читабельно (не шедевр, конечно, но вполне...)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now