Челомей вместо Мишина

126 posts in this topic

Posted

Муха Дмитро,Это лирика, такой результат прежде всего героические усилия а не качества техники. Мы не могли в 60е сделать такую же бесшумную и вооруженную АПЛ, у нас не было таких ракет, да и сейчас нет, Гранит не превосходит технологический уровень США, им просто не нужен такой тип вооружения, и реально он и для нас был неоправдат - как следствие оникс уже не 10тонный дрын а ракета вполне вменяемых размеров, рельно если бы мы имели техуровнь США или превосходящий СССР бы допилил бы ПКБР типа Р-27К и ввел в строй Легенду в 70-75 годах

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ввел в строй Легенду в 70-75 годах
Для этого хватило бы замены Циклона на Союз. Большая масса позволяет использовать более надежные, но тяжелые технические решения либо тупо дублировать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ввел в строй Легенду в 70-75 годах
Для этого хватило бы замены Циклона на Союз. Большая масса позволяет использовать более надежные, но тяжелые технические решения либо тупо дублировать.

это верно, но есть еще наземная компонента и средства поражения, но это как раз тот вариант который мы могли использовать вместо флотофилии

А будь у нас 30тонник в 64-65 и 50-60 тонник к 70м?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А будь у нас 30тонник в 64-65 и 50-60 тонник к 70м?
При военных и ВПК реала ту же Легенду так и будут запихивать в Циклон-2 (кстати, любопытный факт - разработчиком УС-А был все тот же Челомей). При альтернативных - закажут еще в начале 1960 и все будет.

но это как раз тот вариант который мы могли использовать вместо флотофилии
Если бы... Ну вот нафиг нужна была в 5миллионная армия мирного времени в 1970е? При том что закатать Европу в Асфальт могли уже в 1957, а до США танки дойдут разве что по льду как в аддоне "Карибского Кризиса". Edited by Че Бурашка

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Подскажите, кто первым создал атомное судно? http://ru.wikipedia....томный_ледокол) Не уж-то не показатель?
нет, так как надводное судно не лимитировало габариты и массу реактора, да и не одним атомом технологии определяются, прежде всего электроника, материаловедение, химия

У нас не было полного господства, потому ладка, а вернее подводный крейсер должна быть самостоятельна с приемлемыми параметрами во всех отношениях. США же, опираясь на полное господство на поверхности моря, нужна подводная лодка в составе АУГ, которая сможет поближе подойти к защищённым (от надводных кораблей) целям противника, и опрокинуть защиту. Далее вступает в действие сама АУГ. Ввиду последнего американские конструкторы могли "забить" на некоторые параметры, и "подтянуть" лишь нужные.
и на какие они забили?

Разве в описаных условиях малошумность и малозаметность не главный фактор боеспособности, а максимально оперативный боекомплект подводного старта не главное?

примитивным вооружением
и в чем же приметив?

К примеру приминать не одноразовые беспилотные самолёты
так может это следствие приметивности наших самолетов и АПЛ?

Комплекс П-800 - среднего радиуса действия; а П-700 - дальнего. Оттого и различия.
Оникс комплекс разработанный после Гранита, почему самоограничелись?

Извините, на данная система является(лась) передовой технологией всего человечества. Атомный реактор для неё на порядок превосходит всё остальное.
обоснуйте порядок отличия и да Легенда совсем не реактором определялась а электроникой, радиотехникой, средствами связи и обработки информации.

Портативный и надёжный источник энергии для него смогли разработать только в конце 80-х. А без него система не могла быть развёрнута.
Да ладно!

да и в 6-10 тонн смогли бы засунуть ЯР и в 70е, а можно в 60 тонн засунуть ЯР с турбомашиной на 500-1000 кВт и мощной РЛС и орбиту поднять до 800 км

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Автономность и самостоятельность.
пруф? какова автономность?

Для США да
они же мощной ПЛО АУГ прекрыты как Вы говорите, нафига им?

для нас - главное иметь возможность самостоятельно выйти в заданный район и там долго оставаться без сопровождения.
а как это сделает шумная субмарина? и как она там будет выполнять задачу если еще и всплывать надо? а почему этот район к берегам супостата (в глубину ПЛО барьеров) в несколько раз ближе был чем для АПЛ США?

а ну да у нас же лодки суперхайтек для ГЕРОЕВ!

Равноценный надводный корабль можно построить на базе более примитивных технологий чем надводный
Думаю Вы подводный имели ввиду, так и где равноценность? и почему АПЛ у США все равно обладали лучшими хар-ми?

Нет! это следствие завоевания США после ПМВ господства в океане, и его удерживание до этого времени.
А что они наши корабли топили или взрывали на стапелях? а что к 70м был шанс отваевать и завалить их флот без всеобщего холокоста?

Дальность П-800 (300км) вдвое меньше чем П-700. (600км).
Ну так ясно что на 600 км стрельба такой ракетой затрат не оправдывает

Встречный вопрос, а почему придумав атомную бомбу продолжают улучшать Танки?
для защиты от ЯО же:D

а вообще

1 есть локальные и региональные конфликты

2 есть рынок

3 есть вероятность локального кризиса между супердержавами с вооруженным столкновением и надо оттягивать эскалацию

Без данного источника энергии всё вышеперечисленное вами должно быть на несколько порядков больше: Данный атомный источник энергии позволил отказаться от солнечных батарей и значительно снизить орбиту, что позволило делать меньшую РЛС.
так где сравнение, откуда взялся "на порядок"?

вышеперечисленное вами должно быть на несколько порядков больше:
то есть не 2,5 тонны а 250 тонн?

а без стеба: береш ракету не на 3 т а на 10-15 и суешь то что можешь засунуть на своем техуровне сейчас, а не через 20 лет

Вот только как им управлять? Обычно это делает оператор.
обычно это делает компьютер

вот ТЭМ на 1 Мвт электромощи, масса до 24 тонн (под Ангару) это современные технологии, но самое тежелое тут не будет в разы тяжелее в 70х (силовые конструкции, защита, реактор) так что аналог без ЭРД высокоимпульсных и рабочего тела для них ИМХО влезет в 30 тонн

1000.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

придумать маломощьный реактор, которому не нужны радиаторы (а то меняем шило на мыло: "лопухи" СБ на "лопухи" радиаторов), и т.д.
так радиаторы все равно нужны, или темпа с 1600 до 600 святой верой в коммунизм падает? и кста рассеиваемаяя тепловая мощность для турбомашинной ЯЭУ меньше на кВт

Ниужели? приведите пример АЕС без операторов.
Топаз, Бук;-) а вы думали они неуправляемые?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Портативный и надёжный источник энергии для него смогли разработать только в конце 80-х. А без него система не могла быть развёрнута.
Солнечные батареи были еще на Венере-1, а к началу 1970х они уже вполне приличные. Торможение компенсируем ДУ благо массы на топливо хватает (учитывая срок жизни тогдашних спутников еще и активно маневрировать сможет).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вообще-то рабочая температура в активной зоне Топаза - 600 градусов...

читайте внимательно собственные мурзилки, 600 гр темпа в контуре охлождения анода (без урана) а излучающем (греется от урана) эл-ны катоде 1600 гр,

Ну да, их раз настроили дальше они работают сами без внешнего воздействия. Но чтоб этого добиться много шишек набили.

то есть без чела, значит реактор вполне без оператора работает.. Вы еще скажите что оператор сам руками стержни двигает..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Портативный и надёжный источник энергии для него смогли разработать только в конце 80-х. А без него система не могла быть развёрнута.
Солнечные батареи были еще на Венере-1, а к началу 1970х они уже вполне приличные. Торможение компенсируем ДУ благо массы на топливо хватает (учитывая срок жизни тогдашних спутников еще и активно маневрировать сможет).

+1000

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И какова по вашему будет площадь солнечных батарей для 5кВт на теневой стороне Земли?
наверное такая же как и на солнечной, так как Земля обладает свойством вращаться?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

в вашем мире не существует аккумуляторов?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И какова по вашему будет площадь солнечных батарей для 5кВт на теневой стороне Земли?

у нас будет дизель:) а топливо раз в месяц на станцию будет возить "идеальный челнок"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну нешмогли мы тогда криоупрочнение.
так и других достоинств хватает, хотите моноблок - пожалуйста, хотитеконус -на здоровье, но с несущими баками РН будет эфективнее, а для многоразовости надо сократить сухую массу по максимуму

Подвесные баки следствие хотелки всего и сразу

Так мы можем построить площадку в Хакассии на которую будут садится ступени.
вопрос как ее на космодром доставить без расходов на спецтранспорт и спецпогрузку/разгрузку и тут либо те же сосиськи, либо самовозврат (в принципе можно, но это повторные стартовые процедуры и расход ресурса)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если бы удалось сделать такие аккумуляторы
Серебрянно-цинковые 100-150 Втч/кг. Над теневой стороной спутник будет находится 50-60 минут, ну пусть час для удобства. Искомые 5 кВт дадут 50 кг батарей. Если используем свинцовые - 100 кг. Электромобилей нет потому что к примеру у легковушки мощность мотора примерно 60 кВт.

вопрос как ее на космодром доставить без расходов на спецтранспорт и спецпогрузку/разгрузку и тут либо те же сосиськи, либо самовозврат (в принципе можно, но это повторные стартовые процедуры и расход ресурса)
Ну тогда да.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вопрос, а что кроме Энергии сделало после ухода Королёва его КБ?

Как будто эього мало?;-)

а вообще Вы так говорите как будто подозреваете коллег в вере в Королевский непогрешимый гений)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я подозреваю отказ от солнечных батарей был отнюдь не из любви к трудностям.
Поскольку решили упихиваться в 3 тонны при наличии носителя с вдвое большим ПН, таки из любви.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кроме этого вместо 100 тонного буране

без шансов, давай такой же и все тут!

будет 20 тонный ЛКС

ЛКС в 20 тонн влезть шансов не имел

Скорее хочу развенчать "и нет других пророков кроме его"

Я его пророком не считаю, таковых не было или их съели, задвинули на тридесятый план

Как их расположить?

А чего тут сложного, можно вдоль, можно поперек...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Скажем на МКС - строили ферму чтобы расположить четыре солнечные батареи.
И в чем проблема? Телескопическая конструкция явно проще ядерного реактора. А надувнушка в РИ летала на Востоке-2.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Впрочем начало работ по Н-11 - это быстрое закрытие Н-1 за ее глупостью.

<br />

А в чем глупость Н-1 состоит?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Попытка построить большой носитель с маломощными двигателями.
Маск уже один такой построил. 9 движков по 60 тс на первой ступени - почти Н-11.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Попытка построить большой носитель с маломощными двигателями.

<br />

Понятно. А вариант Н-1 с 16-ю РД Кузнецова на 1 ступени и с 4-мя на 2-й было бы рационально? И какую бы ПН она могла нести?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Можно подробности почему?
не помещается, на это напаролись франке, а у Гермеса меньше объем и часть одноразовая, весвой голод Клипера (он значительно меньше)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

По Гермесу - его предполагалось использовать вместо ОС, нам же было достаточно вместо чего-то среднего между ТКС и Союзом.
ЛКС так же для автономных длительных полетов, а совсем не для снабжения ОС, основная задача дежурство на орбите с вооружением (ракеты или лазер) инспекция и ремонт ИСЗ

По Клиперу, так если бы его на Протон поставили то уложились бы.
Ага, но в чем соль он бы все равно остался бы меньше ЛКСа и с меньшей дельта V

можно более подробно расписать невозможность?
Тяжелое ТЗП, большие крылья, большой запас топлива и относительно мощные/тяжелые двигатели, большей внутренний объем и большая доля груза Edited by Pretiera

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А вариант Н-1 с 16-ю РД Кузнецова на 1 ступени

150-тонниками-то?

16*150= 2400 тс земной тяги.

Ракета улетит, если у ней стартовая тяга в 1,3-1,5 раз больше стартовой массы.

Стартовая масса тогда 1600-1850 тонн.

Стандартный процент ПГ 3-хступенчатых - 3% стартовой массы.

Вес ПГ тада 48-55 тонн.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now