Авиация в МЦМ 4

[Mukhin]

Коллега Мухин хочет перестроить ЕМНИП итальянский трофей в противолодочный крейсер-автожироносец..

<{POST_SNAPBACK}>

ага

годные автожиры.

<{POST_SNAPBACK}>

Это мысль...

[GromoBoy]

Это мысль...

У ыпонцев вроде дееспособный аппарат есть.

[AVerner]

Я вот все думаю по аналогии с кораблями пробовать считать самолеты

<{POST_SNAPBACK}>

В Шарпе?

Коллега Е.тон может посоветовать годные автожиры.

<{POST_SNAPBACK}>

А нафига козе... (С)

[Vova7]

ну что-то навроде самолетного Шарпа нам бы действительно не помешало.. но правда у самолетов характеристик поменьше, так что и прикидки будут вполне нормально.

[AVerner]

Ни разу ничего подобного не видел...

[serges55]

коллеги, а некому не попадалось развесовок самолетов, ну сколько какие узлы и агрегаты весили?

<{POST_SNAPBACK}>

У Шаврова в "Истории конструкций..." есть:

Сводка данных по массе ДИ-6

Сводка данных по массе частей самолёта в процентах от массы пустого (до 1938 года) - таблица, строки в которой "Авиетка", "Разведчик-моноплан" и т.д., а столбцы - Фюзеляж, Крыло, ..., Масса 1 м.кв. крыла.

[ВладIMIR]

Коллеги, рад всех приветствовать! Извините за долгий перерыв - сначала модернизировал комп, затем ездил на Украину. Сейчас вернулся и готов предоставить результаты прикидок. В качестве прототипов брал Си Харрикейн и Bf 109Т как пример переделки сухопутных машин в морские. Сифайр как прототип отпал из-за чрезмерной противоречивости ТТХ. В результате получились 2 морских варианта: Д-29М и Д-29К.

Д-29М (морской) - более простая переделка: установлен тормозной крюк и узлы для запуска с палубной катапульты авианосца. Наиболее важные узлы сухопутной машины пришлось усилить, а радиооборудование заменить в соответствии с флотскими стандартами. Для упрощения конструкции и быстрого серийного выпуска самолет не стали оснащать складывающимся крылом.

Д-29К (корабельный) - глубокая переделка: имел увеличенную площадь крыла и размах на каждой консоли был больше на 0,64 м. При этом были удлинены и элероны, а закрылки имели бОльшую площадь. Установлены узлы крепления к катапульте и посадочный крюк. Конструкция в этих местах была усилена для восприятия больших нагрузок. Крылья могли складываться вручную на шарнире. Общая ширина при этом сокращалась до 4,1 м, правда, складывание крыльев было довольно сложной операцией. Вооружение состояло из двух синхронных пушек.

В обоих случаях дальность может быть приближена к заданной (1200 км) только за счёт 200-литрового подвесного бака. Как и предполагал коллега Vova7, вразумительных данных по разбегу и пробегу рассчитать не удалось. Разве что можно утверждать, что в варианте Д-29К посадочные характеристики улучшатся за счёт увеличения закрылков.

Глядя на ТТХ, можно утверждать, что в обоих вариантах наш Морской дракон "1 на 1 унизит в ближке" и Си Харрикейн, и Буффало, не говоря уже о Скьюа и ему подобным. А вот с Сифайром и Вайлдкетом придётся повозиться. И уж во всяком случае году этак в 1943-м (если не раньше) обязательно нужен новый палубник

PS: красным в таблице выделены числа, в достоверности которых я не очень уверен, но порядок величин будет именно такой.

Изменено 19 Oct 2011 пользователем ВладIMIR

[Mukhin]

Ну да, где то приблизительно так я себе это и представлял.

[Vova7]

И уж во всяком случае году этак в 1943-м (если не раньше) обязательно нужен новый палубник

вроде как планировалось к концу 41го перевести палубные авиагруппы на Д-36 Дага аkа И-185..

[ВладIMIR]

Vova7:

вроде как планировалось к концу 41го перевести палубные авиагруппы на Д-36 Дага аkа И-185..

Если мы по прежнему идём путём переделок сухопутных машин - однозначно. Ещё можно бы рассмотреть как вариант 1й МиГ-9 (МиГ-3 с М-82). Но я всё-таки снова хочу напомнить коллегам про ИС-1 и ИС-2 Шевченко, которые вполне могли бы заменить на палубах (до появления Д-36К) морские варианты И-153 и И-180 соответственно. И механизм складывания крыла уже есть, и взлётно-посадочные характеристики в норме. Дальность только подкачала.

Ну, а по Д-29М и Д-29К выбор, как всегда, за коллегой Mukhinым - который из вариантов строим, или оба по очереди?

Изменено 20 Oct 2011 пользователем ВладIMIR

[ААА]

Уважаемый коллега ВладIMIR

Хотелось бы пояснений по Д-29К, а именно:

1. масса машины выше исходного варианта

2. размах, площадь крыла больше исходного варианта

3. дальность в плюс

4. двигатель не кардинально, всего на 100 л.с. мощнее

а скорость на почти на 30 км/ч выше исходного варианта, да и скороподъёмность увеличилась.....

Вам не кажется это ан реалом???

[Cobra]

Если мы по прежнему идём путём переделок сухопутных машин - однозначно.

В общем я считал и считаю что унриал, и такой пример 1(британия, кстати оччень олсобый случай) против 2-х(США и ЯПОНИЯ).

Кстати в качестве Оффтопа, ктонибудь всерьез разбирался с моторесурсами авиадвижков 20-х 40-х??? Скока капремонтов в среднем проходили движки, каков моторесурс и как считался....!!!

[ВладIMIR]

ААА:

Уважаемый коллега ВладIMIR

Хотелось бы пояснений по Д-29К, а именно:

1. масса машины выше исходного варианта

2. размах, площадь крыла больше исходного варианта

3. дальность в плюс

4. двигатель не кардинально, всего на 100 л.с. мощнее

а скорость на почти на 30 км/ч выше исходного варианта, да и скороподъёмность увеличилась.....

Вам не кажется это ан реалом???

Уважаемый коллега ААА! Для переделки И-180 в Д-29К в качестве прототипа использовалась переделка Bf109E в Bf109T, и все характеристики пересчитаны пропорционально. И почему Вас смущает увеличение максимальной скорости на 4% (и на 26 км/ч, а не на 30!) при увеличении максимальной мощности двигателя на 9%?

Cobra:

В общем я считал и считаю что унриал, и такой пример 1(британия, кстати оччень олсобый случай) против 2-х(США и ЯПОНИЯ).

Совершенно согласен, что флоту масштабов МЦМ-4 нужны специализированные палубники. Но вот что 1 против 2-х, это не совсем так, Вы забыли про Германию и Италию. Правда, Франция тоже пыталась сотворить что-то специально палубное.... Так что скорее 3 против 3-х. Изменено 20 Oct 2011 пользователем ВладIMIR

[Vova7]

Но я всё-таки снова хочу напомнить коллегам про ИС-1 и ИС-2 Шевченко, которые вполне могли бы заменить на палубах (до появления Д-36К) морские варианты И-153 и И-180 соответственно.

слишком сложные.. разве как гидровариант сбудовать..

[ВладIMIR]

Vova7:

слишком сложные.. разве как гидровариант сбудовать..

Не сложнее палубников со складными крыльями. А в качестве гидроплана ИС-1/-2 - нонсенс: зачем ему улучшать взлётно-посадочные характеристики, когда его аэродром - океан?

[Vova7]

Не сложнее палубников со складными крыльями. А в качестве гидроплана ИС-1/-2 - нонсенс: зачем ему улучшать взлётно-посадочные характеристики, когда его аэродром - океан?

не очень уверен, но разве механизм складывания крыла у палубников не проще?

И насчет гидро-варианта - неужели Арадо тот же обладал плохими взлетно-посадочными характеристиками? Или японские Тип-94 и Тип-95?? Да и для полуторговых экскортников такой самолет подойдет..

[ВладIMIR]

Vova7:

не очень уверен, но разве механизм складывания крыла у палубников не проще?

Если складывание сопровождается разворотом крыла вдоль корпуса или, как у поздних Сифайров, в три погибели (складываются ещё и законцовки) - не проще. А если, в отличие от реала, изменить способ установки шасси так, чтобы можно было сложить нижнее крыло, не убирая шасси, то заодно решается и задача компактного размещения в ангаре - верхнее крыло вполне может проходить над фюзеляжем соседа.

И насчет гидро-варианта - неужели Арадо тот же обладал плохими взлетно-посадочными характеристиками? Или японские Тип-94 и Тип-95?? Да и для полуторговых экскортников такой самолет подойдет..

Вся "соль" складного биплана ИС-1/-2 - в значительно лучших (чем у моноплана) взлётно-посадочных характеристиках биплана. У него нижнее крыло при складывании убиралось в верхнее. На взлёте и посадке - биплан, в воздухе - моноплан - высокоплан. А у гидроплана ВПП длиной с океан, ему разбег и пробег сокращать ни к чему. Проблему низких взлётно-посадочных характеристик моноплана решили с помощью щитков или закрылков, поэтому ИС-1/-2 не пригодился. А появись он чуть раньше, да будь у СССР авианосцы...

[Vova7]

А японские гидро на ТКр разве не с катапульт взлетали? Чем тут хорошие взлетные характеристики будут мешать?

[Mukhin]

Ну, а по Д-29М и Д-29К выбор, как всегда, за коллегой Mukhinым - который из вариантов строим, или оба по очереди?

<{POST_SNAPBACK}>

Думаю, по очереди. В 1939-40- М, в 40-42 - К. С 1943 - действительно, новый палубник. Кстати, готов предложить компромиссный вариант. Д-36 и Д-36К - это очень разные самолёты, лишь формально относящиеся к одной модели. Примерно как ФВ-190А и ФВ-19Ф

[Mukhin]

По поводу складных бипланов - я так и не понял, насколько это было лучше обычных предкрылков.

Кстати в качестве Оффтопа, ктонибудь всерьез разбирался с моторесурсами авиадвижков 20-х 40-х??? Скока капремонтов в среднем проходили движки, каков моторесурс и как считался....!!!

<{POST_SNAPBACK}>

Моторесурс считался до первой перечистки. Вообще хорошим моторесурсом считался запас в 100-200 часов работы до первой перечистки, но чем дальше, тем более напряжённые режимы моторов вынуждали снижать моторесурс. в годы войны ресурс в 50, а то и 25 часов считался допустимым - разумеется, для новых, пока ещё не доведённых моделей, типа М-82

[Cobra]

Это для наших... а у остальных? встречалось мне гдето что райт-циклон р1820 в 40-х имел до 500 часов моторесурс

Изменено 21 Oct 2011 пользователем Cobra

[ААА]

(ВладIMIR @ 20.10.2011, 11:59) Уважаемый коллега ААА! Для переделки И-180 в Д-29К в качестве прототипа использовалась переделка Bf109E в Bf109T, и все характеристики пересчитаны пропорционально. И почему Вас смущает увеличение максимальной скорости на 4% (и на 26 км/ч, а не на 30!) при увеличении максимальной мощности двигателя на 9%?

Вот по этой самой пропорции и смущает

берем ТТХ Bf109Т относительно Bf109E:

1. масса (нормальная) > 300 кг (сопоставимо с И-180 /Д-29К);

2. мощность двигателя > 100 л.с. (сопоставимо с И-180 /Д-29К);

3. дальность > 70 км (тут Д-29К выигрывает - 90 км относительно И-180)

Прирост скорости Bf109Т относительно Bf109E составил 2 км/ч, а у нас прям спринтер - И-180 /Д-29К прирост 26 км/ч

Вот я и пишу: Вам не кажется это ан реалом???

P.S. если я не прав в расчётах поправте......

Изменено 21 Oct 2011 пользователем ААА

[Cobra]

Я в принципе Давно знаю что уж если Михаил уперся то логически он мыслить далее не будет впрочем его право, но вот мне все зело сомнительно, даже судя по реалу до 1917 года, уж если калибры принимались 102 и 107 к примеру, че уж о самолетах говорить.................

[ВладIMIR]

AAA:

Вот по этой самой пропорции и смущает

берем ТТХ Bf109Т относительно Bf109E:

1. масса (нормальная) > 300 кг (сопоставимо с И-180 /Д-29К);

2. мощность двигателя > 100 л.с. (сопоставимо с И-180 /Д-29К);

3. дальность > 70 км (тут Д-29К выигрывает - 90 км относительно И-180)

Прирост скорости Bf109Т относительно Bf109E составил 2 км/ч, а у нас прям спринтер - И-180 /Д-29К прирост 26 км/ч

Вот я и пишу: Вам не кажется это ан реалом???

P.S. если я не прав в расчётах поправте......

Всё дело в том, откуда и для какой версии Bf109E Вы брали ТТХ. Я брал с Аирвара, и для 109Е-1. Вот промежуточная табличка:

[ААА]

Понятно, Вы брали ТТХ Bf109Т-2, что на мой взгляд несколько не актуально, дело в том, что у Bf109Т-2 отсутствовало авианосное оборудование....

Изменено 21 Oct 2011 пользователем ААА