Sign in to follow this  
Followers 0

Авиация в МЦМ 4

791 posts in this topic

Posted (edited)

ААА:

Понятно, Вы брали ТТХ Bf109Т-2, что на мой взгляд несколько не актуально, дело в том, что у Bf109Т-2 отсутствовало авианосное оборудование....
Вы, конечно, правы, но во-первых, это частично компенсировалось:
С самолета сняли крепления к катапульте и посадочный гак, оснастили подфюзеляжным держателем для 300-л бака, четырех 50-кг бомб или одной 250-кг. Самолет получил обозначение Bf 109T-2.
, а во-вторых я, к моему удивлению, не смог найти нормальных ТТХ ни для 109Т-0, ни для 109Т-1.Может, Вы подскажете? Edited by ВладIMIR

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

а чем аирворовские не подходят?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Vova7:

а чем аирворовские не подходят?
Тем, что там приведены данные на сухопутный вариант Bf 109T:
С самолета сняли крепления к катапульте и посадочный гак, оснастили подфюзеляжным держателем для 300-л бака, четырех 50-кг бомб или одной 250-кг. Самолет получил обозначение Bf 109T-2.
Впрочем, сильно от этого ТТХ не поплывут, но вот коллега ААА требует, чтобы было "сколько точно граммов". И я в принципе с ним согласен, вот только найти нужные ТТХ не получилось. :unsure:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

(ВладIMIR @ 27.10.2011, 22:13) не смог найти нормальных ТТХ ни для 109Т-0, ни для 109Т-1.

В нете самые верные вроде эти:

http://reocities.com/Pentagon/2833/luftwaf...09t/me109t.html

Там даже фото старта с катапульты есть......

где-то у меня была монография Messerschmitt Bf 109, "Белая серия" там точные ТТХ, как найду скину...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ААА:

В нете самые верные вроде эти:
Спасибо, конечно, большое. Но вот если бы Вы, коллега, сами попытались сравнить ТТХ
В нете самые верные вроде
с аирваровскими, которые нашёл я, то Вы бы убедились, что в "самых верных" мощность двигателя меньше, а масса и скорость - больше! То есть изначальная Ваша посылка:

1. масса машины выше исходного варианта

2. размах, площадь крыла больше исходного варианта

3. дальность в плюс

4. двигатель не кардинально, всего на 100 л.с. мощнее

а скорость на почти на 30 км/ч выше исходного варианта, да и скороподъёмность увеличилась.....

Вам не кажется это ан реалом???

только усугубляется. Да и разница получается ничтожная. Впрочем, судите сами, в правой колонке - вариант, пересчитанный по Вашим данным:

5401c6e0cf3ct.jpg

Извините за задержку - замучила текучка.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Извините за задержку - замучила текучка.

коллега, сам такой.. я уже вон забыл когда в каком серьезном обсуждении на форуме участие принимал..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

это точно

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Для авианосцев пригодится русский "Хелкет" от Сухого.http://alternathistory.org.ua/istrebiteli-posukhogo-perioda-vtoroi-mirovoi-voiny

Основные расчетные данные истребителя с М-71

Длина самолета, мм

8830

Размах крыла, мм

12100

Площадь крыла, м2

22,5

Масса самолета, кг

пустого

2967

нормальная полетная

3775

Максимальная скорость, км/ч

у земли

502

на Н=6000м

602

Время набора Н=5000 м, мин

5,1

Время виража на Н=0 м, с

20,6

Практический потолок, м

10500

Дальность полета на V=0.9Vmax. км

700

Длина разбега, м

223

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Вот и эскиз

post-9334-0-39860400-1371789090_thumb.jp

post-9334-0-27653000-1372993993_thumb.jp

Edited by Green1973

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

коллега Green1973, предлагаемый Вами самолёт http://airwar.ru/enc/fww2/su7.html (обычно известный как Су-7 первый) как главную (и тяжёлую) изюминку имел турбокомпрессоры, что ПМСМ палубному самолёту тогда было не очень нужно. А место высотного перехватчика уже занято МЦМ-аналогом МиГ-3. Но ход Вашей мысли мне нравится. А почему "русский Хэллкет"? Сходство же минимальное.

Edited by ВладIMIR

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Вы прочитайте статью на "альтернативной истории" немного дальше. Су-7(первый) это вот http://www.airwar.ru/enc/fww2/su7.html У него движок М-82 и ракетный двигатель. С турбокомпрессорами - это проект с двигателем М-90, руский "Тандерболт" :)

post-9334-0-97714400-1372312289_thumb.jp

post-9334-0-33963800-1372312304_thumb.jp

post-9334-0-97054900-1372312315_thumb.jp

post-9334-0-25521100-1372312325_thumb.jp

Edited by Green1973

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Русский "Хеллкэт", так как и на оригинальном американском увеличена площадь крыла для повышения горизонтальной маневренности и летно-посадочных характеристик.

В конце февраля 1942 года П.О. Сухой направил на рассмотрение в НИИ ВВС КА эскизный проект истребителя с М-71. В пояснительной записке к проекту отмечалось, что:

«Располагая хорошими типами истребителей с моторами жидкостного охлаждения, наш воздушный флот не имеет на снабжении новых образцов истребителей с воздушным охлаждением.

Последний тип истребителя пользуется заслуженным вниманием со стороны наших летчиков, настоятельно требующих такой тип истребителя ввиду большей его безопасности при простреле цилиндра мотора.

Предлагаемый проект..., помимо указанного фактора, предусматривает хорошую маневренность, управляемость, простые взлетно-посадочные и пилотажные свойства.

Все эти свойства будут обеспечены благодаря небольшой удельной нагрузке на крыло (160-170 кг/м2) и, главным образом, благодаря тому, что основные параметры самолета аналогичны построенному одноместному бронированному штурмовику Су-6, который,...по отзывам летчиков ЛИИ НКАП и НИИ ВВС своими пилотажными свойствами превосходит все находящиеся на снабжении ВВС типы самолетов.

Небольшая нагрузка на крыло компенсируется большой мощностью мотора, позволяющей обеспечить Vmax порядка 600 км/ч на высоте 5000-6000 м.

Поэтому, я полагаю, сходство достаточное, особенно по летным характеристикам
Edited by Green1973

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллега Green1973, зря Вы думаете, что я не читаю ссылки, которые сам же и привожу. А Ваша ссылка отличается мало. Теперь к делу. Ниша палубного истребителя в МЦМ-4 достаточно плотно занята палубными вариантами аналогов И-180 и И-185. При всём уважении к Сухому и Глушко и их общему детищу - Су-7 можете ли Вы утверждать, что оно круче И-185? (Я их очень уважаю, а РД-1ХЗ руками трогал ;) ) Конечно, если бы удалось уговорить коллегу Mukhinа на специализированный палубник вместо И-180 и И-185, то у Сухого был бы шанс. Но уж точно и без турбокомпрессоров, и без ЖРД-ускорителя.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Михаил избрал вариант советского отражения...Я тогда еще писал что при наличии военведа и морведа самолетики бы те заказывали разные см.США и Японию.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Коллега Green1973, зря Вы думаете, что я не читаю ссылки, которые сам же и привожу. А Ваша ссылка отличается мало. Теперь к делу. Ниша палубного истребителя в МЦМ-4 достаточно плотно занята палубными вариантами аналогов И-180 и И-185. При всём уважении к Сухому и Глушко и их общему детищу - Су-7 можете ли Вы утверждать, что оно круче И-185? (Я их очень уважаю, а РД-1ХЗ руками трогал ;) ) Конечно, если бы удалось уговорить коллегу Mukhinа на специализированный палубник вместо И-180 и И-185, то у Сухого был бы шанс. Но уж точно и без турбокомпрессоров, и без ЖРД-ускорителя.

Су-7 (первый) является последователем приводимых неосуществленных, к сожалению :resent: , истребителей КБ П.О.Сухого с двигателями М-90 (высотный, с турбокомпрессорами) и М-71 (увеличена площадь крыла для улучшения маневренности в горизонтальной плоскости и взлетно-посадочных характеристик).

Как высотный истребитель, самолет с М-90 лучше МиГ-3 : наличие ТК за кабиной(интересно, Сухой сам додумался или был перед глазами пример "Тандерболта) и, следовательно, более высокий потенциал роста скоростных характеристик на высоте, возможность увеличения огневой мощи, а также лучшая живучесть (МиГ-3 почти предельная конструкция с минимальными геометрическими размерами и двигателем жидкостного охлаждения, с которым атаковать "коробки"высотных бомбардировщиков, лезть на пулеметы - полный гемор).

post-9334-0-57192000-1372993673_thumb.jp

post-9334-0-80054800-1372990461_thumb.jp

Как палубник, истребитель с М-71, я полагаю, также лучше И-180 и И-185 : в активе Сухого лучший обзор, что очень важно для палубного самолета (см. Хелкет и Корсар с приподнятыми кабинами, даже на Сифайре садились либо с открытым фонарем и поднятым сиденьем, либо с виража - а он жидкостник с меньшим миделем), а также меньшая нагрузка на крыло - лучше ВПХ.

post-9334-0-59556700-1372990537_thumb.jp

post-9334-0-91779500-1372990554_thumb.jp

Давайте уговорим коллегу Мухина на замену отражений высотного и палубного истребителей.

Edited by Green1973

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллеги! Добрый день всем! Я очень давно не заглядывал на ФАИ - был чертовски занят. Честно говоря, я и сейчас занят на 150%;) Поэтому очень кратко.

1. В МЦМ-4 НЕТ ни И-180, ни М-82, ни М-71, ни Су-3. Есть (могут быть) только их отражения. То есть, когда мы говорим "отражение И-180" мы подразумеваем истребитель с двигателем воздушного охлаждения с компановкой приблизительно такой же, как у И-180 (но вряд ли столь же короткий, хотя и не исключено), с приблизительно таким же вооружением и с двигателем ненамного более мощным (линейку двигателей я давал отдельным таймлайном). Соответственно диспут может вестись исключительно в ключе "что лучше для высотного перехватчика - высотный мотор типа АМ-35 или двигатель с ТК" и "насколько вероятно доведение ТК в МЦМ-4России к 1942 г.?". А вот диспут что лучше - И-185 или Су-3 совершенно не в кассу.

2. Хорошо. Раз это единодушное мнение, я согласен. Пусть у флота будет свой, отдельный палубный истребитель. Я не знаю, когда у меня появится хотя бы свободная неделя, но как только - так сразу и напишу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0