Н.Cомов, А.Л. Биверов. "Тринадцатый Император"

что вы думаете по поводу произведения:   27 голосов

  1. 1. по пятибальной шкале:

    • Авторы безнадежны, скормить инопланетным летучим мышам.
      5
    • Не смог дочитать и другим не советую.
      1
    • Прочел от нечего делать, может кому и понравится.
      4
    • Мне понравилось.
      13
    • Шедевр!
      4

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь для голосования в опросе.

593 сообщения в этой теме

Опубликовано:

А разве не по договору 1855-го года Сахалин стал русским?

<{POST_SNAPBACK}>

Нет, это было совместное нераздельное владение. При этом уступили Юж. Курилы.

Через 20 лет захотели весь Сахалин (шла торговля за южную границу острова), устроили демонстрацию - погоняли японских моряков и купцов. Япы пытались было возмутиться, но не нашли поддержки среди европейских держав. А сами даже не думали пытаться повоевать. В итоге им отдали в качестве компенсации Сев. Курилы и позволили вести рыболовство в районе Юж. Сахалина.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Я затрудняюсь ответить. Думаю можно и провернуть такую операцию, предполагаю что флот ЯИ был ничто для флота РИ. Но нет ни судоремонтных верфей, ни уверенности что такие действия не подстегнут англию к помощи ЯИ против РИ. А с Францией договориться легко - их прусаки взгреют как раз, будут очень покладисты и искать союзника.

Насчет Транссиба - будем смотреть фактам в глаза, раньше конца 70-ых, начала 80-ых его строительство невозможно и лишено смысла(строительство жд сети в Европейской части РИ несравнимо важнее). Планируем его постройку к 1890(плюс минус пару лет).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Я затрудняюсь ответить. Думаю можно и провернуть такую операцию, предполагаю что флот ЯИ был ничто для флота РИ. Но нет ни судоремонтных верфей, ни уверенности что такие действия не подстегнут англию к помощи ЯИ против РИ. А с Францией договориться легко - их прусаки взгреют как раз, будут очень покладисты и искать союзника.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы, видимо, не совсем поняли. Я имел в виду, что нужно договориться с Францией и добиться сохранения республики Эдзо под властью сёгуна. Под это дело пускай он уступит Сахалин и Курилы. Проблема в том, что пруссаки не успевают (да и франкам не до того было бы) - сёгуна "успокоили" за два года до разгрома Франции.

Зачем это нам нужно - кроме терр. приобретений, которые будут нужны много позже (богатые рыбные запасы Сахалина + базы подлодок на Курилах), мы ослабляем Японию.

На Хоккайдо образуется японо-айнское государство, причем айнский компонент весьма значителен (целенаправленная колонизация острова началась лет через 10-15, япы даже создали специальное министерство для этого). Т.о. Эдзо будет объективно не "второй Японией", а национально иным государством, учитывая, что японцы этого не забудут, то Эдзо - наш естественный союзник "до гроба".

Насчет Транссиба - будем смотреть фактам в глаза, раньше конца 70-ых, начала 80-ых его строительство невозможно и лишено смысла(строительство жд сети в Европейской части РИ несравнимо важнее). Планируем его постройку к 1890(плюс минус пару лет).

<{POST_SNAPBACK}>

Скорее всего вы правы, но и 1890 - это весьма неплохо. Тут нужно думать, если Эдзо сохраняется, то проблема незамерзающего порта решается путем создания ВМБ на Хоккайдо. Япония без острова не намного, но слабее чем в РИ. И вряд ли япы так уж сильно заинтересуют англичан до победы в ЯКВ (которая, таким образом, тоже вряд ли начнется раньше 1894). При этом мы можем выступить на стороне Китая, обговорив какие-то экономические преференции и/или влияние в Корее. Со стороны РИ будет действовать только флот, - этого будет достаточно для победы - см. например Тинга :( При условии наличия Транссиба к 1890 япам ничего не светит.

Теперь развилка - выигранная война может привести к победе реформаторов в Китае, что приводит к его усилению. Нам это не выгодно.

Если же все так же правят консерваторы (что ИМХО, вероятнее), то рано или позно (вряд ли очень намного позднее) это приведет к социальному взрыву и ослаблению Китая. Нам это выгодно. Наша цель - создание подконтрольных буферных государств (поначалу автономий - см. Монголию) на севере Китая и по возможности приобретение всей или Сев. Манчжурии для земледельческой колонизации. Последнему опять-таки будут весьма противиться САСШ и ВБ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В этом есть свои резоны. Буферные образования позволяют несколько снять снять напряженность с собственных границ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Незамерзающей порт Находка размещен немного южнее Владивостока. Собственно линия замерзания проходит недалеко от Владивостока.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Никак не разберусь с этим долбаным цитированием, когда заходил как гость было проще)

>>Вы, видимо, не совсем поняли. Я имел в виду, что нужно договориться с Францией и добиться сохранения республики Эдзо под властью сёгуна. Под это дело пускай он уступит Сахалин и Курилы. Проблема в том, что пруссаки не успевают (да и франкам не до того было бы) - сёгуна "успокоили" за два года до разгрома Франции.

То есть хотите чтобы РИ не лезла на ЯИ, но как-то убедила Францию помочь Эдзо? Это можно сделать следующим образом - просто выказать намерение в случае отказа Франции от Эдзо, самим занять место Франции. Франки обязательно клюнут. Возможен даже какой-то договор где Франция будет выступать гарантом независимости Республики Эдзо. А ЯИ даже после того как францию взгреет ГИ будет стремно что-то предъявлять Эдзо. Что ж можно попробовать. Интересная картина получится.

НасчетПрусско-французской она в 1871 году была, виноват.

>>Скорее всего вы правы, но и 1890 - это весьма неплохо.

Это максимально возможная скорость(если брать отсчет с 1863 года) ))) Если и дальше уделять ДВ должное внимание, то к 1900 там уже много русского населения, верфи, даже некоторая промышленность.

Думаю что потеря самого ненужного ЯИ острова слабо скажется на её темпах развития, напротив. Думаю что чтобы был противовес РИ, Фр и БИ все равно начнут усиляять ЯИ и сдадут Эдзо. Думаю это произойдет сразу с началом строительства транссиба.

Гера, думаю буферу жить не долго все равно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

То есть хотите чтобы РИ не лезла на ЯИ, но как-то убедила Францию помочь Эдзо? Это можно сделать следующим образом - просто выказать намерение в случае отказа Франции от Эдзо, самим занять место Франции. Франки обязательно клюнут. Возможен даже какой-то договор где Франция будет выступать гарантом независимости Республики Эдзо. А ЯИ даже после того как францию взгреет ГИ будет стремно что-то предъявлять Эдзо. Что ж можно попробовать. Интересная картина получится.

<{POST_SNAPBACK}>

Да, неплохой вариант, по типу провокации. Вроде бы напрямую ничего к ЯИ и не имеем.

Даже если Эдзо таки сольют, думаю можно будет выбить себе весь Сахалин без уступки Сев. Курил. И обострений особых нет, и все довольны :(

Думаю что потеря самого ненужного ЯИ острова слабо скажется на её темпах развития, напротив. Думаю что чтобы был противовес РИ, Фр и БИ все равно начнут усиляять ЯИ и сдадут Эдзо. Думаю это произойдет сразу с началом строительства транссиба.

<{POST_SNAPBACK}>

Я тоже склоняюсь к мысли, что лучше варианта Лобанова на ДВ не получится. Даже если япов остановим на рубеже 1900, то все равно под боком постоянно будет агрессивный и реваншистски настроенный сосед, которого все время будут "подкармливать" наши недоброжелатели. Пускай они лучше в Китае и ЮВА развлекаются.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Гера, думаю буферу жить не долго все равно.

<{POST_SNAPBACK}>

Почему? Чем Вам не буфер например Афганистан или та же Монголия?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

>>Даже если Эдзо таки сольют, думаю можно будет выбить себе весь Сахалин без уступки Сев. Курил. И обострений особых нет, и все довольны smile.gif

Да=))

>>Пускай они лучше в Китае и ЮВА развлекаются.

В Китае опаснее - у Китая уж больно большой моб резерв + сухопутная граница у нас с ним будет ого-го-го... Что такое ЮВА?

>>Почему? Чем Вам не буфер например Афганистан или та же Монголия?

Сравнение некорректно. Афганистан - буфер между РИ и Британской Индией который никак не обойти (теоретически ЯИ не обязана в первую очередь нападать на Хоккайдо) + Афганистан(и в меньшей степени Монголия) ещё благодаря особенностям местности плохо проходим. Но ладно давайте отвечу лучше на вопрос почему. Думаю он более интересный)

Мои соображения таковы:

- 1868 Франция боясь как бы РИ не заняла её место на Эдзо оказывает республике всяческую помощь. Экзо становится независимым гарантом выступает Франция. ЯИ в 1868 году остается только молча утереться.

- 1871 поражение от Пруссии. Франция и БИ заключают союз против Пруссии(может не в 71 но в течении последующих нескольких лет), БИ не хочет континентального гегемона и Фр до визга напугана.

- на протяжение 1870-1878-ых гг РИ усиливается на ДВ, но медленно(примерно как и в реале, мб чуть быстрее) и не вызывает у БИ такой же обеспокоенности как в Средней Азии.

- конец 1870ых начало 1880ых РИ оканчивает экспансию в Ср Азии уперевшись в горы Британского Афганистана и разумеется не хочет воевать с БИ за какие-то горы, начинается строительство Транссиба. Теперь БИ выражает не просто обеспокоенность её это уже пугает. БИ и раньше оказывала помощь ЯИ (финансы машины и прочее), но ни в киоем случае не допустила бы захвата Экзо(это сфера влияния Франции, союзника против ГИ), но в данный момент выражает Франции мысли что РИ нужен на востоке противовес намекая что иначе ситуация может повернуться таким образом что Франция может остаться на материке одна. Разумеется обещает поделиться (и даже делится ЯИ пирогом, там права на торговлю вроде были шикарные). То есть не позже середины 1880ых Хоккайдо в составе ЯИ.

- думаю так как помощь теперь будет оказываться сильнее чем в реале(экспансия РИ пугает) то вторжение в Корею будет в начале 1890ых. Скорее всего дело закончится либо аннексией Кореи либо её протекторатом.

Ну это мои соображения)) предложите другие - обсудим

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

ЮВА - юго-восточная азия.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В Китае опаснее - у Китая уж больно большой моб резерв + сухопутная граница у нас с ним будет ого-го-го... Что такое ЮВА?

- Вот именно. Китай большой Япония как и в реале способна увязнуть в нём надолго. Заодно и испортив отношения с Западом ибо никто японцам хозяйничать в Китае в одиночку не позволит.

- Юго-восточная Азия наверное.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В реале Франция как то вроде не очень пугалась и свои колониальные претензии не ограничивала волей Туманного Острова. Скорее наоборот 1880гг период бешенной колониальной активности, хапали все что можно, и на ДВ особо - Тонкин и Аннам фактически отторгли от Китая, Курбе отбстреливает и высаживает десанты на Формозе. И на Хокайдо бы так просто от протектората не отказались...

Хотя конечно многое зависит от политики Николая Великого, будет ли союз с Францией или пролонгация Союза Трех

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну так Франция только приобретет. Протектората над Эздо не было, только беспринципная торговля (как в реале с ЯИ) то есть ели будет возможность то же самое творить с 4-мя островами а не с одним - хорошо!

Да кстати, как насчет такого названия книги: Тринадцатый Император. Вроде и броско, а вроде бы не так пафосно как Николай Великий(ну и по счету тринадцатый)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну это в 1860х нет, а к 1880м уже может вполне юридически оформиться, один - но зато свой, к тому коллега Опричник предлагает уступить в пользу Эдзо Курилы и совладение Сахалином(как делали в пользу реальной Японии) - а это уже неплохой кусок ресурсов, особенно морских запасов, базу ВМФ разместят, не надо буде в Китае что то подыскивать. если ген.линия дружбы с Россией оформится как в реале, то и тыл подперт... В конце концов почему нельзя поделить на зоны влияния как Сиам :(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Нет я понимаю Сев.Курилы отдали в 1870-м поскольку не особенно нужны стали после продажи Аляски, а если не продадут нам и Сахалин и покрайней мере Сев.Курилы нужны будут по любому.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Я так понял ЕИВ внял голосу разума/здравого смысла и решил все же продать имущество РАКомпании, термин "Аляска" как территориального образования некоректен, почему? - читайте выше

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Все равно без Сахалина мы не сможем полноценно использовать Амур (что в отсутствие ж/д важно)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Насчет деятелей эпохи. Я конечно интересовался чуть более ранним периодом, но мне кажется заслуживают внимания Самарин, Жомини, Засс и Хрулев

Самарин (Юрий Федорович, (1819 - 1876) - известный писатель и общественный деятель, родился в богатой и родовитой дворянской семье; окончил курс в Московском университете по философскому факультету. Большие связи в высшем свете, отличное светское образование обеспечивали ему блестящую служебную карьеру, но она его не привлекала. Первоначально он увлекался Гегелем и пытался примирить с ним православие; затем, под влиянием Хомякова , примкнул к славянофильскому направлению и стал одним из талантливейших его представителей. Богословские воззрения Хомякова С. воспринял всецело и пытался проводить их в замечательной диссертации о Стефане Яворском и Феофане Прокоповиче , которую он в 1844 году защищал в Московском университете. В Яворском и Прокоповиче С. усматривал представителей двух начал - антипротестантского (момент единства) и антикатолического (момент свободы), которые соединены в православной церкви. Вследствие резких нападок на церковные преобразования XVIII века, в печати могла тогда появиться лишь третья, наименее значительная часть диссертации, под заглавием: "Стефан Яворский и Феофан Прокопович как проповедники" (Москва, 1844). В 1844 году С. поступил на службу, был секретарем 1-го департамента Сената, потом перешел в Министерство внутренних дел и в 1847 году отправился в Ригу делопроизводителем комиссии, которой поручено было обревизовать тамошнее городское управление. Изучив все городские архивы, С. написал историю г. Риги ("Общественное устройство г. Риги", Санкт-Петербург, 1852), изданную в ограниченном количестве экземпляров. Тогда же С. состоял при рижском генерал-губернаторе Е.А. Головине (IX, 70). Слухи о насильственном присоединении к православию эстов и латышей и о возбуждении их православным духовенством против помещиков побудили его написать в 1849 году "Письма из Риги", в которых обсуждалось отношение к России прибалтийских немцев. Письма эти, получившие распространение в рукописи, вызвали неудовольствие влиятельных сфер; С. был привлечен к ответственности по обвинению в разглашении служебных тайн. Благодаря личному вмешательству в дело императора Николая I , который призывал к себе С. для объяснений, дело кончилось для С. 10-дневным арестом в крепости и переводом на службу в Симбирскую губернию. Разъяснение положения дел в Прибалтийском крае и его отношений к России и позже занимало С. и вызвало целый ряд исследований, напечатанных им за границей под заглавием: "Окраины России" (5 вып., Берлин, 1868 - 76). В числе их имеются и ценные исторические исследования, например, очерк крестьянского вопроса в Лифляндии, но главным образом они посвящены задачам русской политики на окраинах. Уже в своих "Письмах из Риги" С. указывал, что задачи эти заключаются в поднятии и укреплении тех общественных элементов, которые дружественно расположены к основному населению государства - а такими элементами в Прибалтийском крае являются латыши и эсты, которые должны быть освобождены от немецкого влияния. В конце 1849 года С. был назначен правителем канцелярии киевского генерал-губернатора Д.Г. Бибикова , которому много содействовал в выработке инвентарей. В 1853 году С. вышел в отставку и подолгу жил в деревне, изучая быт и хозяйственное положение крестьян и все более и более убеждаясь в необходимости отмены крепостного права. Вместе с тем он приступил к изучению истории освобождения крестьян в Западной Европе, преимущественно в Пруссии; в результате получилось обширное сочинение, которое в сокращенном виде напечатано было в журнале "Сельское благоустройство". С 1856 года С. был деятельным сотрудником "Русской Беседы". Когда поднят был вопрос об упразднении крепостного права, С. был назначен членом от правительства в самарском губернском комитете. В 1859 году он был приглашен к участию в трудах редакционных комиссий, где работал в административном и хозяйственном отделениях, представляя, вместе с кн. В.А. Черкасским и некоторыми другими, славянофильское воззрение на народный быт. Деятельное участие принимал С. и в реформах, проведенных Н.А. Милютиным , в 1864 году, в Царстве Польском. Это был, впрочем, мимолетный эпизод в жизни С., которая со времени великих реформ главным образом была посвящена деятельности общественной. Первые три года по освобождении крестьян он был членом губернского присутствия по крестьянским делам в Самаре. С введением земского и городского самоуправления труды С. разделялись между народными школами, которыми он усердно занимался у себя в деревне, и занятиями по земским и городским делам в Москве. Не будучи реформатором, который желал бы подчинить течение жизни какому-либо отвлеченному принципу, С. был по выражению А.Д. Градовского , "человеком реформы", т. е. горячим защитником того, что приобретено русским обществом с 1861 года. Требуя для России самобытного развития, он боялся ломки народного быта, преждевременного искажения его коренных начал, но в то же время всеми силами защищал те нововведения, которые вносили свет в русское общество, хотя бы основная их мысль и была заимствована из-за границы. "Неисправимый славянофил" (по его собственным словам), С. высоко ценил западную цивилизацию. В земском самоуправлении, в зачатках свободного печатного слова, в новом суде он видел условия, способные поднять наш народный дух, сообщить нашей государственной и общественной жизни более национальный характер. Вот почему он восставал против наших "охранителей", поставивших себе целью запугать правительство и подвигнуть его на ломку всего, созданного в эпоху великих реформ. С уничтожающей иронией осмеял он этих "охранителей" в своем ответе (изд. за границей в 1875 году) генералу Фадееву , автору книги "Чем нам быть", доказывая, что мнимое "охранение" желает идти путем чисто революционной ломки во имя отвлеченного принципа. Этот ответ является одним из замечательнейших полемических сочинений в русской литературе. С еще большим блеском полемический талант С. сказался в письмах о иезуитах, появившихся в 1865 году сначала в "Дне", потом отдельной книгой и выдержавших два издания ("Иезуиты и их отношения к России", 2 изд., Санкт-Петербург, 1868; есть польский перевод). По глубине анализа и силе негодующего чувства письма С. могут быть сравниваемы с "Провинциальными письмами" Паскаля. С. разбирает систему авторитетного иезуита-казуиста Бузенбаума, сравнительно умеренного в своих выводах, и на частных правилах иезуитской нравственности выясняет всю ее безнравственность. Вызван был этот трактат С. письмом русского иезуита Мартынова, который, по поводу приезда в Петербург иезуита-проповедника, выступил с защитой своего ордена и вызывал на полемику. Когда перчатку поднял С., иезуиты предпочли воздержаться от дальнейшей полемики. По словам К.Д. Кавелина , "ни огромные знания, ни замечательный ум, ни заслуги, ни великий писательский талант не выдвинули бы так вперед замечательную личность С., если бы к ним не присоединились два несравненных и у нас, к сожалению, очень редких качества: непреклонное убеждение и цельный нравственный характер, не допускавший никаких сделок с совестью, чего бы это ни стоило и чем бы это ни грозило". Чуждый властолюбия и честолюбия, С. отличался широкой терпимостью к чужим мнениям: чувства дружбы соединяли этого бойца славянофильской идеи с К.Д. Кавелиным, ветераном западничества, с которым он расходился и по вопросам чисто теоретическим (возражения С. на "Задачи психологии" Кавелина). Возвышенным характером С. объясняется и громадный авторитет, каким он пользовался во всех слоях общества, что особенно ярко сказалось в начале 1870-х годов, при обсуждении в земских собраниях податной реформы: земства многих губерний обращались по этому вопросу за советами к С. В качестве председателя комиссии, избранной московским земством для обсуждения податного вопроса, С. составил подробный, тщательно разработанный проект податной реформы в смысле уравнения всех сословий. В связи с этой работой С. стоит его статья о финансовых реформах в Пруссии в начале XIX столетия (в "Сборнике государственных знаний" Безобразова

Жомини (барон Александр Генрихович, 1814 - 1888) - дипломат; был старшим советником министерства иностранных дел и, в качестве замечательного стилиста, просматривал предварительно все дипломатические документы. По окончании крымской кампании Жомини ездил с особыми поручениями в Берлин, а в 1861 г. - в Париж; в 1875 г. управлял, вместо государственного канцлера, министерством иностранных дел; во время русско-турецкой войны 1877 - 78 гг. состоял в Бухаресте при князе Горчакове ; в 1879 и 1880 гг. исправлял должность товарища министра иностранных дел. После Жомини осталось много интересных записок, но напечатано из них немногое. Еще в 1863 г. Жомини, на основании материалов, ему одному доступных, составил правдивый очерк дипломатической истории Восточной войны, проливший яркий свет на закулисную ее сторону; но в печати этот очерк мог появиться только через 11 лет, и притом анонимно: "Etude diplomatique sur la guerre de Crimee, 1852 - 1856, par un ancien diplomate" (Париж, 1874; также Санкт-Петербург, 1878).

Лидерс, Александр Николаевич, граф - генерал-адъютант (1790 - 1874). В сражении под Кульмом был тяжело ранен. Командуя полком, отличился в турецкую войну 1828 - 1829 годов, в 1831 г. участвовал в штурме варшавского предместья Воли. В 1837 г. назначен командующим 5 пехотным корпусом, части которого в 1843 г. отправлены были на Кавказ, и Лидерс принял начальство в северном и нагорном Дагестане в трудное для нас время, когда успехи Шамиля взволновали весь край. В 1848 г. Лидерс был назначен командующим нашими войсками в Молдавии и Валахии, где поддерживал наилучшие отношения с жителями. В 1849 г., когда русское правительство решило подать помощь Австрии, 5-й корпус был двинут в Трансильванию. При начале восточной войны Лидерс командовал отрядом на нижнем Дунае; после кончины императора Николая I он был назначен командующим южной армией, а в конце 1855 г. - главнокомандующим крымской армией. Когда возникли волнения в Польше, Лидерс исправлял должность наместника царства, но вскоре был тяжело ранен и в 1862 г. назначен членом государственного совета, с возведением в графское достоинство.

БЕРГ Федор Федорович (1793 — 1874), участник кампании 1812 — 1814 гг.; организатор походов в Коканд и Киргизские степи 1823 — 1825 гг., производил топографические съемки стран Европы и Средней Азии, генерал-квартирмейстер 2-й армии, генерал-майор Свиты Е. И. В. (1828), начальник штаба Ридигера в 1831 г., генерал-лейтенант, генерал-квартирмейстер Действующей армии (1831), генерал от инфантерии (1843), в 1849 г. при австрийском императоре Франце-Йозефе I. Руководил работами по составлению топографической карты России (1843 — 1867), в 1853 — 1855 гг. командовал войсками в Эстляндии, генерал-губернатор Финляндии (1855 — 1863), с 1863 гг. наместник Польши, командующий войсками Варшавского военного округа, генерал-фельдмаршал (1865). Издавал военно-статистические обзоры губерний России.

ГАСФОРД Густав Христианович (1794 — 1874), участник наполеоновских войн, с 1828 г. начальник штаба 1-й, с 1829 г. — Кавказской армий, с 1830 г. генерал-майор, начальник штаба 4-го (1830), 2-го (1830), 6-го (1831), вспомогательного (1833), 5-го (1835) пехотных корпусов, с 1840 г. генерал-лейтенант, начальник 15-й пехотной дивизии, с 1851 г. генерал-губернатор Западной Сибири, командир Сибирского корпуса, генерал от инфантерии (1853), член Государственного Совета (1861), в 1858 — 1860 гг. организовал походы в Кашгар и в Среднюю Азию.

ДОЛГОРУКОВ-АРГУТИНСКИЙ Василий Андреевич (1804 — 1868), князь, генерал-адъютант (1845), военный министр в 1852 — 1856 гг., член Государственного Совета (1853). С 1856 г. шеф корпуса жандармов и начальник 3-го отделения Е. И. В. Собственной канцелярии, в 1857 г. член Секретного и Главного комитетов по крестьянскому делу. С 1866 г. в отставке

ЗАСС Григорий Христофорович фон (1797 — 1883), барон, командовал полком и участками Кавказской линии в 1830 — 1849 г., генерал-лейтенант (1840). После венгерской кампании 1849 г. — в отставке, но с 1864 г. вновь в Кавказской армии. Генерал от кавалерии (1877).

КОЦЕБУ Павел Евстафьевич (1801 — 1884), генерал-адъютант (1847), с 1843 г. генерал-майор Свиты Е. И. В., генерал-квартирмейстер Действующей армии, в 1846 г. начальник штаба Кавказского корпуса, в 1853 — 1855 гг. — 3-го, 4-го, 5-го пехотных корпусов, в 1855 г. генерал-лейтенант, начальник штаба Южной армии, командир 5-го пехотного корпуса, в 1856 г. начальник штаба 1-й армии, генерал от инфантерии (1859), командующий Одесским военным округом, новороссийский генерал-губернатор. С 1861 г. член Государственного Совета, в 1874 — 1879 г. варшавский генерал-губернатор.

НЕПОКОЙЧИЦКИЙ Артур Адамович (? — 1881). с 1841 г. на Кавказе, генерал-майор (1849), генерал-лейтенант (1854), до 1857 г. — начальник штаба 2-й армии, генерал от инфантерии (1868), генерал-адъютант (1874), в 1877 — 1878 гг. начальник штаба Действующей армии.

ХРУЛЕВ Степан Александрович (1807 — 1870), участник кампаний против Польши (1830 — 1831), Венгрии (1849), Коканда (1853). Генерал-лейтенант (1853), в 1861 г. командовал корпусом, с 1862 г. в отставке.

ВРАНГЕЛЬ Карл Карлович (? — 1872), барон, участник походов 1828 — 1829 гг. и 1830 — 1831 гг., генерал-майор, начальник 21-й пехотной дивизии (1854), после 1856 г. — генерал от инфантерии, командующий 4-м, 3-м пехотными корпусами и Киевским военным округом, с 1862 г. инспектор войск.

ГАНЕЦКИЙ Иван Степанович (1810 — 1887), с 1837 г. на Кавказе, генерал-майор (1855), командовал 4-й гвардейской пехотной бригадой, 1-й и 3-й пехотными дивизиями, генерал-лейтенант (1863), в 1877 г. командир Гренадерского корпуса, генерал от инфантерии, генерал-адъютант (1878), с 1881 г. комендант Петропавловской крепости.

ГАН Александр Федорович (1809 — 1895), участник войны 1853 — 1В56 гг., генерал-майор (1855), с 1861 г. дежурный генерал 1-й армии, начальник штаба Киевского военного округа, генерал-лейтенант (1863), в 1866 г. начальник 23-й пехотной дивизии, с 1875 г. — 17-й пехотной дивизии, с 1877 г. командир 13-го армейского корпуса, с 1878 г. генерал от инфантерии, член Александровского комитета о раненых.

КРИДЕНЕР Николай Павлович (1811 — 1891), генерал-майор (1859), в 1863 г. — начальник 27-й пехотной дивизии, генерал-лейтенант (1865), с 1876 г. командир 9-го армейского корпуса, с 1878 г. генерал от инфантерии, помощник командующего Варшавским военным округом.

ШИЛЬДЕР-ШУЛЬДНЕР Юрий Иванович (1816 — 1878), участник войны 1853 — 1856 гг., генерал-майор (1864), начальник 5-й пехотной дивизии в 1872 — 1878 гг., генерал-лейтенант (1873).

ВЕРЕВКИН Николай Александрович (? — 1878), участник похода в Венгрию и обороны Севастополя, с 1861 г. в Оренбурге, с 1865 г. генерал-майор, наказной атаман Уральского казачьего войска, в 1873 г. командир Оренбургского отряда, генерал-лейтенант (1877).

ТОТЛЕБЕН Эдуард Иванович (1818 — 1884), инженер-генерал (1869), генерал-адъютант (1855), с 1848 г. на Кавказе, участник войн 1853 — 1856 гг. и 1877 — 1878 гг., директор Инженерного департамента Военного министерства (1859 — 1877), инициатор многих военных реформ. В 1878 — 1879 гг. главнокомандующий Действующей армией, член Государственного Совета, в 1879 г. генерал-губернатор Одессы и командующий Одесским военным округом, с 1880 г. командующий Виленским военным округом.

КАУФМАН Константин Петрович (1818 — 1882), инженер-генерал (1-874), генерал-адъютант (1864), с 1844 г. на Кавказе, с 1856 г. начальник штаба генерал-инспектора по инженерной части, с 1861 г. директор канцелярии военного министра, с 1867 г. командующий Туркестанским военным округом, туркестанский генерал-губернатор, генерал-лейтенант.

КОЛПАКОВСКИЙ Герасим Алексеевич (1819 — 1896), служил на Кавказе, в 1849 г. в Венгрии, с 1858 г. начальник Алатовского округа и киргизов Большой Орды (Старшего Жуза), генерал-майор (1862), генерал-губернатор Семипалатинской области, с 1867 г. — Семиреченской области, в 1871 г. генерал-лейтенант, командует войсками в Кульдже, с 1882 г. степной генерал-губернатор, генерал от инфантерии (1885).

РОМАНОВСКИЙ Дмитрий Ильич (? — 1881), генерал-лейтенант, в 1847 — 1856 гг. на Кавказе, в 1866 — 1867 гг. генерал-губернатор Туркестанской области, в 1867 — 1871 гг. начальник штаба Кавказского военного округа, с 1871 г. член Военно-учебного комитета.

РАДЕЦКИЙ Федор Федорович (1820 — 1890), генерал от инфантерии (1877), с 1849 г. командовал дивизией на Кавказе, в 1876 — 1878 гг. командир 6-го армейского корпуса, в 1888 — 1889 гг. командующий Киевским военным округом, член Государственного Совета.

ЦИММЕРМАН Аполлон Эрнестович (1825 — 1884), участник войны 1853 — 1856 г., с 1860 г. командующий войсками в Заилийском крае, генерал-майор, с 1863 г. начальник штаба Виленского военного округа, с 1867 г. начальник 32-й, с 1868 г. — 4-й (генерал-лейтенант) пехотных, 2-й гренадерской дивизий, в 1877 г. командир 14-го армейского корпуса, генерал от инфантерии (1883).

ДЕЛЛИНСГАУЗЕН Эдуард Карлович (1824 — 1888), служил с 1846 г. на Кавказе, участник войны 1853 — 1856 гг., генерал-майор (1863), в 1867 г. начальник 11-й, в 1869 г. — 26-й пехотных дивизий, генерал-лейтенант, с 1877 г. командир 2-го, в 1878 г. ~ 9-го, 3-го, с 1882 г. — 14-го армейских корпусов, с 1885 г. генерал от инфантерии, в отставке.

ОКЛОБЖИО Иван Дмитриевич (1821 — 1880), хорват, австрийский офицер, с 1846 г. на русской службе. Генерал-майор (1862), начальник местных войск Закавказского края в 1865 г„ генерал-лейтенант (1870), с 1874 г. начальник 41-й пехотной дивизии, с 1876 г. командующий войсками в Пририонском крае.

ЧЕРНЯЕВ Михаил Григорьевич (1828 — 1898), участник войны 1853 — 1856 гг., начальник штаба генерал-губернатора Оренбурга, в 1864 — 1866 гг. начальник особого Западно-Сибирского отряда, генерал-майор, с 1865 г. военный губернатор Туркестанской области, в 1876 г. в сербской армии, генерал-лейтенант (1882), в 1882 — 1884 гг. туркестанский генерал-губернатор. С 1886 г. в отставке.

СТОЛЕТОВ Николай Григорьевич (1834 — 1912), генерал от инфантерии (1898), участник войн 1853 — 1856 гг., 1877 — 1878 гг., командовал на Шипке болгарским ополчением, в 1869 — 1877 г. в Туркестане, в 1878 г. в Афганистане, с 1880 г. командир дивизии, корпуса, с 1899 г. член Государственного Совета.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Разрешать строительство частных ж/д (без гарантированных прибылей) - нужно и полезно. НО: только при законодательном регулировании качества строительства - построил хреново, плати штрафы и переделывай (а если платить нечем - ж/д пускается с молотка/конфискуется в казну). Аргументация - забота о безопасности подданых и их грузов. И ввести соглашения об общем использовании товарных вагонов (в реале - чуть ли не 1890е годы, а в США до сих пор нет) - чтобы не перегружать на стыке ж/д из вагоновов одной ж/д в вагоны другой, или не гонять навстречу друг другу порожняк.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В Китае опаснее - у Китая уж больно большой моб резерв + сухопутная граница у нас с ним будет ого-го-го... Что такое ЮВА?

<{POST_SNAPBACK}>

Кому опасней, нам опасней, если япы завязнут в Китае и их интересы столкнутся с интересами всех европейских держав, а не нашими?

ЮВА - юго-восточная азия.

<{POST_SNAPBACK}>

Верно.

- 1868 Франция боясь как бы РИ не заняла её место на Эдзо оказывает республике всяческую помощь. Экзо становится независимым гарантом выступает Франция. ЯИ в 1868 году остается только молча утереться.

<{POST_SNAPBACK}>

Согласен.

- 1871 поражение от Пруссии. Франция и БИ заключают союз против Пруссии(может не в 71 но в течении последующих нескольких лет), БИ не хочет континентального гегемона и Фр до визга напугана.

<{POST_SNAPBACK}>

Обоснуйте. Что такого произошло, что в отличие от РИ, англы так вступились за французов?

- на протяжение 1870-1878-ых гг РИ усиливается на ДВ, но медленно(примерно как и в реале, мб чуть быстрее) и не вызывает у БИ такой же обеспокоенности как в Средней Азии.

- конец 1870ых начало 1880ых РИ оканчивает экспансию в Ср Азии уперевшись в горы Британского Афганистана и разумеется не хочет воевать с БИ за какие-то горы, начинается строительство Транссиба. Теперь БИ выражает не просто обеспокоенность её это уже пугает. БИ и раньше оказывала помощь ЯИ (финансы машины и прочее), но ни в киоем случае не допустила бы захвата Экзо(это сфера влияния Франции, союзника против ГИ), но в данный момент выражает Франции мысли что РИ нужен на востоке противовес намекая что иначе ситуация может повернуться таким образом что Франция может остаться на материке одна. Разумеется обещает поделиться (и даже делится ЯИ пирогом, там права на торговлю вроде были шикарные). То есть не позже середины 1880ых Хоккайдо в составе ЯИ.

- думаю так как помощь теперь будет оказываться сильнее чем в реале(экспансия РИ пугает) то вторжение в Корею будет в начале 1890ых. Скорее всего дело закончится либо аннексией Кореи либо её протекторатом.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы же сами писали, что отсутствие Эдзо в составе ЯИ не очень ослабит япов. Кроме того, за такой срок РИ вполне может договориться о союзных отношениях с республикой, ибо нам усиление ЯИ не нужно, так что просто так "сливать" как Корею не будем. Так что возможна РЯВ с япами в 1890 за Эдзо. Благо, война будет только на море, при должном оборудовании Владивостока и заботе о флоте, не так страшно.

Сравнение некорректно. Афганистан - буфер между РИ и Британской Индией который никак не обойти (теоретически ЯИ не обязана в первую очередь нападать на Хоккайдо) + Афганистан(и в меньшей степени Монголия) ещё благодаря особенностям местности плохо проходим.

<{POST_SNAPBACK}>

Я имел в виду, что в перспективе Китай может значительно усилиться (как сейчас), поэтому нам нужны подконтрольные образования на севере тогдашнего Китая: Синцзян, Монголия, Ганьсу, Манчжурия (если не выйдет аннексировать северную часть, но лучше - поделить с япами). Кроме того, это нам выгодно, учитывая политику "открытых дверей" в Китае. В новообразованных государствах гораздо легче защищать свои экономические интересы.

Ну это в 1860х нет, а к 1880м уже может вполне юридически оформиться, один - но зато свой, к тому коллега Опричник предлагает уступить в пользу Эдзо Курилы и совладение Сахалином(как делали в пользу реальной Японии)

<{POST_SNAPBACK}>

Нет, я предлагаю, чтоб Эдзо или ЯИ уступили в пользу РИ Сахалин (а может и Юж. Курилы) :(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Никитос

Кстати, что Вы решили по поводу политики в Европе: с кем дружить - с Францией или с ГИ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Нет, я предлагаю, чтоб Эдзо или ЯИ уступили в пользу РИ Сахалин (а может и Юж. Курилы) :(

При описаном раскладе Эдзо превращается в вечного друга до гроба и вернейшего сателита, прописать в Республике равноправие народов и руские и так потихоньку будут заселять, в год по чайной ложке, потихоньку смешиваясь с айнами. А Сахалин Вам опять в качестве "Всероссийской каторги" нужен? :(

П.С. Почти в каждой реваншисткой теме удивляюсь, куда Нам места столько, и все хапают и хапают :) , а кем заселять/ассимилировать собираетесь, крестьянину-мужику ведь эти все империалестические прожекты паралельны, сверх возможного он никуда не поедет, или опять силком? :(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Кстати, что Вы решили по поводу политики в Европе: с кем дружить - с Францией или с ГИ?

<{POST_SNAPBACK}>

Не знаю стоит ли все таки оставлять Горчакова. Слишком осторожен и труслив.

Горчаков сформулировал свою политику в беседе с русским послом в Париже П. Д. Киселевым. Он заявил, что «ищет человека, который помог бы ему уничтожить параграфы Парижского трактата, касающиеся Черноморского флота и границы Бессарабии, что он его ищет и найдет» (3. С. 50).

Это была очередная ошибка князя. Искать следовало не человека, а ситуацию, при которой Россия могла сама аннулировать статьи Парижского мира. А Горчаков искал доброго дядю, которого можно было бы задобрить и уговорить, чтобы он сам предложил изменить статьи договора.

Таким человеком Горчаков считал французского императора. Наполеон III ни умом, ни полководческим дарованием не пошел в своего дядю, но ему постоянно удавалось надувать Горчакова. Я вовсе не хочу сказать, что Горчаков был глуп, он был достаточно умен, но чрезмерно верил в свои химерические проекты и отметал все аргументы, не согласующиеся с ними.

20 июля 1858 г. в городе Пломбьер Наполеон III и премьер-министр Сардинского королевства граф Кавур заключили тайное соглашение, в силу которого Франция обязалась содействовать отторжению Ломбардии от Австрии и присоединению ее к Сардинии, которая, в свою очередь, обещала вознаградить Францию уступкой ей Ниццы и Савойи.

В середине декабря 1858 г. Наполеон III воспользовался проездом через Париж генерал-адмирала великого князя Константина Николаевича, чтобы в доверительной беседе с ним подробно развить программу своей политики. Император выставил Австрию заклятым, непримиримым врагом как Франции, так и России. Пока Франция будет вытеснять Австрию из Италии, Россия должна поднять против нее подвластных ей славян, а затем, при заключении мира, получить Галицию независимо от пересмотра в ее пользу Парижского трактата. Тогда, по мнению Наполеона III, всесильной стала бы в Европе коалиция, состоявшая из Франции и России — на окраинах, а Пруссии с германскими государствами — в центре. Англия потеряла бы всякое значение, при условии, конечно, что Франция, Россия и Пруссия действовали бы дружно и стремились бы к одной и той же цели.

Не дремала и английская дипломатия. Пользуясь родственными отношениями королевы к принцу прусскому (старшая дочь королевы была замужем за сыном последнего Фридриха-Вильгельма), сент-джеймсский кабинет хлопотал о примирении Пруссии с Австрией и о заключении между ними союза, к которому приступила бы и Англия с целью противодействовать единению России и Франции.

С одной стороны, ждать поддержки Англии в деле отмены Парижского мира было нереально. Но с другой — Наполеон III тоже отделывался туманными фразами по этому поводу, зато предложил России Галицию. Расчет Наполеона III был прост: даже вступив в переговоры с Францией по поводу этой провинции, Россия сделает Австрию своим вечным врагом.

Горчаков предпочел занять благожелательный нейтралитет по отношению к Франции. В результате в 1859 г. французские войска разгромили при Манженте и Сольферино австрийскую армию. При этом часть австрийских войск сдерживалась русскими корпусами, сосредоточенными на австрийской границе. Но, увы, потом Наполеон III обманул Горчакова и Россию и ни на йоту не согласился изменить условия Парижского договора.

Больше всех от войны 1859 г. получил сардинский король Виктор-Эммануил II. 7 марта 1861 г. он был провозглашен королем Италии. За услуги императору Наполеону III были переданы итальянские города Ницца и Савойя с окрестностями.

3 ноября 1863 г. умер датский король Фредерик VII. На престол с некоторым нарушением права наследования вступил «принц по протоколу» Християн (Кристиан) Глюксбург.

Смерть Фредерика VII дала Бисмарку желанный повод возбудить шлезвиг-голштинский вопрос и приняться за осуществление своей политической программы, целями которой были: расширение пределов Пруссии, исключение Австрии из состава Германского Союза и образование из союза немецких государств германского союзного государства, т. е. объединение Германии под наследственной властью прусских королей.

20 января 1864 г. войска Пруссии и Австрии вступили в Шлезвиг, принадлежавший Дании. Оказав небольшое сопротивление, датские войска отступили. Князь Горчаков не только не протестовал против вступления австро-прусских войск в Шлезвиг, но даже одобрил, а австрийскому посланнику объяснил, что Россия сочувствует Германии и что если Швеция окажет помощь Дании, то Россия двинет войска в Финляндию.

Англия попыталась передать решение конфликта на третейский суд, но ее отказались поддержать Франция и Россия.

По этому случаю поэт, дипломат и большой патриот Федор Иванович Тютчев писал: «Мы… до сих пор с какою-то благодушною глупостью все хлопотали и продолжаем хлопотать о мире, но чем для нас будет этот мир, того мы понять не в состоянии… Наполеонова диктатура… необходимо должна разразиться коалициею против России. Кто этого не понимает, тот уже ничего не понимает… Итак, вместо того, чтобы так глупо напирать на Пруссию, чтобы она пошла на мировую, мы должны от души желать, чтобы у Бисмарка стало довольно духу и решимости не подчиниться Наполеону… Это для нас гораздо менее опасно, чем сделка Бисмарка с Наполеоном, которая непременно обратится против нас…» (25. С. 429). А 26 июня 1864 г. Тютчев предельно четко сформулировал внешнеполитическую задачу России: «Единственная естественная политика России по отношению к западным державам — это не союз с той или иной из этих держав, а разъединение, разделение их. Ибо они, только когда разъединены между собой, перестают быть нам враждебными — по бессилию… Эта суровая истина, быть может, покоробит чувствительные души, но в конце концов ведь это закон нашего бытия…» (25. С. 427).

Шлезвиг и Голштиния были присоединены к Пруссии. Россия ничего от этой войны не выиграла. А Горчаков по-прежнему писал депеши и циркуляры, дабы найти человека, который отменит статьи Парижского мира. Ему не было дано понять, что с 1854 г. ситуация изменилась, что Европа разобщена, и ни Франции, ни Пруссии, ни Австрии нет дела до тоннажа черноморских корветов и до наличия брони на пассажирских пароходах РОПиТа.

Новая война в Европе началась в июне 1866 г. 3 июля прусские войска разбили австрийцев у деревни Садовая. Мирным договором в Праге было установлено, что Шлезвиг, Голштиния, Люнебург, Ганновер, Кургессен, Нассау и Франкфурт присоединены к Пруссии. Кроме того, Бавария и Гессен-Дармштадт уступали Пруссии часть своих владений. Между всеми немецкими государствами был заключен наступательный и оборонительный союз, впоследствии преобразовавшийся в Германскую империю. Одним из пунктов договора было обязательство южногерманских монархов (Баварского, Баденского и Виртембергского) во время войны отдавать свои войска в распоряжение Пруссии.

В ходе войны и после нее Горчаков развил бешеную дипломатическую активность, досаждая Наполеона III планами отмены Парижского мира в обмен на одобрение Россией тех или иных территориальных переделов. Император по-прежнему водил князя за нос. Многочисленные послания Горчакова представляют интерес лишь для узкого круга историков. Но в одном из писем барону А. Ф. Буддергу князь проболтался. 9 августа 1866 г. Горчаков написал: «Мы протягиваем для него руку, но с условием, что если мы поддержим виды Наполеона, то он поддержит наши. Политика — это сделка, и не я придумал это» (33. С. 63). Далее Горчаков писал, что Наполеон III «желает территориальных компенсаций» за пределами «границ 1814 г.», но его планы могут встретить сопротивление, которое может иметь успех, «если мы будем в нем участвовать». Горчаков предлагал следующую сделку: «Россия может не чинить препятствий планам Наполеона III, если он пойдет навстречу ее интересам в деле отмены условий Парижского мира». В намерения и интересы России, продолжал Горчаков, «не входит восстановление флота на Черном море в его прежних размерах. Мы не имеем в этом надобности. Это более вопрос чести, чем влияния» (33. С. 64).

Совершенно верно, отмена статей договора для князя в первую очередь была вопросом чести. А вот для жителей Одессы и Севастополя нужны были быстроходные корабли с дальнобойными пушками и мощные береговые батареи. И им было абсолютно наплевать, какой флаг развевается над этими кораблями — Андреевский или нынешний триколор и что строения с двух-трехметровыми стенами именуются не пушечными казематами, а складами купца 1-й гильдии Пупкина…

Бисмарк систематически издевательски высказывался о политике Горчакова: «Обыкновенно думают, что русская политика чрезвычайно хитра и искусна, полна разных тонкостей, хитросплетений и интриг. Это неправда… Если бы они, в Петербурге, были умнее, то воздержались бы от подобных заявлений, стали бы спокойно строить суда на Черном море и ждать, пока их о том запросят. Тогда они сказали бы, что им ничего не известно, что нужно осведомиться, и затянули бы дело. Оно могло бы продлиться, при русских порядках, и, в конце концов, с ним бы свыклись» (56. Кн. вторая. С. 75).

Война 1866 г. предельно обострила взаимоотношения Франции и Пруссии. Разрешить их дипломатическими способами было невозможно, рано или поздно в ход должен был быть пущен «последний довод королей».

Париж и Берлин были абсолютно уверены в своей победе и с нетерпением ждали начала войны. Единственной столицей Европы, где боялись франко-прусской войны, был… Санкт-Петербург. Наши генералы и дипломаты переоценивали мощь французской армии. Им мерещилось поражение Пруссии, вступление в войну Австрии на стороне Франции и, наконец, вторжение австрийских и французских войск в Польшу с целью создания независимого польского государства из территорий Пруссии и России. И действительно, польские эмигранты зашевелились в Вене и Париже. Как всегда, кичливые паны были абсолютно уверены в своем успехе и жарко спорили, кто же станет во главе нового государства — граф Альфред Потоцкий или князь Владислав Чарторыский.

Россия начала готовиться к защите своих западных земель. В начале августа военный министр Д. А. Милютин представил царю записку, в которой были разработаны меры на случай войны с Австрией. Было решено сосредоточить в Польше армию до 350 тыс. человек, а на Волыни — 117 тыс. человек.

Замечу, что численность армий мирного времени в 1869 г. составляла: в Австро-Венгрии — 190 тыс. человек, в Пруссии — 380 тыс., во Франции — 404 тыс., в Англии — 180 тыс. и в России — 837 тыс. человек.

Накануне войны русская дипломатия металась из стороны в сторону. В значительной степени это объяснялось тем, что царь сочувствовал Пруссии, а канцлер — Франции. За несколько дней до начала войны Горчаков довольно откровенно заявил французскому послу Флери, на какой основе возможно улучшение отношений между обеими державами: «Франция — должница России. Надо, чтобы она дала залог примирения на Востоке» (33. С. 168).

Но еще в июне 1870 г. Александр II еще раз подтвердил Бисмарку обещание: в случае вмешательства Австрии Россия выдвинет к ее границе трехсоттысячную армию и, если понадобится, даже «займет Галицию». В августе 1870 г. Бисмарк сообщил в Петербург, что Россия может рассчитывать на поддержку Пруссии в деле пересмотра Парижского мира: «Мы охотно сделаем для нее все возможное». Бисмарк, конечно же, постарался, чтобы в Вене узнали об обещании России выдвинуть трехсоттысячную армию, если Австрия пожелает вмешаться в войну, еще до ее начала. 16 июля 1870 г. сообщение об этом уже поступило в Вену от австрийского поверенного в делах в Берлине, и именно поэтому 18 июля Общий совет министров в Вене высказался против немедленного участия в войне.

Александр II порекомендовал малым германским государствам в случае войны полностью выполнять свои союзнические обязательства перед Пруссией.

19 июля 1870 г. Наполеон III объявил войну Пруссии. Начало августа застало императора Александра II на маневрах в Царском Селе. 6 августа был день Преображенского полкового праздника. Утром французский посол Флери принес царю депешу о блистательной победе французов при Марс-Латуре. Затем явился прусский посол принц Генрих VII Рейсе со своей депешей, где говорилось о полном разгроме французов там же, под Марс-Латуром. Александр II, выйдя к гвардейцам, провозгласил здравицу в честь непобедимой немецкой армии: «Французы с дороги на Верден отброшены к Мецу!»

Император Наполеон III вместе с армией маршала Мак-Магона был окружен в крепости Седан и 2 сентября капитулировал вместе с армией. Императрица Евгения вместе с сыном Наполеоном Эжен-Луи бежала в Англию. 4 сентября Франция была провозглашена республикой.

27 октября 1870 г. в Царскосельском дворце Александр II созвал заседание совета министров для обсуждения вопроса о целесообразности отмены ограничительных статей Парижского договора. Против отмены статей, касающихся Черноморского флота, никто не возражал. Но ряд министров во главе с военным министром Д. А. Милютиным поставили вопрос о южной Бессарабии. В конце концов, Александр II согласился с Милютиным.

Таким образом, знаменитый циркуляр A. M. Горчакова от 31 октября 1870 г. был не плодом его гениальных дипломатических способностей, а простым изложением решения совета министров, принятого 27 октября. В циркуляре Горчаков объяснял причины утраты силы ряда статей Парижского договора: призванный сохранять «равновесие Европы» и устранять всякую возможность столкновений между государствами, а также ограждать Россию от опасного вторжения путем нейтрализации Черного моря, договор показал свою недолговечность. Державы, подписавшие Парижский мир и неоднократно нарушавшие его условия, доказали, что он существует чисто теоретически. В то время как Россия, государство черноморское, разоружалась в Черном море и не имела возможности защитить свои границы от вторжения неприятеля, Турция сохраняла право содержать морские силы в Архипелаге и проливах, а Англия и Франция — в Средиземном море. В нарушение договора 1856 г. иностранные державы могли в военное время с согласия Турции проводить свои военные суда через проливы в Черном море, что могло явиться «посягательством против присвоенного этим водам полного нейтралитета» и делало берега России открытыми для нападения.

Горчаков привел и другие примеры нарушения государствами, подписавшими договор 1856 г., его условий. В частности, объединение Дунайских княжеств в единое государство и приглашение иностранного князя в его правители с согласия европейских держав также были отступлением от договора. В этих условиях Россия не могла более считать себя связанной той частью обязательств трактата 1856 г., которая ограничивала ее права в Черном море.

«Государь император, в доверии к чувству справедливости, подписавших трактат 1856 года, и к их сознанию собственного достоинства, повелевает вам объявить: что его императорское величество не может долее считать себя связанным обязательствами трактата 18-го/30-го марта 1856 года, насколько они ограничивают его верховные права в Черном море; что его императорское величество считает своим правом и своей обязанностью заявить его величеству султану о прекращении силы отдельной и дополнительной к помянутому трактату конвенции, определяющей количество и размеры военных судов, которые обе прибрежные державы предоставили себе содержать в Черном море».

Циркуляр Горчакова вызвал крайне негативную реакцию в Австрии. Итальянский министр иностранных дел маркиз Висконти-Веноста заявил, что, как ни дорожит Италия дружественными отношениями с Россией, не от нее зависит освободить эту державу от обязательств, принятых относительно пяти других держав, и что результат этот может быть лишь следствием добровольного соглашения между всеми дворами, участвовавшими в заключение Парижского трактата. Опереточное французское правительство «народной обороны», заседавшее в городе Тур, предпочло отмолчаться.

Бисмарк по поводу циркуляра и русской дипломатии ядовито заметил: «Если бы она была смышленее, то совершенно разорвала бы Парижский трактат. Тогда ей были бы благодарны за то, что она снова признала бы некоторые из его условий и удовольствовались бы восстановлением своих державных прав на Черном море» (56. Кн. вторая. С. 75–76).

Громче всех протестовал британский кабинет. Лорд Гренвиль назвал русскую ноту «бомбой, брошенной в тот момент, когда Англия ее менее всего ожидала» (7. С. 180). Однако воевать один на один с Россией Англия не хотела, а главное — не могла. Поэтому нужно было срочно искать союзников. Франция была вдребезги разбита, Австрия еще не оправилась от поражения под Садовой четыре года назад, плюс волнения славянского населения империи. Оставалась Пруссия.

Когда в главной ставке германских войск, расположенной в Версале, узнали, что туда едет английский уполномоченный Одо Руссель с целью потребовать от германского канцлера «категорических объяснений» по поводу русской декларации, король Вильгельм воскликнул: «Категорических? Для нас существует одно «категорическое» объяснение: капитуляция Парижа, и Бисмарк, конечно, скажет ему это!» (56. Кн. вторая. С. 75).

Англичанам пришлось пойти на компромисс, и они согласились с Бисмарком устроить международную конференцию по вопросу пересмотра статей Парижского мира. Поначалу Бисмарк предложил местом проведения конференции сделать Петербург, но из-за сопротивления англичан согласился на Лондон. В тот же день, 14 ноября, немецкий канцлер по телеграфу отправил приглашения великим державам собраться на конференцию в Петербург, Лондон, Вену, Флоренцию и Константинополь. Все дворы ответили согласием на его предложение.

Конференция уполномоченных держав — участниц Парижского договора 1856 г. открыла свои заседания в Лондоне 5 января 1871 г., а 20 февраля ими была подписана конвенция, вносившая в Парижский трактат следующие изменения.

Отменялись три статьи этого трактата, ограничивавшие число военных судов, которые Россия и Турция имели право содержать в Черном море, а также их право возводить береговые укрепления.

Подтверждался принцип закрытия Дарданелл и Босфора с правом для султана открыть доступ в эти проливы военным судам дружественных и союзных держав каждый раз, когда Порта признает это нужным для поддержания прочих постановлений Парижского трактата.

Черное море объявлялось по-прежнему открытым для свободного плавания торговых судов всех наций.

Существование международной Дунайской комиссии продолжено на двенадцать лет, с 1871 по 1883 г.

В России отмена статей Парижского мира была приписана гениальности князя Горчакова.

К январю 1871 г. в Севастополе не было ни одной береговой батареи и ни одной пушки. А морские силы на Черном море по-прежнему состояли из шести устаревших и небоеспособных корветов. Забегая вперед, скажу, что первые боеспособные корабли были заложены на Черном море лишь летом 1883 г., т. е. почти через 13 лет после отмены статей Парижского договора.

Не стоит забывать, что юридическое право иметь военный флот на Черном море Россия получила лишь в конце XVIII в. А до этого Петр I, Екатерина II и даже недалекая Анна Иоанновна тихо строили корабли на Дону, Днепре и Буге и шокировали Турцию и Европу не бумажными циркулярами, а боевыми кораблями, внезапно появлявшимися в Черном и Азовском морях.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Стоит кратко остановиться на двух аспектах европейских войн 1859–1871 гг., которые, к сожалению, в России должным образом не оценили ни дипломаты, ни адмиралы.

Во-первых, могущественная Англия с ее огромным флотом играла в европейских конфликтах 1859–1871 гг. не большую роль, чем, скажем, Испания или Бельгия. Хотя британские дипломаты по привычке из кожи вон лезли, чтобы быть затычкой в каждом из конфликтов, но, увы, их никто не слушал. Британская империя не желала воевать в одиночку, да, впрочем, и вообще посылать своих солдат на континент. Чтобы диктовать свою волю Европе, Англии нужны были союзники, располагавшие большими сухопутными силами. Сам по себе ее великий флот (Grand Fleet) не представлял серьезной угрозы большому континентальному государству. Это хорошо поняли в Лондоне и не совсем уяснили в Петербурге. Канцлер Горчаков и последующие министры иностранных дел по-прежнему продолжали оглядываться на любой окрик из Лондона.

Во-вторых, что я хотел бы отметить, это война на море в 1870–1871 гг. «Какая еще война на море? — воскликнет военный историк. — Никакой войны на море между Францией и Германией не было!» Правильно, и вот это-то самое интересное!

Франция имела второй в мире после британского военно-морской флот. Германия существенно уступала ей, но тоже имела в строю мощные броненосцы. А войны не было? Дело в том, что англичане своими правилами морской войны заморочили головы не только нашим, но и французским, и германским адмиралам.

Французские эскадры крейсировали в Северном и Балтийском морях у германских берегов. Они могли вдребезги разнести десятки германских портовых городов. Но боялись нарушить навязанные англичанами морские права. Немцы, в свою очередь, имели несколько скоростных пароходов компании Ллойда, которые можно было вооружить и использовать для каперской войны. Но и те побоялись нарушить морское право. Дело часто доходило до анекдотов. На открытом рейде Файяла (Азорские острова), т. е. вне территориальных вод, французский броненосец «Монкальм» мирно обошел стоявший на якоре германский корвет «Аркона» и пошел дальше.

Как метко выразился гросс-адмирал фон Тирпиц: «Ведь это была морская война, в которой не участвовали англичане!» (59. С. 52). Вот просвещенным мореплавателям все можно, а остальным державам по идее вообще не нужно иметь флота. Риторический вопрос — зачем Франция и Пруссия строили и содержали абсолютно бесполезные в случае юридических ограничений флоты?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас