К вопросу о "космоносцах"

95 posts in this topic

Posted

Задумался над таким вопросом. В фантастике часто фигурируют космические аналоги морских авианосцев. Хочу обсудить кое-что с ними связанное:

Так, для начала определим термин "космоносец". Сформулируют так: это корабль, предназначенный и для перемещения, обслуживания, ремонта и снаряжения небольших носимых возвращаемых аппаратов. Неважно, что это за аппараты - космические истребители, боевые мехи, автоматические платформы. Главное, что они возвращаемые.

Предположим технический уровень "обозримого будущего", т.е. отсутствие искусственной гравитации и т.д.

Обеспечить запуск носимой техники с "космоносца" довольно просто. Или просто выпихиваем ее в Космос, или, для экономии топлива - пускаем с электромагнитной катапульты.

А вот как ее вернуть? Как приземлить носимую технику на "космоносец".

Традиционный метод "стыковки", боюсь, мало подходит для боевой системы. Во-первых, слишком долгое и сложное маневрирование, в боевой обстановке не всегда возможное. Во вторых - повреждения конструкции в бою могут привести попросту к невозможности традиционной стыковки.

Пока вырисовываеются такие методы решения проблемы:

Аварийное возвращение носимой техники на борт -ситуация, когда носимая техника из-за истощения запасов горючего или повреждений НЕ МОЖЕТ снизить свою относительную скорость с "космоносцем" до нуля. Эта проблема более-менее решаема, и путь ее решения пока что один - некие небольшие, автоматические боты-бусксиры, базирующиеся на "космоносце", которые догонят, перехватят, и вернут на борт повержденный аппарат.

Стандартное возвращение носимой техники на борт - ситуация, когда аппарат может управнять скорость. Проблема состоит именно в том, как "приземлить" его.

Решения:

1) Носимый аппарат "зависает" недалеко от "космоносца", после чего к нему протягивается длинный гибкий манипулятор, который попросту подхватывает его, и "вносит" в шлюз.

2) Наличие большого "посадочного люка", размеры которого значительно превосходят размеры носимого аппарата. То есть ситуация, при которой носимый аппарат может влететь прямо в ангар, и там погасить относительную скорость. "Космоносец", видимо будет представлять собой полую "трубу", на внутренней стороне которой будут крепиться носимые.

3) Наличие у "космоносца" некого аналога укрепленной полетной палубы, на которую носимый аппарат как-нибудь да грохнется. Желательно достаточно мягко. То есть допускаем некоторое варьирование по скорости и точности посадки - помнет палубу, не так уж страшно, починим. После чего его прямо по этой палубе транспортируют в ангар - как обычный самолет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Еще вариант - садится как вертолет на площадку/ открытый люк. Полностью остановился завис и сел на площадку лифта или же опустился в низ по трубе на палуьу или прям в парковочное место.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Еще вариант - садится как вертолет на площадку/ открытый люк. Полностью остановился завис и сел на площадку лифта или же опустился в низ по трубе на палуьу или прям в парковочное место.

Ну, в принципе да. Я упомянул такой метод как "посадка на палубу". Во всяком случае смысл один - допустит некоторое "варьирование" по скорости и вектору. Площадка большая, точно на нее выходить не надо. И прочная - непогашенные несколько метров в секунду не приведут к тяжелым повреждениям носителя.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Площадка большая, точно на нее выходить не надо.

В том то и дело, что это грубо говоря маленькая площадка. т.е. подлетаете к дырке в корпусе и "вниз"/"вверх". За вами закрывается/не закрывается люк и вы по шазте опускаетесь/поднимаетесь до конца.... скорсть гасите постепенно и никакокго плюха на полубу не происходит, все акккуратно и чинно. А если предположить что вы поднимаетесь вверх , то вообще по шахте могут везти паппарат и на лифте.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А насколько оправдано использование внутренних помещений "космоносца", при нефантастических технологиях (технический уровень "обозримого будущего" - отсутствуют силовые поля и гравитационное поле)? Ведь каждый аппарат придется шлюзовать. Или попарно-тройками-четверками. Тратить время на откачку воздуха или терять его. И главное зачем? Пилот всеравно будет в скафандре, на случай разгерметизации. Проще пристыковывать к внешней строне корпуса комоматки, капсулу с пилотом забирать внутрь, если надо пилота менять. Топливо проще не заливать (если жидкое), это в невесомости то еще удовольствие, а менять блоками. То же самое и с вооружением, все это делать может автоматика на парковочном месте. Саму "парковку" тоже лучше автоматизировать, поставить манипулятор, который после выравнивания скорости сам все сделает.

" А как же ремонт во время боя?" может спросить любитель боевой фантастики. Но вот представьте себе космолет на "нефантастических" принципах. Химический двигатель, баки с топливом и окислителем. Сомневаюсь что эти компоненты будут нетоксичны, негорючи :aggressive: , и нелетучи. И какой идиот потащит внутрь эту бомбу? Зачем? Травить экипаж, портить драгоценный кислород? А если в космолете еще и радиоактивные материалы? Проще выкинуть развалину, или пристыковать снаружи для ремонта в небоевых условиях.

Пока печатал, в голову пришла идея автономного парковочного места, унифицированного, пригодного для установки на любой носитель. Главное чтоб место было. Конструкция такова: Платформа, с комплексом для замены блоков с боеприпасами, топливом, отдельными запчастями. В центре посадочного места находится телескопическая штанга, которая может вытягиваться-втягиваться, на конце шанги находится захват, которым удерживается космолет. Сам космолет устанавливается на посадочное место строго в одном положении, так, чтобы обеспечить наиболее быструю и экономичную замену блоков с топливом, оружием, боеприпасами. Через платформу проходит шахта, по которой передвигается капсула с пилотом, для загрузки-выгрузки его из космолета. Во внутренних помещениях космоматки есть запас космолетов, которые можно неспешно выводить на замену потерянным.

Такое обслуживание вертолетов например, без штанги естесвенно, можно сделать при современных технологиях, но люди дешевле. А вот в космосе, в невесомости автоматизация более оправдана.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как приземлить носимую технику на "космоносец".

Проще пристыковывать к внешней строне корпуса комоматки

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Красивое фото, но эта колесница предназначена для доставки на орбиту и снятие с нее спутников, транзитом через атмосферу, воздейстия которой нежные необтекаемые спутники не переживут. Если двигаться только в вакууме, то смысл теряется. И мне давно было интересно, но так и не удосужился узнать - в трюме этого челнока можно создать условия подходящие человеку? Воздух в смысле подать, с нормальным пациальным давлением кислорода. Створки выдержат? На них даже при одной пятой давление будет тоннами исчисляться.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А насколько оправдано использование внутренних помещений "космоносца", при нефантастических технологиях (технический уровень "обозримого будущего" - отсутствуют силовые поля и гравитационное поле)? Ведь каждый аппарат придется шлюзовать. Или попарно-тройками-четверками. Тратить время на откачку воздуха или терять его. И главное зачем? Пилот всеравно будет в скафандре, на случай разгерметизации. Проще пристыковывать к внешней строне корпуса комоматки, капсулу с пилотом забирать внутрь, если надо пилота менять. Топливо проще не заливать (если жидкое), это в невесомости то еще удовольствие, а менять блоками. То же самое и с вооружением, все это делать может автоматика на парковочном месте. Саму "парковку" тоже лучше автоматизировать, поставить манипулятор, который после выравнивания скорости сам все сделает.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, а почему бы не защитить аппараты космические в том числе и корпусом корабля? Ведь он явно прочнее, чем корпус аппарата...

Только шлюзовать их и т.д. - глупость. Обычные такие ниши в корпусе, прикрытые броней. Без подключения к системе жизнеобеспчения.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В принципе согласен. Подключать к системе жизнеобеспечения - действительно, не осмысленно, ангар должен быть негерметичен. Возможно создание отдельных герметичных боксов для ремонта - на один-два аппарата, куда их будут вводить в промежуток между боями для ремонта.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я бы обратил внимание на старый сериал "The Space. Above and Beyond". Там аэрокосмические аппараты размещались в "брюхе" космоносца, разделенном на негерметичные отсеки. Из этих отсеков кабина с пилотом могла быть поднята через шлюз внутрь корабля и опущена в аппарат. Запуск происходил с помощью пусковых устройств. Крупные аппараты (транспортные) подавались через шлюзы на "верхней" палубе космоносца внутрь в отдельные ангары.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Космоносец "Саратога"

ACME4155CustomImage0208926.jpg

Транспортный космический аппарат с подвесными контейнерами.

isscv.gif

Пилот готовится сесть в кокпит.

SAAB_screen.JPG

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Планы "Саратоги"

sara-a.jpg

sara-b.jpg

sara-c.jpg

sara-d.jpg

sara-e.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Конструкция сего дивайса откровенно модульная.

И не спрашивайте меня, как оно разгоняется до 0.96 с

Этот сериал - продукт создателей "Секретных материалов". Возможно даже, действие происходит в той же вселенной. Трудно объяснить появление у США космических авианосцев к 2063 году иначе, чем освоением инопланетных технологий.

Планировалось снять пять сезонов, но вышел только 1 (в 1995 году). Этот сериал показывал у нас канал НТВ году эдак в 97-м или 98-м.

Причины снятия с эфира ясны - сериал очень мрачный и даже депрессивный. Хотя определенный шарм в нем есть.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Космоносец как таковой - весьма забавный кораблик.

Только... На нём размещаются пилотируемые или беспилотные модули? А в ТХ этих модулей прописан многократный вход в атмосферу и аэродинамический полёт? Не говоря уже о смысле существования самого красавца.

По сути, правила для всех типов подвесных модулей(подвесков) соблюдаются следующие:

1 - стыковочный узел/крепление как таковой необходим. Что для ПКА, что для БПКА.

2 - различие между орбитальными и трансатмосферных подвесками в конструкции даёт очень немаленький разброс в габаритах, развесовке и геометрии... Ну, это как сравнить Союз и Шаттл.

3 - схему аварийного возвращения делать надо... бы.

Что мне пришло в голову.

Универсальный стыковочный узел нужен на всём. Это не обсуждается.

Для чего городить вокруг подвеска стандартное "место", вроде того, что предложил товарищ Полугут? Крепление? Проход м.у обитаемыми модулями? Ну... Разве что заправка/зарядка, да, без этого никуда.

И, собственно говоря, поднятая Цеппелином проблема - возвращение при нестандартных условиях...

Какие нестандартные условия возвращения могут всплыть?

Ну это точно повреждения несмертельного типа. Вроде порванной экранно-вакуумной теплоизоляции, дыры в баке с окислителем... То есть экипаж жив и шанс долететь хотя бы по инерции остаётся. Для челнока условия те же.

Очевидно, что все эти повреждения, делятся на мещающие нормальному возврату и не мешающие.

Мещающие - дыра в баке или двигателе. Утрируя.

Не мещающие - дыра в обшивке негерметичного отсека. Опять же, утрируя. Или повреждения связи. Или разгерметизация.

При немещающих повреждениях корабль доползает, но ему требуется ремонт. При мещающих - ремонт тоже требуется, но уже после того, как(ЕСЛИ) корабль смогли вернуть.

Как выглядит возвращение с мещающими повреждениями... Допустим, подвеску полный п. Связи нет, СЖО модуля накрылась - только скафандры, в баках треть топлива от возвратного минимума... Дальше придумать тоже можно... Вообще говоря, ещё большие повреждения приводят в лучшем случае к эвакуации пилота из модуля и необходимости его подобрать... чем-либо. БРЭМкой.

В-общем, пилоту удалось перейти на орбиту сближения и таки сблизится с маткой хотя бы на сотню километров. По другой орбите. Которая дико не совпадает с орбитой матки.... А если он попытается стыковаться при таком схождении(дельта скорости с полкм/с), то есть шанс матку разбить нах.

Я думаю, уже стало понятно, что манипулятор в таких условиях является анекдотом :aggressive: Как и площадка касания... И шахта тож... Ну шахта может быть, например...

Вот всё же идея Полугута имеет смысл - только чуть другой. Не место. По сути, отдельный корабль, который сам висит на стыковочном узле и креплениях на матке, но может сам слетать и поймать нещщастного поврежденного подвеска... При этом сама "ячейка" опасности не подвергается, будучи привешена к матке.

Если матка всё же подверглась... то на кой иной случай нужен универсальный стыковочный узел?!

Такая ячейка... Ну примерно так, если сильно утрировать. Замените корабль на модуль...

JJXe0VRqEH.jpg

В ней же проводится ремонт. Ну, или упаковка для возвращения на базу, потому какой ремонт, если повреждения тяжёлые?!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Створки выдержат?

Там на внутренней стороне радиаторы. Он не может летать с закрытыми створками - экипаж сопреет весь.

Во-первых, слишком долгое и сложное маневрирование

В боевых условиях ввести маневрирование по упрощённой схеме. Проблему спасения пилотов свалить на службу спасения (неожиданно, не правда ли?). Текст удален в профилактических целях.

Мк47, если вы считаете необходимым закрытие какой-то темы - пишите мне ЛС, я весь внимание.

Green

Edited by Green

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Для возврата поврежденных аппаратов можно использовать беспилотные буксиры. Буксир прицепляется к аппарату и изменяет его траеторию. Аварийный запас воздуха, источник энергии на буксире.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тут, вообще, стоило бы задуматься над тактикой космических воин, особенно учитывая отсутствие гравитационных технологий и прочих силовых полей.

Мне видится целесообразность применения Платформ-Носителей только в случае надатмосферного базирования, для ведения боя носимыми аппаратами в атмосфере планеты. Этакие авианосцы но по орбите Земли летают - это в обозримом будущем, без гравитеха на реактивных принципах тяги. Все по тому только что принципиально невозможно обеспечить надежность и приемлемый уровень защиты пилота в космическом пространстве. Кроме того расстояния космические не располагают к ведению маневренного боя - сражения все равно будут происходить в пределах десятков километров и около стратегических пунктов. Причем на скоростях обычных атмосферных истребителей.

Задача же ведения боя в глубоком космическом пространстве полностью должна изменить представление о тактики и стратегии. Но не ранее когда появится гравитех.

Так считаю что концепция космического истребителя несостоятельна.

А вот автономный маломестный космический мини крейсер это возможно более разумное ращение. А так же высоко интеллектуальные ракетные носители с тактическим термоядерными зарядами – и не надо никаких истребителей и их носителей.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Для возврата поврежденных аппаратов можно использовать беспилотные буксиры. Буксир прицепляется к аппарату и изменяет его траеторию. Аварийный запас воздуха, источник энергии на буксире.

А я о чем говорил? Между прочим, именно это я и предлагал.

Аварийное возвращение носимой техники на борт -ситуация, когда носимая техника из-за истощения запасов горючего или повреждений НЕ МОЖЕТ снизить свою относительную скорость с "космоносцем" до нуля. Эта проблема более-менее решаема, и путь ее решения пока что один - некие небольшие, автоматические боты-бусксиры, базирующиеся на "космоносце", которые догонят, перехватят, и вернут на борт повержденный аппарат.

В-общем, пилоту удалось перейти на орбиту сближения и таки сблизится с маткой хотя бы на сотню километров. По другой орбите. Которая дико не совпадает с орбитой матки.... А если он попытается стыковаться при таком схождении(дельта скорости с полкм/с), то есть шанс матку разбить нах.

Проблема в другом. Как обеспечить посадку в БОЕВЫХ условиях. Дело в том, что тут нужно минимизировать время, и, грубо говоря, никто не позволит ему долго и тоскливо выруливать, снижая относительную скорость до нуля. Речь, конечно же, о минимальном времени, но даже экономия на нем может быть ценной. Да и горючее экономим.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тут, вообще, стоило бы задуматься над тактикой космических воин, особенно учитывая отсутствие гравитационных технологий и прочих силовых полей.

Мне видится целесообразность применения Платформ-Носителей только в случае надатмосферного базирования, для ведения боя носимыми аппаратами в атмосфере планеты.

Я прошу прощения, но это вне этой темы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В космосе, огневая мощь превосходит защиту. Это верно даже для случая без использования ЯО. Основные принципы ведения боевых действий сводятся к: внезапности и захвату того, что имеет соответствующую ценность с уничтожением всего остального. Это мир спецопераций. И чем корабль в нём крупнее, тем он несостоятельнее.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Фраза про "огневая мощь превосходит защиту" однако верна.

Потому как очень сложно достичь уровня живучести даже авиации в космосе. Условия окружающие пострашней.

А насчёт минимизации времени... Грубо говоря, "кокон" стартует навстречу подвеску, цепляет его(уравняв дельта В) и сам приходит домой.более удобно.

Ну поймите, Цеппелин, при том уровне относительных энергий - который вы рассматриваете - к примеру, для морских авиаматок такая боевая посадка равна удару о палубу спикировавшего с орбиты самолёта. Плюс соотношение масс, насколько я понимаю, другое. Совсем. Тут попытка боевого возвращения с не до конца уравненными скоростями(десятки метров в секунду относительно) любое столкновение мало того что наносит нехилый вред, так ещё и меняет орбиту.

ПМСМ, единственный способ - вынести посадочную площадку из корабля - модулем, с возможностью стыковки.

Естессно, вполне возможно включение этого кокона внутрь силовой схемы. Но и только.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И вообще = ракеты рулят.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В боевых условиях ввести маневрирование по упрощённой схеме.

А что Вы понимаете под этой самой "упрощенной схемой"?

Проблему спасения пилотов свалить на службу спасения

А средне/тяжело поврежденные малые корабли тупо не подбирать?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Фраза про "огневая мощь превосходит защиту" однако верна.

Превосходит броню, а не защиту. Защита - это комплекс характеристик, в которые укладывается и РЭБ, и средства сбивания вражеских снарядов и прочее.

А насчёт минимизации времени... Грубо говоря, "кокон" стартует навстречу подвеску, цепляет его(уравняв дельта В) и сам приходит домой.более удобно.

А, так вы об этом? Тогда извините, я просто не понял, что вы предлагали.

Пожалуй, вы правы, это оптимальный метод.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И вообще = ракеты рулят.

Опять-таки поправка: на данный момент рулят. И я не очень понимаю, как это относится к теме.

Мы обсуждаем тему не "тактика применения космоносцев", а "к вопросу о космоносцах".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now