К вопросу о "космоносцах"

95 posts in this topic

Posted

А что Вы понимаете под этой самой "упрощенной схемой"?

Меньшее число проверок, приемлимость больших скоростей сближения.

А средне/тяжело поврежденные малые корабли тупо не подбирать?

Само-собой. Что в них может быть ценного? Пилот. Большую же часть корабля всё равно придётся списать. Если он средне/тяжело повреждённый. Это не может быть "дырка в баке".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В общем пока оптимальный метод - метод уважаемого Poluguta и уважаемого Chameleon - подбор аппаратов при помощи аварийных ботов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Всем - повторяющееся самоцитирование или личные разборки будут расцениваться как флуд и будут пресечены.

Mk47, не провоцируйте флейм. Если у вас есть пожелания по модерации - пишите в личку.

Граф Цепеллин - не переходите на личности.

Количество замечаний у меня исчерпано, остались одни баны.

Edited by Green

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Предложенный мной способ создания космоматки имеет несколько плюсов, по сравнению с "традиционной" схемой, с внутренним размещением космолетов.

Все космолеты контролируются из рубки, центральным компьютером, или корабельной сетью (тоже тема для обсуждения, что лучше - один ультрабронированный мегакомп, или компьютерная сеть, с распределенными компами, собранными в кластер), и могут вести огонь прямо со стартовых площадок, ракетами, противоракетами и управляемыми пушками. И тут же перезаряжаться, и снова стрелять. Конечно это крайний случай, нельзя допускать врага на дистанцию огня космолетов, но при атаке вражеских истребителей любые меры хороши. Сразу сознаюсь, идею взял из игры. В "Ил-2Штурмовик-Перл-Харбор" есть миссия по защите аэродрома зенитным огнем. Но так как в игре не предусмотрено ручное управление ЗА, то в качестве зенитки выступает оборонительный пулемет Dontless-а (не помню точно, но самолет такого же класса, со стрелком-штурманом).

Далее. Предложенная схема отличается большой гибкостью. Можно строить сколь угодно большую (или маленькую) авиаматку, ограничиваясь только тягой двигателя и прочностью конструкции. Достаточно взять длинную балку, приделать двигатель, рубку, склады, систему транспортировки контейнеров с припасами, и прикрутить блоков космолет-платформа сколько влезет. Для отдыха пилота внутри платформы можно сделать бытовку, с автомедом , запасом еды и спальником. Для короткого отдыха во время боя, укола стимуляторов, попить бульона - сойдет, а во время похода или собирать всех в жилых помещениях, или делать систему соединения платформ герметичными переходами.

Преимущество еще и в цене, наклепать однотипных блоков проще и быстрей, чем собирать большой корабль. Разработка космолета ведется одновременно с доработкой посадочной платформы, а в "цельной" авиаматке при смене модели космолета придется перепланировку ангара и системы транспортировки комолетов делать. И повреждение части цельного корабля ставит его на ремонт, а повреждение части блоков решается их заменой, причем в боевых условиях поврежденные блоки можно выбросить (заминировав естесвенно), чтоб не тащить за собой лишнюю массу. И не всегда есть смысл гнать большой корабль, тогда можно собрать или небольшую авиаматку, или прикрутить блоки к кораблям.

Еще преимущество блоков в том, что нет нужды при "посадке" держать космолеты в очереди. Все садятся почти одновременно. При команде "Покинуть гибнущий корабль!" все стартуют одновременно, тратя время только чтоб сесть в космолет.

При внутреннем размещении, поврежденные во время боя космолеты придется или сразу выкидывать, спасая только пилота, или сажать их первыми, чтоб не было риска перекрыть вылет. Нет стопроцентной гарантии, что поврежденный космолет удастся сразу убрать в сторону. В РИ например севшие с повреждениями самолеты во время боя часто скидывали с авианосца, чтоб не рисковать создать затор под палубой.

Но если оружие требует мощной брони для защиты - тогда да, блочная система не оправдана. Брони никакой, разве только сделать "шатер" из планок но он только от малых энергий защитит. Или еще можно сделать крепление блоков поворотным, и при необходимости разворачивать бронированным дном наружу. Но это тоже не лучший способ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Можно строить сколь угодно большую (или маленькую) авиаматку, ограничиваясь только тягой двигателя и прочностью конструкции. Достаточно взять длинную балку, приделать двигатель, рубку, склады, систему транспортировки контейнеров с припасами, и прикрутить блоков космолет-платформа сколько влезет. Для отдыха пилота внутри платформы можно сделать бытовку, с автомедом , запасом еды и спальником. Для короткого отдыха во время боя, укола стимуляторов, попить бульона - сойдет, а во время похода или собирать всех в жилых помещениях, или делать систему соединения платформ герметичными переходами.

Это уже практически полноценный корабль - где экономия?

тратя время только чтоб сесть в космолет.

Самый пожалуй интерсный момент во всей вашей идее - это как забраться и оснастить находящийся фактически в открытом космосе малый корабль?

При внутреннем размещении, поврежденные во время боя космолеты придется или сразу выкидывать, спасая только пилота, или сажать их первыми, чтоб не было риска перекрыть вылет.

Во 1х - палубы может быть две. Во2х - она может быть сквозная. посмотрите на "Галактику". В3х - сильно поврежденную технику вообще не имеет смысла сажать на палубу - смысл? Решили что вроде тока пилот представляет ценность. Вот его выдернуть и спасти стоит...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Было заявлено, что традиционный метод стыковки, под которым я в дальнейшем буду подразумевать стыковку с помощью стыковочных агрегатов, жестко закреплённых на стыкуемых объектах, недостаточно эффективен для обеспечения взлётно-посадочных операций боевых космических носителей.

В качестве решения были предложены следующие варианты решения:

1. Использование кораблей-буксиров, осуществляющих стыковку с носимым аппаратом и затем с носителем.

Достоинства: применительно к боевой технике - отсутствуют.

Недостатки:

а) утроение процессов традиционной стыковки, которые были сочтены неэффективными: носимый корабль-буксир, затем буксир с носимым кораблём и носитель, буксир-носитель;

б) поддержание темпов взлётно-посадочных операций, характерных для традиционной стыковки, потребует наличия минимум одного буксира на каждый носимый корабль, что означает дополнительные затраты во всех сферах, от подготовки личного состава до организации системы снабжения.

в) массовые стыковки в зоне взлётно-посадочных операций неизбежно замедлят их темпы.

2. Использование вытяжных стыковочных агрегатов.

Достоинства: снижение требований к допустимой скорости сближения носимого корабля и стыковочного агрегата носителя.

Недостатки:

а) сохранение процесса традиционной стыковки, который был сочтен неэффективным, при увеличении его продолжительности.

б) создание зоны повышенной опасности, определяемой длинами соединений носителя и его стыковочных агрегатов, что неизбежно снизит темпы проведения взлётно-посадочных операций.

в) снижение массового совершенства конструкции носителя в силу усложнения конструкции стыковочных агрегатов.

3. Использование тех или иных решений конвейерного типа.

Все эти решения характеризуются отказом от возможности проведения большого числа одновременных стыковок в пользу их последовательного выполнения (большие посадочные палубы, краны и т.д.).

Достоинства:

а) возможность отказа от использования стыковочных агрегатов.

б) снижение потребности в личном составе и средствах автоматизации, отвечающих за подготовительные работы, послеполётное обслуживание и контроль полётов.

Недостатки:

а) меньшие максимальные темпы проведения взлётно-посадочных операций.

б) большая уязвимость носителя.

а) меньшая максимальная практическая ёмкость носителя из расчёта на один конвейер.

Общий вывод.

Из предложенных вариантов решения проблемы, лишь один подразумевает возможность её устранения, а другие сохраняют её, ухудшая ситуацию в целом.

Рассмотрим третий вариант более подробно.

Посадка на достаточно большую палубу с характерными размерами, большими размера носимого корабля, снижает требования к точности захода на носитель (ровно настолько, насколько велика палуба), но это же означает замедление процесса посадки в целом. По сути вместо маневрирования в свободном пространстве на подлёте к носителю, предлагается осуществлять маневрирование в зоне палубы. Единственным осмысленным вариантом такой конструкции предполагается линейный электродвигатель, где носимый корабль является ротором, а статором - поверхность палубы. В данном случае, взлёт и посадка проходят под контролем экипажа носителя, от носимого корабля не требуется даже использования собственных двигателей. В полном соответствии с озвученными выше достоинствами и недостатками, имеет место быть размен безопасности взлёта/посадки и более простой системы обслуживания носимого корабля на большее время взлёта/посадки, менее частые их циклы, наличие крупного узла, повреждение которого резко снизит боеспособность носителя. С учётом того, что уровень современной техники обеспечивает достаточную для классической стыковки точность маневрирования в свободном пространстве, то пункт с безопасностью становится менее очевидным.

Также возник вопрос с действиями по отношению к повреждённым кораблям.

1. Любой достаточно сильно повреждённый носимый корабль пытающийся произвести посадку на носитель, представляет собой угрозу, как для носителя, так и для других носимых кораблей. Тактическое значение имеет невозможность/затруднённость продолжения взлётно-посадочных операций по причине разрушения посадочных приспособлений и блокировки зон подхода обломками разрушенного корабля, также следует отметить необходимость смены позиции носителя, что повышает шансы на его демаскировку. Наиболее уязвимы к этому носители, использующие конвейерные методы обеспечения взлёта/посадки.

2. Появление на борту носителя корабля, степень повреждений которого делает невозможным дальнейшее его участие в боевых без серьёзного ремонта, во временных масштабах текущего боя имеет только негативное значение. Он занимает место, представляет угрозу для безопасности носителя, при этом попытка привлечения к его ремонту специалистов и техники, лишь отвлёчет их от обеспечения действий других кораблей, что снизит темпы взлётно-посадочных операций и может привести к поражению в текущем бою и потере носителя. Наиболее уязвимы к этому носители, использующие конвейерные методы обеспечения взлёта/посадки.

3. Бортовое оборудование кораблей слишком сложно для сложного ремонта вне условий завода-изготовителя. Наиболее быстрым методом исправления боевых повреждений на борту носителя является замена повреждённых агрегатов целиком. Количество запасных агрегатов на борту ограничено, а любой продолжительный ремонт приводит к ситуации, рассмотренной в п.2.

Вывод: посадки повреждённых кораблей на носитель следует всячески избегать, в дальнейшем, этими машинами должна заниматься ремонтно-эвакуационная служба соединения. Ценность жизни пилота безусловна и следует организовывать их спасение, используя любые доступные силы и средства.

Любые ситуация, связанные с нехваткой топлива, должны решаться штатными средствами дозаправки, будь то специализированные корабли боевого обеспечения или же навесное оборудования для боевых кораблей.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это уже практически полноценный корабль - где экономия?

<{POST_SNAPBACK}>

Экономия хотябы в том, что при наращивании числа кораблей нет проблем с размещением пилотов. К каждому кораблю мини-каюта прилагается, чтоб поспать хватит. И платформа не полноценный корабль, нет двигателей, ее основная задача - быстрая перезарядка-перезаправка-смена несильно поврежденных блоков (блок РЭБ оторвало, или пилон с навесным оборудованием).

Самый пожалуй интерсный момент во всей вашей идее - это как забраться и оснастить находящийся фактически в открытом космосе малый корабль?

<{POST_SNAPBACK}>

Ничего экстраординарного. Пилот сидит не в кабине космолета, а в капсуле, прикрепленной к космолету. Никакого блистера, больших стекол, и т.п. любимого фантастами антуража. Всю информацию о внешней обстановке пилот получает на экраны, или ему проэцируется на сетчатку глаза, а капсула бронирована как танк. Еще капсулу можно сделать шарообразной, с внутренним вращающимся сиденьем, тогда можно компенсировать рывки ускорения, попорачивая пилота спиной к вектору ускорения. При посадке на платформу космолет устанавливается строго в одном положении, при помощи посадочной штанги. При этом капсула с пилотом оказывается напротив входа в каюту, стыкуется, или опускается на лифте, как конструкторы сделают. Пилот выплывает через стыковочный узел. В случае если надо бросать корабль, то посадочная штанга может посадить одну капсулу. Если космолет может уравнять скорость, то пилот в капсуле подруливает, пользуясь небольшими двигателями, если далеко, и с невыравненной скоростью, то за капсулой высылается бот, который буксирует ее или в лазарет, или к платформе, на которую подоют новый космолет, из склада. Если капсула повреждена так сильно, что не может отстыковаться, то пилот уже мертв. Разве что попытаться отбуксировать космолет к носителю, и там вручную (манипуляторами) оторвать капсулу, но во вемя боя на это не будет времени.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

К каждому кораблю мини-каюта прилагается

У меня есть сомнения в том, что пилоты будут снимать скафандры во время боя. Поэтому они вряд ли заметят какие-либо преимущества в наличии некоей мини-каюты.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Пилот сидит не в кабине космолета, а в капсуле, прикрепленной к космолету.

Не очень понимаю, чем эти термины в данном случае отличаются. Разве это определяет наличие/отсутствие блистеров/стекол? Или имеется в виду, что капсула прикрепляется снаружи и не является встроенным элементом корабля?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

мк47

"Палуба"... "Посадка"...

И вы эти термины внаглую применяете к космической авиаматке... Вы точно имеете в виду космический корабль? Причём обозримого будущего?

И

Было заявлено, что традиционный метод стыковки, под которым я в дальнейшем буду подразумевать стыковку с помощью стыковочных агрегатов, жестко закреплённых на стыкуемых объектах, недостаточно эффективен для обеспечения взлётно-посадочных операций боевых космических носителей.

Не совсем так... Слова "недостаточно эффективен" заменить на "возможно, неудовлетворяет по скорости приёмо-пусковых операций в боевых условиях". Исходно Цеппелин заявил именно так.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати, а как там возвразщение кораблей на космоноситель?

Если космоноситель еще идет с приличным ускорением, а корабли поистрепались и с горючим напряжно?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вывод: посадки повреждённых кораблей на носитель следует всячески избегать, в дальнейшем, этими машинами должна заниматься ремонтно-эвакуационная служба соединения. Ценность жизни пилота безусловна и следует организовывать их спасение, используя любые доступные силы и средства.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, пара кораблей на носителе - с более мощными движками и парой захватов... Они-то как раз и будут возвращать поврежденные корабли.

Коллеги, давайте договоримся о терминах?

Малые суда - истребители,

Малые суда, предназначенные для входа в атмосферу - штурмовики,

Суда-эвакуаторы - эвакуаторы,

Большое судно - корабль-носитель, или пусть даже авианосец....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И вы эти термины внаглую применяете к космической авиаматке

Прочитайте первое сообщение темы.

Не совсем так

Смысл моего сообщения сводится к тому, что из предложенных решений большая часть сохраняет нетронутым то, что якобы и создаёт проблемы и все они только усугубляют ситуацию по тем параметрам, что приняты ключевыми. Это понятно?

заменить на "возможно, неудовлетворяет по скорости приёмо-пусковых операций в боевых условиях"

Там по каждому пункту обязательно указывается влияние на скорость приёмно-пусковых операций. Возражения по этим пунктам есть?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Они-то как раз и будут возвращать поврежденные корабли

Куда?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не совсем так... Слова "недостаточно эффективен" заменить на "возможно, неудовлетворяет по скорости приёмо-пусковых операций в боевых условиях". Исходно Цеппелин заявил именно так.

Традиционный метод "стыковки", боюсь, мало подходит для боевой системы. Во-первых, слишком долгое и сложное маневрирование, в боевой обстановке не всегда возможное. Во вторых - повреждения конструкции в бою могут привести попросту к невозможности традиционной стыковки.

Вполне можно сократить до "недостаточно эффективен".

Посадка на достаточно большую палубу с характерными размерами, большими размера носимого корабля, снижает требования к точности захода на носитель (ровно настолько, насколько велика палуба)

А если попробовать совместить низкие требования к точности и относительной скорости с жесткой стыковкой. Допустим, палубу урезать до раскладывающегося электромагнитного "финишера" большого диаметра, после прохода которого несомый корабль выходит с минимальной относительной скоростью к стыковочным узлам. При этом старт проходит штатно со стыковочных узлов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А если попробовать совместить низкие требования к точности и относительной скорости с жесткой стыковкой

Ради чего?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если космолет может уравнять скорость, то пилот в капсуле подруливает, пользуясь небольшими двигателями, если далеко, и с невыравненной скоростью,

Вот на этом этапе остановитесь поподробней пожалуста, что-то логика у меня отключилась. Что вы пытаетесь описать? Взаимодействие ВНУТРИ носителя? Тогда проще исользовать туже систем направляюших, по которым катятся шары с пилотами и прям в "лузы"=кабины малых кораблей.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Допустим, палубу урезать до раскладывающегося электромагнитного "финишера" большого диаметра, после прохода которого несомый корабль выходит с минимальной относительной скоростью к стыковочным узлам. При этом старт проходит штатно со стыковочных узлов.

<{POST_SNAPBACK}>

Конструкция из двух труб друг в друге. Внутри - системы жизнеобеспечения, каюты экипажа, запас топлива, двигатели, управление... Снаружи - ремонтные мастерские, оружие, склады запчастей и дублирующие системы. Между ними стартовые катапульты и стыковочные узлы для приема космолетов. Узлы для стыковки - на внутренней стенке внешней трубы. Катапульты - вдоль всего корпуса, как приемные, так и отправляющие.

Все защищено броней.

А важнейшие узлы в первой трубе так же прикрыты еще и кучей всего второстепенного.

Другое дело, что не знаю - как будут подходить корабли к носителю. Получается, что только спереди, если что-то серьезное и надо срочно удирать, носитель набрал скорость.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Принимая условие, что необходимо возвращать космолет на носитель даже если он не может уравнять скорости и точно подлететь к носителю, то единственный вариант (ИМХО) - это буксировщики. Даже такая интересна вещь как "электромагнитный "финишер" большого диаметра" имеет конечные размеры не ловить же им космолет как мячик?

Буксировщики можно оборудовать средствами ДРЛО/ПВО и разместить их завесой на наиболее вероятных путях возвращения космолетов или на наиболее угрожаемых направлениях. Дистанция определяется возможностью буксировщиков поймать и привести на носитель космолет, входящий в их зону ответственности на "разумной" скорости. Соотношение буксировщиков/космолетов определяется статистикой :-)

При стандартном возвращении исправного космолета с максимальной простотой процесса идея электромагнитного финишера мне нравится.

Т.е. будет это выглядеть следующим образом. Космолеты без кабин/капсул хранятся в негерметичных внешних индивидуальных ангарах. Строение космолета модульное, т.е. баки, оружие, кабина цепляется или отцепляется при необходимости. По сигналу в космолет прикатывают капсулу с пилотом, навешивают чего надо и катапультой выбрасывают в космос. При стандартном возвращении космолет, более-менее уравняв скорости (допуск более-менее определяется возможностью пилота переносить перегрузки при торможении) влетает в финишер и тормозится. Далее его втягивают манипуляторами в ангар.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Что вы пытаетесь описать? Взаимодействие ВНУТРИ носителя?

<{POST_SNAPBACK}>

Нет, дейсвия пилота при сильных повреждениях космолета (истребители), а не носителя (комоматки).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А если попробовать совместить низкие требования к точности и относительной скорости с жесткой стыковкой. Допустим, палубу урезать до раскладывающегося электромагнитного "финишера" большого диаметра, после прохода которого несомый корабль выходит с минимальной относительной скоростью к стыковочным узлам. При этом старт проходит штатно со стыковочных узлов.

Хм, а ведь отличная идея!

Стартовать, я думаю, лучше с катапульты. Экономим горючее хоть немного. Для истребителей вполне актуально - вес катапульты в сравнении с весом сэкономленного топлива невелик!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нет, дейсвия пилота при сильных повреждениях космолета (истребители), а не носителя (комоматки).

А нафига? Если есть возможность отстрелить капсулу - то проще всего ее поймать с помощью магнитов на буксировщиках. Усложнять капсмул с привлечением маневровых движков, некоего запаса какого-то топлива (какого?) - смысл? Катапультировался в капсуе и виси себе в простанстве дожидайся помощи. Можно оснастить капсулы автомаячками, чтобы наводиться было проще - раз произошел "отстрел" - значит носимых корабль в хлам, а значит нуно ловить/буксировать тока капсулу. Щаз набросаю.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот оно.

Собсно вроде все ясно - осталось тока придумать как в капсулу запихивать пилота. :(

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Собсно вроде все ясно - осталось тока придумать как в капсулу запихивать пилота.

<{POST_SNAPBACK}>

Нормально, можно разбирать шарик на две половинки.

Кстати, а я бы еще использовал такие капсулы - но только чуть попроще - и в космическом корабле на всех постах, чтобы не тратиться на магистрали с воздухом и ресурсами. Чуть боевая тревога - и все прыгнули в капсулы... А подключение у них автоматическое.

При необходимости в каждой капсуле есть скафандр.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нормально, можно разбирать шарик на две половинки.

Тогда вопрос - капсуле нормальное давление и дышать можно? Или не стоит на это заморачиваться и пилот, а так же все кто воспользуется капсулой должны облачиться и работать внутри в скафандре?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now