К вопросу о "космоносцах"

95 posts in this topic

Posted

Прямоугольная ферменная пространственная конструкция с числом стыковочных узлов на минимальную тактическую единицу истребителей (например эскадрилья) плюс запас. На ней же монтируются двигатели, склады боеприпасов и топлива, мастерские и т.д. Внутри конструкции - транспортная система для развозки снабжения и персонала. Две такие конструкции соединяются километровыми тросами и запускаются вращаться вокруг общего цм. На каждой из конструкций также имеется в наличии надувной конусообразный охлаждаемый экран с собственными двигателями ориентации и манёвра. Они также соединяются тросами и, вращаясь, летят немного впереди основных конструкций с которыми у них нет жёсткой связи.

Всё, весь "космоносец", точнее их пара.

Коаксиальные трубы... вложенные шары... катапульты... хосспади, откуда только такие мысли то берутся?..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Собсно вроде все ясно - осталось тока придумать как в капсулу запихивать пилота. smile.gif

<{POST_SNAPBACK}>

А как Гагарина "запихивали" в капсулу, она ведь сферическая была, потом уже к "фаре" пришли? Через люк. И про вложенные сферы я зря сказал. Если один маршевый двигатель, то во всей этой конструкции нет смысла, посадить пилота спиной к двигателю, и сделать карданную подвеску сиденья, для компенсации бокового ускорения при маневрах. Врядли носовые маневровые двигатели создадут ускорение сравнимое с маршевым. В небоевом положении сиденье расположено прямо под люком, при качании может перекрывать люк, и необходимо конструкцию разрабатывать так, чтоб заклинивший кардан не помешал выйти из капсулы.

Кстати у кого есть мысли, где оптимальнее сажать пилота? В центре массы космолета, или впереди, или сзади? И имеет ли это значение вообще? Я склоняюсь к центру масс.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати у кого есть мысли, где оптимальнее сажать пилота? В центре массы космолета, или впереди, или сзади? И имеет ли это значение вообще? Я склоняюсь к центру масс.

без сомнения в центре масс аппарата. ибо тогда перегрузки на пилота будут минимальными.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати у кого есть мысли, где оптимальнее сажать пилота? В центре массы космолета, или впереди, или сзади? И имеет ли это значение вообще? Я склоняюсь к центру масс.

<{POST_SNAPBACK}>

Угу, в центр масс. Вот похожая по концепции конструкция:

b5-starfury_002.jpg

fighter_starfury.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Угу, в центр масс. Вот похожая по концепции конструкция:

"старфурия". наиболее удачная ИМХО конструкция из всех аппаратов такого класса

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Эйрин

А чем вам тогда Х-винги не угодили?

У этого истребителя только одна проблема - в передней проекции пилота защищает только только бронестекло, а пилот в полный рост практически.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

в передней проекции пилота защищает только только бронестекло

Я бы вообще убрал бы всяческие стекла. Галаграфическая проэкция от камер внешнего обзора на внутреннюю поверхность пилотской кабины+радарный дисплей. А вместо стекла - обычная броня. Стело не нужно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Галаграфическая

Какая?!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кроме того к недостаткам Фурии относятся 4ре движка, вывод одного из строя - переход во вращение, а главное у них капсула отстреливалась вперед, что собсно не очень верное решение....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

к недостаткам Фурии относятся 4ре движка, вывод одного из строя - переход во вращение

Угу. Это пожалуй самое уязвимое место.

а главное у них капсула отстреливалась вперед, что собсно не очень верное решение....

Тут в принципе без разницы куда отстреливать капсулу, главное что б подальше - избежать поражения обломками разрушеного истребителя.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Прямоугольная ферменная пространственная конструкция с числом стыковочных узлов на минимальную тактическую единицу истребителей (например эскадрилья) плюс запас. На ней же монтируются двигатели, склады боеприпасов и топлива, мастерские и т.д. Внутри конструкции - транспортная система для развозки снабжения и персонала. Две такие конструкции соединяются километровыми тросами и запускаются вращаться вокруг общего цм. На каждой из конструкций также имеется в наличии надувной конусообразный охлаждаемый экран с собственными двигателями ориентации и манёвра. Они также соединяются тросами и, вращаясь, летят немного впереди основных конструкций с которыми у них нет жёсткой связи.

Всё, весь "космоносец", точнее их пара.

Коаксиальные трубы... вложенные шары... катапульты... хосспади, откуда только такие мысли то берутся?..

<{POST_SNAPBACK}>

Как у этой конструкции с маневренностью? Я про то, зачем две именно?

А где будут жить люди???

Кстати, зачем надувной экран-то?

Коллега, ваши знания о космосе больше моих, так не есть хорошо - сказать и не объяснить почему! (эт лесть)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тогда вопрос - капсуле нормальное давление и дышать можно? Или не стоит на это заморачиваться и пилот, а так же все кто воспользуется капсулой должны облачиться и работать внутри в скафандре?

<{POST_SNAPBACK}>

Лично я бы склонился к мысли сделать капсулу чем-то вроде большого такого спасательного чемоданчика... Запас дыхательной смеси, еды-воды, санитарных удобств, защиты, кое-каких двигателей и приборов, которые не разместишь на скафандре. В том числе и голографический экран, устройства обработки информации и выдачи ее человеку в наиболее удобной форме.

А сам скафандр - только скафандр, с незначительными запасами...

Но тогда снова вопрос - на который я не могу найти ответ. Что мешает сделать большой скафандр со всеми встроенными удоствами, тот же повышенный запас воздуха и т.д.?

Идея универсальной капсулы, которую можно закинуть в любую космическую единицу, очень хороша.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Угу, в центр масс. Вот похожая по концепции конструкция:

<{POST_SNAPBACK}>

Ууух, только хотел их в пример привести...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но тогда снова вопрос - на который я не могу найти ответ. Что мешает сделать большой скафандр со всеми встроенными удоствами, тот же повышенный запас воздуха и т.д.?

Мне кажется что тут станет ключевыми - эономика и целесообразность. Т.е. есть ли выгода в наличии такого полнофункционального скафанра? В нем же еще и работать надо, причем в бою весьма активно. А целесообразность - есть ли опять же необходимость усложнять конструкцию скафандра, если и так придется использовать капсулу.

В теории я предлагаю доставку капсулы прямиком к носимому кораблю прямиком из некоторого хранилища например по системе управляемых желобов. Скорее всего крепление в носимом капсулы - электромагнитные замки. Соответсвенно процесс отстрела - вполне сводится к отключение магнита и выстрелу пиропатрона.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А целесообразность - есть ли опять же необходимость усложнять конструкцию скафандра, если и так придется использовать капсулу.

думаю усложнять скафандр нет смысла. основную функцию сохранения пилота играет капсула. скафандр должен быть видимо легкий (например для защиты от разгерметизации капсулы при ее повреждении). и кроме того скафандр будет играть чисто психологическую роль, создавая впечатление дополнительной защищенности.

1184683857-1.jpeg

например вот такие скафандры:

http://images.google.com.ua/imgres?imgurl=...sa%3DN%26um%3D1

http://www.technically.ru/tag/bioskafandr/

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если основную защитную функцию выполняет не скафандр, то сам он теряет всякий смысл и заменяется на удобный комбинезон, хотя если комуто приспичит то он конечно может носить костюм от дайкин в котором не разогнуться :victory:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если основную защитную функцию выполняет не скафандр, то сам он теряет всякий смысл и заменяется на удобный комбинезон

Дело в том, что скафандр в любом случае нужен. Например, на слуай повреждения капсулы и утери ею герметичности. Если капсула будет рагерметизирована, а пилот без скафандра - ему кранты.

В СССР после гибели экипажа Союза-11 (именно в результатее разгерметизации капсулы) операции старта-посадки стали проводить только в скафандрах.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Дело в том, что скафандр в любом случае нужен.

Будут использовать типа вот такого -

Сокол-КВ-2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как у этой конструкции с маневренностью? Я про то, зачем две именно?

С маневренностью у неё никак. Только коррекции. Две - для создания искусственной гравитации вращением.

А где будут жить люди???

В идеале, люди там должны быть только в зоне (пространство и время) запуска истребителей. Жить они будут в соответствующих отсеках на платформах. В том же идеальном случае, это будут не отсеки, а полноценные корабли, потому как подавляющее большинство экипажа во время перехода к зоне пуска, это просто лишний груз.

Кстати, зачем надувной экран-то?

Надувной он потому, что это один из самых быстрых и эффективных способов быстрого монтажа крупногабаритных (и не только) конструкций в космосе. Если смогут реализовать такое же, но на базе элементов из управляемых углеродных нанотрубок, то я не против. Экран сам по себе нужен для снижения заметности.

Коллега, ваши знания о космосе больше моих, так не есть хорошо - сказать и не объяснить почему! (эт лесть)

Тут чистая логика. Носитель имеет смысл лишь для обеспечения продолжительных (большая численность, частые вылеты) действий истребителей обычным оружием. Если нужно просто разово доставить к цели заданную боевую нагрузку, то носитель не требуется, лучше обойтись ракетой или "бомбардировщиком", т.е. дальним кораблём. При всём при этом, носитель должен быть минимальным с одной стороны (нам ведь не носитель нужен, а большое число самолётовылетов) и обеспечивать долговременное прибывание людей с другой (летаем часто, летаем долго). Бронебублики и мегакрупнокалиберные электромагнитные пушки, замаскированные под носитель, тут явно ни к месту. Кто их будет строить? Зачем? На какие деньги? Как? Другая проблема это боевая живучесть. Распределённая конструкция, в которой просто нет ключевых узлов, куда более живуча чем всё то, что здесь предложили. Да и несопоставимо более ремонтопригодна. При этом занюкать можно всё, что угодно и тут снова на первое место выходит технологичность и общая дешевизна. Мегабублик получит мегабомбу и продукт деятельности целой планеты в течении кучи лет превратится в хлам. Поэтому я просто предложил расходный материал, который и без всяких спец. бч можно просто бросить или передать гражданским. Не жалко. Можно снова построить быстро и много.

Потом я просто облёк все эти мысли в форму, учитывающую космическую специфику.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я таки слегка поофтоплю... :victory: Под настроение.

Для начала, перечитаем "живого почти классика", а точнее Вебера с его канонерками. Но с другой стороны, у нас нет гравитехнологий...

Тогда можно спустится к основам, почитать Кашалота и например Рюмина:

Боевой флот и Боевой флот:стратегия

И отсюда вопрос к автору темы: Чем ПРИНЦИПИАЛЬНО отличаются возможности движения/манёвра носителя и ударной единицы? При постулируемом "лоутеке" и "околореальной" физике? Без уточнения этой позиции говорить дальше трудно...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тогда можно спустится к основам, почитать Кашалота и например Рюмина

Это аллегория. Не имеющая никакого отношения к космосу. Люди просто выражают свои мысли по флоту ВМВ таким вот специфическим образом.

Чем ПРИНЦИПИАЛЬНО отличаются возможности движения/манёвра носителя и ударной единицы?

1) Носитель - малая тяга/большой УИ. Ударная единица - большая тяга/малый УИ.

2. Носитель - космос. Ударная единица - космос-атмосфера.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

1) Носитель - малая тяга/большой УИ. Ударная единица - большая тяга/малый УИ.

2. Носитель - космос. Ударная единица - космос-атмосфера.

Ага... Так значит, это аналогог миноносок, а не авиации...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так значит, это аналогог миноносок

В этом нет ничего от миноносок.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И отсюда вопрос к автору темы: Чем ПРИНЦИПИАЛЬНО отличаются возможности движения/манёвра носителя и ударной единицы? При постулируемом "лоутеке" и "околореальной" физике? Без уточнения этой позиции говорить дальше трудно...

<{POST_SNAPBACK}>

1) Носитель - малая тяга/большой УИ. Ударная единица - большая тяга/малый УИ.

2. Носитель - космос. Ударная единица - космос-атмосфера.

<{POST_SNAPBACK}>

Если позволите, добавлю и свои соображения.

Флот с носителем во главе очень сложно прихлопнуть одним ударом. Диферсификация рисков, так сказать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now