ФБП авианосцев

[инженер-исследователь]

Когда-то я прочитал работу Поляхова А.Н. "Генеалогия авианосца " ( http://igstab.ru/materials/Ismailov/Ism_Genialog.htm ) , где говорится о прошлом и настоящем этого типа военных кораблей , не так давно я задумался о будущем.

Доктрина современных авианосцев и их применения преимущественно в локальных войнах исходит из предположения безнаказанности применения авиации и авианосцев против противника , т.е. она исходит из того , что противник в ходе конфликта посопротивляется , для порядка и капитулирует , боясь , что против него применят серьёзные силы , при этом трудно предположить сможет ли устоять авианосец , если против него противник применить серьёзные меры ( конечно я исхожу из условия неприменения ядерного оружия) , если во время какого-нибудь военного конфликта будет доказана слабость авианосца , то сложится ситуация подобная той , что была с дредноутами - авианосец очень дорогое оружие ,которым из-за реальности его уничтожения во время военного конфликта , лучше не рисковать. Такая ситуация должна привести к появлению новых классов авианосцев.

Первое что здесь видется-оперативный авианесущий корабль- авианосец , высокая живучесть , маневринность и возможно дешевизна , куплены за счёт способности принимать самолёты . В предельном виде это крейсер снабжённый пусковыми установками для самолётов , старт с которых происходит с помощью пороховых ускорителей. Применение такого корабля таково: корабль подбирается как можно ближе к району боевых действий и запускает с себя самолёты, которые выполняют боевые задачи , после чего берут курс на полноценный авианосец , который дежурит на приличном расстоянии от зоны боевых действий.

Второе , что можно предположить - подводный авианосец - подводная лодка со взлётно-посадочными полосами с обеих сторон от рубки и с ангарами для самолётов встроенных спереди и сзади рубки , такая подводная лодка имеет возможность незаметно подобраться к неприятелю , всплыть , запустить самолёты , потом принять них и незаметно уплыть , кроме того она может принять самолёты, запущенные с оператевного авианесущего корабля.

Далее идут вариации первого и второго типов :Первая- подводный оперативный авианесущий корабль - подводная лодка оснащённая пусковыми коробами для запуска самолётов , но не имеющая взлётно-посадочных полос или даже подводная лодка снабжённая всплывающими контеёнерами для запуска самолётов из подводного положения.

Вторая: подводный оперативный авианесущий авианосец - подводный авианосец снабжённый всплывающими контейнерами и стартовыми коробами , способный запустить в воздух самолётов больше , чем их принять.

Главной особенностью рассмотренных выше кораблей , является то , что самолёты , применяемые с них играют роль своеобразных многоразовых (хотя бы потенциально) , человекоуправляемых крылатых ракет со спасением оператора ( запуск , часто не с взлётной полосы , а из пусковой установки , часто из под воды- удар по противнику и лишь потом возвращение часто на незапустивший их корабль)

Второй большой класс- тактико- надводный , тяжёлый авианесущий авианосец- корабль спосбоный запускать более тяжёлые самолёты , чем принимать , его назначение : запуск авиаматок , типа мистель с приёмом возвращаемых частей , запуск тяжёлых бомбандировщиков с их приёмом на наземных аэродромах (как простой перегон , так и перегон с бомбандировкой противника), а также проведение опраций типа "Рейд Дулитла" , которые в пределе происходят так: бомбандировщики взлетают с авианосца , бомбят противника , затем летят к участку океана , где дежурят корабли-спасатели , которые принимают выбросившиеся с парашутами экипажи самолётов , сами самолёты гибнут ( как это произошло с самолётами реального Рейда Дулитла)

Применение этого класса кораблей довольно расточительно , но во-первых может статься , что в арсеналах многих стран , окажется много морально устаревших самолётов, которые можно использовать только в мистелях и в операциях типа Рейд Дулитла , кроме того такие авианосцы будут постоянной головной болью противника , их угрозы будут толкать противника на ещё более расточительные способы противодействия и на плохо продуманные операции по борьбе с угрозой создаваемой такими кораблями.

Учтём , что Рейд Дулитла подтолкнул Японию к попытке захвата Мидуэя, во время которой Япония потеряла 4 тяжёлых авианосца, 1 тяжёлый крейсер, 250 самолётов и около 2500 человек, в числе которых оказались самые опытные пилоты японской палубной авиации иинициативу в этой войне и была вынуждена перейти к оборонительным действиям!

Кстати говоря о расточительности некоторых видов оружия , можно привести пример описанный в книге "Свастика на орбите" , где упоминалось оружие V-1 и V-2 , при этом говорится , что с одной стороны эти ракеты имели низкую точность и надёжность , а V-1 отлично сбивались ПВО и истребителями , но Британские ПВО на борьбу с V-1 , тратили боеприпасы , истребители тратили боеприпасы и горючее , иногда истребтель подбирался к крылатой ракете слишком близко , открывал огонь , после чего его сбивали осколки взорвавшейся боеголовки ракеты , т.е. надо сложить ущерб нанесённый Британцам непосредственными ударами крылатых ракет с теми затратами , на которые пошли Британцы борясь с этими ракетами , здесь по мнению автора V-1 проявили себя отлично.

От V-2 ожидалось , что они заставят Британцев создавать дорогостоющую систему ПРО ( причём создавать с нуля ), либо заставят предпринимать плохо продуманные попытки захватить территорию с которой до Британии может долететь ракета V-2, либо заставят предпринять ещё более плохо продуманные попытки расстроить производство самих ракет , здесь Британцы проявили должную выдержку , хотя недавно смотрел фильм BBC , где говорится , что какой-то шотландец ухитрился , на истребителе сбить летящую ракету V-2!!!

[Граф Цеппелин]

Доктрина современных авианосцев и их применения преимущественно в локальных войнах исходит из предположения безнаказанности применения авиации и авианосцев против противника ,

Вообще-то она исходит из того, что авианосцы подавляют все попытки им навредить.

при этом трудно предположить сможет ли устоять авианосец , если против него противник применить серьёзные меры

Тут мнения разнятся, но большинство сходится, что для нейтрализации АУГ нужна АУГ или очень мощный конитгент береговой авиации.

то сложится ситуация подобная той , что была с дредноутами - авианосец очень дорогое оружие ,которым из-за реальности его уничтожения во время военного конфликта , лучше не рисковать.

Неверно. Дредноутами не рисковали, чтобы не лишиться ОСНОВНОЙ СИЛЫ. Попросту боялись, что выведем дредноуты, их потопят какие-нибудь дешевые субмарины - по чистому везению - и тогда чем мы будем отбиваться от дредноутов противника?!

Первое что здесь видется-оперативный авианесущий корабль- авианосец , высокая живучесть , маневринность и возможно дешевизна , куплены за счёт способности принимать самолёты . В предельном виде это крейсер снабжённый пусковыми установками для самолётов , старт с которых происходит с помощью пороховых ускорителей. Применение такого корабля таково: корабль подбирается как можно ближе к району боевых действий и запускает с себя самолёты, которые выполняют боевые задачи , после чего берут курс на полноценный авианосец , который дежурит на приличном расстоянии от зоны боевых действий.

Так, что мешает противнику уничтожить крейсер? У авианосца ПВО ничуть не слабее, более того - из-за больших размеров он даже более живуч!

Второе , что можно предположить - подводный авианосец - подводная лодка со взлётно-посадочными полосами с обеих сторон от рубки и с ангарами для самолётов встроенных спереди и сзади рубки , такая подводная лодка имеет возможность незаметно подобраться к неприятелю , всплыть , запустить самолёты , потом принять них и незаметно уплыть , кроме того она может принять самолёты, запущенные с оператевного авианесущего корабля.

Ага. Вот такая вот гигантская лодка - всплывает! Радар ее засекает мгновенно, и патрульный самолет с авианосца пускает ракетоторпеду.

Второй большой класс- тактико- надводный , тяжёлый авианесущий авианосец- корабль спосбоный запускать более тяжёлые самолёты , чем принимать , его назначение : запуск авиаматок , типа мистель с приёмом возвращаемых частей , запуск тяжёлых бомбандировщиков с их приёмом на наземных аэродромах (как простой перегон , так и перегон с бомбандировкой противника), а также проведение опраций типа "Рейд Дулитла" , которые в пределе происходят так: бомбандировщики взлетают с авианосца , бомбят противника , затем летят к участку океана , где дежурят корабли-спасатели , которые принимают выбросившиеся с парашутами экипажи самолётов , сами самолёты гибнут ( как это произошло с самолётами реального Рейда Дулитла)

А смысл? Стратеги и так могут лететь вокруг всего земного шара.

Применение этого класса кораблей довольно расточительно , но во-первых может статься , что в арсеналах многих стран , окажется много морально устаревших самолётов, которые можно использовать только в мистелях и в операциях типа Рейд Дулитла ,

Если они морально устаревшие, как они прорвут ПВО противника?

;)

[Cobra]

Разгоняя дым, ууу блин как тут накурено...

В принципе с моей т.з. Вес и стоимость Истребителя многоцелевого перешла за рамки разумногог......

Второе не хер заниматься клепание очередного монстра за 40 тонн весом, теже Ф-22 и наши уродцы.....

А нужен не большой легкий истребитель однодвигательный с вертикальный или коротким взлетом и посадкой.....

И тогда периодически возникают идеи о ЕДИНОМ БОЕВОМ КОРАБЛЕ, несущем кстати эскадрилью.........

Очень может быть что и это выход... По причине того что АВМА по американски походу таки тупиковая ветвть, хотя и непревзойденная на этот момент, но уж слишком дорого все это....... Да и мало их....

[Lankaster]

А может, найдут способ увеличить дальность самолётов без потери ЛТХ, и аваианосцам капут?

[Cobra]

а толку?

[Lankaster]

В смысле? АВ же нужен чтобы самолёты возить, а если они сами летают то зачем он?

[Cobra]

То есть еропланы будут летать за ракетами в америку и обратно..... Так что ли? Жжжжестть....

Для того и нужны АВ либо передовые авиабазы...... Но авианосец таки весч более многоцелевая, сення он здесь и завтра там......

[Reet-K]

На мой взгляд при нынешних условиях авианосцы хороши для "Бурь в пустыне" - при отсутствии близких аэродромов бомбить тех, кому нечем ответить. При полноценных боевых действиях приблизительно равных по силе сторон (США и РФ например) боевой ресурс авианосца определяется временем подлета до него ракеты - минут 20-ть. На том и отвоюется.

[DXV]

боевой ресурс авианосца определяется временем подлета до него ракеты - минут 20-ть. На том и отвоюется.

<{POST_SNAPBACK}>

Ракету, во-первых можно сбить, а во-вторых, уничтожить пусковую установку. Так что, 20 минут - это преувеличение. Кроме того, размеры и живучесть авианосца таковы, что одной ракеты может и не хватить для его уничтожения или вывода из строя. А хотя бы частично сохранивший боеспособность авианосец - это серьезная проблема...

[Green]

И тогда периодически возникают идеи о ЕДИНОМ БОЕВОМ КОРАБЛЕ, несущем кстати эскадрилью.........

Единый боевой корабль? Это что-то вроде большого варианта японских "Осуми", но еще и с ПКР?

[Граф Цеппелин]

А нужен не большой легкий истребитель однодвигательный с вертикальный или коротким взлетом и посадкой.....

Вы имеете в виду аналог "Харриера" и компании? Летные качества у них настолько плохие, что масштабно применять не получится.

А может, найдут способ увеличить дальность самолётов без потери ЛТХ, и аваианосцам капут?

А боеприпас откуда? Необходимой боевой поддержки не получится. Это хорошо для стратегических бомбежек, ка вот когда запрашивают срочный авиаудар вон по той батарее ждать 4 часа, пока самолеты прилетят из Америки вряд ли можно!

И тогда периодически возникают идеи о ЕДИНОМ БОЕВОМ КОРАБЛЕ, несущем кстати эскадрилью.........

Проблема в том, что против обычного авианосца даже эскадра таких кораблей много не навоюет!

При полноценных боевых действиях приблизительно равных по силе сторон (США и РФ например) боевой ресурс авианосца определяется временем подлета до него ракеты - минут 20-ть. На том и отвоюется.

Вообще-то оборона авианосца считается почти непробиваемой... то есть придется сконцентрировать такое количество пусковых установок, что незаметно это сделать не получится.

:rolleyes:

[Lankaster]

То есть еропланы будут летать за ракетами в америку и обратно....

<{POST_SNAPBACK}>

Ну да. Конечно, муторно, но на порядки дешевле АВ.

Да, о сравнении эффективности АВ и базовой авиации. Сравнивать нужно не равное с палубной колич-во самолётов, а равное со всем АВ по стоимости. И тогда АВ безнадёжно сливает.

[Граф Цеппелин]

Ну да. Конечно, муторно, но на порядки дешевле АВ.

Только вот воевать так невозможно. Потому что поддерживаясь авиацией не в режиме "реального времени" страна, пошедшая на такое, проиграет.

Так что полная ерунда эта идея, АВ в итоге оказывается проще и дешевле!

Да, о сравнении эффективности АВ и базовой авиации. Сравнивать нужно не равное с палубной колич-во самолётов, а равное со всем АВ по стоимости. И тогда АВ безнадёжно сливает.

А никто не спорит, что АВ дорогое удовольствие. Вот только проблема в том, что наземная авиация тоже аэродромов требует - причем значительно больше. А по стоимости эксплуатация авианосца и количества авиабаз для придания тактической маневренности такому же количеству самолетов почти одинаковы!

Авиабаза-то бегать не умеет. Так что придется строить БОЛЬШЕ авиабаз, придать авиации ту же маневренность, что и авианосной.

В итоге получаем, что (так как мы не знаем, где нам понадобится авиация) стоимость постройки системы авиабаз, ее ПВО, ее радарной защиты обойдется в столько же сколько и АВ. И это - на то же самое количество самолетов!

:o

[никто]

хм. авианосец может перехватить залп из примерно 20 ракет. по расчетам залпа 12 наземных совеременных противокорабельных установок при условии нахождения АУГ в радиусе доступа достаточно что бы нанести оной непоправимый ущерб с значительной потерей боеспособноси. если установок будет больше, либо еще задействуется авиация - то ауг просто перестанет существовать..

организовать 48 ракет авиацией несколько сложнее. но в принципе реально. тем более что мы выходим из некоторых не совсем выгодных нам договоренностей..

[Lankaster]

Вот только проблема в том, что наземная авиация тоже аэродромов требует - причем значительно больше.

<{POST_SNAPBACK}>

А АВ - тоже требует баз и всяких стенок причальных к-рых у РФ даже нет вообще, и содержание его (без авиакрыла даже) - тоже отдельная песня.

А аэродромы подскока - на шоссе садится можно, да и вообще вместо АВ можно бетонки хоть вокруг экватора уложить. Хотя цифры точные взглянуть бы интересно.

Потому что поддерживаясь авиацией не в режиме "реального времени" страна, пошедшая на такое, проиграет.

<{POST_SNAPBACK}>

Так они непрерывно летают от базы до места. Если уж фантазировать, пару часов могут подождать над морем вызова. Т.е. как ФБП представьте что самолёт сутки-двое может нормально висеть. Ну, или СВВП, хоть на баржу хоть на воду или риф сядет.

[никто]

что я думаю на счет будующего авианосцев.

в начале 80х разрабатывался интересный альтернативный проект авианосца. водоизмещением порядка 70-80 тысяч тонн. в качестве авианосца использовался экраноплан. я так понимаю что тогда их не пустили в серию в связи с общей сложностью производства. и вообще не хватило времени и денег. в то же время этот авианосец имеет кучу преимуществ. к примеру самолеты могут взлетать с него практически с пятачка. и садиться тоже на достаочно небольшие участки. так как достточно большая скорость перемещения это обеспечивала. и по слухам он был более чем экономичен. а вот прирост скорости авианосца в несколько раз, при практически не изменяющейся автономности - это ли не хорошо ли?

вообще я не думаю что в ближайшие лет тридцать-пятьдесят авианосцы существено изменястья.

за планку ста тысяч тонн маловероятно что авианосцы вылезут. куда более вероятно создания конструктов типа совмещенной авиаполосы из войны 2030 березина.

почему не вылезут - доки, размеры, заметность, стоимость.

[Граф Цеппелин]

А аэродромы подскока - на шоссе садится можно, да и вообще вместо АВ можно бетонки хоть вокруг экватора уложить. Хотя цифры точные взглянуть бы интересно.

Несеръезно.

Так они непрерывно летают от базы до места. Если уж фантазировать, пару часов могут подождать над морем вызова

Ага. С чем подождать? Висят они с ракетами земля-воздух, а тут выясняется, что нужно обстреливать наземную цель... Или с ракетами противотанковыми, а их призывают срочно снести бункер?

США пробовали такую тактику при высадке в Нормандии. Общей идеей было "больше авианосцев вместо этой ерунды!"

В итоге во время высадки на юге они успешно использовали авианосцы, и никаких проблем не было!

Т.е. как ФБП представьте что самолёт сутки-двое может нормально висеть.

Если мы можем построить такой самолет, то и авианосцы уже будут соответствующие.

:o

[Граф Цеппелин]

за планку ста тысяч тонн маловероятно что авианосцы вылезут. куда более вероятно создания конструктов типа совмещенной авиаполосы из войны 2030 березина.

Более того - США планируют уменьшить до 90.000, потому как электромагнитные катапульты!

:o

[Cobra]

С моей точки зрения алтернативой может быть тока аэрокосмический самолет.........

Разгон выход в космос спустя полчаса после вызова удар....... Так же такая сисьтема способна успешно боротся с АВ..........

По поводу таки СВВП Цеппелин не прав по остальным пунктам таки прав, авианосец ТЕПЕРЬ И СЕЙЧАС РУЛЕЗ..........

[Граф Цеппелин]

С моей точки зрения алтернативой может быть тока аэрокосмический самолет.........

Разгон выход в космос спустя полчаса после вызова удар....... Так же такая сисьтема способна успешно боротся с АВ..........

Бороться - да, но вот заменить не сможет - дорогая зверски. Так что даже если авианосцы потеряют статус первой ударной силы, все равно они останутся незаменимы как средство воздействия после уничтожения аэрокосмических сил.

:o

[Cobra]

резонно

[alymal]

Разгон выход в космос спустя полчаса после вызова удар....... Так же такая сисьтема способна успешно боротся с АВ..........

<{POST_SNAPBACK}>

На кой такие сложности? Если можно провести выход в космос - проще сделать мобильную платформу с оружием и движками, которая будет себе крутиться на орбите Земли. Как только кто-то начал хулиганить - старт, вход в атмосферу, удар, и обратно. Ракеты земля-космос засечь проще, от электромагнитного оружия, буде таковое все же будет, можно уклоняться.

Давно думал - почему никто не ведет работы в этом направлении? Космический корабль, способный громить все внизу, вещь сама по себе серьезная. И заполучив его, можно остальные виды наступательного вооружения подсократить.

[никто]

у нас и у янки прототипы испытывались. более подробное - засекречено...

[Граф Цеппелин]

Давно думал - почему никто не ведет работы в этом направлении? Космический корабль, способный громить все внизу, вещь сама по себе серьезная. И заполучив его, можно остальные виды наступательного вооружения подсократить.

Потому что вещь дорогая и бесполезная. Бомбовая нагрузка меньше наргузки одного стратега при на порядок большей стоимости. Универсальности никакой - что разместили, то на ней и стоит.

Сгодится максимум как оружие первого удара. Да и то, гиперзвуковики проще. Потому что после первого удара такая система полностью теряет боеспособность, и если противник этим ударом не сломлен, то больше делать нечего.

И ни к какой поддержке система не способна. Более того, положение платформ отслеживается в реальном времени и как только она войдет в опасный радиус - то на нее тут же нацелится все что можно. А зная буквально до миллиметра тракеторию падающих бомб, вполне возможно их с этой тракетории сбить!

от электромагнитного оружия, буде таковое все же будет, можно уклоняться.

Столько горючего у вас откуда?

:o

[alymal]

И ни к какой поддержке система не способна. Более того, положение платформ отслеживается в реальном времени и как только она войдет в опасный радиус - то на нее тут же нацелится все что можно. А зная буквально до миллиметра тракеторию падающих бомб, вполне возможно их с этой тракетории сбить!

<{POST_SNAPBACK}>

Чуть со стула не упал.

Ну-ка, на раз - сброс с орбиты твердосплавных поражающих элементов в виде стрелок диаметром в 2 см, длиной в 15. Со стабилизирующим оперением. Граф, сбейте-ка хоть одну! Али две.

А еще можно прочитать матчасть в виде "Луна жестко стелет" товарища Хайнлайна...

Столько горючего у вас откуда?

<{POST_SNAPBACK}>

И как много его надо? А на стратегов, которые идут над зонами ПВО, сколько надо горючего?