ФБП авианосцев

[Граф Цеппелин]

Ну-ка, на раз - сброс с орбиты твердосплавных поражающих элементов в виде стрелок диаметром в 2 см, длиной в 15. Со стабилизирующим оперением. Граф, сбейте-ка хоть одну! Али две

Я вообще-то имел в виду бомбы. А за идею использовать стрелки... любое правительство отправит инициатора... далеко. Точность ниже всякой критики, при годно только для поражения незащищенных площдадных целей. Хоть сколь-нибудь защищенный бункер не поразит, не говоря уже о том, что кучность нулевая.

А еще можно прочитать матчасть в виде "Луна жестко стелет" товарища Хайнлайна...

Там использовали каменные глыбы как аналог площадных бомбардировок. И запускали их с Луны при помощи ускорителя. Задаю вопрос: где у вас этот ускоритель? Стоимость вывода на орбиту такого "камушка" на современных технологиях представляете?

Ну а если стоимостью не ограничены... тогда развлекайтесь традиционным GUNDAM-развлечением - сбросом колоний (эффект как от гигатонного атомного взрыва)!

:o

[Vombat]

Касаемо авианесущих кораблей ограниченного водоизмещения или универсальных боевых кораблей - рекомендую соответствующую статью по адресу http://paralay.com/stat.html

Заранее прошу не бить тяжелыми предметами - точка зрения Vombat'а может отличаться от точки зрения автора статьи.

[Граф Цеппелин]

Самые мощные на сегодняшний день корабли – эсминец типа «Орли Бёрк» и крейсер типа «Тикондерога», каким может быть наш ответ на эту угрозу?

Забавно. Я был уверен что самые мощные - это авианосца класса "Нимиц", в системе с которыми должны действовать названные!

Считаю, что ориентироваться надо на минимальное водоизмещение для корабля океанского флота то есть фрегат.

В СССР тоже считали, что "москитный флот" - это главное...

Итак, основным оружием «авианосца» являются базирующиеся на нём легкие многоцелевые самолёты в пилотируемом и беспилотном варианте или лёгкие вертолеты ПЛО типа Ка-65. Корабль оснащен одним зенитно-ракетным комплексом «Витязь» с 64 ракетами 9М100 дальностью 10 км. Двумя ЗРАК «Палаш», 8 -16 УВП с КР, ПКР или ПЛУР.

В корпусах фрегатов. То есть запасы горючего и боеприпасов стремятся к абсолютному нулю, не говоря уже о устойчивости. Фрегат будет качать при заметно большем волнении, чем

Теперь минимальный состав группы два корабля, нормальный 3 авианосца и 1 эсминец. Соответственно на флот 12 авианосцев и 4 эсминца.

То есть вся "авианосная группа" - 48 самолетов примерно одного типа. Да еще и вертикального взлета и посадки.

Следовательно, авианосец класса "Нимиц" с успехом справиться с 1-2 такими "флотами".

Теперь по самолетам. В начале я еще подумывал о классической горизонтальной посадке, но сейчас уверен – только трамплинный взлет и вертикальная посадка может обеспечить нормальную эксплуатацию комплекса.

То есть по сути дела полная небоеспособность.

Первоначальная идея ограничить взлетный вес палубного самолета пятью тоннами провалилась, поскольку нужен аппарат, способный нести как минимум две противокорабельные ракеты. Самые легкие на сегодняшний день Х-31 и Х-35, 600 кг * 2 = 1200 кг плюс две ракеты «воздух-воздух» для самообороны Р-73, 2 * 110 кг = 220 кг. В итоге типовая нагрузка 1200 кг + 220 кг = 1420 кг. Отсюда взлетный вес более 7000 кг.

Ну да, а ракет воздух-воздух ему вообще не надо... как и самолетов ДРЛО, как и самолетов радиоэлектронной защиты...

В общем, бред. Идея о том, что для удара по авианосцу надо как-то преодолеть его авиацию автору даже в голову не приходит. То есть по сути дела вся его гордая воздушная армада загнется в первом же вылете от авианосной авиации!

:rolleyes:

[Lankaster]

А аэродромы подскока - на шоссе садится можно, да и вообще вместо АВ можно бетонки хоть вокруг экватора уложить. Хотя цифры точные взглянуть бы интересно.

Несеръезно.

В советское время автострады разрабатывались с учётом этого. Отдельные прямые участки пригодны как полосы. Тем более сейчас, когда дороги пошире страраются делать. С направлением ветра некоторая морока, но видимо участки подбирают чтоб было 2 полосы в разных направлениях.

<{POST_SNAPBACK}>

Ага. С чем подождать? Висят они с ракетами земля-воздух, а тут выясняется, что нужно обстреливать наземную цель... Или с ракетами противотанковыми, а их призывают срочно снести бункер?

<{POST_SNAPBACK}>

Висят и с теми и с теми. И стоит это в разы дешевле АВ.

А идея с катапультным взлётом и вертикально посадкой (когда без груза уже) тоже интересная. Или посадка на воду, а потом краном на мателот. Или вообще самолёты с воды взлетают и садятся, аналог гидроавиатранспортов ПМВ для обслуживания.

[Doctor Haider]

ИМХО могильщик авианосцев - это аэрокосмические силы, действующие с орбитальных платформ - по сути тех же авианосцев, которые могут за 2 часа оказаться над любой точкой планеты и для морских авианосцев неуязвимые.

[Lankaster]

Могильщик авианосцев - самолёт, который в них не будет нуждаться!

это аэрокосмические силы, действующие с орбитальных платформ

<{POST_SNAPBACK}>

Может быть, но это не ФБП

[Граф Цеппелин]

ИМХО могильщик авианосцев - это аэрокосмические силы, действующие с орбитальных платформ - по сути тех же авианосцев, которые могут за 2 часа оказаться над любой точкой планеты и для морских авианосцев неуязвимые.

Есть такое подозрение, что неуязвимыми для морских авианосцев они не будут (ракеты авиационного базирования...) а их эффективность в решении тактических задач будет нулевой.

Висят и с теми и с теми. И стоит это в разы дешевле АВ.

Ну, если вы можете построить такой самолет, то тогда просто строим летающий авианосец и не маемся проблемами!

:D

[Lankaster]

Ну, если вы можете построить такой самолет

<{POST_SNAPBACK}>

Самолёты обычные. Просто вместо калоши строим их больше и засылаем с разными видами вооружения несколько разных групп. Единственное требование - большая дальность либо СВВП без потери ЛТХ. Проблема дальности может быть решена по разному - например, надувные или сбрасываемые допкрылья для полёта в экономном режиме, или сбрасываемые же поршневые двигатели, да много чего..

ИМХО, реально сделать катапультный взлёт и вертикальную посадку - когда уже масса самолёта мала.

Можно подумать о платформе, которая в воздухе подлезает под самолёт и затем вертикально его сажает...

[alymal]

Есть такое подозрение, что неуязвимыми для морских авианосцев они не будут (ракеты авиационного базирования...) а их эффективность в решении тактических задач будет нулевой.

<{POST_SNAPBACK}>

Граф, вы что? Посчитайте, что за дура должна будет мало того храниться на авианосце, и потом подниматься в небо вместе с самолетом, и еще вылетать на орбиту? Причем там, на орбите, активно маневрировать - от систем ПРО космического корабля.

Прибить космический авианосец с земли можно лишь одним путем - это ЭМ-пушки, которые будуть садить болванками стальными по курсу с первой или даже второй орбитальной. Но уж никак не ракетами.

А за идею использовать стрелки... любое правительство отправит инициатора... далеко. Точность ниже всякой критики, при годно только для поражения незащищенных площдадных целей. Хоть сколь-нибудь защищенный бункер не поразит, не говоря уже о том, что кучность нулевая.

<{POST_SNAPBACK}>

Никто никуда не пошлет. Твердосплавные стрелки, тугоплавкая оболочка из разной дряни, которую не жалко - можно даже керамическая - и ударное ядро из тяжелого металла. Продукция, которая может вообще на орбите производиться пачками, ибо там проще заниматься порошковой металлургией.

Точность вполне приемлимая, учитывая, что непосредственное разделение боевых частей можно проводить уже в полете, когда набрана достаточная кинетическая энергия.

Бункер же... У нас как-то швырнули лом с 12-ого этажа на завывающий сигналкой авто. Двигатель в куски. А тут - с орбиты! Какой там бункер, куда его надо закапывать?

[alymal]

Проблема дальности может быть решена по разному - например, надувные или сбрасываемые допкрылья для полёта в экономном режиме, или сбрасываемые же поршневые двигатели, да много чего..

ИМХО, реально сделать катапультный взлёт и вертикальную посадку - когда уже масса самолёта мала.

Можно подумать о платформе, которая в воздухе подлезает под самолёт и затем вертикально его сажает...

<{POST_SNAPBACK}>

Ф мемориз!

[Lankaster]

Продукция, которая может вообще на орбите производиться пачками, ибо там проще заниматься порошковой металлургией.

<{POST_SNAPBACK}>

Ага. Метеоритную пыль наловить только

[dim999]

Делаем:

1. Немеряных размеров гидросамолёт по схеме летающее крыло (для экономичности).

2. В нём центральная секция - легко заменяемая "на плаву"

3. В разных модификациях этой секции - от мощного радара и пары десятков тонн ракет воздух-воздух до десантного отсека. Или десяток П-1000. Или полсотни - сотня КР.

Соответственно, в произвольной точке в 1000 км от нужного побережья болтается пара транспортов с запасом топлива, модулей и системой перезарядки этих модулей. Отстрелялся, сел, заправился, заменил модуль - через 3 - 4 часа уже новая порция. А в мирное время во всяких Малазиях Русланом подрабатывает. :rolleyes:

[mk47]

Граф, вы что? Посчитайте, что за дура должна будет мало того храниться на авианосце, и потом подниматься в небо вместе с самолетом, и еще вылетать на орбиту? Причем там, на орбите, активно маневрировать - от систем ПРО космического корабля.

Посчитайте, что за дура нужна для вывода на орбиту космического авианосца.

[Граф Цеппелин]

Посчитайте, что за дура должна будет мало того храниться на авианосце, и потом подниматься в небо вместе с самолетом, и еще вылетать на орбиту?

А теперь считаем, что за дура будет выводить этот ваш корабль на орбиту. И станет ясно, что при таком техуровне устанвоить ракету космос-космос на самолет - проще простого.

Причем там, на орбите, активно маневрировать - от систем ПРО космического корабля.

И что же это у вас за волшебная система ПРО такая? Автопушки, что ли? Знаете, это фикция.

Никто никуда не пошлет. Твердосплавные стрелки, тугоплавкая оболочка из разной дряни, которую не жалко - можно даже керамическая - и ударное ядро из тяжелого металла. Продукция, которая может вообще на орбите производиться пачками, ибо там проще заниматься порошковой металлургией.

В общем, все упирается в постройку космической колонии, которая будет снабжать весь этот комплекс!

:rolleyes:

[Green]

А тут - с орбиты! Какой там бункер, куда его надо закапывать?

Посчитайте, там фигня выходит. Что-то порядка единиц килотонн при 10-метровой стреле приличной массы, которую еще вывести на орбиту нужно.

Ну и точность будет такая, что не по всякому городу попадешь.

Прибить космический авианосец с земли можно лишь одним путем - это ЭМ-пушки, которые будуть садить болванками стальными по курсу с первой или даже второй орбитальной. Но уж никак не ракетами.

Не берите больше у Фалангера траву, она лежалая Стрельба "болванками" по орбите с целью попасть во что-то это симптом поражения центральной нервной системы инопланетными мышами.

Обсуждалось уже http://fai.org.ru/forum/index.php?showtopic=76

[Граф Цеппелин]

На самом деле, ЭМ-орудия - это пригодно только для пораженияо бъектов на орбитах. Но тут можно использовать и обычное пороховое орудие - сооружаем для той же "Айовы" подкалиберный "космический" снаряд...

По сути дела есть только два средства поражения объектов более-менее далеко: мощный стационарный лазер, или ракеты!

Вполне можено представить себе систему орбитального старта с использованием специального гиперзвукового самолета, взлетающего с палубы авианосца!

:rolleyes:

[Green]

На самом деле, ЭМ-орудия - это пригодно только для пораженияо бъектов на орбитах. Но тут можно использовать и обычное пороховое орудие - сооружаем для той же "Айовы" подкалиберный "космический" снаряд...

Не пригодно. В смысле "болванкой". Вот реактивным снарядом, способным маневрировать, это да. Что-то вроде поздних экспериментов Бюлля.

[Граф Цеппелин]

Не пригодно. В смысле "болванкой". Вот реактивным снарядом, способным маневрировать, это да. Что-то вроде поздних экспериментов Бюлля.

Я это и имел в виду! Подкалиберный снаряд-ракета, имеющий собственный двигатель и систему наведения, летящий по принципу шрапнельного снаряда, или ударной болванки...

:rolleyes:

[alymal]

И что же это у вас за волшебная система ПРО такая? Автопушки, что ли? Знаете, это фикция.

<{POST_SNAPBACK}>

А теперь считаем, что за дура будет выводить этот ваш корабль на орбиту. И станет ясно, что при таком техуровне устанвоить ракету космос-космос на самолет - проще простого.

<{POST_SNAPBACK}>

Хуже чем с Ланкастером. Но тот хотя бы... Ну, понятно.

Граф, а подумать?

[alymal]

Цитата

Не пригодно. В смысле "болванкой". Вот реактивным снарядом, способным маневрировать, это да. Что-то вроде поздних экспериментов Бюлля.

Я это и имел в виду! Подкалиберный снаряд-ракета, имеющий собственный двигатель и систему наведения, летящий по принципу шрапнельного снаряда, или ударной болванки...

<{POST_SNAPBACK}>

Маленькая скорость и уязвимость для систем ПРО.

[alymal]

Посчитайте, там фигня выходит. Что-то порядка единиц килотонн при 10-метровой стреле приличной массы, которую еще вывести на орбиту нужно.

Ну и точность будет такая, что не по всякому городу попадешь.

<{POST_SNAPBACK}>

Где я предлагал стрелять цельнометаллическим ломом, свободно бросаемым с орбиты?

[Граф Цеппелин]

Маленькая скорость и уязвимость для систем ПРО.

Чушь. Системы ПРО что по вашему, сумеют сбить объект НАСТОЛЬКО маленьких размеров? Из чего, интересно? Учтите, что стрельба артиллерийского оружия в космосе - вопрос довольно сложный из-за неравномерного истечения прорховых газов.

Где я предлагал стрелять цельнометаллическим ломом, свободно бросаемым с орбиты?

Я еще раз повторяю: на чем вы этот ваш корабль туда дотащите, как вы его будете снабжать, как заправлять, как ремонтировать? И какую сотую или тысячную долю от боевой нагрузки авианосца он сможет нести? И что он будет делать если противник в рамках борьбы с ним выведет на орбиту несколько простеньких перехватчиков?!

:D

[alymal]

Системы ПРО что по вашему, сумеют сбить объект НАСТОЛЬКО маленьких размеров?

<{POST_SNAPBACK}>

Сбить в космосе - значит, или сбить с опасного курса, либо разрушить управляющие системы. После чего космический корабль сможет уйти из зоны поражения активным маневрированием.

Сделать это проще всего запуском биметаллической дроби по опасному курсу и маневрами. Также возможны и постановки помех.

Я еще раз повторяю: на чем вы этот ваш корабль туда дотащите, как вы его будете снабжать, как заправлять, как ремонтировать? И какую сотую или тысячную долю от боевой нагрузки авианосца он сможет нести? И что он будет делать если противник в рамках борьбы с ним выведет на орбиту несколько простеньких перехватчиков?!

<{POST_SNAPBACK}>

Граф, не надо мне ничего повторять.

Учите матчасть, и будет вам счастье.

[Граф Цеппелин]

Сбить в космосе - значит, или сбить с опасного курса, либо разрушить управляющие системы. После чего космический корабль сможет уйти из зоны поражения активным маневрированием.

Теперь попадите.

Сделать это проще всего запуском биметаллической дроби по опасному курсу и маневрами.

Задаю элементарный вопрос: что мешает то же самое сделать с вашим кораблем - шарахнуть его шрапнелью, он и на кусочки развалится.

Учите матчасть, и будет вам счастье.

Вот именно. Учите матчасть!

:D

[Граф Цеппелин]

Сбить в космосе - значит, или сбить с опасного курса, либо разрушить управляющие системы. После чего космический корабль сможет уйти из зоны поражения активным маневрированием.

Теперь попадите.

Сделать это проще всего запуском биметаллической дроби по опасному курсу и маневрами.

Задаю элементарный вопрос: что мешает то же самое сделать с вашим кораблем - шарахнуть его шрапнелью, он и на кусочки развалится.

Учите матчасть, и будет вам счастье.

Вот именно. Учите матчасть!

:D