Sign in to follow this  
Followers 0

Альтернативные линкоры -- количество vs калибр

56 posts in this topic

Posted

Хотя -- вам названия "Дора" и "Карл" что-то говорят?

<{POST_SNAPBACK}>

Они были сделаны в 1880х? А какая у них скорострельность? Вы считаете, она достаточно для морского боя?

Броню можно и в два слоя уложить если припрет

<{POST_SNAPBACK}>

24" - это и есть броня в два слоя -тип "сэндвич".

А что до второго тезиса --то по вашему английские итальянские и французские адмиралы и судостроители -- создававшие и заказывавшие перечисленные в заглавном посте корабли были идиотами?

<{POST_SNAPBACK}>

Они заказали корабли с супер-пушками, поняли что эти корабли не оптимальны и быстро от них отказались. Они должны быть идиотами, что бы продолжить их строительство.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

. Они должны быть идиотами, что бы продолжить их строительство.

:)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Они заказали корабли с супер-пушками, поняли что эти корабли не оптимальны и быстро от них отказались. Они должны быть идиотами, что бы продолжить их строительство.

А кстати --откуда следует что корабли не оптимальны? Есть на этот счет какие-то источники или это ваше предположение? Опять же --если идет усиление броненосцев не только по части калибра но и за счет третьей башни -- а-ля "Чесма" -- то почему бы именно этой линии не стать доминирующей.

В конце концов проекты серии "олл биг ганн" появлялись с 70-80х гг 19 века --но именно их то и считали неоптимальными и ходу не давали.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Есть на этот счет какие-то источники или это ваше предположение?

Противоборство снаряда и брони привело к тому, что калибр орудий, способных пробивать все утолщающуюся броню, непрерывно возрастал, и сами пушки превратились в монстров, имевших скорее моральное значение, нежели военное. Достаточно сказать, что их практическая скорострельность иногда не превышала четырех выстрелов в час, а точность наведения по горизонту из-за несовершенства гидропривода составляла плюс-минус один градус. Попасть из них в неприятеля можно было разве что при стрельбе в упор. И становится понятным, почему с появлением скорострельной артиллерии чудища главного калибра были низведены до ранга второстепенного оружия. Даже в 1904 году, когда бездымный порох, электропривод и прочие технические достижения подняли роль тяжелых орудий на должную высоту, командиры кораблей порт-артурской эскадры продолжали считать главной силой своих броненосцев 152-миллиметровки Канэ - об этом можно судить хотя бы по многочисленным рапортам и спорам о возвращении переданных на сухопутный фронт пушек...

http://commi.narod.ru/bmc/mk1bs/bs28.htm

а-ля "Чесма"

Чесмы были весьма узкоспециализированными кораблями - мощный носовой огонь на них был нужен для единственной операции - штурм Босфора..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Внесу пять копеек...

а вместо неё продолжилась наметившаяся начиная с цитадельных броненосцев типа «Инфлексибл» (406) «Дуолио» (450 мм)и «Курбэ» и «Девастасьон» (340 мм) линия увеличения калибров.

Рост калибров того времени был обусловлен дымным порохом, не дававшим возможность нарастить пробивную силу снаряда за счет повышения скорости. Как только такая возможность появились (бездымный порох, эффективное казенное заряжание) калибры сразу уменьшились, но пробивная мощь снаряда при этом не уменьшилась, а продолжала возрастать. Просто обеспечивалась она уже не калибром а длинной ствола. Смысла "надувать" калибры не было потому как рост калибра это стремительный рост проблем с орудиями, лафетами, башнями и т.д. Если можно увеличить эффект не увеличивая калибр, то зачем так мучиться?

Толщина брони также хотя и падала, но прочность ее росла за счет перехода на более прочные стали и появления методов ее неравномерной термообработки.

Монстры 80-х годов это предел технологий того времени. Изменение технологий позволило получить сопоставимые по мощности корабли не прибегая к гигантизму...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В конце концов проекты серии "олл биг ганн" появлялись с 70-80х гг 19 века

<{POST_SNAPBACK}>

Гораздо раньше. Как минимум "Ваза" несла 64 24 фунтовки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

скажу одно:

флотофилов - утопить!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Они станут субмаринофилами!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А в порядке бреда - возможно ли было технически (стоимость и надежность во внимание не принимаем) в 30 годах построить механизированный ЛК с безлюдными башнями и погребами (заряжание с помощью МЗ, наводка из центрального поста по типу В-29), энергетическая установка с прямоточными котлами, за счет этого значительно сокращаются экипаж и либо усиливается бронирование, либо сокращается водоизмещение :rolleyes: ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

за счет этого значительно сокращаются экипаж и либо усиливается бронирование, либо сокращается водоизмещение :rolleyes: ?

Хи-хи --вот не знал что оказывается основную нагрузку на боевые корабли составляли их экипажи :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А в порядке бреда - возможно ли было технически (стоимость и надежность во внимание не принимаем) в 30 годах построить

нет

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Хи-хи --вот не знал что оказывается основную нагрузку на боевые корабли составляли их экипажи

ну строго говоря экипаж - одна из самых "объемнозатратных" статей нагрузки кораблей...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вечный спор из серии кто победит кит или лев. Логично развивались корабли или не логично сейчас уже не важно. Но Переслигеновская развилка, в принципе возможна, и в каком ни будь мире её можно реализовать. Почему нет линкоры пошли развиваться не в количество орудий а в их калибр. И не надо писать что all-big-gun однозначно уделает такой броненосец. Да снарядами он броненосец засыпет, но с того вполне возможно будет достаточно одного чемодана чтобы all-big-gun пустить на дно. То что в других бы флотах такое появилось очень не факт. Все с лишком следили за англичанами, и если б те пошли по пути увеличения калибров, все бы за ними потянулись, а all-big-gunы так бы и остались в нереализованных проектах.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Однако "звон" всё-таки был. Роберт в заключении своей книги про ЛКр прямо пишет что ЛКры не следуют из эволюции БрКров и были только порождением спорных идей Фишера.

Ну, посмотрите на генезис додредноутов скажем в АВИ. На Радецкого со Зриньи.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кстати, был вариант в ри, когда увеличивали число стволов за счёт увеличения числа стволов в башнях, оставляя на корабле две башни как у ББ -- карманные линкоры 6ть 11" при практически том же водоизмещении, что и ББ + существенно большая скорость.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

давайте не будем курить Переслегина

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, посмотрите на генезис додредноутов скажем в АВИ. На Радецкого со Зриньи.

<{POST_SNAPBACK}>

А какое это отношение имеет к идее all-big-gun?

1) Дредноут является естественным следствием из английских и американских методик стрельбы

2) У австрийцев был проект Радецкого с однокалиберным вооружением, но выбрали более дешёвый вариант.

Кстати, был вариант в ри, когда увеличивали число стволов за счёт увеличения числа стволов в башнях, оставляя на корабле две башни как у ББ -- карманные линкоры 6ть 11" при практически том же водоизмещении, что и ББ + существенно большая скорость.

<{POST_SNAPBACK}>

6 стволов по методике пристрелки начаа века мало, нужно 8, лучше 10.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вечный спор из серии кто победит кит или лев. Логично развивались корабли или не логично сейчас уже не важно. Но Переслигеновская развилка, в принципе возможна, и в каком ни будь мире её можно реализовать. Почему нет линкоры пошли развиваться не в количество орудий а в их калибр. И не надо писать что all-big-gun однозначно уделает такой броненосец. Да снарядами он броненосец засыпет, но с того вполне возможно будет достаточно одного чемодана чтобы all-big-gun пустить на дно. То что в других бы флотах такое появилось очень не факт. Все с лишком следили за англичанами, и если б те пошли по пути увеличения калибров, все бы за ними потянулись, а all-big-gunы так бы и остались в нереализованных проектах.
Стоит отметить, что развитие линкоров вело, как показывают бумажные проекты, к драматическому росту водоизмещения при увеличении калибра и сокращении числа орудий, можно указать на немецкие проекты 1918 года с 4 420-мм орудиями и СуперЯмато с 6 508-мм орудиями, как вариант решения проблемы "Каким бы эффективным один коpабль ни был, он все pавно не может находиться в двух местах одновpеменно", и вообще возможности постройки серии линкоров - проект малого линкора ЦНИИ-45, причем
наибольшей эффективностью среди рассмотренных обладал бы «малый» линкор с 457-мм артиллерией (1х2-457-мм)
, т.е. либо сверхлинкор с 4-6 (возможно 8) сверхкрупнокалиберными орудиями, либо "расчлененка" :) в виде дальнего потомка броненосного тарана Виктория - малый линкор с 2-3 такими же орудиями.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

проект малого линкора ЦНИИ-45, причем

<{POST_SNAPBACK}>

Вы учтите, что он должен целиться по РЛС - аналогии с началом века нет.
можно указать на немецкие проекты 1918 года с 4 420-мм орудиями

<{POST_SNAPBACK}>

Это их ответ на Глориесы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

<!--QuoteBegin-thrary+12.8.2009, 10:30-->

<DIV class=quotetop>Цитата(thrary @ 12.8.2009, 10:30)</DIV>

<DIV class=quotemain><!--QuoteEBegin-->Ну, посмотрите на генезис додредноутов скажем в АВИ. На Радецкого со Зриньи.<BR>

<DIV align=right><A href="index.php?act=findpost&amp;pid=181372"><IMG alt=* src="style_images/1/post_snapback.gif" border=0></A></DIV><!--QuoteEnd--></DIV><!--QuoteEEnd-->А какое это отношение имеет к идее all-big-gun

Предлагаю еще раз посмотреть на АВИшные ББ и подумать какое это имеет отношение к идее all-big-gun. Если не удастся -- думать до тех пор пока связь не станет просматриваться.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

давайте не будем курить Переслегина

<{POST_SNAPBACK}>

Ох и нелюбють же некрые Сергей Борисыча.... :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вы учтите, что он должен целиться по РЛС - аналогии с началом века нет. Это их ответ на Глориесы.

Учитываю, но конкретное воплощение артиллерийской платформы в данном случае тоже играет роль, аналогия с ориентацией на носовой огонь и защиту прослеживается, СУО обеспечивает повышенную эффективность огня.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Предлагаю еще раз посмотреть на АВИшные ББ и подумать какое это имеет отношение к идее all-big-gun. Если не удастся -- думать до тех пор пока связь не станет просматриваться.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы ещё в герметичную ванну предложите залезть :)

<серьёзно> Я правда не понял, что вы имеете ввиду. Напишите подробнее.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Есть вопрос. А что тема в Персиках делает. Её бы по уму нужно в "АИ-военная и иная техника" перенести. Ничего персикового в ней нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да как сказать.. :) но отсутствие перехода на ЛК в сложившихся в начале 20в условиях на единый большой калибр это однозначно Персик...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0