Еще один воздушный авианосец

[Граф Цеппелин]

Если внимательно читали, то поняли бы, что возможность построить жизнеспособный воздушный авианосец и появилась только с появлением зенитных ракет, а это и значит конец 20 века, но не ВМВ и тем более ПМВ.

Если бы вы внимательно читали, то выяснили бы, что задачи эти успшено решались "Акроном" и "Мэконом" еще в 1930 годах.

[anton]

Если бы вы внимательно читали, то выяснили бы, что задачи эти успшено решались "Акроном" и "Мэконом" еще в 1930 годах.

А на каких скоростях? одно дело - подцепить биплан массой 150 кг на скорости 100...120 км/час и другое - скажем, "Тандерболт" на скорости под 300 км/час, есть, все же некоторая разница.

[sanitareugen]

1. Первые опыты по приёму самолётов на дирижабль были проведены ещё в ПМВ.

2. На боевое дежурство дирижабли-авианосцы были поставлены в начале 30-х. Предполагалось, что дирижабль с самолётами сможет патрулировать широкую полосу океана, заменяя в этом качестве крейсер.

После аварий "Акрона" и "Мэкона" идея была заброшена. Причина катастроф с наличием самолётов связана не была.

3. Запуск самолёта с самолёта также был опробован достаточно давно. В СССР был, например, проект "Звено" (он же "Цирк Вахмистрова"). На ТБ-3 базировалось до 5 самолётов.

В 1941 году таким образом была проведена успешная бомбардировка переправ.

4. Вскоре после войны американцы успешно использовали "паразитный истребитель" с Б-36.

5. Тем не менее целесообразности использования именно "Гуся" я не усматриваю. При наличии РЛС задача разведки лучше делается самолётом радиоразведки, нежели наблюдателями с истребителей. Самооборона задача важная, но если выбирать более скоростную и менее громоздкую машину без сопровождения против данного чуда - у "традиционного" варианта шансов больше. Для ПЛО лучше дирижабль, способный зависать на месте.

[ВВВ]

А на каких скоростях? одно дело - подцепить биплан массой 150 кг на скорости 100...120 км/час и другое - скажем, "Тандерболт" на скорости под 300 км/час, есть, все же некоторая разница.

У воздушного авианосца разница скоростей аэродрома и того кто садиться - минимальная.

Американцы на развитии Акрона и Мекона планировали бомберы цеплять

Вот это к стати было бы интересней - вместо рейда Дулитла , плановая работа по Токио уже в 41 году. Но не сложилось.

[Polugut]

Как вариант применения такого авианосца:

Загрузившись истребителями, носитель летит в сторону цели, при необходимости приводняется в оговоренной точке и заправляется от танкера (подводного или надводного), чтоб дальше пролететь, выпускает истребители недалеко от цели, и летит обратно на базу. Истребители атакуют цель и ложаться на курс к авианосцу, подошедшему к оговоренной точке. Использование летающего носителя позволит держать авианосец подальше от врага. Конечно это подходит для разовых атак, но и сам воздушный авианосец только для разовых атак годится.

помните чем история с Гоблином закончилась?

<{POST_SNAPBACK}>

Можно подробнее? Я не знаю что за "история с Гоблином" случилась.

P.S. А что история говорит об авианосных дирижаблях с посадочной палубой? Возможно же создать дирижабль с площадкой наверху, на которую могут садиться самолеты. Или катамаран, два дирижабля, а между ними полоса, на которую самолеты садятся. Такое предлагали изобретатели?

[sanitareugen]

Дирижабли-катамараны существовали только в фантазийных проектах. Нагрузки на соединяющую их ферму будут столь велики, что её масса, при должной прочности, съест всю полезную нагрузку...

А что до "площадки наверху"... Боюсь, в силу эффекта Бернулли будем иметь замечательную пару - расплющенный самолёт и продырявленный дирижабль (это - если садиться на движущийся с приличной скоростью дирижабль; если на неподвижный - просто понадобится слишком длинная дорожка).

[Polugut]

это - если садиться на движущийся с приличной скоростью дирижабль; если на неподвижный - просто понадобится слишком длинная дорожка

<{POST_SNAPBACK}>

Аэрофинишеры не помогут? Или длина дирижаблей (Гинденбург - 245м) много меньше чем авианосцев (Саратога - 270м)? А насчет подвижности, дирижабль может идти против ветра, как морские авианосцы делают, снижая посадочную скорость.

Дирижабли-катамараны существовали только в фантазийных проектах. Нагрузки на соединяющую их ферму будут столь велики, что её масса, при должной прочности, съест всю полезную нагрузку...

<{POST_SNAPBACK}>

Дирижабль-тримаран, под соединительной фермой расположить третий баллон, что даст дополнительную подъемную силу.

P.S. Хотя прекрасно понятно, что дирижабли не слишком надежны, у морского авианосца больше шансов выжить. А против дирижаюлей даже торпед не надо, и не надо бомбы тащить под огнем ЗА, разработать опренные пули и снаряды, с раскладными крылышками, и поливать дирижабль с километра, цель большая, не промахнешся.

[Нкоро_]

Можно подробнее? Я не знаю что за "история с Гоблином" случилась.

Его колбасило воздушной струей от носителя так сильно, что даже если удалось бы попасть в трапецию - ни о каком втягивании не могло быть и речи. На бипланах которые могли замедляться до 100 км/ч это было почти не заметно, а на 400 (крейсерская скорость B-36) обоим самолетам грозило разрушение.

[ВВВ]

Его колбасило воздушной струей от носителя так сильно, что даже если удалось бы попасть в трапецию - ни о каком втягивании не могло быть и речи. На бипланах которые могли замедляться до 100 км/ч это было почти не заметно, а на 400 (крейсерская скорость B-36) обоим самолетам грозило разрушение.

Немного не так. Акрон и Мекон были СПЕЦИАЛЬНО построены как авианосцы - и моторы и пропеллеры у них были вынесены от трапеции подальше. И Б-29 и Б-36 - попытка приспособить умеющиеся самолеты для приема довольно эксремальных истребителей - у Гоблин это фактически мотор на котором летчик сидит

Если авиаматку изначально проектировать как авианосец - почти всех проблем можно избежать.

[sanitareugen]

Закон Бернулли отменён ГосдумойСенатом? Там квадратичная зависимость. 400 км/ч взамен 100 км/ч это шестнадцатикратное увеличение силы...

[ВВВ]

Закон Бернулли отменён ГосдумойСенатом? Там квадратичная зависимость. 400 км/ч взамен 100 км/ч это шестнадцатикратное увеличение силы...

А Гоблину Бернули мешал или все же турбулентность?

[Иван Ермаков]

Это вы все же погорячились. Прием и выпуск самолетов на Акроне и Меконе - был рядовой задачей. Летчиками посадка на дирижабль оценивалась как более простая чем на плавающий авианосец.

<{POST_SNAPBACK}>

Да не в посадке дело. Дело в уязвимости, откуда и потребность в зенитных ракетах. Это не корабль который даже попадание 152 мм не выведет из строя и позволит и дальше запускать самолеты. Здесь несколько очередей 20 мм, заставят срочно садиться, во избежание падения.

А еще на такую громадину можно и в пикирование заходить и бомбить, размеры то поболе узеньких эсминцев.

А еще установить под крыльями И-16 РСЗО и как на Халхин-Голе, но не по скоплению, а по громадине.

[ВВВ]

Да не в посадке дело. Дело в уязвимости, откуда и потребность в зенитных ракетах.

Так обычный авианосец встречи с линкором тоже не пережевет. Но том не меннее авианосцы есть а линкоры - того.

Смысл такого воздушного авианосца - доставка боевых самолетов к району боевых действий. Причем сам он в эту зону не входит.

Представте рейд Дулитла, когда Митчелы привезла к японии летающая дура, а потом забрала бы. При этом сама она в зону ПВО не входит.

[Иван Ермаков]

Так обычный авианосец встречи с линкором тоже не пережевет

<{POST_SNAPBACK}>

С линкором непереживет, а вот с 2-3 эсминцами да.

А вот воздушный с несколькими истребителями с РСЗО, или просто с асами - нет

Причем сам он в эту зону не входит

<{POST_SNAPBACK}>

Ну противник может решить иначе. Морские вон тоже вроде издалека бьют, а в результате Мидуэй.

[ВВВ]

Ну противник может решить иначе. Морские вон тоже вроде издалека бьют, а в результате Мидуэй.

Ну так абсолютного оружия не бывает. Но возможность наносить удары на более дальнем расстоянии - заманчива.

[Нкоро_]

А Гоблину Бернули мешал или все же турбулентность?

Турбулентность. Подчиняющаяся закону Бернулли

Подозреваю, если бы они не зацикливались на трапеции а попробовали что-то вроде активной стрелы с жесткой трехточечной сцепкой как на английском проекте распределенного сухопутного авианосца (рисунок ниже) - у них могло бы получиться. То есть истребитель не пытался бы поймать трапецию в турбулентной зоне, а уравнивал бы скорость с носителем вне турбулентной зоны, потом оператор захватывал бы его гидравлическим манипулятором и затаскивал внутрь.

Но скорее всего потребовался бы не B-36 с трапецией вместо бомб в одном из люков, а спроектированный с нуля носитель в том же размерном классе. Ниасилили.

[Polugut]

Представте рейд Дулитла, когда Митчелы привезла к японии летающая дура, а потом забрала бы.

<{POST_SNAPBACK}>

А что не дало плавающей дуре привезти и забрать? Возможное противодействие японцев, я так понимаю. То же самое и с дирижаблем, который уничтожается легче, чем авианосец. Вот из Вики цитата

Единственным дирижаблем, сбитым во Второй мировой войне, стал американский K-74, который в ночь с 18 на 19 июля 1943 года атаковал шедшую в надводном положении подлодку U-134 (что являлось нарушением регламента, так как атаковать разрешалось только если лодка начнёт погружаться) у северо-восточного побережья Флориды. Субмарина заметила дирижабль и открыла огонь первой. Дирижабль, не сбросив глубинные бомбы из-за ошибки оператора, упал в море и затонул через несколько часов, 1 член экипажа из 10 утонул.

При обнаружении, на дирижабль-авианосец началась бы атака. Попасть в эту летающую махину проще чем в самолет, и летает дирижабль не выше чем зенитки стреляют. А учитывая фанатизм японских летчиков, один прорвавшийся Зеро, и дирижабль падает в синие волны Тихого океана. А если баллоны заполнены водородом, который создает большую подъемную силу, чем гелий, то падение сопровождается фейерверком.

[ВВВ]

Турбулентность. Подчиняющаяся закону Бернулли

Подозреваю, если бы они не зацикливались на трапеции

Зачем так сложно? Дозаправляются на жесткой сцепке без особых проблем - и подцеплять примерно так можно. Но о том что нужен специальный самлотет - я с самого начала говорю.

[ВВВ]

А что не дало плавающей дуре привезти и забрать? Возможное противодействие японцев, я так понимаю. То же самое и с дирижаблем, который уничтожается легче, чем авианосец.

Я не имел в виду обязательно дирижабль Посто дирижабль мог бы появиться. Не навернись Акрон и Мекон - есть некоторая вероятность постройки ZRCV - а это 9 пикирующих бомберов, а у носителя продложительность полета 175 часов при 90 км в час. Кусать японцев эта штука много где могла :D

И - уничтожить можно все. Но для противодействия этакому звену - японцам пришлось бы создавать еще одно кольцо патрулирования, тратить еще одни ресурсы - которых у них немного было.

[Иван Ермаков]

А что не дало плавающей дуре привезти и забрать?

<{POST_SNAPBACK}>

Посадку "Митчела" на авианосец представляете?

[Polugut]

Посадку "Митчела" на авианосец представляете?

<{POST_SNAPBACK}>

Посадку "Митчела" на дирижабль-авианосец представляете?

Митчеллы вроде как списали сразу после взлета. Шансы вернуть их для боевых действий весьма и весьма малы были. Но корабли могли бы забрать пилотов, которые ценней чем самолеты. Однако корабли рванули домой, помахав платочками.

А еще дирижабль прекрасный объект для радаров. Гигантский авианесущий самолет тоже. Японцы вложили бы средства в разработку радаров, и получили бы систему оповещения.

[Иван Ермаков]

Мои возражения на первой странице были как раз о уязвимости, а о...

Посадку "Митчела" на дирижабль-авианосец представляете

<{POST_SNAPBACK}>

... вам нормально расписали, уравнивание скоростей, зацеп и втягивание.

Митчеллы вроде как списали сразу после взлета.

<{POST_SNAPBACK}>

Потому и списали, что сесть на авианосец не могли, а на воздушном не списали бы.

А еще дирижабль прекрасный объект для радаров.

<{POST_SNAPBACK}>

А вот это уже другой вопрос. Война есть война.

[ВВВ]

Японцы вложили бы средства в разработку радаров, и получили бы систему оповещения.

А так им от радаров пользы не было и они в них не вкладывались ?