Летающие корабли

750 posts in this topic

Posted

на скромной выосте километра в 3

Ну все же для разгона "бузящих" корабли опустятся на высоту 100-200 метров, иначе на них не просто обратят внимания.

Вы как себе представляете оружие ПВО способное сбить летающий броненосец?

Стационарные тяжелые пушки, дирижабли-брандеры, истребители с ракетами... Кстати, в этом мире вполне возможно раннее развитие ракет. Броненосец не так неуязвим как вы думаете. И разработка эффективного оружия ПВО будет.

И будут бунты на кораблях. Матросы везде нужны, а по вашей логике аристократия их за людей считать не будет, и гнобить будет соответственно.

нужно пордяка 100000 гвардии по минимуму

Ну вы загнули... :scare2: Лично я считаю, что для разгона стандартного бунта нужно 1000-5000 верных режиму солдат и 500 пулеметов. А то что вы описали это уже полномасштабная революция и одним кораблем миллион доведенных до отчаяния затяжной войной и поведением аристократии не проймешь. Собственно а том мире к списку "почта, вокзал, телеграф" добавят орудия ПВО и арсеналы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

К моменту спуска на высота 100-200 метров от пво уже вобще ничего не останется. НУ и это орудия ПВО весом этак тонн в 20 эффективное на высотах до 500м- это вобще смешно- очень.

1000 человек даже с 500 пулеметами 1млн демонстратов никак не разгонят , их просто затопчут.

Ну и как бы ракета способная проломить 150мм брони, приэтом попав в движущуюся цель- это нечто сильно за пределами технологий 19- начала 20го века.

И последнее почта, вокзал, телеграф- есть объекты не военные охряняемые максимум полицейскими.

А что касается матросов- гнобить их никакого резона нет, если учесть смехотворное количество матросов нужных по отношению к численности страны, их тоже вполне себе можно отнести угнетающей верхушке.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

..эв режиме висения корабли энергию тратят..

И это тоже, но энергия - не главное: коллега путает энергию и РЕСУРС, я писал именно о ресурсе. Ресурс корабли (и любая техника) расходует, даже когда вообще стоит на земле в "живом" (незаконсервированном) состоянии.

P.S. Кстати, о погоде. Размеры кораблей и броня НЕ защищают от бурь, ураганов и пр. удовольствий, молнии же вообще будут притягивать и даже генерить. Так что постоянно висеть в воздухе не получится.

Ну и - всё тот же никак не понятный для коллеги фактор "Земля - она не только обильна, но и велика". И корабль, висящий в одной точке, НЕ висит во всех остальных - а с техникой 19 века (без ночного видения и локаторов) более-менее просматривает радиус в десяток километров. В хорошую погоду. Днём. За пределами жизнь идёт своим, неконтролируемым чередом.

Сколько у Вас, говорите, кораблей на земном шаре? В штуках?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Реальную обстановку всегда знают только отвественные - так устроен мир- но к захвату власти управдомами и менеджерами среднего звена- это ещё ниразу не приводило.

Если бы... Все революции (в отличие от переворотов) только ими и деланы...

Сильно поможет вашим аристократам "силовой ресурс", когда окажется, что топливо кончилось, машины испорчены (потому что последнее топливо было с грамотно подобранной дряньцой), и кушать на корабле нечего (потому что под видом еды на борт загружено 40 бочек бунтовщиков, которые уже контролируют машинное отделение и камбуз :Р ).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А потом , самые важные административные учереждения и ставку главно командующего- перенсут на базирование на летучих дредноутах- во избежание неожиданных захватов- здравстуй лапута.

Или вернее так - здравствуй мир без революций, вечная монархия и тд и тп. Летучие дворяне и все остальные внизу.

А потом заговорщики -- причем самых голубых кровей распылят в генераторном отсеке оной "лапуты" графитовую пыль -- и абзац всей верхушке --здравствуй перезагрузка Истории. :no: :scare2:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Упускаем ряд важных вопросов. Во первых --энерговооруженность. Сколько жрет производство поля например --возможно у нас будет весьма лимитированный радиус действия. Во вторых -- при отдаче или попадании снаряда такой кораблик должно швырять немилосердно.

И в третьих -- зачем нам начинять воздушную торпеду взрывчаткой? Пять-шесть тонн термита в боголовке (или лучше -- сотня по 50-60 кг) --да не обычного а на оксиде вольфрама (до 6-8 тыс градусов) гарантированно делают из самого могучего дредноута летающий крематорий.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Дело в том, что нанести критические повреждения воздушному кораблю гопаздо труднее чем морскому. В морском бою, основным фактором служит затопление. Обычно, именно затопление приводило к выходу корабля из боя - а не повреждения машин.

Ха, коллеги - а ведь в постановке темы - очень ловкая подтасовочка!

Всё цитированное - правда. Но - НЕ ВСЯ. Да, именно затопление. Но! Не оно одно - есть ещё фактор, не менее опасный. И уж он-то никуда в воздухе не денется.

Тривиальный пожар.

Воздушные броненосцы будут гореть так же лихо, как и морские. Даже лучше - тушить нечем, воды доступной нет...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

О! Поздравляю, коллега - у нас мысли совпали :scare2:

Так сказать - независимая проверка... :no:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если бы... Все революции (в отличие от переворотов) только ими и деланы...

Сильно поможет вашим аристократам "силовой ресурс", когда окажется, что топливо кончилось, машины испорчены (потому что последнее топливо было с грамотно подобранной дряньцой), и кушать на корабле нечего (потому что под видом еды на борт загружено 40 бочек бунтовщиков, которые уже контролируют машинное отделение и камбуз :Р ).

Может приведёте пример революции организованной менеджерами среднего звена? С примерами массовых диверсий на производстве\ в армии или даже без оных?

Для того чтобы загрузить под видом жратвы заговорщиков- вы должны быть настолько глубоко интегрированы в структуру флота- что по сути флотом уже и являетесь. Это раз два люди существующие в реальности и рискнувшие брать власть - не будут палиться какой нибудь дрянцой подвещивая её в топливо.

Просто потому что

А) это не позволит вывести из строя все корабли одновременно

б) очень рискованно

Поставите вы топливо и с примесями- у падёт пара кораблей (хотя я если честно затрудняюсь сказать что нужно подмешивать в уголь\солярку\нефть чтобы значит незаметно поломать машины) Понимаете придут злые сатрапы и укоротят на голову, возможно даже вместе со всеми родственниками. Ради чего так рисковать? Ради призрачного шанса взять власть?

Два для успешного заговора менеджерам "среднего звена" - нужен сосбтвенно "заговор" причем охватывающий очень широкие слои эти самых менеджеров. Методы?

И самое главное

1) да корабли не могут вечно висеть в одной точке (это и не нужно)- но по времени патрулирования , эффективности и автономности они ощутимо превосходят всё что есть даже сейчас

2) Да их можно уничтожить - диверсией\некими пво средствами другим кораблём наконец- но они ощутимо превосходят по боевой устойчивости все современные виды вооружения

3) Да корабли летают не на халяву - но 6 лошадиных сил на тонну... - это революция в транспорте, невероятная революция

4) Да присутсвует амортизация, но она даже меньше чем у морских судов при похожих затратах- тк среда менее агрессивна

5) Да корабль не абсолютное контр партизанское\папуасское оружие- но он намного превосходит всё что есть сейчас и на порядки всё что было в 19 веке

Так вот вы в серьёз считаете что государства располагая всем этим- не смогут

а) Подавить недовольсво всяких там крестьян\бунтовщиков и прочего люмпен пролетариата

б) Удержать колонии

в) Значительно увеличится в машстабах ибо контроль за противником резко упростился

И вы правда считаете что кто то будет в 19-20 веке

1) Годами (sic!) - уйдя из родной деревни в леса, скрываться там лишьбы не платить повышенных налогов

а)Императору Всей земли

б) Царю вся Руси

в) Оккупационной администрации британской империи

2) Устраивать заговор "среднего звена" против выше означенных лиц, при том что

а) В случае провала они будут уничтожены "аристократами"

б) их не больно то любят "низы" - тк среднее звено заляпано сотрудничество с экплуататорами

в) у них нет связей среди военных\эксплуататоров ввиду их происхождения

А касательно заговоров гвардейцев военных и прочего

1) Король умер даздраствует король - ну и шут с ними с заговорами , я вам не про конкретных личностей а про соц устройство

2) Рушить летучий дворец ради взятия власти конечно можно, но примерно с тем же успехом можно выдвинуть тезис что силовики свергнут путина зворвав в кремля тактическую ядерную бомбу- те это конечно в теории возможно но на практике- так дела не делаются- проще или яду подсыпать или табакеркой в висок- раз все уже решились

Про 6 тонные снаряды\торпеды с оксидом вольфрама в в конце 19го начале 20го века....

1) Предлагаю стрелять сразу золотом с целью приведения личного состава врага в полную небоеготовность

2) ЧТо у вас является носителем оного девайса? ась? - другой корабль? или 5 злобных партизаненов?

3) Как вы этим собрались попасть по движущемуся кораблю? который ещё и по высоте маневрировать может- причем не слабо так может маневрировать

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Может приведёте пример революции организованной менеджерами среднего звена?

Ва именно такая этикетка? Дословно?

(Кстати о терминах, революции - в отличие от переворотов - в принципе не организуемы: природное явление-с...)

б) очень рискованно

Поставите вы топливо и с примесями- у падёт пара кораблей (хотя я если честно затрудняюсь сказать что нужно подмешивать в уголь\солярку\нефть чтобы значит незаметно поломать машины) Понимаете придут злые сатрапы и укоротят на голову, возможно даже вместе со всеми родственниками. Ради чего так рисковать? Ради призрачного шанса взять власть?

Два для успешного заговора менеджерам "среднего звена" - нужен сосбтвенно "заговор" причем охватывающий очень широкие слои эти самых менеджеров. Методы?

Вот так и палятся засланцы из иных миров. Слова "терроризм", "карбонарии - анархисты - бомбисты - эсеры - шахиды - алькаеда" и им подобные Вы, видимо, слышите в первый раз :scare2:... Увы, тогда Вам нашего мира не понять...

И самое главное

1) да корабли не могут вечно висеть в одной точке (это и не нужно)- но по времени патрулирования , эффективности и автономности они ощутимо превосходят всё что есть даже сейчас

2) Да их можно уничтожить - диверсией\некими пво средствами другим кораблём наконец- но они ощутимо превосходят по боевой устойчивости все современные виды вооружения

3) Да корабли летают не на халяву - но 6 лошадиных сил на тонну... - это революция в транспорте, невероятная революция

4) Да присутсвует амортизация, но она даже меньше чем у морских судов при похожих затратах- тк среда менее агрессивна

5) Да корабль не абсолютное контр партизанское\папуасское оружие- но он намного превосходит всё что есть сейчас и на порядки всё что было в 19 веке

Простите, это символ веры?

Если да - уважаю Ваши чувства.

Если нет - где доказательства по каждому пункту? Прежде всего в части превосходства всего ныне известного: кого, чем и в чём это они превосходят? Мне вот кажется прямо наоборот - проигрывают по всем статьям. Счёт по ИМХам 1:1? :no:

(Кстати, в порядке инфы: свойства среды к амортизации имеют отношение весьма косвенное и случайное (ну, разве к амортизации обшивки...). Ограниченный ресурс - внутреннее, ииманентное свойство любых неволшебных машин и механизмов самих по себе. Ничто не вечно под луной...)

3) Как вы этим собрались попасть по движущемуся кораблю? который ещё и по высоте маневрировать может- причем не слабо так может маневрировать

Увы, это распространённая ошибка: ни невесомость, ни ваши "рамки" не отменяют законов инерции. Тело с массой броненосца будет маневрировать КРАЙНЕ медленно и неуклюже - а с учётом малой плотности среды - ещё в десятки раз медленнее, чем аналогичное тело в воде. Радиус поворота и тормозной путь воздушного броненосца будут просто фантастическими даже при тех же скоростях, что у броненосцев водных: вам же тупо не на что опереться, как тяжёлому грузовику на гололёде...

Большой проблемой будет успеть не врезаться в гору, замеченную в десятке миль по курсу.

А уж ветер-то как будет мешать...

Неслабые же манёвры по высоте однозначно и быстро кончатся врезанием в землю или/и вылетом в стратосферу (а корпус негерметичен - все умерли).

Это даже если весь броненосец от киля до клотика будет унизан воздушными винтами и уставлен соплами. И те, и другие, кстати, будут крайне уязвимы не только для снарядов ПВО, но и для стаи птиц, например...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ва именно такая этикетка? Дословно?

(Кстати о терминах, революции - в отличие от переворотов - в принципе не организуемы: природное явление-с...)

Вот так и палятся засланцы из иных миров. Слова "терроризм", "карбонарии - анархисты - бомбисты - эсеры - шахиды - алькаеда" и им подобные Вы, видимо, слышите в первый раз :scare2:... Увы, тогда Вам нашего мира не понять...

Простите, это символ веры?

Если да - уважаю Ваши чувства.

Если нет - где доказательства по каждому пункту? Прежде всего в части превосходства всего ныне известного: кого, чем и в чём это они превосходят? Мне вот кажется прямо наоборот - проигрывают по всем статьям. Счёт по ИМХам 1:1? :good:

(Кстати, в порядке инфы: свойства среды к амортизации имеют отношение весьма косвенное и случайное (ну, разве к амортизации обшивки...). Ограниченный ресурс - внутреннее, ииманентное свойство любых неволшебных машин и механизмов самих по себе. Ничто не вечно под луной...)

Увы, это распространённая ошибка: ни невесомость, ни ваши "рамки" не отменяют законов инерции. Тело с массой броненосца будет маневрировать КРАЙНЕ медленно и неуклюже - а с учётом малой плотности среды - ещё в десятки раз медленнее, чем аналогичное тело в воде. Радиус поворота и тормозной путь воздушного броненосца будут просто фантастическими даже при тех же скоростях, что у броненосцев водных: вам же тупо не на что опереться, как тяжёлому грузовику на гололёде...

Большой проблемой будет успеть не врезаться в гору, замеченную в десятке миль по курсу.

А уж ветер-то как будет мешать...

Неслабые же манёвры по высоте однозначно и быстро кончатся врезанием в землю или/и вылетом в стратосферу (а корпус негерметичен - все умерли).

Это даже если весь броненосец от киля до клотика будет унизан воздушными винтами и уставлен соплами. И те, и другие, кстати, будут крайне уязвимы не только для снарядов ПВО, но и для стаи птиц, например...

1) Вы то про революции и захват власти менеджерами среднего звена то про алькаеду и анархистов. Вы уж определитесь.

Управленец назначенный угнетателями\оккупантами - и анархист\террорист\пофигист готовый взорваться сам но таки забрать с собой 2-3х оккупантов - это ОЧЕНЬ разные люди. И ещё они таки власть у вас захватывают или просто гадят?

Революция она как раз организуется возглавляется и управляется - а стихийное явление это бунт.

2) Нет это не символ веры - боевая машина, несущая 250-300мм броню, способная летать , нести боевую нагрузку в тысячах тонн, способная держаться в воздухе месяцами и по сложности конструкции эквивалентная броненосцу 19го века - с моей точки зрения ощутимо превосходит всё что создала современная военная мысль, в области тактических вооружений. Если вы считаете иначе- аргументируйте.

3) В порядке инфы - нет никаких причин почему амортизация механизмов летучего броненосца должна быть выше чем у морского- в худшем случае она эквивалентна - тк механизмы практически такие же а нагрузки ан них меньше.

4) Отключаем генераторы - и наш броненосец маневрирует по высоте с перегрузкой 1G что даёт ему маневренность явно более высокую чем у морского корбля (а их в них то с трудом попадали). Подаём больше напряжения на контуры- и начинаем резко набирать высоту - так что по пасть по такой штуке будет не просто и в горы они врезаться тоже не будут и в стратосферу улетать тоже не будут. запас по высоте хотябы в 3км - вполне себе даст запас времени на включение\выключение контуров

Про ветер и вовсе смешно - крупные дирижабли имеют сходную плошадь поверхности, и особых проблем с ветром не имеют, а сталобыть тело массой этак 9тыс тонн - будет сдувать да?

ЧТо касательно уязвиомсти приводов- во первых закрытых роторов никто не отменял , во вторых кожух можно вполне себе забронировать, в третьих я и не говорил что они будут Абсолютно неязвимы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

alexflim

Может приведёте пример революции организованной менеджерами среднего звена? С примерами массовых диверсий на производстве\ в армии или даже без оных?

Как бы декабристы или Риэго вполне по нынешним временам именно таковы :scare2:

1) Предлагаю стрелять сразу золотом с целью приведения личного состава врага в полную небоеготовность

2) ЧТо у вас является носителем оного девайса? ась? - другой корабль? или 5 злобных партизаненов?

Речь шла именно об оружии класса "корабль-корабль" -- оружии воздушных сражений. при чем тут какие-то "партизанены" не понимаю. Партизанам кстати будет проще атаковать корабли на стоянке или в порту.

Второе - насчет золота

Смотрим http://www.infogeo.ru/metalls/price/?act=s...&sort=trade

Цена конечно немаленькая, но до золота далековато :good:

И третье -- во первых пороховая ракета с боеголовкой весом в полцентнера в принципе вполне укладывается в рамки технологий начала ХХ века. Ну а большая "доза" --буде такая необходимость --это скоростной планер с ракетными ускорителями. выпусаемый с находящегося выше цели корабля. (за счет паденяполучающий дополнителье ускорение). И вовсе не обзяательно чтобы его пилотировал полный камикадзе -- пилот может катапультироваться перед самым столкновением (это не имея ввиду варианта управления по проводам)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Отключаем генераторы - и наш броненосец маневрирует по высоте с перегрузкой 1G что даёт ему маневренность явно более высокую чем у морского корбля (а их в них то с трудом попадали). Подаём больше напряжения на контуры- и начинаем резко набирать высоту - так что по пасть по такой штуке будет не просто и в горы они врезаться тоже не будут и в стратосферу улетать тоже не будут. запас по высоте хотябы в 3км - вполне себе даст запас времени на включение\выключение контуров

Вы не поняли. Проблема инерции полностью закрывает тему. Увы. Прозевали очевидный ляп с самого начала (мне - позор, теряю нюх...). Падать с ускорением 1 G - единственное, что он сможет. Отрицательное ускорение будет на много порядков меньше - у нес НЕ АНТИГРАВИТАЦИЯ - тяги вверх нет, просто архимедово всплытие. Оно относится к силе тяжести как плотность воздуха к средней плотности броненосца.

Ну, и про горизонтальные маневры Вы не зря умолчали - тут просто нечего сказать. Чтобы маневрировать как самолёт/дирижабль, нужна энерговооружённость самолёта/дирижабля - именно что мощность машин на килограмм массы. Для таких масс она и поныне и близко недоступна, а уж для пароходных машин... Увы.

Ну, и эффективность рулей (тормозов, якорей) будет соответственно (то есть на 3 порядка) ниже. Радиус разворота - многие десятки километров...

В общем, "рамки" позволят строить прекрасные "катера" и более-менее сносные "баржи" и "миноносцы". Небольших масс, не больше крупных современных самолётов.

Вместо броненосцев же получатся "летучие острова" - крайне маломанёвренные, скорее всего стоящие на якорях и иногда не спеша переползающие (буксируемые?) на другое место. В общем, летучие отели и дворцы, ну - форты, если они зачем-то понадобятся. - но никак не боевые корабли.

==========

Это уже не важно, но в порядке ликбеза:

Про ветер и вовсе смешно - крупные дирижабли имеют сходную плошадь поверхности, и особых проблем с ветром не имеют

- всё точно наоборот. Вплоть до того, что при хорошем ветре их сдували и клали на землю... А уж что стояли они на мачтах заякоренные - так при любом ветерке. Ветер - одна из основных проблем РИ дирижаблей. (Ну не за что держаться в воздухе, поймите... "нет там пищи и нет опоры..." - даже Горький понимал :scare2:...)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вы не поняли. Проблема инерции полностью закрывает тему. Увы. Прозевали очевидный ляп с самого начала (мне - позор, теряю нюх...). Падать с ускорением 1 G - единственное, что он сможет. Отрицательное ускорение будет на много порядков меньше - у нес НЕ АНТИГРАВИТАЦИЯ - тяги вверх нет, просто архимедово всплытие. Оно относится к силе тяжести как плотность воздуха к средней плотности броненосца.

Ну, и про горизонтальные маневры Вы не зря умолчали - тут просто нечего сказать. Чтобы маневрировать как самолёт/дирижабль, нужна энерговооружённость самолёта/дирижабля - именно что мощность машин на килограмм массы. Для таких масс она и поныне и близко недоступна, а уж для пароходных машин... Увы.

Ну, и эффективность рулей (тормозов, якорей) будет соответственно (то есть на 3 порядка) ниже. Радиус разворота - многие десятки километров...

В общем, "рамки" позволят строить прекрасные "катера" и более-менее сносные "баржи" и "миноносцы". Небольших масс, не больше крупных современных самолётов.

Вместо броненосцев же получатся "летучие острова" - крайне маломанёвренные, скорее всего стоящие на якорях и иногда не спеша переползающие (буксируемые?) на другое место. В общем, летучие отели и дворцы, ну - форты, если они зачем-то понадобятся. - но никак не боевые корабли.

==========

Это уже не важно, но в порядке ликбеза:

- всё точно наоборот. Вплоть до того, что при хорошем ветре их сдували и клали на землю... А уж что стояли они на мачтах заякоренные - так при любом ветерке. Ветер - одна из основных проблем РИ дирижаблей. (Ну не за что держаться в воздухе, поймите... "нет там пищи и нет опоры..." - даже Горький понимал :scare2:...)

1) То есть вы правда считаете что попасть в агрегат маневрирующий по высоте с перегрузкой в 1G сильно легче чем в плавающий по воде броненосец который вобще не маневрирует по высоте?

Судя по первому посту тяга вверх есть просто природа её близка к архимедовой силе- в первом же посте указано что увелечения мощности контура увелчивает его грузоподъёмность.

2) Тяговооружённость дирижаблей конца 19го начала 20го века- 25-30лс на тонну. Эсминца 1904 года постройки - 17 лс на тонну - Уж как нибуть мы в радиус 600-800м в развороте уложимся я думаю. И самое главное мы на воздушном крейсере высший пилотаж крутить не собираемся . Ему это безнадобности - подлетели разбомбили\растреляли цель- улетели

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

тень дуба прав (права) тяги вверх нет... просто всплытие в гравиполе...как архимедова сила.... а поскольку гравиполе "сверхтекучее" то все тормозящее усилие- сопротивление воздуха...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

"На прошлом допросе гражданка вы показывали что сиську двое просило.."(с) Ширлимырли

Вы уж определитесь- в первом посте чёрным по белому сказано что при росте мощности на 10вт - получаем 2кг тяги. Или не получаем?

И ещё пример - вот летить значит наш броненосец. Тут скажем выключаем контуры на 4 сек а потом снова включаем- что произойдёт? В моём восприятии - машина выполнет нырок вниз а потом вернётся на прежнюю высоту (тк выталкивающая сила возобновилась и она той же силы). Или нет?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Почитайте как вели себя в ураган даже дредноуты -- "Парижская комунна" в Бискае так вообще чуть не погибла. Так что хороший тайфун вполне может поразбивать флот о землю

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

1- гавитационная аномалия плавает в гравитационном поле земли подчиняясь закону архимеда (чем больше вытесненный объем тем болше подъемная сила) причем условная плотность гавитационного поля земли для этой аномалии- 1000 кг/м3, условная плотность самой аномалии-0 кг/м3

Ну - это я, каюсь, забыл - сила-то у нас Архимедова, но не за счёт воздуха, и аналогична всплытию в как бы в воде*, в жидкости с плотностью воды. То есть при выключение падаем с ускорением G, при включении - всплываем с ускорением не в 1000 раз меньшим, а всего раза в 2-4 (средний удельный вес стальных кораблей и даже машин и механизмов - несколько меньше плотности воды за счёт многочисленных воздушных пустот, от коридоров и кают до зазоров между частями машин, поэтому-то строители подводных лодок вынуждены делать их жутко тесными да ещё балластом типа свинцового грузить - иначе им не нырнуть). Ну, пусть у нас, как у капитана Немо - просторные залы и т. п. - чуть прифантазируем и позволим себе на грани приличия иметь ускорение всплытия в 0.5 G.

=========================================

*Увы, это смягчает одну подлянку, но даёт другую, едва ли не круче...

Тут скажем выключаем контуры на 4 сек а потом снова включаем- что произойдёт? В моём восприятии - машина выполнет нырок вниз а потом вернётся на прежнюю высоту (тк выталкивающая сила возобновилась и она той же силы). Или нет?

Вопрос, как именно будет выглядеть "нырок".

1) Падение (пикирование)

a) Пока падаем с выкл. контуром - во всём корабле - невесомость. Аж 4 секунды. Все непристёгнутые к креслам люди (включая кочегаров с лопатами) и незакреплённые предметы "всплывают", вода и топливо - тоже. Что происходит в машинах и механизмах (в том числе в камерах сгорания, топливных баках, насосах, камбузах, гальюнах, системах подачи снарядов и пороха, все грузы в трюмах, включая навалочные и т.п.) - зависит от конструкции. То есть всё-всё надо конструировать с расчётом на работу в невесомости...

б) Успеваем "просесть на 80 м и набрать 40 м/сек (144 км/ч)

2) Переключение.

а) В момент включения контура (выход из пикирования начат) - имеем мгновенный скачок ускорений (перегрузку) в 1.5 G, причём ударного характера. Обычный современный корабль просто развалится. Всё незакреплённое, что всплыло при пикировании, грохается на пол, включая людей. Что всплыло - давит на подставки, полки, палубы, днища трюмов и т. п. с полуторной силой своего веса - причём резко. (Пример для наглядности - аварийное резкое торможение на скорости 144 км/ч. Гружёной кирпичом фуры с двумя прицепами.).

б) Продолжаем падать, но с замедлением.

3) Выход из пикирования (8 секунд) [напомню, мы рассматриваем весьма оптимистический случай].

а) Что/кто не разбилось, не расплескалось и не сломалось в момент включения - наверное, уцелеет... Хотя людям лучше продолжать сидеть...

б) Мы провалились ещё на 160 м (всего - 240 м)

4) Подъём.

Увы, всё совсем плохо - с ускорением 0.5 G мы уносимся в межпланетное пространство... Ибо архимедова сила у нас - не от воздуха, а от гравиполя Земли... А оно ощутимо спадёт только на расстояниях, сравнимых с радиусом Земли...

В общем, аналогия с кораблями НЕ годится и сбивает с толку: у нас на самом деле подводная лодка. Которая должна быть уравновешена "в ноль". И только при манёврах по высоте от нуля отличаться - но немного и управляемо.

То есть корабль разбивается на много-много контуров, которые можно включать и выключать по отдельности, балансируя архимедову силу (что хорошо делает компьютер, а самый искусный рулевой - грубо и рывками), корабль будет всё время нырять-подвсплывать как поплавок... И стОит прозевать нырок-всплытие всего на несколько секунд - и есть реальный риск, набрав инерцию, не успеть затормозить и врезаться в землю - или вылететь из атмосферы (вне герметичного корпуса народ вырубится уже на 5-6 км... если не раньше).

Но, соответственно, лихой манёвренностью по высоте придётся пожертвовать - никаких ПВО-пикирований... Притом, что пикирование на 200 м за 12 секунд - не так чтобы особая защита от зенитных и прочих снарядов.

===================

Но по высоте ещё хоть что-то можем: на нас гравиполе работает, на плотность воздуха не завязаное.

Но как двигаться и управлять по горизонтали???

Не корабли у нас получаются, а поплавки, болтающиеся по вертикали и сносимые ветром...

(Я, кстати, в детстве лично наблюдал, как танкер- где-то 35-40 тыс. тонн водоизмещением, французский, сорванный ветром с якоря на рейде в нескольких км от берега, выбросило на камни прежде, чем экипаж успел завести машины и вообще что-то сделать... А это был отнюдь не дирижабль...)

Двигаться же по горизонтали тупо нечем. Чтобы загребать ту же массу, что в воде, винты должны захватывать в 1000 раз больший объём воздуха. То есть грубо иметь диаметр раз в 30 больше нынешних корабельных... Или винтов должны быть десятки... И каждый - уязвим для ПВО...

Причём рулить винты не помогут (или надо дополнительные рулёжные - опять же десятки) - а воздушные рули тоже в 1000 раз менее эффективны, чем в воде - при тех же примерно скоростях... К тому же при больших размерах будут ломаться сами - рычаг велик...

Уж как нибуть мы в радиус 600-800м в развороте уложимся я думаю

Я тоже сперва так подумал :scare2:

Эсминец рулит, опираясь на плотную среду - воду (рулит, непосредственно меняет направление движения, в конечном счёте сила трения). Вы - на в 1000 раз менее плотный воздух. Соответсвенно меньше сила трения - больше радиус разворота. В 1000 раз (60 км по Вашим цифрам выйдет). Какое там - "подлели-разбомбили"... Мимо цели размером с Москву (нынешнюю) не пролететь бы... Маневрировать наш корабль будет как корова на льду, причём ОЧЕНЬ тяжёлая корова: чуть заскользил - и не остановишь... Как фура на гололёде - только в 100 раз тяжелее...

Кстати, всё это унизанное винтами сооружение сильно напоминает воздушный корабль Робура-завоевателя старика Жюльверна... [:::] :good:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

1) Возможно я не правильно понял автора темы- но вроде бы сила "вымещения" - прямо зависит от поданной мощности на контуры. Соотсвественно управление по высоте очень простое и плавное- реостатом- выше нужной высоты не взлетим- "выталкивающей силы" не хватит - следовательно улёт в космос нам не грозит.

Что касается последствий перегрузок при манёврах по высоте - то понятное дело что летучий крейсер должен строится как летучий крейсер , с учётом твозможности таких манёвров.

Двигаться по горизонтали вобще не проблема - понятное дело что винтами, понятное дело что они должны быть больше и их должно быть больше - очевидное решение напрашивается само собой - Чтобы не полдить сотни вентиляторов - проще сделать пакет из соосных винтов- турбину. Благо они известны Понятное дело что размеров она будет неслабых и понадобиться их штуки четыре - две носовых и две кормовых, соотвественно по 1й на борт. Корректировку курса можно выполнять меняя мощность соотсвевующих турбин. Защищённость кстати вполне себе - тк кожух турбины никто не запрещает забронировать.

Что касается управления по курсу- то я думаю самое простой метод это тупо поворачивать вектор тяги турбин. Можно в принципе и по самолётному. ТОгда наши брненосы будут украшены гигнатскими повротными Килями - метров эдак 20 в размахе . Но имхо не эффективно - разве что для стабилизации на скорости - поворачивать вектор тяги проще и надёжнее.

Насчёт страшных бурь которые поразбивают корабли- сомневаюсь то есть да наверно потери от непогоды будут- но скорее всего в начале эксплуатации когда ещё не накоплен опыт- потом корабли будут тупо набирать высоту и уходить от погоды.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Возможно я не правильно понял автора темы- но вроде бы сила "вымещения" - прямо зависит от поданной мощности на контуры.

Там не вполне ясно - но, вроде, это о силе, компенсирующей (немалый) вес собственно "рамки". Чуть выше подъёмная сила заявлена как постоянная. (иначе у нас была бы не гравизащитная система, а гравигенная, антигравитатор.)

НО, в общем, вертикальное управление решается разбиением на много-много отсеков с независимым питанием (аналогично непотопляемости корабля). Оно и для надёжности необходимо (как и дублирование генераторов) - при отключении (хотя бы диверсантом) рамки не не 4 секунды, а всего на 10 секунд мы "ныряем" на 3 км - то есть гарантировано гибнем...

Что касается последствий перегрузок при манёврах по высоте - то понятное дело что летучий крейсер должен строится как летучий крейсер , с учётом твозможности таких манёвров.

Но это - очень неслабая и недешевая инженерная задачка...

Защищённость кстати вполне себе - тк кожух турбины никто не запрещает забронировать.

Увы (мне тоже это первым в голову пришло...) - не помогает. Турбины можно вообще спрятать внуть корпуса, как в водомётных движках, но вы не забронируете воздухозаборники (огромные, да ещё всасывающие всё подряд). Одной птички турбине хватает - проверено многократно. А если враг по курсу ещё и всякой дряни набросает (мы сами всасываем все летучие мины в немалом радиусе, их даже наводит не надо...)

[Я, честно говоря, до этой темы не вполне представлял, НАСКОЛЬКО помимо брони корабли защищает сама вода...]

Насчёт страшных бурь которые поразбивают корабли- сомневаюсь то есть да наверно потери от непогоды будут- но скорее всего в начале эксплуатации когда ещё не накоплен опыт- потом корабли будут тупо набирать высоту и уходить от погоды.

Увы, тогда не опыт нужен, а гидрометеопрогноз как минимум не хуже современного (который со спутниками и суперкомпьютерами... и не всегда срабатывает...). И во многие районы планеты мы не сможем заглядывать по полгода... А на высоте ветра обычно сильнее, а горы нам не перелететь без герметизации корпуса...

Ну, вообще-то в непогоду можно просто ложиться на грунт и отлёживаться - с отключённой гравизащитой нас не сдует. Но сдует нашу неуязвимость :scare2:...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Там не вполне ясно - но, вроде, это о силе, компенсирующей (немалый) вес собственно "рамки". Чуть выше подъёмная сила заявлена как постоянная. (иначе у нас была бы не гравизащитная система, а гравигенная, антигравитатор.)

НО, в общем, вертикальное управление решается разбиением на много-много отсеков с независимым питанием (аналогично непотопляемости корабля). Оно и для надёжности необходимо (как и дублирование генераторов) - при отключении (хотя бы диверсантом) рамки не не 4 секунды, а всего на 10 секунд мы "ныряем" на 3 км - то есть гарантировано гибнем...

Ну или так вобщем имхо управление по высоте не самая большая проблема

Но это - очень неслабая и недешевая инженерная задачка...

А морские корабли тоже не дешовая и не слабая инженерная задача- но ничего справлялись.

Увы (мне тоже это первым в голову пришло...) - не помогает. Турбины можно вообще спрятать внуть корпуса, как в водомётных движках, но вы не забронируете воздухозаборники (огромные, да ещё всасывающие всё подряд). Одной птички турбине хватает - проверено многократно. А если враг по курсу ещё и всякой дряни набросает (мы сами всасываем все летучие мины в немалом радиусе, их даже наводит не надо...)

[Я, честно говоря, до этой темы не вполне представлял, НАСКОЛЬКО помимо брони корабли защищает сама вода...]

Это не проблема - современные двигатели имеют проблему с птицами в связи с двумя причинами

1)Чудовищной скоростью вращения вентилятора

2) Очень лёгкими и хрупикими лопатками 1 вентилятора

Всё это нам не грозит - вентилятор будут достаточно дбовым штобы покрошить в фарш стаю гусей - а учитывая скромные скорости потка- можем выставить нарастоянии 3-5 метров перед заборником решётки , а крупные мины расстреливать контр минным калибром.

Увы, тогда не опыт нужен, а гидрометеопрогноз как минимум не хуже современного (который со спутниками и суперкомпьютерами... и не всегда срабатывает...). И во многие районы планеты мы не сможем заглядывать по полгода... А на высоте ветра обычно сильнее, а горы нам не перелететь без герметизации корпуса...

Ну, вообще-то в непогоду можно просто ложиться на грунт и отлёживаться - с отключённой гравизащитой нас не сдует. Но сдует нашу неуязвимость :scare2:...

ЧТо касается погоды у нас есть опции

1) уйти на высоту километра 4 и отдаться на волю стихии

2) уйти ещё выше но тогда нужны кислородные аппараты

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну или так вобщем имхо управление по высоте не самая большая проблема

Опасность в любой момент погибнуть при отказе электросети на 10 (десять) секунд - это гораздо серьёзнее, чем опасность затонуть в море, и в отличие от моря, она никак не уменьшается с ростом размеров корабля. Причём шансов спастись нет даже у элиты: с тонущего броненосца уж государя-императора спасти обычно успевали, большие корабли за 10 сек не тонут, а здесь - все сразу и без шансов. Даже хуже, чем на самолёте: и с парашютом выпрыгнуть не успеть. Самолёты тоже обычно не 10 секунд падают...

В общем, жить постоянно на таких кораблях будет страшновато.

А морские корабли тоже не дешовая и не слабая инженерная задача- но ничего справлялись.

Я оценивал нашу именно в сравнении с морскими. Наша задача ещё на порядок (или на век - это техника конца 20 в., гигантские самолёты как минимум) сложнее и дороже. Причём дороже - даже важнее: много ли в мире было построено броненосцев? Летающих, выходит, будет ещё на порядок меньше - только у самых богатых стран и по паре штук максимум...

Всё это нам не грозит - вентилятор будут достаточно дбовым штобы покрошить в фарш стаю гусей - а учитывая скромные скорости потка- можем выставить нарастоянии 3-5 метров перед заборником решётки , а крупные мины расстреливать контр минным калибром.

Э, нет: медленный вентилятор не обеспечит нас тягой - или он, как вертолётный, будет гигантского диаметра, больше корабля (мы в сотни раз массивнее самолёта - надо прогонять соответствующую массу воздуха, причём "М * V-квадрат" заставит компенсировать падение скорости потока ростом массы в квадрате ).

И дубовым гигантский винт быть не может - разлетится под собственной тяжестью, даже при относительно небольших оборотах большой диаметр даст такие центробежные ускорения на концах лопастей... И какие решётки выдержат столкновение с болванкой в 1 тонну на 140 км|час? И сколько шансов расстрелять эту болванку (лазерных прицелов у нас нет), если её диаметр - метр? Впрочем, осколки на скорости 140 км/час тоже неплохо подействуют на лопасти самого дубового винта (в реале - аж полированные для эффективности).

Кстати, как в реале мины (и "рамочные", и аэростаты) никто не мешает связывать тросами и сетями между собой и с землёй. Которые тросы и сети будут очень эффективно наматываться на винты - расстрелять же их проблематично...

ЧТо касается погоды у нас есть опции

1) уйти на высоту километра 4 и отдаться на волю стихии

2) уйти ещё выше но тогда нужны кислородные аппараты

Даже в Европе полно вершин в 4 км и около (а точность определения высоты в туман, ночь и непогоду - невелика).

А вот герметизировать часть помещений и сделать скафандры техника конца 19 в. вполне позволяет (водолазы уже давно работают...).

Заодно и на Луну можно будет слетать...

===========

В общем, ИМХО, получается, что делать такие корабли сложно, но можно - но это будут именно боевые корабли, ещё одно оружие, со своими недостатками и уязвимостями. Не вундервафля.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вундервафля- хотябы потому что одним своим существованием отменяет у противника морской флот и крупные наземные армии.

Что касается инженерной сложности- думаю корабли будут постепенно эволюционировать - начнётся все тупо с плоской бронеплатформы с невысокими бортами и 1\2 орудиями способными стрелять в низ\в стороны через прорезаные порты- На оной платформе просто сверху стоит генераторная станция , а также штук 8-10 вентиляторов на поротной оси.

Это уже невероятная вундервафля для к примеру 1905 года- хотябы потому что Агрегат способный уничтожать вражьи суда\войска уже есть- а контрить его ещё нечем.

Поверте на слово что деревянный винт диаметром этак метра 2,5 искрошит в фарш даже человека и всё равно будет давать тягу, а уж металлический...

Мину диаметром метр - расстреливают из пулемёта или уходят выше минного поля.

И вобще поверьте наслово защитить турбины от мин и осколков и вобще всего летящего по прямой это не самая большая проблема- чисто инженерная задача - например маршевая турбина может располагаться "на спине" циликом утопленной в корпус корабля- её передний воздухо заборник - соотсвенно чуть из гибается в верх и дополнительно может быть защищен каким либо наплывом- например башней.

Вобщем на то и инженеры чтоб об этом думать - но это ей богу не проблема . С учетом обилия доступной массы можно таких систем навертить - влоть на вынесенной метров на 15 на 3 рельсах стально сети - как минного трала.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вундервафля- хотябы потому что одним своим существованием отменяет у противника морской флот и крупные наземные армии.

Броненосцы и линкоры отменили прочий флот? А тут из будет всего штуки 3-4... на весь мир...

Поверте на слово что деревянный винт диаметром этак метра 2,5 искрошит в фарш даже человека и всё равно будет давать тягу, а уж металлический...

Поверю, что искрошит, не поверю, что будет продолжать (ну, или Вы имеете в виду "давать тягу в 1/10 нормальной"). Я физику ещё не настолько забыл. :sorry:

Мину диаметром метр - расстреливают из пулемёта или уходят выше минного поля.

У неё стенки толщиной 200 мм (вес в тонну). Какой там пулемёт... Уйти выше - это как повезёт (от одной ушёл, от другой ушёл... а от десятой не ушёл): поле, кстати, тоже может уйти выше - а может быть тупо эшелонировано по высоте.

Кстати, ночью и в плохую погоду (типа лёгкая облачность) вы такую мину просто не заметите. А мы ведь (как ни изгибай шланг) - пылесос...

Вобщем на то и инженеры чтоб об этом думать - но это ей богу не проблема .

Вот я и есть тот самый инженер. Соответственно, мне тогда и решать - проблема ли, решаема ли... (Богу-то оно всяко не проблема бы - да он у нас в КБ не работает... :hang1: )

Моё решение я, в общем-то, выше изложил...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Броненосцы и линкоры отменили прочий флот? А тут из будет всего штуки 3-4... на весь мир...

Поверю, что искрошит, не поверю, что будет продолжать (ну, или Вы имеете в виду "давать тягу в 1/10 нормальной"). Я физику ещё не настолько забыл. :sorry:

У неё стенки толщиной 200 мм (вес в тонну). Какой там пулемёт... Уйти выше - это как повезёт (от одной ушёл, от другой ушёл... а от десятой не ушёл): поле, кстати, тоже может уйти выше - а может быть тупо эшелонировано по высоте.

Кстати, ночью и в плохую погоду (типа лёгкая облачность) вы такую мину просто не заметите. А мы ведь (как ни изгибай шланг) - пылесос...

Вот я и есть тот самый инженер. Соответственно, мне тогда и решать - проблема ли, решаема ли... (Богу-то оно всяко не проблема бы - да он у нас в КБ не работает... :hang1: )

Моё решение я, в общем-то, выше изложил...

А что броненосцы и линкоры летали? летали бы- так отменили бы. И будет их поболее чем 3-4 штуки потмоу что поначалу они будут простыми и очень дешовыми.

Ну не 1\10 а гденибдуть 7\10 - потеряет пару лопастей из турбины и всё - скорости чтобы этими самыми оторваными лопастями - порвать всё в клочья- просто не хватит.

СТоитмость такой мины будет заоблачна а понадобиться их ощутимо больше. НУ и я уже говорил 15 метровый рельс с сетями

Ну и я инженер- и на мой взгляд тут и решать нечего- хоть щас могу накидать с десяток схем защиты турбин от обстрела и осклоков

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now