Летающие корабли

[Lankaster]

Товарищи учёные, а если в носу и корме создавать разную подъёмную силу или рамки не строго горизонтально располагать, можно ли получить эффект сродни скольжению с горки в горизонтальном движении?

[Lankaster]

Ауууу. Скока ни прикидывал в башке векторы, не мог понять, поедет оно "с горки" или нет...

[alexflim]

Ауууу. Скока ни прикидывал в башке векторы, не мог понять, поедет оно "с горки" или нет...

Не поедет- покрайней мере так как изначально были описаны генераторы - она просто шлёпнется в низ. Тк масса судна будет не эквивалентна массе компенсации

Ну и да шлёпнется она боком- но скольжения при этом не будет- тк отсуствует сила толкающая вперёд

[Тень Дуба]

Чтобы преобразовать вертикальное падение (пикирование, то есть) в "скольжение с горки", нужны не хитрости с рамками, а... тривиальные крылья. (Как у самолёта, не мащущие, естественно).

Вот только чтобы при большой массе судна получить ещё и приличную скорость - крылья нужны большие и прочные. Чтобы при выходе из пике не вышло облома.

Лучше сразу форму всего корпуса делать под "летающее крыло. То есть максимально широким (всё больше похожим на самолёт, да...) - нужна ведь опора на воздух.

Ну и всё внутри переделывать по-самолётному: перегрузки, крен - они тут как тут.

Горизонтальная скорость, которой при этом можно будет достигнуть (не врезавшись в землю), увы, всё равно будет небольшой. Потому что для выхода из настоящего крутого пике тяжелого судна всё равно нужен невероятно (при крылатой форме) прочный корпус. А при пологом скольжении даже с очень большой высоты разгоняться 1) долго 2) лобовое сопротивление воздуха довольно быстро уравновесит скатывающую силу (где-то на скорости в десятки метров в секунду - чем положе скольжение, тем меньше).

[Тень Дуба]

Собственно, такой процесс реализуется при посадке "Шаттлов" и "Бурана", только наоборот - они ведь фактически падают с орбиты без двигателя, только их задача не набрать горизонтальную скорость, а погасить уже имеющуюся - тот же процесс с другим знаком, и именно за счет формы корпуса-крыла.

[Lankaster]

Спасибо.

Да, это как ПЛ - без винтов не поплывёт, а рулей глубины недостаточно.

А ещё можно перпеттум мобиле на такой штуке сделать! Классический безконечный шкив с ящичками с генераторами ;)

[alexflim]

Спасибо.

Да, это как ПЛ - без винтов не поплывёт, а рулей глубины недостаточно.

А ещё можно перпеттум мобиле на такой штуке сделать! Классический безконечный шкив с ящичками с генераторами

Не выйдет КПД 50% у генератора + потери на трение

[Lankaster]

Не выйдет КПД 50% у генератора + потери на трение

<{POST_SNAPBACK}>

Тут вообще неясно что называть КПД. Я так понял, что от массы внутри антенного контура потребная мощность не зависит.

[Тень Дуба]

>Тут вообще неясно что называть КПД. Я так понял, что от массы внутри антенного контура потребная мощность не зависит.

Тут недоработка автора: он описал только установившееся состояние, а переходные процессы - нет. То есть не сказал, что происходит в момент включения "рамок" или в момент вталкивания некоей массы внутрь защищенного от гравитации объёма. Эти переходные процессы должны требовать затрат энергии (аналогично правилу Ленца для соленоида) - иначе у нас будет нарушаться закон сохранения энергии. То есть вталкивать/втягивать что-то в защищенный объём придётся силой, совершая работу. Величину работы в принципе можно посчитать из закона сохранения и нашего "всплывающего" эффекта - но пока лень...

Аналогичный эффект будет и при включении поля. Это даёт два важных следствия для кораблевождения:

1) В момент включения поля "рамки" жрут тем больше энергии, чем быстрее мы его выводим на нужную мощность - и чем большую массу "лишаем веса". То есть на тяжелом броненосце мгновенно включить поле будет невозможно. То есть если тяжелый корабль по какой-то причине падает - его уже не спасти, просто не успеть (у нас же секунды на всё...).

2) Зато в момент выключения поле будет "по инерции" исчезать не мгновенно. Опять же аналогично магнитному полю катушки индуктивности. Это даст какое-то время при аварии - падение начнется сразу, но сперва ускорение будет много меньше G.

3) Маневрирование по высоте будет ещё более сложным и неторопливым делом, чем нам представлялось в начале темы.

[alexflim]

Аналогичный эффект будет и при включении поля. Это даёт два важных следствия для кораблевождения:

1) В момент включения поля "рамки" жрут тем больше энергии, чем быстрее мы его выводим на нужную мощность - и чем большую массу "лишаем веса". То есть на тяжелом броненосце мгновенно включить поле будет невозможно. То есть если тяжелый корабль по какой-то причине падает - его уже не спасти, просто не успеть (у нас же секунды на всё...).

2) Зато в момент выключения поле будет "по инерции" исчезать не мгновенно. Опять же аналогично магнитному полю катушки индуктивности. Это даст какое-то время при аварии - падение начнется сразу, но сперва ускорение будет много меньше G.

3) Маневрирование по высоте будет ещё более сложным и неторопливым делом, чем нам представлялось в начале темы.

Как минимум комбинация второго с первым - даст все шансы на мягкую посадку а может и на перезапуск, тк с высоты в километры- падать отнюдь не секунды (даже с номальным G).

Опять таки - если учесть что гравитационная аномалия описана как архимедова сила- а величиной напряжения на контурах задаётся "выталкивающая" сила- то первоначально должен быть резкий рывок в верх, который будет постепенно замедляться по мере приблежения к высоте вытеснения.

[Тень Дуба]

>тк с высоты в километры- падать отнюдь не секунды (даже с номальным G).

Увы. С нормальным G тело за первые 10 секунд упадет на 500 м, за первые 20 секунд - на 2 км, за... И если РИ-парашютистам тут немного помогает сопротивление воздуха (установившаяся скорость падения в районе 70 м/сек, что опять же ~15 секунд на километр высоты) - то "броненосец" атмосфера практически не затормозит (или он - самолёт, как обсуждалось выше).

>Как минимум комбинация второго с первым - даст все шансы на мягкую посадку а может и на перезапуск,

Это будет определяться ТТХ "рамок" и генераторов: сколько энергии надо в них "закачать" в начале, для "лишения веса" каждой тонны массы. И как долго этой запасенной энергии хватит, если "стравливать" её с заявленной мощностью рамок в равновесном режиме.

Получаем аналог даже не дирижабля, а монгольфьера: чем больше объём, тем больше его надо в начале "прогревать" (ну, или использовать очень мощные "горелки" - то есть рамки должны выдерживать очень большие начальные токи, а не только слабенький ток постоянного режима, это сильно удорожает конструкцию). Зато потом если "горелка" погасла - остывает и опускается он тоже тем медленнее... Соответственно получаем безопасность за счет маневренности по вертикали. Или ставим дополнительный контур для короткого замыкания рамок, чтобы быстро разрядить запасенную энергию. Но тогда рискуем не выйти из падения...

[alexflim]

>тк с высоты в километры- падать отнюдь не секунды (даже с номальным G).

Увы. С нормальным G тело за первые 10 секунд упадет на 500 м, за первые 20 секунд - на 2 км, за... И если РИ-парашютистам тут немного помогает сопротивление воздуха (установившаяся скорость падения в районе 70 м/сек, что опять же ~15 секунд на километр высоты) - то "броненосец" атмосфера практически не затормозит (или он - самолёт, как обсуждалось выше).

Десятки секунд- это уже что-то при том что 2км отнюдь не эпическая высота - а терминальная сокорость у броненосца всё равно будет - конечно больше чем у человека но не на порядки.

>Как минимум комбинация второго с первым - даст все шансы на мягкую посадку а может и на перезапуск,

Получаем аналог даже не дирижабля, а монгольфьера: чем больше объём, тем больше его надо в начале "прогревать" (ну, или использовать очень мощные "горелки" - то есть рамки должны выдерживать очень большие начальные токи, а не только слабенький ток постоянного режима, это сильно удорожает конструкцию). Зато потом если "горелка" погасла - остывает и опускается он тоже тем медленнее... Соответственно получаем безопасность за счет маневренности по вертикали. Или ставим дополнительный контур для короткого замыкания рамок, чтобы быстро разрядить запасенную энергию. Но тогда рискуем не выйти из падения...

если сила работает всё таки как Архимедова сила- то манёвры могут быть весьма резкими - это раз. Два сделать рамки пригодные для любых токов это не проблема- достаточно наростить сечение- да и запас по компенсации всёравно должен быть.

Неговоря уже о том что для резких манёвров можно пользоваться балластом

[Тень Дуба]

>если сила работает всё таки как Архимедова сила- то манёвры могут быть весьма резкими - это раз.

Тут надо конкретно считать: что значит "весьма". Потому что, помимо нашей "2-й Архимедовой силы", инерция большой массы никуда не делась - в начале темы я уже расписывал, с каким гистерезисом (запаздыванием) будет только из-за неё протекать маневр по высоте...

>2км отнюдь не эпическая высота

Для негерметичного судна - вполне эпическая (проблемы с дыханием уже ощутимы).

>Десятки секунд- это уже что-то

Для судна с параметрами истребителя - это очень много, для тяжелого бомбера - именно что "что-то", для броненосца - почти ничего.

>Неговоря уже о том что для резких манёвров можно пользоваться балластом

Угу. Но только один раз. И для резкости масса балласта должна быть сопоставима с массой судна (обычные воздушные шары и дирижабли - они лёгкие. А мы - тяжелые...)

А главное - резкие маневры - это перегрузки, а перегрузки требуют самолетной конструкции и самолетного способа использования (включая самолетно поведение экипажа: никаких "кочегаров"...)

У нас всё больше получается не броненосец, а самолёт. Большой, красивый, гораздо более экономичный, чем РИ-самолёты - но самолёт.

(А больше всего бонусов получат как раз мелкие и средние самолёты - "катера". Вот им будет раздолье: имеем сочетание бонусов самолёта, дирижабля и вертолета - и почти без ихних недостатков).

=======

>Два сделать рамки пригодные для любых токов это не проблема- достаточно наростить сечение-

Технически - да, но экономически - это сильно удорожает (масса недешевой меди, которой и так много, растет, если не путаюсь, как ток в степени 3/2 - а ток у нас, для резкого старта, должен быть в десятки раз больше стационарного).

Но тут интереснее продумать новые возможности "аэростатного" режима - когда даже с выключенным генератором корабль будет, как остывающий монгольфьер, достаточно долго держаться воздухе... Ну то есть просчитать такие характеристики, чтобы это получалось достаточно долго...

В бою это мало чего даст (кроме некоторой живучести) - но нафига нам вообще воевать? Такие суда дадут обалденные транспортные бонусы, как транспортники будут бешеные прибыли давать... Чего мы уперлись в военную аристократию? Тут скорее торговая появится...

Любопытно представить экономику этого мира: там ведь практически не нужны дороги, например... И не только стратегические магистрали - даже деревенские проселки не нужны. А "летающую телегу" (на пару тонн грузоподъемности) сможет себе позволить средний крестьянин... Без военных наворотов она будет совсем дешева и двигатель требоватьсмый слабый и примитивный. Даже на аккумуляторе сможет работать. Даже как "антигравитационная баржа", без ходового двигателя - хоть сам толкай, хоть лошадью тяни - это уже очень выгодно...

[alexflim]

>если сила работает всё таки как Архимедова сила- то манёвры могут быть весьма резкими - это раз.

Тут надо конкретно считать: что значит "весьма". Потому что, помимо нашей "2-й Архимедовой силы", инерция большой массы никуда не делась - в начале темы я уже расписывал, с каким гистерезисом (запаздыванием) будет только из-за неё протекать маневр по высоте...

Для меня 2-3м\с уже резкий маёвр а для вас?

Для негерметичного судна - вполне эпическая (проблемы с дыханием уже ощутимы).

до 2х километров вобще ощутимых изменений в снабжении кислородом не происходит (да может быть жёсткая аклиматизация с дристнёй но это так - лирика и вопрос привычки)

На 2,5-5км ещё вполне можно дышать без аппаратов - просто вентиляция будет более активной, возможны обмороки, сильные головные боли, кашель повышение давления, сердце бияния- но всё ещё далеко от фатального.

>Десятки секунд- это уже что-то

Для судна с параметрами истребителя - это очень много, для тяжелого бомбера - именно что "что-то", для броненосца - почти ничего.

Понятие ничего весьма относительно- весь вопрос в том сколько занимает "прогрев" контура на 10-20 тыс тонн, и вобще какова механика этого процесса (особенно с учётом инерции контура)

Угу. Но только один раз. И для резкости масса балласта должна быть сопоставима с массой судна (обычные воздушные шары и дирижабли - они лёгкие. А мы - тяжелые...)

Если масса балласта будет сопостовима с массой судна- его катапультирует в верх с такой силой - что как бы не переломился в процессе , поэтому я думаю 2-5 раз использовний балласта (если оно вобще потребуется) это вполне реально

А главное - резкие маневры - это перегрузки, а перегрузки требуют самолетной конструкции и самолетного способа использования (включая самолетно поведение экипажа: никаких "кочегаров"...)

У нас всё больше получается не броненосец, а самолёт. Большой, красивый, гораздо более экономичный, чем РИ-самолёты - но самолёт.

(А больше всего бонусов получат как раз мелкие и средние самолёты - "катера". Вот им будет раздолье: имеем сочетание бонусов самолёта, дирижабля и вертолета - и почти без ихних недостатков).

Я с самого начала говорил что летучий броненосец надо строить как летучий броненосец- и никаких кочегаров (понятное дело) НО и от самолётной конструкция будет бесконечно далека- хотябы в силу того что самолёты примерзко держат горизонтальные перегрузки (а они у нас как бы основные), у самолётов нет опоры на каркас из рамок, и его силовая рама крепится к движкам, а у нас будет опираться на компенсирующий каркас к которому будут крепится силовые рамы двигателей (причём наверно повротные)

Вобщем от самолёта эот будет также далеко как и от морского броненосца.

Технически - да, но экономически - это сильно удорожает (масса недешевой меди, которой и так много, растет, если не путаюсь, как ток в степени 3/2 - а ток у нас, для резкого старта, должен быть в десятки раз больше стационарного).

Там изначально смешные мощности хватит рамок толщиной в палец. У нас 4киловатта мощности потребной мощности на тонну. Пусть броненосец весит 5000 тонн , значит суммарная мощность компенсации 20 мегаватт, ну возьмём запас - для манёвренности и прочих непредвиденных случаев пусть будет 30

Допустим что в корабле у нас грубо 20 контурных секций (я думаю их было бы больше но всё таки) - мощность потребляемая каждой секцией 1.5мегаватта или 1500киловатт - значение вполне разумное и не требующее заоблачного ампеража.

Но тут интереснее продумать новые возможности "аэростатного" режима - когда даже с выключенным генератором корабль будет, как остывающий монгольфьер, достаточно долго держаться воздухе... Ну то есть просчитать такие характеристики, чтобы это получалось достаточно долго...

В бою это мало чего даст (кроме некоторой живучести) - но нафига нам вообще воевать? Такие суда дадут обалденные транспортные бонусы, как транспортники будут бешеные прибыли давать... Чего мы уперлись в военную аристократию? Тут скорее торговая появится...

Военная аристократия появится немедленно как только возникнет идея стрич купон с торговой аристократии, а также вооружённая борьба за эти самые бешенные прибыли (ну и за рынки сбыта конечно)

насчёт аэростатного режима не вижу очень большого смысла- тк хотябы двигательную установку придётся держать активированной. А 6 лошадинных сил на тонну это как не крути не много. Есдинственное если можно создать контур с вовсе эпической инерционностью - тогда можно былобы делать агрегаты с массой 100-200 тыс тонн - прогревать контуры и выводить их на режим от наземных станций лететь до цели- там снова подзаряжаться..- но имхо такие извращения если и начнутся (если контуры вобще ползволяют это делать) то не раньше 30х годов двадцатого века- раньше просто незачем.

Любопытно представить экономику этого мира: там ведь практически не нужны дороги, например... И не только стратегические магистрали - даже деревенские проселки не нужны. А "летающую телегу" (на пару тонн грузоподъемности) сможет себе позволить средний крестьянин... Без военных наворотов она будет совсем дешева и двигатель требоватьсмый слабый и примитивный. Даже на аккумуляторе сможет работать. Даже как "антигравитационная баржа", без ходового двигателя - хоть сам толкай, хоть лошадью тяни - это уже очень выгодно...

Вроде как устновка потребляет в режиме компенсации 400 ватт на тонну - это конечно не много , но на аккумуляторах боюсь не сделать , всё таки понабоиться бензиновый движок, хотябы на 20 лошадок (2 тонны) на компенсацию и в 100-200 как маршевый.

Да и надо ли оно крестьянству? массово по крайней мере? воздушная навигация не тривиальное дело

Изменено 29 Dec 2010 пользователем alexflim

[Тень Дуба]

>Вроде как устновка потребляет в режиме компенсации 400 ватт на тонну

Может, я чего уже забыл - но в первом посте 0.1 Вт на кубометр. При КПД 50%.

>Да и надо ли оно крестьянству? массово по крайней мере? воздушная навигация не тривиальное дело

Не, я не об этом. Они будут навигировать низэнько-низенько: в 0.5 метра над землей.

Имелся виду аналог воздушной подушки - но неизмеримо более экономичный энергетически. Дает абсолютную проходимость по любому бездорожью - да ещё и практически нулевой коэффициент трения. Как в невесомости: только инерция груза. То есть "мужичок с ноготок" сможет (в безветренную погоду, правда) сам, без лошади - и без особого напряга - тянуть за веревочку тонну-другую дров на "антигравитационных санках", причем прямо по лесу. Отец на старте поможет ему растолкать "санки" - а дальше нужно только компенсировать потери на трение о воздух... ну и дома тормозить: либо звать кого на подмогу, либо - в стог сена . Главной проблемой будет не снести по дороге какой-нибудь плетень: инерция пары тонн груза никуда не денется. Но это чисто навык "рулежки", не более.

А уж лошадь утянет та-акой груз...

[alexflim]

>Вроде как устновка потребляет в режиме компенсации 400 ватт на тонну

Может, я чего уже забыл - но в первом посте 0.1 Вт на кубометр. При КПД 50%.

Может я не правильно помню но вроде 0.1 Вт только для первых 100кг потом 10вт=2кг - в итоге 500-700вт на тонну.

Не, я не об этом. Они будут навигировать низэнько-низенько: в 0.5 метра над землей.

Имелся виду аналог воздушной подушки - но неизмеримо более экономичный энергетически. Дает абсолютную проходимость по любому бездорожью - да ещё и практически нулевой коэффициент трения. Как в невесомости: только инерция груза. То есть "мужичок с ноготок" сможет (в безветренную погоду, правда) сам, без лошади - и без особого напряга - тянуть за веревочку тонну-другую дров на "антигравитационных санках", причем прямо по лесу. Отец на старте поможет ему растолкать "санки" - а дальше нужно только компенсировать потери на трение о воздух... ну и дома тормозить: либо звать кого на подмогу, либо - в стог сена . Главной проблемой будет не снести по дороге какой-нибудь плетень: инерция пары тонн груза никуда не денется. Но это чисто навык "рулежки", не более.

А уж лошадь утянет та-акой груз...

ТОльео если инерционность контура очень велика (в часах) - в противном случае на санках придётся иметь мотоблок на 10-20лс - что реально не ранее 20х готов 20го века.

А насчёт тормозить- если эта штука к лошадке жёстко оглоблями примотана- то с торможением проблем не возникнет- тк весит лошадка порядочно

[Тень Дуба]

Вот условия:

>сама антена представляет собой закрепленную на любой основе конструкцию из медной проволоки толщиной 0,5 мм, минимальный размер антены- 100Х100 см (подложка при этом является частью антены) плавучестью в грав. поле облпдает конструкция из 6 антен собранных в куб (либо шар из любого материала с площадью поверхности не менее 1м2 на поверхности которого смонтированна конструкция из проволоки) масса проволоки на 1 м2 антены- 200 гр. потребляемая мощность (для создания плавучести) 0,1 вт. Масса генератора колебаний - 100 кг - при мощности 10 вт, дальнейшее увеличение мощности идет так - за каждые 10 вт мощности - 2 кг веса. КПД генератора - 50% (преобразует в полезное излучение 50% потребляемой электической мощности)

То есть 2 кг веса - это увеличение веса генератора поля при увеличении мощности.

И если я правильно понимаю, 0.1 ВТ - это на рамку в квадратный метр. То есть метровый кубик из 6 рамок - 0.6 Вт. При КПД 50% - всего нужно 1.2 Вт.

Другое дело, что прямо не сказано, но, видимо, генератор много меньше 100 кг сделать не получается. Тогда и минимальная потребная мощность для питания генератора ~20 Вт. При этом минимальный генератор может создать гравизащищенный "пузырь" где-то в 16 кубометров. Объем кузова средней фуры.

При питании генератора от обычного 12-вольтового автомобильного аккумулятора ток будет будет где-то около 2 А. То есть "жигулевого" аккумулятора на 60 А-ч хватит часов на 30. Ну. с учетом включения (как при пуске автомобильного движка - короткий, но мощный разряд) - меньше (хотя при выключении поля/разгрузке "фуры" можно часть этой энергии вернуть) - пусть меньше половины этого времени, часов 12. То есть полноценный рабочий день - без проблем. А ночью заряжать...

[alexflim]

"за каждые 10 вт мощности - 2 кг веса"

Я вобще вот из этой фразы сделал вывод что тонна это 500 ватт - ну пусть чуть меньше

Или это имеется ввиду мощность выше мощности компенсации (те по сути уже - компенсация по высоте)

Изменено 30 Dec 2010 пользователем alexflim

[Гость]

1. кто там говорил, что сопротивление воздуха не затормозит снижающийся корабль? сделайте его дискообразным - и еще как затормозит. раскрывающиеся щиты тем более никто не отменял.

2. силовая установка. в РИ атомолеты не пошли из-за массовых характеристик, но здесь... Если уж антиграв вытянет 10 000 тонн массы - 100-150 тонн реакторной защиты он вытянет тем более.

3. ЯО в этом мире тоже будет. одно дело - едва управляемый летающий сарай на 10 000 тонн - и совсем другое дело аппарат массой 100 тонн, которому еще и ВПП не нужны. кстати, в этом случае для резкого старта можно накачивать контуры от внешнего источника, который остается на земле.

4. как насчет накачки "летающей телеги" от термоэлементов, обогреваемых обычной печкой?

[Тень Дуба]

сделайте его дискообразным - и еще как затормозит. раскрывающиеся щиты тем более никто не отменял.

Про форму корпуса выше писано (типа "Бурана" - нам же не только тормозить, нам и вообще управлять желательно) . А вот всякие раскрывающиеся щиты при массе 10 тыс. тонн снесет... А малым аппаратам - да, и можно даже просто парашют.

одно дело - едва управляемый летающий сарай на 10 000 тонн - и совсем другое дело аппарат массой 100 тонн, которому еще и ВПП не нужны.

Вот и я выше пишу: максимум эффекта будет на небольших и средних аппаратах, а не на "монстрах".

Единственно, что у нас по условию ~1900 год, до ядерных движков всяко полвека с гаком.

>4. как насчет накачки "летающей телеги" от термоэлементов, обогреваемых обычной печкой?

И от ветряка, и от солнечных батарей...

Но! Есть вариант даже интереснее: 20 ватт велосипедист развивает одним пальцем левой ноги. Тренированный спортсмен-велосипедист может часами развивать мощность около лошадиной силы (порядка киловатта) - а при рывке и заметно побольше...

То есть крестьянину не надо никакого аккумулятора (ну, буферный, маленький... Хотя буфером будет работать и инерция груза...).

получаем МИР РИКШ!

Причем тут рикша (а тем более - велосипедист без груза) в принципе может набрать любую высоту - пока голова не закружится!

Выше леса, выше гор

Едет дедушка Егор!

Клёво!

[alexflim]

Монстры на 10000 тонн ну пусть даже на 2000- вполне логичны для конца 19го века- технологии ещё не те чтоб маленькое плодить.

Опять таки там же не одна рамка+ ещё генератор - скока это всё стоит?

То есть я не сомневаюсь что это пойдёт в массы- вопрос когда, на мой взгляд ближе к середине 20го века

[Lankaster]

Тут недоработка автора: он описал только установившееся состояние, а переходные процессы - нет. То есть не сказал, что происходит в момент включения "рамок" или в момент вталкивания некоей массы внутрь защищенного от гравитации объёма. Эти переходные процессы должны требовать затрат энергии (аналогично правилу Ленца для соленоида) - иначе у нас будет нарушаться закон сохранения энергии.

Сие нововведение не поможет соблюсти ЗСЭ - ведь мы можем хоть свинцовую чушку вывести кгравитационной границе Земли практчески без затрат энергии, а энегрия поднимаемой массы будет соотвествующей.

Т.е. потенциальная энергия висящего в воздухе корабля всё равно гораздо выше той что была затрачена на его подъём.

ЗСЭ энто вообще фикция. Объясните, как можно называть физ. законом то что не доказано - просто никто никогда не видел чтобы энергия возникала ниоткуда. И запрещает ли в принципе ЗСЭ создание гравитационного экрана?

Изменено 30 Dec 2010 пользователем Lankaster

[alexflim]

Несовсем так - в данном случае система описана как архимедова сила.

Воздушные шары нарушают закон сохранения энергии?

[Lankaster]

Несовсем так - в данном случае система описана как архимедова сила.

<{POST_SNAPBACK}>

Нет - система это антигравитация + архимедова сила. Т.е. воздушный шар и свинцовая чушка в ней поднимаются с одинаковой затратой энергии.

[Тень Дуба]

>Объясните, как можно называть физ. законом то что не доказано - просто никто никогда не видел чтобы энергия возникала ниоткуда.

Законы ПРИРОДЫ не "доказывают", это обычная языковая небрежность журналистов и популяризаторов, привыкших доказывать что-то ЛЮДЯМ (в суде, например, на рынке и т.п.).

Их именно что находят экспериментально, нащупывают. И для науки (современной, науки Галилея, Архимеда и Ньютона) "никто никогда не видел" - и есть самое сильное из всех возможных "доказательств", неизмеримо сильнее доказательства словесами и человеческой логикой.

Наука, по определению (напр., в формулировке Фейнмана) - это знание, базирующееся на ОПЫТЕ* и ТОЛЬКО на нём.

(Никакая логика и "доказательства" в базу не входят).

И чем фундаментальнее закон природы, типа ЗСЭ, тем меньше он "доказывается", тем больше "никто никогда не видел" (или "все всегда видели"). "Выводятся" и "доказываются" [иногда] - частные следствия из фундаментальных законов, для экономии. Но и тогда если "выводы" не подтверждаются экспериментов - в печку выводы.

Именно это имел в виду Ньютон, когда заявлял, что "гипотез не измышляет".

Так что вот именно это и называют физическим законом. В отличие от УК.

==========

* - опыте в строгом научном, а не бытовом смысле, естественно, опыте, проведенном по правилам - эксперименте.

====================================

>Сие нововведение не поможет соблюсти ЗСЭ - ведь мы можем хоть свинцовую чушку вывести кгравитационной границе Земли практчески без затрат энергии, а энегрия поднимаемой массы будет соотвествующей.

Ну, не случайно же в РИ гравизащитных систем нет и не просматривается. Все детали надо просчитывать: каким именно способом природа заставит нас компенсировать эту энергию... Скорее всего или заявленная автором "2-я Архимедова сила" невозможна - останется только обычно всплытие в атмосфере; или же 0.1 ВТ - это только удержание на постоянной высоте, а всплытие потребует закачки энергии, зависящей от массы поднимаемого груза. Энергия получится немалая, но этот "лифт" всё же будет много эффективнее и самолета, и тем более - ракеты, особенно на больших высотах... КПД близкое к 100%...