Опубликовано: 11 Sep 2008 собственно, я все сказал. Наполеон НЕ прогнал Фултона. и получил возможность десантироваться на английские берега с пароходов. Ну персикне персик,нобудет Британии значительно хуже, чем в РИ. (в сторону- щас окажется гусли )... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 11 Sep 2008 ага, в состоянии ли франция изготовить тысячи парходов( всместо 2 тыщ канонерок Армиии Берегов Океана), спосбных переплять Ла-манш? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 12 Sep 2008 И что собой представляли первые пароходы? Единственное их преимущество - независимость от воли ветра (но при этом автономность их еще долго была крайне невысокой). По всем остальным параметрам с военной точки зрения они уступали парусникам. В частности, по скорости, по способности нести вооружение и по уязвимости для вражеских орудий. Только к 1840-м годам пароходы стали какой-то более-менее реальной силой в бою (и то, против китайских джонок). Так что, думаю, Наполеон на тот момент был абсолютно прав - увлечение Франции пароходами привело бы только к распылению драгоценных ресурсов и не дало бы никаких весомых результатов в обозримой перспективе. Еще одно подтверждение тому, что единичное изобретение "вундерваффе" в 99 случаях из 100 не способно изменить существующего соотношения сил - для этого требуется еще n-ное количество лет экспериментов, доведения до ума, разработки оптимальной доктрины применения и налаживания производственных мощностей. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 12 Sep 2008 Единственное их преимущество - независимость от воли ветра <{POST_SNAPBACK}> это преимущество и использовать. на море мертвый штиль, или вообще ветер к Франции, англичане не ждут гостей, а тут здрастьте нате - бон суар! ;) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 12 Sep 2008 1. Это не то что бы гусли, это целый церковный орган. 2. Если бы только пароходы - Наполеон в свое время много чего забраковал. В том числе подводные лодки, воздушные шары, дирижабли, танки, автоматы и пулеметы. И все это - тоже церковный орган. 3. Еще были Мерлиновы Броды, римские мосты и подземные туннели. И даже братский союз с США и подожжение Лондона коммодором Декатуром. 4. По сложившейся традиции - политическое заявление. На всякий случай, а то ведь опять профессиональные англофобы косяками набегут. Плевать я хотел на эту Британию, пусть она совсем утонет, лично топил неоднократно, но во имя Священного Дела АИ развилка должна быть реалистичной и правдоподобной, а не потому что англичанка кому-то в детстве нагадила. П.С. К тому же для Наполеона не жалко, в рамках ОТО нормальный парень и вечный герой. 5. Конечно, если для рассказа, то это могут быть хоть джипы с 75-мм безоткатками (см. Гаррисона, например, "Стальная крыса-3" или "4"). Из совсем свежего настоятельно рекомендую: http://fai.org.ru/forum/index.php?showtopic=722 6. Очень хочется услышать начальника транспортного цеха, в смысле - свежие идеи: как нам организовать Рабкрин и все-таки высадить Наполеона в Британии? Конечно, общая теория и практика мозгового штурма в последнее время сильно деградировала, но я не перестаю время от времени верить в человечество. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 12 Sep 2008 это преимущество и использовать. на море мертвый штиль, или вообще ветер к Франции, англичане не ждут гостей, а тут здрастьте нате - бон суар! Да понимаете, в чем дело :D . Парусники того времени - очень сложные и эффективные корабли, вершина развития своей "технологической линейки". Им совершенно не обязательно, чтобы ветер дул ровно в ту сторону, куда им нужно добраться - они даже при почти встречном ветре могут маневрировать и выдерживать курс. Для этого нужно попотеть, и это куда медленнее и сложнее, чем при попутном ветре, но для узкого и относительно легко контролируемого Ла-Манша и этого достаточно, чтобы держать его под контролем практически в любую погоду. Такого явления, как "абсолютный штиль", в Ла-Манше практически не бывает. Потом, ну перевез Наполеон авангард армии вторжения, дальше что? Английский флот его успешно отрежет. Да, на суше французы поначалу всех напугают, но сколько они протянут во враждебной стране, не имея возможностей получать подкрепления и питаясь подножным кормом? Это будет хуже, чем Испания. Нет, пока французы не разобьют английский флот в линейном бою, ничего им не светит. А для этого им в голове что-то подкрутить нужно, потому что все необходимое в материально-техническом плане у них было, надо было только использовать правильно, а не прятать корабли по портам. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 12 Sep 2008 Потом, ну перевез Наполеон авангард армии вторжения, дальше что? <{POST_SNAPBACK}> надо чтобы всю, одним рейсом. поэтому и надо 2000 пароходов.причем досаточно мореходных-армия океана стояла и в Бресте и в голландии. если тянуть это на несколько ходко -то это верный разгром. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 12 Sep 2008 надо чтобы всю, одним рейсом. поэтому и надо 2000 пароходов.причем досаточно мореходных-армия океана стояла и в Бресте и в голландии. если тянуть это на несколько ходко -то это верный разгром. И в итоге Наполеон остается без армии. Потому что отрезанная без снабжения в Англии она проживет недолго! :) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 12 Sep 2008 да ну.... 200 тыщ рыл в англии не прокорьмятся? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 12 Sep 2008 да ну.... 200 тыщ рыл в англии не прокорьмятся? Без снабжения и боеприпасов? В стране, с разъяренным населением? Которое обеспечит уровень партизанщины пострашнее Испании и России вместе взятых? Да еще и с немедленным и радостным вторжением во Францию Австрии и Пруссии, колторые уж такого не упустят? И кстати... Вообще-то в то время высадка на открытое пространство еще не используется - то есть для высадки нужен захват порта. Представляете, ЧТО сделают с транспортами береговые батареи англичан? А если Наполеон еще и с собой австрийцев и пруссаков повезет... Ну просто идеальная возможность для них, вооружившись на французские деньги, разбить их на английской территории. Как только высадка завершится, войска австрийцев и пруссаков повернут оружие против французов, благо, отступать им невозможно, шансов на спасение хотя бы части армии никакой... В 1812 году Наполеон капитулирует перед австрийцами в Париже, а англичане увлеченно собирают трофеи! :) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 12 Sep 2008 Без снабжения и боеприпасов? <{POST_SNAPBACK}> снабжегие продуктами-на месте. боесприпасы -что то с собой приташут. да и много воевать там не придется. армии у англичан на островах нет толком. Которое обеспечит уровень партизанщины пострашнее Испании и России вместе взятых? <{POST_SNAPBACK}> а доказать? Вообще-то в то время высадка на открытое пространство еще не используется - то есть для высадки нужен захват порта. <{POST_SNAPBACK}> эт вам кто сказал? в ирландии вполне себе на необорудованное побережье высаживались.....чего ради наполеон кучу мелких канонерок то делал -чтоб могли к любому месту подваливать. А если Наполеон еще и с собой австрийцев и пруссаков повезет.. <{POST_SNAPBACK}> но как, холмс? откуда они у него возьмутся? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 12 Sep 2008 В том числе подводные лодки, воздушные шары, дирижабли, танки, автоматы и пулеметы. И все это - тоже церковный орган. Там еще пароезд Кюньо был Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 13 Sep 2008 Потом, ну перевез Наполеон авангард армии вторжения, дальше что? <{POST_SNAPBACK}> как что? марш на Лондон - благо не так уж далеко от южной границы. капитуляция правительства - конец войне. а насчет партизанщины... ну вот непредставляю я мисьера Пиквика в роли партизана. Хозе из оперы Бизе - сколько угодно, а эти - вряд ли... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 13 Sep 2008 Если бы только пароходы - Наполеон в свое время много чего забраковал. В том числе подводные лодки, воздушные шары Совершенно верно! Одних пароходов не хватит - проблему надо решать комплексно. Как минимум - с несколькими десятками вооружённых "торпедами" "наутилусов" и дюжинами воздушных шаров с бомбами! Лет пять подготовки потребуется, однако... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 13 Sep 2008 ну вот непредставляю я мисьера Пиквика в роли партизана. <{POST_SNAPBACK}> А солдата Шарпа представляете? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 13 Sep 2008 Как минимум - с несколькими десятками вооружённых "торпедами" "наутилусов" <{POST_SNAPBACK}> ПЛ тех лет это еще большая фантастика... они и до середины па де кале не доползет. если токеа на буксире у пароходов. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 13 Sep 2008 Парусники того времени - очень сложные и эффективные корабли, вершина развития своей "технологической линейки" Это верно - вершина. А мы построим что то типа Мерримака. Штук 5. В Па де Кале они всех разгонят. Порт какой хотите захватят. И гуд бай Британия ;) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 13 Sep 2008 А мы построим что то типа Мерримака. Штук 5. Так, а теперь вопрос: откуда возьмем броню, и ЧТО с броней уровня 1805 года сделают стреляющие ядрами орудия? Броя появилась как средство защиты от бомб, которые должны были разбиваться, не разрываясь. С технологиями же начала века, такой проект почти невозможен. Попросту нет возможности броневые листы нужной толщины! В Па де Кале они всех разгонят. Во-первых они никого не догонят, то есть флот без особого труда сможет попросту избегать с ними контакта. Порт какой хотите захватят. Во-вторых захват портов силами одной только артиллерии - это весело. И гуд бай Британия Гуд бай французская экономика. ;) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 13 Sep 2008 Попросту нет возможности броневые листы нужной толщины! На Мерримаке были броневые листы ? А я всегда думал что южане рельсы расплющили да уложили. Вроде на югах не было броневых заводов. Во-первых они никого не догонят, то есть флот без особого труда сможет попросту избегать с ними контакта. Убежит то есть. В чем и цель - провести корабли с десантом. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 13 Sep 2008 На Мерримаке были броневые листы ? А я всегда думал что южане рельсы расплющили да уложили. Вроде на югах не было броневых заводов. Так во Франции рельсов нет. Никаких. И вообще с промышленностью плохо. Даже в 1859, когда строили броненосцы, пришлось отклонить проект, предусматривающий только железные корабли. Убежит то есть. В чем и цель - провести корабли с десантом. Вы эффективную дальность действия тогдашних морских пушек представляете? Какое там убегать - отойдут чуть в сторону и нападут на транспорты! И главный вопрос - что помешает англичанам, попросту не обращая внимание на броненосцы, атаковать транспорты? Бомбических пушек нет, так что залп броненосца... ну как залп корвета, причем маленького. Линкору - как слону из рогатки. ;) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 13 Sep 2008 Я предлогаю покруче альтернативу - изобрести паровые колесные танки-амфибии! Желательно катамаранной схемы Вы эффективную дальность действия тогдашних морских пушек представляете? Какое там убегать - отойдут чуть в сторону и нападут на транспорты! <{POST_SNAPBACK}> Ну тут вы несколько не правы - на 1-2 км всего стреляли, причем с меткостью было тяжко очень. Почему стопушечные монстры и строились. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 13 Sep 2008 Так во Франции рельсов нет. Никаких. И вообще с промышленностью плохо. Даже в 1859, когда строили броненосцы, пришлось отклонить проект, предусматривающий только железные корабли. А кто говорит о железных кораблях. Реч идет о кораблях с железной броней. Полосы уложенные в несколько слоев, на толстую деревянную прокладку. Немного железа на благое дело найдут Вы эффективную дальность действия тогдашних морских пушек представляете? Какое там убегать - отойдут чуть в сторону и нападут на транспорты! Да ладно заливать Броненосцы охраняю конвой. Хотите напасть не транспорты - потопите их. Маневры ваши, в отличии от противника от ветра зависят. И стрелять будут вам по мачтам и рангоуту. Потеряете ход и вас все равно добьют. А вы броненосцу ничего сделать не сможете. Просто ничего. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 13 Sep 2008 А если просто бомбическое морское орудие пораньше изобрести и внедрить побыстрому? Вот это уж точно вундерваффе. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 13 Sep 2008 на 1-2 км всего стреляли, причем с меткостью было тяжко очень. Почему стопушечные монстры и строились. И я о том же - слегка отойти, и уже пристреляться не сможет. А кто говорит о железных кораблях. Реч идет о кораблях с железной броней. Полосы уложенные в несколько слоев, на толстую деревянную прокладку. Немного железа на благое дело найдут Сначала прокуйте плиты, а? Без паровых молотов их прочность... ну, не будем о грустном. В 1820-1830 такие опыты неоднократно ставились, и их результатом было убеждение в полной неспособности брони противостоять огню артиллерии. Ведь стрелять-то будут не бомбами, а ядрами! Броненосцы охраняю конвой. Хотите напасть не транспорты - потопите их И как это они его "охранят"? Со скоростью... в 3-5 узлов МАКСИМУМ? С в общем-то нулевым по мощности залпом? Что мешает просто пройти мимо? Маневры ваши, в отличии от противника от ветра зависят. У броненосцев что, маневренность лучше? Принимая во внимание НУЛЕВОЙ опыт Франции в паровых машинах (в отличии от Англии) - хорошо если 1-2 узла обеспечат. В открытом море. И стрелять будут вам по мачтам и рангоуту. В ответ залп по колесам. Винта-то в ту эпоху еще не изобрели, и даже Фултон его не признавал как движитель. Кто кого первым - линкор с 1000 орудиями, или броненосец с 5 орудиями (больше машина того времени не сдвинет, если еще и с броней...) Да, кстати - сбить мачту ядрами... тяжело. А вы броненосцу ничего сделать не сможете. Просто ничего. Разбить его броневые плиты в хлам, и пустить на дно. Броня-то слабая, железо слабопрокованное! ;) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 13 Sep 2008 Сначала прокуйте плиты, а? Без паровых молотов их прочность... Зато толщина...... И как это они его "охранят"? Со скоростью... в 3-5 узлов МАКСИМУМ? С в общем-то нулевым по мощности залпом? Что мешает просто пройти мимо? Пройдите. Он просто носом тюкнет и все Как тот же мерримак У броненосцев что, маневренность лучше? Принимая во внимание НУЛЕВОЙ опыт Франции в паровых машинах (в отличии от Англии) - хорошо если 1-2 узла обеспечат. В открытом море. Зато можно руль как хочешь перекладывать. Сразу. Не посылая на мачты экипаж. В ответ залп по колесам. У ПЛ фултона было гребное колесо? И если даже колесо - на тех же мониторах его успешно защищали. Разбить его броневые плиты в хлам, и пустить на дно. Броня-то слабая, железо слабопрокованное! Плетью обуха как говориться.... Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
