РККА копирует Вермахт

[Zlыdеnь]

Что характерно, предвоенных красноармейцев таки выдрессировали на уход за ней.

Уланов публиковал как-то документы. В общем, даже сержантов на уход за сильно более простой "мосинкой" выдрессировали ой не всех. Потому что дрессировать было некому. Потому что слишком большую часть людей, видевших вблизи устройства сложнее сохи, признали классово чуждыми.

[Владимир Станкович]

Опять таки повторю "то что мы говорили и прежде"(с). Топикастер предлагает копировать армию в которой солдат услышав из уст гефрайтора волшебные слова "орднунг" "бефель" и "фюрер" скажет "Яволь!" и засунет голову в арш. (Аналогично и более близкий в чем то солдат Ригогуна - по слову хейтэ и "хенно тэкко банзай" "под танк бросался смертник с бамбуковым шестом"(с). А у нас в 20-40е солдат -это в массе типичный крестьянский мужик(с) - за ним не заржавеет и по матушке послать не токмо ефрейтора но даже и сержанта. (Это не имея ввиду что в ходе мобилизации неизбежно - этого почти никто не видит - в войска пойдут люди имеющие развитый скилл - "вздеть офицера на штыки", "дать фельдфебелю в морду", устроить забег за звание "первый в стране дезертир"(с). Оттого например важна роль политработников.  Теоретически могут помочь разве что бытовые мелочи -вроде того что на привалах немцы не только переобувались но и ходили босиком...

[asdetr]

Чего же они каким то красным изменникам и мужикам вчерашним фельфебелям слили то?

Отвечу в стиле вопроса - они слили таким же офицерам, которых красные изменники погнали воевать, приставив маузер к затылку жен и детей тех самых офицеров. Ну и зольдатенов красные изменники мобилизовали и мотивировали аналогичным способом.

К вопросу о немецких потерях.

Коллега, видимо, осознал, что "крайне сложно претендовать на создание оригинальной и корректной интерпретации событий при слабом знакомстве с фактами", и решил по-быстрому исправиться. Вот только упустил из виду, что германские оценки попавших в плен априорно приблизительны, и в этом вопросе пользоваться лучше советскими (или не упустил, а нарочно попытался сжульничать? Всякие готы, руги и гепиды - они такие). А по советским данным Красная Армия к 20.01.45 взяла в плен 1.009 тыс. военнослужащих противника (Галицкий В.П., "Вражеские военнопленные в СССР (1941-1945)".// Военно-исторический журнал, 1990, №9, с. 39-46).

Что, конечно, больше 1 млн., надо отдать должное.

 

 

[Вандал]

Что, конечно, больше 1 млн., надо отдать должное.

asdetr, Вы лжец и шулер, разговор с Вами закончен.

Для всех прочих: первый квартал заканчивается отнюдь не 20 января, а 31 марта. И за этот период имело место не одно событие, которое значительно добавило к числу немецких военнопленных.

[imnot]

которых красные изменники погнали воевать, приставив маузер к затылку жен и детей тех самых офицеров

там вроде как даже во многом добровольно, коллега.

зольдатенов красные изменники мобилизовали и мотивировали аналогичным способом

ничего себе столько этих изменников было. и сколько у них было маузеров! каждой крестьянской бабе по изменнику с маузером приставили. вот это сила.

Что, конечно, больше 1 млн., надо отдать должное.

Да что вы спорите. Конечно, вы правы, пленных была куча, слив был удивителен. А почему? Не смогли в маневренную войну, общество было не готово, армия тоже. Все понятно, и недостатки образования и прочее. Эти 5 к 1 нарисовались как раз в первой половине войне, далее пошло равенство.
У тех же командиров (почти) и у тех же солдат (почти).

Почему такая разница можно обсуждать долго. А вот то, что господа офицеры страну и царя слили, все эти господа генералы, господа поручики и прочие юристы - это они царя свергли, армию разложили. Одни довели страну обескровленной до победы (в том числе и дипломатической) но за обескровенность порицаемы, другие обескровили ее всего лишь в половину меньше, но довели ее до поражения, гражданской, разрухи - и за это вот они любимы?

Это все равно что есть два врача:
один говорит - у вас гангрена, режет две ноги, пациент инвалид, но жив. а все врачу говорят: ты конечно его спас, но какой ценой? что, лучше не умеешь что ли?
а второй говорит - у вас гангрена, режет одну ногу, пациент инвалид, так еще и умер. и что находит сказать общественность? какой молодец, только одну ногу отпилил!

а самое главное что два врача эти еще и между собой дрались, да и с другими тоже, а первый вообще самоучка темный, скорее наблюдал как лечит второй, чем сам оперировал.
и заметьте какие выводы он сделал - надо пилить дальше и больше, но сохранить жизнь. и это сработало. и теперь мы за это его и ненавидим. так что ли?

а если бы немцы мирняк бы не гнобили - что тогда вы говорили бы про потери? 12 к 8 млн - это нормально? более чем

Изменено 15 Apr 2021 пользователем imnot

[Curioz]

Опять таки повторю "то что мы говорили и прежде"(с)

Что нацизм и рассизм есть пэрэжыток конэбалызма?  Или что автоматическое и априорное освоение аборигенами Восточно-Европейской равнины абсолютно всех передовых достижений человечества не просто возможно, но и отрицается только" либеральной пятой колонной и наемниками госдепа"? 

в войска пойдут люди имеющие развитый скилл - "вздеть офицера на штыки"

И как? Много вздели? Обычно была обратная картина вообще-то. 

[asdetr]

Вы лжец и шулер, разговор с Вами закончен.

"Вам хвост прищемили, и у Вас теперь батхерт." (с)

Как говорят в этих ваших интернетах - лол, кек.

там вроде как даже во многом добровольно, коллега.

Маузеры приставляли? Да, это вполне добровольно. Этож не на войну идти, на такое добровольцев нетрудно отыскать.

вот это сила.

Отож.

Эти 5 к 1 нарисовались как раз в первой половине войне, далее пошло равенство.

Не совсем. В 1й половине там вообще было ~20:1, в 43-первой половине 44 вышли примерно на 2-3:1. Вот после 06.06.44 карта поперла, да.

господа генералы, господа поручики и прочие юристы - это они царя свергли, армию разложили.

Кто Вам это сказал??? Свергали царя, раскладывали разлагали армию и воевали с германцами, блюли законность совершенно разные, слабопересекающиеся группы людей.

а если бы немцы мирняк бы не гнобили - что тогда вы говорили бы про потери?

11-13,5 млн. vs. ~3,5 млн. - это потери только РККА. vs. вермахт. Причем здесь "гнобление мирняка" (с) - понять затрудняюсь.

Изменено 15 Apr 2021 пользователем asdetr

[imnot]

vs. ~3,5 млн.

к этим цифрам есть неоднократные вопросы и глубокие сомнения, я не склонен давать такие цифры, коллега

[asdetr]

вопросы и глубокие сомнения

Вопросы есть всегда, иные категории граждан столько вопросов зададут - вдесятером не ответишь. 

[Magnum]

Вопросы есть всегда, иные категории граждан столько вопросов зададут - вдесятером не ответишь.

Можно к примеру на первый пост этой темы посмотреть. ДВЕНАДЦАТЬ ЛЕТ CPAЧА!!!

 

Изменено 15 Apr 2021 пользователем Magnum

[sigulin.maxim]

другие обескровили ее всего лишь в половину меньше

У вас с арифметикой наверно не очень. Если даже только потери в войне считать то разница будет в 10 раз. А если прикинуть ещё репрессии и голод устроенный комми, то разница вырастет до 15-20 раз. И это я вам ещё потери ГВ не считаю... Чтобы совсем не огорчить... 

[asdetr]

Эти 5 к 1 нарисовались как раз в первой половине войне, далее пошло равенство.

Нашел-таки у себя книжку, там все даже смешнее. РККА на 01.03.44 всего взяла 250 тыс. пленных, из них ~150 - 17.11.42-02.02.43. С 22.06.41-01.01.45 - ~970 тыс. ("Военнопленные в СССР 1939-1956 Документы и материалы" под.ред. Загорулько, приложения 9,11.)

 

Вот такая вот загогулина.

 

Можно к примеру на первый пост этой темы посмотреть. ДВЕНАДЦАТЬ ЛЕТ CPAЧА!!!

Иные темы - как выпивка, с возрастом только забористее.

[Zlыdеnь]

ДВЕНАДЦАТЬ ЛЕТ CPAЧА!!!

И меньше трёх страниц в год. Как-то мелко.

[Владимир Станкович]

 И как? Много вздели? 

Нет. Потому что -в том числе и с помощью политруков - удалось найти подходы к этим людям и обществу и к армии -так что в отличии от 1917 го они не устраивало революшечек  и не свергали Верховного Главнокомандующего... Напоминаю - даже "дойче зольдатен унтер оофицирен"(с) с их культом капральской палки сделали революцию в 1918 и почти смогли замочить фюрера.

 освоение аборигенами Восточно-Европейской равнины абсолютно всех передовых достижений человечества не просто возможно, но и отрицается только" либеральной пятой колонной и наемниками госдепа"? 

Истинно так! Но именно освоение а не тупое копирование американских порядков в надежде что на елках заколосятся бананы и появятся такие же как в америках машины  и самолеты -ну или  указанное в теме -немецких - в надежде что возникнет местный вермахт -как убежден коллега Каммерер

 

 

[Curioz]

Истинно так!

Ну вот, а то это унылое наяривание на орднунг и фельдфебеля с палкой уже надоедать начало.

Выясняется, что если вчерашнего крестьянского парня бить офицерским кулаком в хамскую морду и за косой взгляд отправлять в трибунал, а то и просто стрелять на месте властью командира - то никакие немцы, евреи и даже политруки не так уж и нужны... 

[Curioz]

они не устраивало революшечек

На всякий случай напоминаю - в те года официально была статья УК "Контрреволюционная агитация и пропаганда" с нижним пределом санкции 10 лет в мирное время. 

[Вандал]

?? Вы бы хоть минимально бы с вопросом ознакомились.

Написанное Вами далее наглядно показывает, что с вопросом следует ознакомиться Вам. Какие будут Ваши доказательства, что основным требованием СССР на переговорах осенью 1939 года было обеспечение нейтралитета Финляндии, а не территориальные уступки? Заверения финнов в своем нейтралитете таким доказательством не являются. Я жду ответа.

Политические требования заключались не в 3 деревьях и 2 камнях

Конечно же не в трех деревьях и двух камнях, а в значительной уступке территории на Карельском перешейке (в окончательном варианте практически по линии Маннергейма), нескольких островов в Финском заливе, сдаче в аренду или продаже полуострвоа Ханко. Было еще предложение срыть укрепления с обеих сторон, но Советы не настаивали.

Отсылаю Вас в давнему ролику, вот его и попробуйте опровергнуть. Только не своими словами, а с документами:

https://www.youtube.com/watch?v=6dq5spXABRs&list=PL9ybxsKzafo2ie7exGikKMc_DOTK54zHk&index=3

Ну вот и ладушки, тоесть в 1944 КА успешно действовала на том же ТВД даже несколько более крупными танковыми группами чем в 1939.

Нет, Вы не поняли.

1) Две подвижных группы имели в своем составе (если исходит из штата) в общей сложности 172 танка. В то время как в ноябре 1939 года в одной 20-й танковой бригаде было 146 танков. А кроме неё были еще 1-я, 13-я, 35-я, 39-я и 40-я танковые бригады. И в них было, если по штату, более чем по 250 танков в каждой. А восточнее Ладоги действовала 34-я танковая бригада, в ней было несколько поменьше (один батальон отправили в Заполярье) -- около 190 танков. А еще были танки в танковых батальонах стрелковых дивизий - по 31 танку в батальоне. Да, Вы скажете, что были еще десять танковых и самоходных полков. Но это не более 300 танков, даже если считать, что половина всех этих полков были на Т-34 (потому гвардейский танковый полк на ИСах и самоходный полк имели только по 21 машине). Так что танков в 1944 году было намного меньше.

Не фантазируйте и не балабольте. 

Вот Вы, в первую очередь, не фантазируйте, и не балабольте.

Как и в 1944

Нет, в 1944 году танковые полки выступали в качестве НПП. А подвижные группы, КЯП, вообще не успели принять участия.

Не, это вы врете. Вы утверждали что местность на перешейке непригодна для действий танков вообще, поэтому советские танки в любом виде "нивсчет". 

Я такого не утверждал, так что лжете все-таки Вы.

Танковые батальоны в стрелковых дивизиях эти самые дивизии усиливали.

То есть, успеха оперативного уровня дать не могли. И к чему Ваши уточнения?

Вместе с превосходством в артиллерии, пулеметах, механизацией тылов итд, СД РККА стоила 2-3 финских ПД, которые были значительно хуже оснащенны и вооружены.

Приведите свою методику подсчета относительной силы. Потому что заявить можно любую цифру -- Вы её обосновать попробуйте.

Ну и ладушки, раз тезис про нехватку КАБов снят, то константируем что превосходство РККА в воздухе было значительным ее преимуществом

Которое, к сожалению, в условиях северной зимы, нельзя было реализовать.

Поздравляю соврамши, и не первый раз, именно вас, по этому пункту даже дважды.

Продолжаете настаивать на своей лжи? Ну ладно.

Первый - по утверждению "Ну не выдумывайте, в декабре 1939 года её не было."

Все правильно, не было. Лыжный батальон -- это не дивизия. И Вы еще имеете наглость утверждать после этого, что 93-я дивизия была? Один батальон -- это меньше одной девятой от пехоты этой дивизии. Вообще, у меня складывается впечатление, что Вы троллите. Но тут даже с формальной точки зрения Вы лжете. Потому что полевые почты этого батальона и частей дивизии не совпадают.

второй - по тезису что участники конфликта на Х-Г все остались на ДВ.

Во-первых, я такого не говорил. Во-вторых, коль скоро Вы настаиваете, то с Вас перечень командиров, участвовавших в конфликте на Халхин-Голе, принявших участие в финской войне. Штерн не в счёт, он в конфликте не участвовал -- он командовал всей группировкой на Дальнем Востоке и ругался с Жуковым. Смушкевич тоже не в счёт -- он в ноябре назначен командующим ВВС, и, хоть формально и считался участником, и даже чем-то помогал летчикам, на вхождение в курс дела на новой должности всегда нужно время, и работа на этой должности была для него новой: начальник ВВС -- это, прежде всего, администрирование, а не командование боевыми частями, чем он занимался на Халхин-Голе. 

Суть проста-ваш тезис как обычно вранье и балабольство:

Как сказано в одном фильме: "Тьфу на Вас". Вы, должно быть, поняли, наконец, что у слова "решает" есть много значений, вот и скатились к оскорблениям.

Какие-то командиры с опытом Х-Г и Хасана остались на ДВ, но многие там не остались, причем на всех уровнях, от отдельных батальонов принявших участие в С-Ф войне

Ну так сколько командиров с опытом этих конфликтов участвовало в финской войне? И какой процент от общего числа командиров они составляли?

до руковдства РККА в целом (Жуков, Смушкевич).

ЩИТО? Жуков участвовал в советско-финляндской войне?

Причем общее число идет на сотни.

Сотни командиров участвовали в советско-финляндской войне? Тогдашними штатами поинтересуйтесь, сколько командиров было в дивизии. А дивизий реально участвовало только три. Пропылесосенные таким образом дивизии стали бы небоеспособными.

Не надо тут заливать и пропагандонствовать,

Вот не заливайте и не пропагандонствуйте, покажите пример.

как тот клоун Киселев.

О как. Не прошло и месяца, как Вы писали о том, что говорил Кмселев:

Факты все интересны и познавательны, обязательно дослушаю.

Вот здесь, если забыли: 

Никакой критики или аналитики с Вашей стороны с тех пор не было. Как вдруг Вы полярным образом меняете свое мнение на услышанное у Киселева. Поскольку никакой предметной критики и теперь я не вижу, я считаю, что это троллинг, причем довольно жирный. Троллей я обычно отправляю в игнор (жаль времени, у меня его немного осталось), так что Вы скоро туда и последуете. Но напоследок я напишу еще одно сообщение, где подробно разберу уровень Ваших познаний в вопросе. Попозже.

Кстати, не думаю, что Киселева огорчило бы злобное ворчание очередного самоутверждающегося сетевого анонима. Надеюсь, Вы уже смирились с тем, что он о Вас никогда не узнает..

 

 

 

[J.Carter]

требования заключались не в 3 деревьях и 2 камнях, а в обеспечении как минимум нейтралитета Финляндии в случае большой войны, получении гарантий что она не предоставит свою территорию врагам СССР и не будет участвовать в войне против него сама. 

требования (если отбросить шелуху) заключались в сдаче единственного оборонительного рубежа, на котором армия Финляндии могла хотя бы теоретически отражать атаки СССР. Естественно оно было отвергнуто.

[Вандал]

заключались в сдаче единственного оборонительного рубежа, на котором армия Финляндии могла хотя бы теоретически отражать атаки СССР.

Нет. По последним советским требованиям граница должна была аккуратненько проходить вдоль линии. Но предполья финны лишались, что есть, то есть. Кроме того, были и другие требования, которые многие тоже считают угрожающими безопасности Финляндии: база на Ханко, например. Острова в Финском заливе, хотя угрозы для финнов не представляли (а вот для Кронштадта -- представляли, как передовые базы самолетов, например), но тоже финны уступать не захотели. Тут уже даже сам Маннергейм сказал, что острова следовало бы отдать, мы их все равно удержать не сможем, и нам они даром не нужны.

 

[чукча]

Какие будут Ваши доказательства, что основным требованием СССР на переговорах осенью 1939 год

Конечно же не в трех деревьях и двух камнях, а в значительной уступке территории на Карельском перешейке (в окончательном варианте практически по линии Маннергейма), нескольких островов в Финском заливе, сдаче в аренду или продаже полуострвоа Ханко. Было еще предложение срыть укрепления с обеих сторон, но Советы не настаивали. Отсылаю Вас в давнему ролику, вот его и попробуйте опровергнуть. Только не своими словами, а с документами:

?? Ээ, а зачем СССР нужна была та территория, вы не задумывались? Грибы собирать? Он типа просто так зачем-то потребовал какой-то кусок земли ни с того ни с сего. Целью и на переговорах Ярцева, и весной, и осенью 1939 всегда называлась безопасность Ленинграда и неиспользование ее территории врагами СССР. Молотов в официальной речи 31 октября 1939 именно про это и рассуждает как смысл всей затеи.

----------------

"наши предложения в переговорах с Финляндией являются максимально скромными и ограничиваются тем минимумом, без которого невозможно обеспечить безопасность СССР и наладить дружеские отношения с Финляндией. Мы начали переговоры с представителями Финляндии, для чего Финляндское правительство командировало в Москву г.г. Паасикиви и Таннера, с предложения заключить советско-финский пакт взаимопомощи, примерно, по типу наших пактов взаимопомощи с другими прибалтийскими государствами. Поскольку, однако, Финляндское правительство заявило нам, что заключение такого пакта противоречило бы занятой им позиции абсолютного нейтралитета, мы не стали настаивать на нашем предложении. Мы предложили тогда перейти к конкретным вопросам, в которых мы заинтересованы с точки зрения обеспечения безопасности СССР и, в особенности, безопасности Ленинграда

..............................

После всего этого мы не думаем, чтобы со стороны Финляндии стали искать повода к срыву предполагаемого соглашения. Это не соответствовало бы политике дружественных советско-финских отношений и, конечно, нанесло бы серьезный ущерб Финляндии.

Мы уверены, что руководящими финляндскими кругами будет правильно понято значение укрепления советско-финских дружественных отношений и финляндские деятели не поддадутся какому-либо антисоветскому давлению и подстрекательству со стороны кого бы то ни было."

----------------

Именно дружественный нейтралитет (можно сказать даже очень дружественный), в предверии большой войны и является ближайшей целью СССР, а все территориальные вопросы - лишь средство взять финнов за яйца чтобы те не сдернули если что.  И от них СССР был готов отказаться если финны подпишут договор о союзе. И вашем ролике об этом точно также говорится.

Как вдруг Вы полярным образом меняете свое мнение на услышанное у Киселева.

?? Из сообщения на которое вы сослались по моему ясно видно что выступление Киселева с моей точки зрения пропагандонство и демагогия чистой воды. И указанно почему оно произвело на меня такое впечатление. С тех пор мое мнение естетсвенно не изменилось. В остальных его роликах точно такая же фигня, мне просто лениво было писать, там новые перлы но ничего особого отличного не было.

в ноябре 1939 года в одной 20-й танковой бригаде было 146 танков. А кроме неё были еще 1-я, 13-я, 35-я, 39-я и 40-я танковые бригады. И в них было, если по штату, более чем по 250 танков в каждой. А восточнее Ладоги действовала 34-я танковая бригада, в ней было несколько поменьше (один батальон отправили в Заполярье) -- около 190 танков. А еще были танки в танковых батальонах стрелковых дивизий - по 31 танку в батальоне

Тоесть дофига танков, огромная ударная мощь была у РККА.

А подвижные группы, КЯП, вообще не успели принять участия.

Успели и прорывались в нескольких эпизодах.

Не, это вы врете. Вы утверждали что местность на перешейке непригодна для действий танков вообще, поэтому советские танки в любом виде "нивсчет".  Я такого не утверждал,

Утверждали, конечно: "Ну это я уже сказал -- местность не для танков. ". Без каких-либо уточнений. Как всегда привираете.

Приведите свою методику подсчета относительной силы.

Соотношение пулеметов, минометов, артиллерии(с учетом калибра), дополнительных частей усиления (например танковых батальонов, автобатов). Дивизия РККА сильнее финской раза в два-три по всем этим параметрам.

То есть, успеха оперативного уровня дать не могли.

Наличие танков НПП и в финискую и в ВОВ значительно усиливало наступательные возможности пехоты(советской по крайней мере). Значит их наличие - важный фактор.

второй - по тезису что участники конфликта на Х-Г все остались на ДВ. Во-первых, я такого не говорил.

Говорили: 

Командиры с Дальнего Востока на Дальнем Востоке и оставались.

Без какого-либо уточнения про сколько оставалось, сколько нет. И без списка оных командиров

 

И Вы еще имеете наглость утверждать после этого, что 93-я дивизия была?

Конечно была. Вы сказали что в декабре 1939 такой дивизии не существовало. И сели в лужу - она вполне себе существовала, принимала участие в конфликте на Х-Г и сформировала батальон для участия в финской.

Смушкевич тоже не в счёт -- он в ноябре назначен командующим ВВС, и, хоть формально и считался участником, и даже чем-то помогал летчикам, на вхождение в курс дела на новой должности всегда нужно время, и работа на этой должности была для него новой: на

Повторюсь: "не фантазируйте и не балабольте".

 

[VIR]

Топикастер предлагает копировать армию в которой солдат услышав из уст гефрайтора волшебные слова "орднунг" "бефель" и "фюрер" скажет "Яволь!" и засунет голову в арш

По-моему, вы слишком примитивно понимаете в чем была сила Вермахта. И немецкие генералы, и даже российские историки, утверждают, что мощь вермахта была основана не только на дисциплине и высокой организации, без чего армия и немыслима, но и в значительной степени на разумной инициативе от солдата до командующего группой армий, чем немецкая армия отличалась от всех остальных. Тупое следование приказам - это не про немцев. 

И есть документальные док-ва этого утверждения - уставы Вермахта.

и нам они даром не нужны.

А вы то что вам не очень нужно, или то что защитить не сможете, отдаёте по первому требованию бандитов? Не думаете, что требования могут и подрасти

По последним советским требованиям граница должна была аккуратненько проходить вдоль линии.

Вот Сталин отобрал больше чем требовал. А чего же тогда Молотов уже осенью 40-го года требовал в Берлине от немцев? И даже чуть не клялся, что немецкие интересы в Скандинавии от выполнения этих законных требований не пострадают. Чего еще-то хотел, раз уже всё получили?

[Владимир Станкович]

На всякий случай напоминаю - в те года официально была статья УК "Контрреволюционная агитация и пропаганда" с нижним пределом санкции 10 лет в мирное время. 

Надо же! "Валькирия" случилась оттого что при Гитлере были парламентаризм и свобода слова?? Или какой нибудь Стресснер был большим демократом? Да и при царе революционеров иногда немножко ссылали и даже немножко вешали.

Стоило ради этого поста нарушить -увы мне - обещание вас не комментировать! Ибо сейчас вы обнулили все что пытались проповедовать и стали на мою точку зрения. Есть борьба с "контрой" и топтание хороших лиц гэбешным сапогом - и страна и порядок и прогресс на месте. Нет - как при царе и и комбайнере - нет ничего  и даже клеточное звероводство гибнет

 

Выясняется, что если вчерашнего крестьянского парня бить офицерским кулаком в хамскую морду и за косой взгляд отправлять в трибунал, а то и просто стрелять на месте властью командира

Что - прямо так все краскомы регулярно били своих солдат - "по утрам и вечерам" . Так вот выстраивали роту и по мордасам идя вдоль строя? Или все таки речь об эксцессах? И прямо таки отправляли в трибунал с формулировкой -"косо смотрел на портрет Вождя"? . 

Ну вот, а то это унылое наяривание на орднунг и фельдфебеля с палкой уже надоедать начало.

Я вообще то говорил совсем другое - что немца бить палкой не надо - ибо он и так будет "сполнять приказ"(с) так сказать "по внутреннему убеждению"

В общем, даже сержантов на уход за сильно более простой "мосинкой" выдрессировали ой не всех. Потому что дрессировать было некому.

Стоп! А почему все так уверены что бородатые богоносные воины последнего царя так уж хорошо знали пресловутую матчасть? Потому что унтеры и даже благородия били их "в хамскую морду"(с) Курьез)? Например одна мелкая деталь окопного быта первой мировой -  вопреки запретам солдаты по крестьянски хитро затыкали стволы винтовок тряпочками а то и деревянными пробками - чтоб вода не попала и грязь - отчего иногда при выстреле ствол раздувало.  А если например перечитать Вересаева про РЯВ  - то узнаем массу интересного - скажем кавалеристы могли для забавы порубить линию полевого телеграфа шашкой

[Вандал]

Именно дружественный нейтралитет (можно сказать даже очень дружественный), в предверии большой войны и является ближайшей целью СССР, а все территориальные вопросы - лишь средство взять финнов за яйца чтобы те не сдернули если что.  И от них СССР был готов отказаться если финны подпишут договор о союзе. И вашем ролике об этом точно также говорится.

Ну так о дружественном нейтралитете Ярцев вел переговоры еще летом 1938. Убедившись, что финны не горят желанием даже выпускать совместные декларации, а ограничиваются заверениями в своем нейтралитете, неподкрепленными ничем, Советы перешли к следующему этапу: территориальным требованиям. Хотя, в инструкциях, данных Ярцеву, вопрос о границе на перешейке предлагалось рассмотреть (размен на те самые территории, которые фигурировали на переговорах), насколько я помню, до лета 1939 года этот вопрос не поднимался. 

Из сообщения на которое вы сослались по моему ясно видно что выступление Киселева с моей точки зрения пропагандонство и демагогия чистой воды.

Ну и что? Вы имеете право на любую точку зрения. Но воспитанный человек не должен свою точку зрения превращать в основание для хамства. С Вашей стороны никаких аргументированных примеров демагогии и пропагандонства в выступлении Киселева не прозвучало. Отсюда вывод -- Вы хамите, потому что Вам нравится хамить. А поскольку Вы делаете это систематически (Киселев лишь отдельный пример), вывод очевиден: Вы -- хам и тролль. И по этой причине, разговор с Вами будет закончен.

Успели и прорывались в нескольких эпизодах

Где доказательства? Вы же взяли цитату из википедии? Там доказательств нет.

Утверждали, конечно: "Ну это я уже сказал -- местность не для танков. ".

Это не строгая научная работа, а форумное сообщение, естественно, я пишу кратко. Когда Вы не поняли, я разъяснил, что имел в виду. Вы продолжаете цепляться к словам? Еще один пример хамства с Вашей стороны. Вам нравится ругаться и поливать своих оппонентов грязью, для этого Вам сгодится любой повод. Последний раз повторяю: когда  я написал "местность не для танков", я имел в виду, что местность плохо подходит для использования танков в оперативном отношении. Очевидных примеров использования танков для поддержки пехоты я не собираюсь  отрицать: с ходом боевых действий я знаком намного лучше Вас, чему свидетельством написанная мной пятнадцать лет назад альтенрнативка по финской.

Соотношение пулеметов, минометов, артиллерии(с учетом калибра), дополнительных частей усиления (например танковых батальонов, автобатов). Дивизия РККА сильнее финской раза в два-три по всем этим параметрам.

Это не методика, а балабольство. Я так и думал, что никакого смысла за этими Вашими утверждениями нет.

Наличие танков НПП и в финискую и в ВОВ значительно усиливало наступательные возможности пехоты(советской по крайней мере).

Теоретически. Теоретически Красная армия могла прорвать укрепрайон Сумма-Ярви уже в первой атаке, потому что танки 20-й бригады прошли укрепрайон насквозь. Но пехота за танками не пошла, потому что 123-я дивизия была развернута из тройчатки, и составлявшие основную массу пехоты резервисты залегли лицом в снег при первых же выстрелах, вместо того, чтобы прятаться за броней танков. Так что, как ни крути, а при всей этой подавляющей массе танков, артиллерии и пулеметов, без хорошей пехоты результатов не будет. Ваша "методика" этого совершенно не учитывает.

Без какого-либо уточнения про сколько оставалось, сколько нет. И без списка оных командиров

Естественно, это не научная работа, а ответ в форумной теме. Если считаете, что именно в данной теме такой список необходим -- флаг Вам в руки, приведите его. Заодно и меня сможете опровергнуть. Пока приведенные Вами персоны ничего не опровергают, а являются примером троллинга с Вашей стороны.

Конечно была. Вы сказали что в декабре 1939 такой дивизии не существовало.

Опять лжете. Я говорил, что 93-й дивизии не было на советско-финляндской войне, а не вообще. В отличие от Вас темой предвоенного развития пехоты в РККА занимался еще более двадцати лет назад, и историю большинства стрелковых дивизий знаю. 93-я дивизия была сформирована еще в 1936 году в Забайкальском округе как территориальная, в 1938 году преобразована в "тройчатку", в мае-июне на основе дивизии сформированы новая 93-я и 114-я дивизии. Поскольку в новой 93-й дивизии был кадр из прежней, можно говорить о преемственности между двумя этими дивизиями (это, если что, не находится по цитатам из истории 93-й, которые приводили). 

принимала участие в конфликте на Х-Г

Она не принимала участия в конфликте на Халхин-Голе. Принимал участие только один батальон из её состава. Дивизии, участвовавшие в конфликте на Халхин-Голе -- 36-я (без одного стрелкового полка), 57-я и 82-я. Если мы говорим о том, что какая-то дивизия принимала участие в каком-то конфликте, то имеется в виду как минимум штаб и часть её полков (основных боевых подразделений). Прекратите балаболить и фантазировать.

Повторюсь: "не фантазируйте и не балабольте".

Вот Вы не фантазируйте и не балабольте. Ваш уровень понимания в теме понятен: Вы не знаете, на каком посту был Смушкевич, или не понимаете круг должностных обязанностей на этом посту. Непосредственное управление боевыми действиями авиацией на ТВД в круг этих обязанностей не входит, по крайней мере, до тех пор, пока не была образована Ставка (да и в этом случае она берет на себя управление не мгновенно, системные задержки в каналах управления Вы не учитываете). Да Вы вообще, похоже, не понимаете, какие последствия имеет такая динамика перемещений (август -- авиация армгруппы, сентябрь -- авиация крупнейшего округа, ноябрь -- начальник ВВС всей страны).

Хорошо хоть про Жукова больше не вспоминаете, видать, и про него не знали, что он зиму провел в Забайкалье (а может и в Монголии, из мемуаров непонятно).

Общее резюме: продолжающееся хамство, цепляние к словам, троллинг, полезной информации ноль. С учетом того, что все это наблюдается за Вами с Вашего появления здесь, причем, с явно отрицательной динамикой, Вы будете отправлены в игнор. Осталось последнее сообщение (которое я опубликую, когда меня разблокируют)

 

[Омич]

По-моему, вы слишком примитивно понимаете в чем была сила Вермахта. И немецкие генералы, и даже российские историки, утверждают, что мощь вермахта была основана не только на дисциплине и высокой организации, без чего армия и немыслима, но и в значительной степени на разумной инициативе от солдата до командующего группой армий, чем немецкая армия отличалась от всех остальных. Тупое следование приказам - это не про немцев.

Всё это конечно очень полезно, но всё же главная причина успеха Вермахта - это танковые группы, позднее танковые армии. Танки с мотопехотой, поддержанные мобильной артиллерией и авиацией, с опорой на полностью моторизованный тыл. Как только они стачивались - так Вермахт стал терпеть поражения. Их восстанавливали - начиналось новое наступление и так продолжалось даже 1945 году.

[Вандал]

Всё это конечно очень полезно, но всё же главная причина успеха Вермахта - это танковые группы, позднее танковые армии.

В 1941 году против СССР -- да. Потому что, скажем, на Балканах танковой группы не было (был один танковый корпус, а это совсем не одно и то же), а успех был. То есть, танковые группы -- это, конечно, средство, против которого не было противоядия, пока они не сточились, но пехота тоже была очень хороша. Важно было, что они действовали не сами по себе, а взаимодействовали. Пехоты быстро подтягивалась и подпирала основание клина, принимая на себя контрудары (так было на Украине, в других местах даже этого не потребовалось).

А вот, скажем, в 1939 году против Польши все совсем не так. И танковых групп еще не было (а корпуса действовали, в основном, в интересах армий, в которые были включены), и "такой пехоты, какая у нас была в 1914 году, мы теперь не имеем". Но против почти двухкратного преимущества, да с не успевшими развернуться армиями, не попрешь.