Если бы Фишер не продавил свою идею Дредноута, что бы было вместо них?

686 сообщений в этой теме

Опубликовано:

ДС-2, с которым я имел дело, радикально отличается по свойствам от морского с 4-х метровой базой

Первый это РЯВ, второй это Ютланд. Если это не радикальное отличие, то что это?

А вот специфическая для данного калибра ошибка, как обусловленная техническими особенностями данной установки, так и связанная с метеоусловиями по ходу траектории - пристрелкой орудиями другого калибра выбрана не будет.

Учёт этих ошибок в большей мере дело СУО. А вот достаточно точно найти дальность можно было только методом научного тыка, не в последнюю очередь потому, что средние ошибки в определении дистанции могли достигать и десяти процентов, что меньше чем разница в собственных ошибках разных артсистем.

Собственно, оттого и столь популярна стала идея all-big-gun.

Эта идея стала популярна в первую очередь потому, что совершенство (скорострельность и точность наведения) тяжелых установок с механизированным заряжанием и наведением приблизилось к таковому для более лёгких немеханизированных. И случилось это ещё до введения систем управления огнём. И в то время, когда эта идея стала популярна, методы управления пребывали на уровне РЯВ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Коллеги я один это вижу или что-то опять путаю? Коллега Вова утверждает что 305 мм нанесут 343 мм броне фатальные повреждения, при этом по умолчанию считается что на 280 мм броню 234мм пушки ни окажут ни какого воздействия. Я считаю что тут паритет, у броненосца все жизненно важные органы, такие как погреба и котлы прикрыты не пробиваемой для линкора бронёй, зато будет достаточно 1-2 попаданий 343 мм снарядами что бы пустить линкор на дно. А сбивать наводку и сносить всё на палубе вполне в состоянии и 234 мм. Кстати у немецких Нассау 280 мм ГК был и ничего.

Теперь о среднем калибре. Хочу напомнить что немцы от среднего калибра вообще не отказывались. Если взглянуть на их линкоры то у них all-big-gun не было вообще, ну разве что Баерн, но те вступили в строй уже после Ютланда. То есть по привычной классификации у них как раз броненосцы и были только с 4-6 башнями ГК и это им не помешало по сути выиграть Ютланд. Собственно то что и требовалось доказать, броня оказалась важней количества орудий.

Отсюда вывод - встреться в реальном бою броненосец и линкор итог будет как при Ютланде. У линкора рано или поздно ухнут погреба. А броненосец останется хоть и с пожаром и с видимыми тяжёлыми повреждениями, но на ходу и с целым ГК.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

это им не помешало по сути выиграть Ютланд

Глубокая мысль. И про "не помешало" и про "выиграть Ютланд".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Мне другое интересно, почему критики так до сих пор и не обозначили реальной недостаток предложенного корабля, легко исправляемый введением линейно-возвышенного расположения артиллерии? В отличии от всего остального, это-то должно бросаться в глаза.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

легко исправляемый введением линейно-возвышенного расположения артиллерии?

неверна сама концепция наличия главного и промежуточного калибров.. и линейно-возвышенная схема ему не поможет... и пардон как? в 3 уровня?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Главный недостаток - наличие 2-х главных калибров.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

неверна сама концепция наличия главного и промежуточного калибров.. и линейно-возвышенная схема ему не поможет... и пардон как? в 3 уровня?

Там шесть башен с 234-мм пушками, хотя тот же бортовой залп на оба борта можно обеспечить всего-лишь тремя. Расположение артиилерии аналогично пятибашенным американским линкорам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Расположение артиилерии аналогично пятибашенным американским линкорам.

а башни главного калибра куда? Нарисовать хоть приблизительно сможете каким образом можно линейно-возвышенно разместить 8(!) башен..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну не выиграли Ютланд но тем не менее сумели 3 линейных крейсера утопить как раз по причине их недостаточного бронирования. С линкором будет та же ситуация. Хотя 280 мм толще чем 150 на лин. крейсерах но для 343 мм пушек это всё равно не достаточно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну не выиграли Ютланд но тем не менее сумели 3 линейных крейсера утопить как раз по причине их недостаточного бронирования.

но только причем здесь наличие у немцев 150мм орудий?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

а башни главного калибра куда? Нарисовать хоть приблизительно сможете каким образом можно линейно-возвышенно разместить 8(!) башен..

Н-да. Пять башен. Две 343-мм и три 234-мм.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну не выиграли Ютланд но тем не менее сумели 3 линейных крейсера утопить как раз по причине их недостаточного бронирования. С линкором будет та же ситуация.

Уже теплее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Для боя на большой дистанции СК (второй ГК) скорее помеха, чем реальная прибавка огневой производительности. А благодаря развитию:

1. Химии (пороха)

2. Механики (орудия)

3. Оптики (дальномеры)

4. Электротехники (приводы орудий и СУО)

ожидаемые дальности боя выросли.

На малых дистанциях СК может принести известную пользу. Однако если неприятель не имеет катастрофического недостатка скорости - он может и уйти на выгодную для него дистанцию или, если пожелает принять бой, будет вести продольный огонь изо всех орудий ГК, пока приближающийся ЭБР располагает лишь одной башней и некоторым количеством СК. Будет довольно странно не нанести при таких условиях ЭБР известные повреждения, пока тот приближается на выгодную для себя дистанцию. Возможная ниша для таких кораблей, как и было сказано - БРБО, где он может, используя шхеры, острова и т.п. выйти к противнику незаметно для него или, ведя патрулирование, неожиданно встретить его при ограниченной видимости (в туман, ночью...)

Что же до "линейно-возвышенного" - то оно ещё более просилось для "Дредноута"-дредноута, вместо двух башен по бортам, но тогдашняя мысль весьма робко относилась к идее стрельбы "через людей". Возможно, это был опыт стрельбы чёрным порохом, где в газах высоко содержание диоксида серы (оксид углерода, содержание которого при стрельбе бездымным порохом выше, частично сгорает при выходе из дула).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

он может и уйти на выгодную для него дистанцию

У него нет выгодных дистанций. И чем дальше, тем сильнее он уязвим по причине слабости горизонтальной защиты. Предельные дистанции стрельбы СК превышают те, на которых возможно управление огнём без корректировки с самолёта (за 30 км).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну, вот авторы брошюры по "Андрея..." в качестве таковой назвали 30 кабельтов. Что, разумеется, не означает, что на этой дистанции он окажется сильнее "Дредноута". Скорее - что разница сил минимальна.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Обратите внимания скорость обоих кораблей одинакова. Прибавка в бронировании получена за счёт уменьшения веса башен ГК.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Н-да. Пять башен. Две 343-мм и три 234-мм.

гм, пардон. Но общих недостатков концепции это не убирает...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну, вот авторы брошюры по "Андрея..." в качестве таковой назвали 30 кабельтов.

Вы сможете объяснить, причём тут вообще "Андрей Первозванный"? Английское 234-мм орудие Марк XII в установке Марк IX мониторов Глэттон и Горгон имело дальность стрельбы более 35 км. Большой заряд, большой угол вертикального наведения и никаких "Андреев Первозванных".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

При том, что мы обсуждаем возможности боя двух кораблей - "Дредноута" и до-дредноутного ЭБР. Такой анализ был произведён в цитированной брошюре.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

При том, что мы обсуждаем возможности боя двух кораблей

Здесь кто-то предлагал "Андрея Первозванного"?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну, мы же не о максимальной дальности. А о дальности реального боя. В котором рассчитываем одержать победу. Или хотя бы нанести "неприемлемый ущерб". А то ведь...

Сколько слонов поместится в автомобиль "Запорожец"?

Четыре! Там ведь четыре места.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Дальность реального боя будет определяться видимостью и возможностями СУО. Дальность стрельбы 234-мм орудий не будет сдерживающим фактором и огонь из них возможен на тех же дистанциях, что и 343-мм.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А эффективность? Включая рассеивание?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Точность стрельбы большим калибром на больших дистанциях всегда больше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В бою против кораблей данные орудия не применялись.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас