Варианты модернизации танка БТ – БТ-9.

[чукча]

sanitareugen (27 Июнь 2014 - 15:27:30) писал: Вообще, БТ танк изначально неудачный, и единственная от него польза, что, производя его, набрали опыт, пригодившийся для Т-34.

Это Ваше частное мнение.

Редко согласен с коллегой санитаром, но здесь он прав.

Вы в курсе, что финны на базе БТ сделали самоходку с английской 4,5-дюймовой гаубицей?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%A2-42

[Вандал]

sanitareugen (27 Июнь 2014 - 15:27:30) писал: Вообще, БТ танк изначально неудачный, и единственная от него польза, что, производя его, набрали опыт, пригодившийся для Т-34.

Это Ваше частное мнение.

Редко согласен с коллегой санитаром, но здесь он прав.

А это Ваше частное мнение.

[sanitareugen]

пушка 114 H/18 оказалась слишком тяжела для конструкции в целом, что ещё более увеличивало риск поломок в ходовой части и нередко приводило к заклиниванию башенного погона. У финских танкистов САУ популярностью не пользовалась.

Ibidem

Теперь считаем импульс. Для 4.5" гаубицы ОФ снаряд имел массу 15.88 кг, метательный (полный) заряд 0.45 кг, начальная скорость снаряда 308 м/с.

http://riv.co.nz/rnz...ocal/qf45in.htm

Для Л-11 ОФ снаряд 6.2 кг, метательный заряд 1.08 кг, начальная скорость 680 м/с.

Для оценки импульса примем, что скорость газов на вылете из ствола равна скорости снаряда (на самом деле выше, то есть оценка импульса для Л-11 будет занижена), и будем использовать массу для английской гаубицы 16.33 кг, для советской пушки 7.28 кг.

Тогда импульс отдачи для Л-11 будет составлять 98% от такового для 4.5" гаубицы. Но следует учесть, что этот расчёт проведен для полного (пятого, по английской системе) заряда, который, полагаю, финны не использовали именно в силу риска поломок.

Изменено 28 Jun 2014 пользователем sanitareugen

[Crusader]

А можно каверзный вопрос?)

Нахрена БТ - 76.2мм пушка? Посмотрите на машины аналогичного класса - "Кавенентер", например. 40мм пушка или 76.2мм короткоствольная гаубица...

[sanitareugen]

Надо, ИМХО, начинать с целеполагания. Какие задачи будем решать.

Если (как первоначально предполагалось) БТ есть манёвренное средство ПТО, "танк-истребитель", то нужна пушка малого калибра с высокой баллистикой (собственно, на БТ-2 37мм поэтому, причём когда из-за задержки с разработкой ПС-2 возникла идея поставить 76мм горную пушку - отказались, ПТ-свойства у неё никакие). Танк "общего назначения" - 45мм, у которой бронебойный не хуже, а ОФ хоть что-то может сделать. А уж потом началась суета, поскольку ясно, что танк "низачем", колёсный ход применим лишь на приличных дорогах или в степи в хорошую погоду, у обычных гусеничных гусеницы давно не рвутся, появились идеи расширить возможности, как "танка непосредственной поддержки", поставив короткоствольную 76мм (тут именовать "пушка" или "гаубица" - вопрос соглашения). Но в качестве танка НПП лучше что-то подешевле, но поболее.

В принципе, можно было бы вернуться к "танку-истребителю", но поскольку у противника танки посолиднее,чем в начале 30-х, ставить 76мм длинноствол или 57мм (ЗиС-2 ещё нет, но...). Размещать её придётся в рубке, то есть классическое САУ, "руссишХетцер", действовать из засад, броня достаточно против осколков, но противостоять бронебойным снарядам уже никак не может.

И опять повторю. БТ ценен тем, что это тот навоз, на котором вырос Т-34. И только.

[Вандал]

пушка 114 H/18 оказалась слишком тяжела для конструкции в целом, что ещё более увеличивало риск поломок в ходовой части и нередко приводило к заклиниванию башенного погона. У финских танкистов САУ популярностью не пользовалась.

Ibidem

Теперь считаем импульс. Для 4.5" гаубицы ОФ снаряд имел массу 15.88 кг, метательный (полный) заряд 0.45 кг, начальная скорость снаряда 308 м/с.

http://riv.co.nz/rnz...ocal/qf45in.htm

Для Л-11 ОФ снаряд 6.2 кг, метательный заряд 1.08 кг, начальная скорость 680 м/с.

Для оценки импульса примем, что скорость газов на вылете из ствола равна скорости снаряда (на самом деле выше, то есть оценка импульса для Л-11 будет занижена), и будем использовать массу для английской гаубицы 16.33 кг, для советской пушки 7.28 кг.

Тогда импульс отдачи для Л-11 будет составлять 98% от такового для 4.5" гаубицы. Но следует учесть, что этот расчёт проведен для полного (пятого, по английской системе) заряда, который, полагаю, финны не использовали именно в силу риска поломок.

Фигня все эти Ваши расчеты. У финской установки гаубица имеет более высокую линию огня, то есть, плечо приложения силы к погону больше. Вы этот момент не учитываете совершенно. И заметьте, даже у финнов погон заклинивало (то есть башенная установка в погоне недопустимо смещалась), а не разбивало.

Хотите серьезных расчетов - штудируйте найденный Вами учебник и разбирайтесь в методике. А доморощенных методик нам не надобно.

[Вандал]

А можно каверзный вопрос?)

Нахрена БТ - 76.2мм пушка? Посмотрите на машины аналогичного класса - "Кавенентер", например. 40мм пушка или 76.2мм короткоствольная гаубица...

То есть, всё-таки в 76-мм пушке есть смысл. 76-мм пушка - это более мощный снаряд, а значит, танк, вооруженный такой пушкой, может поражать цели типа домов и дзотов. Если сделать пушку мощнее полковой (ПС-3 или даже Ф-32), то такой танк может более успешно поражать бронированные цели. Ну а, на случай если Вы начнете напоминать, что "танки с танками не воюют", сначала объясните, зачем тогда в БК тех же БТ и Т-26 были бронебойные снаряды? То есть, с 76-мм пушкой танк становится более универсальным средством, не нуждается в поддержке штурмовых самоходок или артиллерийских танков.

[Вандал]

Надо, ИМХО, начинать с целеполагания. Какие задачи будем решать.

Если (как первоначально предполагалось) БТ есть манёвренное средство ПТО, "танк-истребитель", то нужна пушка малого калибра с высокой баллистикой (собственно, на БТ-2 37мм поэтому, причём когда из-за задержки с разработкой ПС-2 возникла идея поставить 76мм горную пушку - отказались, ПТ-свойства у неё никакие).

Совсем не поэтому. Идея возникла на БТ-2, затем опробована на БТ-5 и реализована на БТ-7. В проекте БТ-7 должен был нести 76-мм пушку, но промышленность не потянула, пришлось ограничиться небольшой серией артиллерийских БТ-7А. Такой вынужденный тандем в том числе из-за того, что КТ как танковая - полное дерьмо. Если бы удалось наладить валовое производство ПС-3, БТ-7 были бы с ПС-3, а не со старой башней от БТ-5. Однако то, что БТ-7А все-таки сделали, показывает, что сами военные признавали: мощность 45-мм снаряда недостаточна.

Танк "общего назначения" - 45мм, у которой бронебойный не хуже, а ОФ хоть что-то может сделать.

Не было у 45-мм пушки осколочно-фугасного снаряда. Он был чисто осколочный. Поэтому, скажем, кирпичная стена дома для него была непроницаемой.

А уж потом началась суета, поскольку ясно, что танк "низачем", колёсный ход применим лишь на приличных дорогах или в степи в хорошую погоду, у обычных гусеничных гусеницы давно не рвутся, появились идеи расширить возможности, как "танка непосредственной поддержки", поставив короткоствольную 76мм (тут именовать "пушка" или "гаубица" - вопрос соглашения). Но в качестве танка НПП лучше что-то подешевле, но поболее.

Не выдумывайте. БТ-7А - не танк НПП, а артиллерийский танк для усиления обычных БТ-7. Если бы это был танк НПП, то из них формировали бы отдельные подразделения танков НПП. А его включали в состав танковых батальонов мехбригад БТ.

И танки БТ очень быстро перешли от роли танка истребителя к роли "крейсерского танка". А Т-26 сделали танком НПП. Уже с 1935 года все мехкорпуса имели на вооружении только танки БТ. И даже в 1939-1940 году, когда планировали заменить мехкорпуса мотодивизиями, то танковые полки в них должны были вооружить БТ, а Т-26 оставались бы в танковых бригадах (откуда убирали даже мотострелковые батальоны) и в стрелковых дивизиях.

И опять повторю. БТ ценен тем, что это тот навоз, на котором вырос Т-34. И только.

Как любил говорить Свирин, "все танки одинаково поганы". И в этом смысле я с Вами согласен. Но тогда и Т-34 ценен лишь как навоз, на котором вырос Т-54. А Т-54 ценен лишь как навоз, на котором вырос Т-62. Ну и т.д. Если же отбросить эту софистику, то я тоже опять повторяю, что Ваше мнение о БТ остается Вашим частным мнением. Замечу лишь, что плохой танк не стали бы выпускать серией в пять с половиной тысяч штук.

[Crusader]

То есть, всё-таки в 76-мм пушке есть смысл.

Таки - нет. Бо танки на идеалогии Кристи - "застрельщикики". Скоростные коробочки с "дыроколками". Вы правильно сказали - "крейсерские", чтобы лихо набИгать в кавалерийском стиле на фланги и прочие мягкие места противника.

А для нормальной войны - есть Т-28.

[Вандал]

То есть, всё-таки в 76-мм пушке есть смысл.

Таки - нет. Бо танки на идеалогии Кристи - "застрельщикики". Скоростные коробочки с "дыроколками". Вы правильно сказали - "крейсерские", чтобы лихо набИгать в кавалерийском стиле на фланги и прочие мягкие места противника.

А для нормальной войны - есть Т-28.

Это Ваше частное мнение. Т-28 слишком дорог и сложен, чтобы быть рабочей лошадкой для войны. А Кристи со своей идеологией пошел лесом, как только у него купили шасси. От набиганий проку мало, если ущерба нанести не получится. Поэтому чем больше возможный ущерб, тем лучше.

[Crusader]

Т-28 слишком дорог и сложен, чтобы быть рабочей лошадкой для войны.

Чего? Т-28? Дорог? Это надо записать...

[Вандал]

Т-28 слишком дорог и сложен, чтобы быть рабочей лошадкой для войны.

Чего? Т-28? Дорог? Это надо записать...

250 тысяч рублев, однако. Для сравнения:

Средняя себестоимость БТ-2

в 1931 - 93313 руб,

в 1932 - 76192;

БТ-5

в 1934 - 66830;

БТ-7

в 1935 91309

в 1939 101094;

БТ-7М

1939 - 168196,

1940 - 177609 руб.

То есть пять БТ-7 по цене двух Т-28. А уж надежность ходовой Т-28 выпуска 1934-1936 гг. - это песня.

И сильно сомневаюсь, что производство их можно было бы нарастить против реала.

Изменено 28 Jun 2014 пользователем Вандал

[Crusader]

250 тысяч рублев, однако.

А БТ-7?

[Вандал]

250 тысяч рублев, однако.

А БТ-7?

Когда умные тупят - не страшно. Ужасно, когда тупые умничают. Страничку обновите.