Sign in to follow this  
Followers 0

Неожиданная помощь Святославу

175 posts in this topic

Posted

Я осознаю, что несколько нарушаю правила раздела. Но прошу уважаемых модераторов не убивать тему. Рассказ обещаю, когда произойдет некоторое обсуждение идеи. Нет, я мог мы начать рассказ так.

Стояло туманное ранее утро. На Днепре колыхались волны. Солнце еще не показалось из-за горизонта (описание природы на 1000 знакаов)

Войско князя Святослава еще спало. Часовые под утро разорились. Гридень Дубила не заметил, как закрыл глаза и захрапел. Его усы колыхались от исходившего изо рта дыхания (описание оного воина, его коллег знаков на 600)...

Печенеги хана Кури неаметно подошли к острову. Ударили стрелы, снявшие часовых. (Описание нападающих знаков эдак на 2000)

Но не в этом главное...

И вот, когда печенеги начали одолеватьЮ волею инопланетных летучих мышей случился перенос и за спиной у печенегов оказалась еще одна русская рать. Из более поздней эпохи. (Тут еще следовало описание этой рати на пресловутые 1000 строк). Сработал принцип "Наших бьют!" и печенегам не поздоровилось. А Святослав с удивлением увидел у своих спасителей стяги с ликами христианских святых

Теперь вопросы к коллегам, для развития этой идеи

1) Кого инопланетные летучие мыши направили на помощь Святославу. Условие - русские из средневековья, может достаточно позднего, но огнестрела практически нет. Варианты у меня следующие - Владимир Игоревич (тот самый, из слова о полку его папы), в период междоусобицы; Александр Невский; наконец Ермак

2) Реакция Святослава на своих спасителей.

3) И что собственно дальше будет? Что вновьп рибывшие тут же скинут кресты и повесят коловраты - не верю.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А вот Вам даже иллюстрация

osel_Khazar.jpg

1) Определите конкретные временные рамки - добатыевы, домосковские, московские? Хотя лучше наверное запорожцев, но не совсем уж ранних, из черкасов православное войско не очень ;)

2) и заодно 3) негативное

И вообще зачем его спасать, ведь Святослав в Киев не к теще на блины возвращался, а непонятки решать, делать белого полярного лиса киевским христианам. Его сдали свои же, а Куря, так.. пешка.. и если он Киева все таки достигнет это мегаальтернатива по магнумовски, то есть с труднопрогнозируемыми последствиями(отмена язычества чуть позже, и возможно другой выбор веры)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ермиак конечно, залп из ружей и кочевники врассыпную.Ермак 1-царь всея Руси.Само собой первым делом юзать огненное зелье и ружья с пушками.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

1) Определите конкретные временные рамки - добатыевы, домосковские, московские? Хотя лучше наверное запорожцев, но не совсем уж ранних, из черкасов православное войско не очень

<{POST_SNAPBACK}>

Собственно просил совет у клуба. Варианты просятся разные, посему и предложил по кандидатуре из каждого времени. Лучше постбатыевы, раннемосковские. Без огнестрела бы хотелось, если честно.

И вообще зачем его спасать, ведь Святослав в Киев не к теще на блины возвращался, а непонятки решать, делать белого полярного лиса киевским христианам.

<{POST_SNAPBACK}>

И вот тут он неожиданно находит в своих спасителях христиан. И осознает, что они тоже русские, правда несколько иные. Вариант с запорожцами интересен, кстати, Байду Вишневецкого можно отослать. Хотя лучше кого из рюриковичей.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Удобным было бы свести с кем нибудь из участников Калкинской авантюры, например двух Мстиславов, Старого и Черниговского, и так толку от них было чуть, и легли зазря, а так послужат делу альтернативной истории

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И вообще зачем его спасать,

<{POST_SNAPBACK}>

на самом деле, кстати, вопрос здравый.

Опознают ли на раз русские православной рати в русах Х века своих?

тут, кстати, надо посттатарское время, однозначно. Русичи 12 столетия, скажем... ну, посчитайте, сколько рас Христос упомянут в "Слове о полку", а сколько раз - Троян или Дажьбог. такое войско, оказавшись в языческой стране, больше вынуждено будет собственными проблемами заниматься.

а вот московская рать как раз в русах Х века имеет все шансы и не признать своих.

Да и печенеги вряд ли хоть какие-то ассоциации с знакомой "татарвой" вызовут. а и вызвали б - рефлекса стрелять у московитов не будет. Сколько у государя-батюшки служилах татар? то-то же. а вот "черкасы" на тот период - однозначно чужаки, воины другого, по большей части недружественного государства. и как раз на шапки со шлыками, шаровары, чупрыны и усы у московских ратников рефлекс может сработать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Может перебросить войско "изгоев" перед Нежатной Нивой? Всех Святославичей великий князь может разом усыновить ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ИМХО слово о полку-фальшивка.Чуствуется привкус.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да и печенеги вряд ли хоть какие-то ассоциации с знакомой "татарвой" вызовут. а и вызвали б - рефлекса стрелять у московитов не будет. Сколько у государя-батюшки служилах татар?

<{POST_SNAPBACK}>

А попался Ермак. И видит - татары бьют казаков. Точно вмешается.

А кто-то типа Александра Невского увидит у Святославва стяг с символом, напоминающий родовой знак Рюриковичей. и точно вмешается.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

на самом деле, кстати, вопрос здравый.

Опознают ли на раз русские православной рати в русах Х века своих?

тут, кстати, надо посттатарское время, однозначно. Русичи 12 столетия, скажем... ну, посчитайте, сколько рас Христос упомянут в "Слове о полку", а сколько раз - Троян или Дажьбог. такое войско, оказавшись в языческой стране, больше вынуждено будет собственными проблемами заниматься.

Я думаю, правильный ответ на первую часть вопроса "ни разу"?

Может перебросить войско "изгоев" перед Нежатной Нивой? Всех Святославичей великий князь может разом усыновить ;)

Как бы не они его... Хотя... В принципе, могут договорится. Отдать им "отчины".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ИМХО слово о полку-фальшивка.Чуствуется привкус.

<{POST_SNAPBACK}>

коллега.

Берем работу Железняка, профессионального лингвиста-филолога, промежду прочим.

И люто, бешенно читаем.

Заодним пытаемся А)найти среди отечественных авторов 18 века человека, знакомого с русским, украинским, южнославянским фольклором и говорами (для справки - интерес к фольклору у образованных возник поколением позже обнаружения "Слова") и найденными много позже древнерускими документами , совершенно перепендикулярного тогдашним литературным нормам (звукопись, пренебрежение классическим "единством времени, места и действия") и представлениям о славянской мифологии (где в СоПИ Перун, "славенский Зевес"? где непременные Лели-Лады-Услады-Зимцерлы? )

Б)и объяснить, почему этот гибрид Афанасьева, Пушкина и Карамзина проявил свой супер-гений одной-единственной "подделкой", замороченной на "объединении князей" - в абсолютистской-то империи! - для противостояния степной угрозе (а ну-ка, кто там угрожал из степей Суворову и Румянцеву?)

Когда Желязняк будет прочтен, осознан и запомнен, а попытки окончатся пшиком, ИМХУ с привкусом следует расположить по Вашему усмотрению, но желательно поглубже, и более не вынимать в приличном обществе.

А попался Ермак. И видит - татары бьют казаков. Точно вмешается

<{POST_SNAPBACK}>

поправочка - невесть кто бьет черкасов.

А кто-то типа Александра Невского

<{POST_SNAPBACK}>

не кто-то вроде, а именно он.

И не кем-то вроде татар, а именно с татарами.

И не просто "знакомый знак" (и опять же, насколько он там знаком будет, три-то века спустя?), а с родными братьями.

Он вмешался, ага.

На стороне Батыя и Неврюя.

кстати о княжеских знаках.

KITCH_-_03.jpg

сильно сомневаюсь, что опознают. а веку к 14 его и использовать перестали

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А попался Ермак.

Как уже говорил коллега Сеня, Ермак - это развитый огнестрел. Так что или меняйте начальные условия - или без Ермака.

(Кстати от залпа из ружей врассыпную рванут тогда не только кочевники... ;) )

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

я со своей стороны тихо сомневаюсь, что вообще кто-то от кого-то рванет.

Греческий огонь видели, и ничего, на ромеев ходить продолжали.

Это раз.

Широкое распространение огнестрела и применение к фитильным пищалям - сколько их было у Ермака? - определения "развитый огнестрел" вызывают у меня, коллега, смутные сомнения. Если возможно, рассейте их.

Это два.

Ни и - избитое - про эпопею "насыпал пороха-забил пыж-забил пулю-навел-запалил фитиль-выстрелил", и про то, сколько стрел прицельно выпустит за это время опытный лучник, не писал вроде бы только ленивый.

Это три.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тут вот еще какая мысля - а как крещеная русь Х века воспримет переселенцев?

Для них Восточный Рим - свет в окошке, царство истины на Земле, ну как для деморосса годика так 89-90 Америка.

А эти странные пришельцы, молящиеся и крестящиеся как-то не совсем так, сообщают, что град Константинов разорен и разграблен а)западными единоверцами-христианами или вообще б)турками-магометанами за унию бог наказал.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если нужно, чтобы однозначно поддержали "наших" - то Ермак. Либо другие казаки.

Есть вариант, что сработает "рефлекс на татар" как постоянных врагов. Есть, конечно, вероятность, что ситуацию идентифицируют, как схватку татар и, допустим, московского отряда и решат не вмешиваться.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот интересно у нас на форуме татары вообще не бывают? А то я еще ни разу не видел переноса татарской орды на помощь своим братьям под Казань или еще куда.

Это уже становится несколько однообразным. То что неизвестно станут ли вмешивать перенесенные в драку неизвестно кого с не пойми кем еще ладно. Но с чего вы взяли что месяцем позже этих подозрительных христиан Святослав всех под корень не вырежет? Оно ему надо усиление христиан? Или Галактическая империя? Полководец, да. А вот государственный деятель извините.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Хм... Если все же принять вариант Ермака...

Перенесенные (кстати, куда? на воду, на сушу? расстояние до схватки? это важно)

видят бой отряда, однозначно идентифицируемого как кочевнический, и отряда пешцев, определить принадлежность которого сложно.

Если перенос в гущу боя либо рядом - ввяжутся, не отсидятся. Печенеги их сами мочить начнут. Плюс разглядят физиономии, если выйдет, и, главное - мат услышат (я знаю про версию, что ма от татар).

Если будут в стороне - постараются разведать, хотя бы на предмет поживиться. В этом случае могут не захотеть встревать или просто не успеть.

Другое дело, что могут не одолеть даже все вместе. Зависит от места боя.

А то я еще ни разу не видел переноса татарской орды на помощь своим братьям под Казань или еще куда.

<{POST_SNAPBACK}>

Нормально с татарами все. Чингисхан Наполеона у нас уже мочил.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В 1792 г. граф А. И. Мусин-Пушкин приобрел у архимандрита Спасо-Ярославского монастыря Иоиля Быковского рукописный сборник, содержащий единственный сохранившийся список «Слова», и опубликовал его. Находка произвела эффект брошенного в реку камня. Очевидно, камень был достаточно велик, а река слишком глубока – круги расходятся до сего дня.

Подлинность «Слова» доказывалась до пожара 1812 единственной рукописью, после пожара осталась только одна копия, очень несовершенная, и Первое издание.

Кроме того, рукопись была приобретена при весьма туманных обстоятельствах, само ее происхождение является предметом противоречивых свидетельств. Подозрения и сомнения остаются, так как новые списки не обнаруживаются.

Вопрос об исторической достоверности «Слова» как исторического источника возник сразу же. Читающая публика разделилась на сторонников и противников подлинности произведения. Но, поскольку, сама императрица Екатерина II восторженно встретила появление «Слова» и высказалась в поддержку его подлинности, то число противников стало ничтожно мало. А вопрос о подлинности перешел из разряда литературных и исторических в разряд политических.

И с годами эта двойственность только усилилась. Сомневаться в подлинности «Слова» - непатриотично, потому, опасно и вызывает нешуточную агрессию окружающих

Новый этап в обсуждении проблем подлинности и древности «Слова» был открыт докладом видного историка А. А. Зимина, прочитанным им в ИРЛИ весной 1963. В этом докладе и последовавших затем публикациях Зимин выдвинул гипотезу, согласно которой «Слово» было написано в конце XVIII в. Иоилем Быковским. В своей гипотезе Зимин учел множество аспектов: личность предполагаемого автора «Слова», причины, побудившие его к написанию памятника, круг используемых им источников. Зимин подверг анализу историческую достоверность «Слова», особенности его языка и стиля, взаимоотношение книжной и народно-поэтической стихий в «Слове».

Но важнейшей проблемой все же оставался вопрос о соотношении «Задонщины» и «Слова». Учитывая опыт полемики с Мазоном, Зимин стремился найти новые доказательства тезиса, согласно которому «Слово» оказывается близким именно к поздним спискам «Задонщины». Работа Зимина оказалась наиболее фундаментальной проверкой на прочность традиционных представлений о времени и обстоятельствах создания

Иные попытки оспорить древность «Слова» это публикация Мазона, работы М. И. Успенского, работы Г. Пашкевича, К. Троста.

Еще до издания Слова о полку Игореве (первые сведения о нем проникли в печать еще в 1792 г.) целый ряд знатоков русской истории и литературы высказывал в той или иной форме свои сомнения в древности Слова о полку Игореве, относя его создание к XV—XVI вв. или даже считая его более поздней подделкой. После загадочного исчезновения рукописи голоса так называемых «скептиков» (Евгений Болховитинов, О. М. Бодянский, М. Т. Каченовский, С. П. Румянцев, К. С. Аксаков, О. И. Сенковский и другие) усилились,русские писатели И. А. Гончаров и Л. Н. Толстой продолжали считать Слово позднейшей стилизацией

Издатели «Ироической песни» ничего не сообщили читателям, как и откуда приобрел это произведение Мусин-Пушкин. Только в 1813 г. граф под настойчивым напором Калайдовича сообщил этому пытливому исследователю, что Слово о полку Игореве попало к нему от бывшего архимандрита Спасо-Ярославского монастыря Иоиля.Письмо Мусина-Пушкина полностью не сохранилось и известно лишь в извлечениях, приведенных Калайдовичем уже после смерти графа. Из него видно, как Мусин-Пушкин старается затемнить историю приобретения рукописи.

до нас дошли свидетельства пяти лиц, видевших рукопись сборника со Словом о полку Игореве. Первое из них принадлежит самому Мусину-Пушкину. В 1813 г. он писал Калайдовичу, что рукопись со Словом написана «довольно чистым письмом. По почерку и по бумаге должно отнести оную переписку к концу XIV или к началу XV века». рукописи со Словом.Сборник видел и другой издатель Слова — А. Ф. Малиновский.,датировал рукопись Слова XVI веком («Сие произведение российской словесности XII столетия издано было... с рукописи XVI века,сообщение Калайдовича, который записал в своем дневнике следующее: «Карамзин полагает, что Песнь Игорева написана не в конце XVI и не в начале XV века, но в исходе сего столетия».

Видел рукопись Слова и видный палеограф А. И. Ермолаев, датировал рукопись XV веком

то есть ИМХО-"Слово.." это произведение 15 века.В 12 век оно никак не вписывается.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нормально с татарами все. Чингисхан Наполеона у нас уже мочил.

<{POST_SNAPBACK}>

Это да. Натравить Чингиза на Наполеона чтобы в очередной раз дважды спасти от ворогов родные хаты. Нет, это не перенос с татарским уклоном. Вот когда Казань Москву возьмет - это нормальный перенос ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Полководец, да. А вот государственный деятель извините.

Он и как госдеятель был весьма и весьма логичен и последователен. Просто он немного запоздал по времени. Как говорится, ушел паровоз. И в принципе, он совершил в своей деятельности единственную ошибку, за которую и поплатился. Я хочу отметить, что, как ни странно, он, скорее всего, не собирался учинять киевским христианам повторную кровавую баню - он именно на Дунай и стремился, чтобы уйти от решения вопроса. Он видел, что Киев его постепенно начинает не принимать. Так вот, о его ошибке: это небрежение Курей. Ему нужно было во втором балканском походе сделать так, чтобы при Аркадиополе печенеги не были истреблены. Весь Йязы-Гопон лишился кормильцев, причитающейся дани и пр. Именно тогда Куря посчитал, что Святослав его предал и затаил злобу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот интересно у нас на форуме татары вообще не бывают? А то я еще ни разу не видел переноса татарской орды на помощь своим братьям под Казань или еще куда.

Ну есть немного ;) B)

Если нужно, чтобы однозначно поддержали "наших" - то Ермак. Либо другие казаки.

Есть вариант, что сработает "рефлекс на татар" как постоянных врагов. Есть, конечно, вероятность, что ситуацию идентифицируют, как схватку татар и, допустим, московского отряда и решат не вмешиваться.

Имеется огнестрел или неимеется это абсолютно неважно, откуда среди казачков способные специалисты-оружейники,(хорошо бы нашлись умелые кузнецы-литейщики - уже мегапозитива) и вообще откуда столько веры в божественную силу вундерфавли, ну прям щас все побежали, спотыкаются делать пищали/автоматы Калашникова :( . Ну узнают - да можно, стоит попробовать, максимум некоторое ускорение, скажем тюфяки не в Москве 1380го а при осаде Киева в 1240вом :(

Идеологически не договорятся в любом случае, даже с предбатыевыми Рюриковичами, уже слишком велика пропасть, тут либо разойдутся на все четыре стороны, либо Киевскую Русь ждет очередная смена элиты(причем чем "ранне" попаданцы тем второй вариант вероятнее, и чем "поздне" растет вероятность первого)

Однако это будет уже после битвы, а пока расматриваем возможность/невозможность вмешательства

ПМСМ, тут вступает на первый план ключевой момент узнавания, то есть наличие отсутствие усов, бород, чубов, бритья головы у всех и у каждого фигуранта по отдельности - русин, московитян, казаков, печенегов, черкас и татар... Ух сколько копий ломается по этому поводу( я уже предвижу реплики уважаемого Смельдинга :( )

osel_Pecheneg.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я Вам приведу только маленький отрывок из книги Смельдинга именно на эту тему:

"Гл.4 ОБЫЧАИ ТЮРОК.

Обычно, комментируя внешность Святослава, исследователи предполагают "связь с обычаями степняков" (Сюзюмов, Иванов), "тюркскую причёску" (Петрухин), "облик не южнорусский, но печенежский" (Членов)(45).

Если бы это было так, то выглядело бы весьма странно. Мы установили, что облик Святослава был не исключением, а правилом среди русов и говорить надо не о единичном случае подражания чужому обычаю, а о всенародном перенимании его. Контакты же тюрок и скандинавов (которыми норманнисты считают русов) не были ни долгими, ни плотными в середине X в. Никаких условий для перенимания у совершенно чуждого народа обычая, к тому же позорного с точки зрения скандинавов, мы не видим.

Однако каким же был внешний облик восточноевропейских тюрок первого тысячелетия новой эры? Какую, конкретнее, причёску они носили? Это, как правило, коса - одна (на половецких идолах(46), на ободе хазарского жертвенного ковша(47), в византийских описаниях авар(48)), или несколько (лука хазарского седла(49)). Сам Петрухин пишет: "Косы - этнический признак средневековых тюрок. Особая же причёска - распущенные волосы - призвана подчеркнуть исключительность статуса правителя"(50). О какой "тюркской причёске" Святослава может, в свете этого, идти речь? Что до лиц половецких и хазарских идолов - они или полностью безволосы или снабжены, наряду с усами, и бородкой.

Но, может быть, это действительно специфически печенежский облик? О причёске печенегов - буде она действительно отличалась от общетюркской - у нас нет никаких данных, но как выглядело лицо печенега, известно: Абу-Дулеф в X в. говорит о длинных бородах и усах печенегов(51). Эпос родственных печенегам огузов, "Китаби дадам Коркут" заглавный герой которого почти тёзка Куркутэ-Кури, убийцы Святослава, часто упоминает длинные бороды героев: "Тебе не понравится седина моей бородищи? Души многих белобородых и чёрнобородых джигитов я забирал!", "Твой белобородый отец", "За бороду Бейрека схватился"(52) и т. д.

Единственный источник, из которого можно было бы сделать вывод о подобии облика Святослава у тюрок, это цитата из Прокопия Кесарийского о внешности приверженцев одной из "цирковых партий" Константинополя. Эта внешность определялась как "подражание массагетам или гуннам" и заключалась в ношении особой одежды и причёски: оголённые щёки и подбородок, подстриженная кругом голова с пучком волос на затылке(53).

Кажется, почти полное соответствие внешности Святослава налицо. Однако, существуют два важных "но": во-первых, слишком большой временной разрыв между этим свидетельством и "Историей" Льва Диакона, практически такой же отделяет Святослава от первых запорожцев, прямую преемственность с которыми исследователи обычно отрицают. Во-вторых, неясно, какой именно народ следует здесь понимать под "массагетами или гуннами"? Интересно, что у самого Прокопия это парное упоминание встречается ещё раз в описании славян и антов: эти народы ведут "массагетский образ жизни" и имеют "гуннские нравы"(54). Обычно эти слова считаются книжной, ничего не значащей риторикой. Однако в свете вышеприведённых данных, можно предположить, что это - указание на конкретные черты облика славян. Примечательно, что подражавшая "гуннам и массагетам" партия именовалась венетами, что полностью созвучно названию славян "венеты"(55). Возможно, созвучие и стало причиной столь необычного выбора примера для подражания.

В целом, рассмотрев обычаи средневековых тюрок, смело можно заключить: причёска Святослава и русов IX-XI вв. вообще не могла быть тюркским заимствованием хотя бы потому, что тюрки такой причёски не носили! Зато есть указания на то, что подобный облик могли иметь славяне VI в. Посмотрим, насколько распространено было у славян в целом бритьё бород и голов."

Теперь от себя:

Есть, правда, упоминание Ибн Фадлана о том, что печенеги на Волге де брили бороды и носили усы, но так как Ибн Фадлан в этом своем отрывке все напутал и с русами, то его свидетельство может относиться по простой ошибке к какому-то другому народу. Или я опять же возвращаю Вас к антагонизму между волжскими кланами печенегов и западными кланами. Обе стороны настолько презирали друг друга, что вполне возможно, даже похожими друг на друга быть не хотели.

К сожалению, в этом вопросе вынкжден констатировать скудность исторических данныхю Остается археология, но тогда нам нужно точно быть уверенными, что идентификация стопроцентная.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И в принципе, он совершил в своей деятельности единственную ошибку, за которую и поплатился. Я хочу отметить, что, как ни странно, он, скорее всего, не собирался учинять киевским христианам повторную кровавую баню - он именно на Дунай и стремился, чтобы уйти от решения вопроса.

А не решив этот вопрос возвращался озлобленный на весь свет, в захваченный переяславской партией Киев, зимовка в устье наверняка не способствовала охлаждению темперамента, там они вообще озверели, Перуновы (человеческие!?) жертвоприношения, христианская часть дружины уже в страхе за свою жизни покинуда его во главе со Свенельдом бежав в Киев и еще более ослабив войско. Бешеные волки охочие до человечины, ставшие добычей печенежских загонщиков... Просто я считаю именно этот момент началом государственности Киевской Руси, переломный момент - до это рэкетиры и отморозки и "несть им отчества", после владетели земли Русьской

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Безбородость Святослава является ошибкой переводчика. В греческом оригинале значится pogon epsilomenos, что на самом деле означает "редкая борода", на латынь именно так и переводится - barba rara

Лев Диакон так описывает мирные переговоры, как будто сам был их очевидцем. Что вряд ли Он, возможно, правильно – по рассказам очевидцев – рисует наружность Святослава, но повествование его не вызывает доверия из-за особого пристрастия подражать древним авторам. В данном случае, как показал Газе, описание наружности Святослава напоминает описание Приском Аттилы.

Сравним описание Аттилы у Иордана и Приска Панийского и описание Святослава у Льва Диакона:

Иордан об Аттиле: Был он мужем, рожденным на свет для потрясения народов, ужасом всех стран, который, неведомо по какому жребию, наводил На все трепет, широко известный повсюду страшным о нем представлением. Он был горделив поступью, метал взоры туда и сюда и самими телодвижениями обнаруживал высоко вознесенное свое могущество. Любитель войны, сам он был умерен на руку, очень силен здравомыслием, доступен просящим и милостив к тем, кому однажды доверился. По внешнему виду низкорослый, с широкой грудью, с крупной головой и маленькими глазами, с редкой бородой, тронутый сединою, с приплюснутым носом, с отвратительным цветом [кожи], он являл все признаки своего происхождения.

Приск Панийский об Аттиле: Для прочих варваров и для нас были приготовлены роскошные кушанья, сервированные на круглых серебряных блюдах, а Аттиле не подавалось ничего кроме мяса на деревянной тарелке. И во всем прочем он выказывал умеренность: так, например, гостям подавались чаши золотые и серебряные, а его кубок был деревянный. Одежда его также была скромна и ничем не отличалась от других, кроме чистоты; ни висевший у него сбоку меч, ни перевязи варварской обуви, ни узда его коня не были украшены, как у других скифов, золотом, каменьями или чем-либо другим ценным.

Лев Диакон о Святославе: Показался и Сфендослав, приплывший по реке на скифской ладье; он сидел на веслах и греб вместе с его приближенными, ничем не отличаясь от них. Вот какова была его наружность: умеренного роста, не слишком высокого и не очень низкого, с мохнатыми бровями и светло-синими глазами, курносый, безбородый, с густыми, чрезмерно длинными волосами над верхней губой. Голова у него была совершенно голая, но с одной стороны ее свисал клок волос – признак знатности рода; крепкий затылок, широкая грудь и все другие части тела вполне соразмерные, но выглядел он угрюмым и диким. В одно ухо у него была вдета золотая серьга: она была украшена карбункулом, обрамленным двумя жемчужинами. Одеяние его было белым и отличалось от одежды его приближенных только чистотой.

Сходство поразительное. Но речь идет не просто о сходстве. Как Аттила у Иордана и Приска, Святослав у Льва Диакона представлен как человек невысокого роста, с широкой грудью и курносым носом. А почти дословное повторение Львом слов Приска про одежду, которая ничем не отличалась от одежды приближенных, кроме чистоты, не оставляет сомнений в том, что Лев просто приписал Святославу внешность другого известного врага Римской империи - Аттилы, описанную его предшественниками, лишь добавив к ней известные ему черты физического облика руси (светло-синие глаза). Подобный вывод подтверждается всеми доступными нам историческими данными. До появления на Украине тюрко-монгольских племен «оселедец» был там неизвестен. Изображения скифов и сарматов свидетельствуют о том, что они носили длинные волосы и бороды.

Германцы, в том числе викинги, отпускали длинные волосы. Это особенно касалось благородных людей, а зависимые люди зачастую были обязаны стричься коротко (что называется по-русски «в кружок»). Но это также относится и к славянам. Ученые согласны в том, что обычай брить голову был привнесен с Востока, где он был распространен с древних времен. Хеттский воин на рельефе в гробнице Херемхеба изображен с бритой головой, исключая клок волос, который с одной стороны достигает его плеча. В ирано-арабском мусульманском мире брадобрей всегда играл важную роль, и обычай брить голову, оставляя длинный клок волос с одной стороны (или с обеих сторон) хорошо задокументирован на протяжении столетий. У мусульман была особая причина оставлять один (или два) клока волос, обривая остальную голову. Согласно книге Thomas Herbert’s Travels in Persia, 1627-1629. ed. Sir William Foster (New York, 1929), p. 230, «Персы бреют волосы по всему телу, исключая верхнюю губу, на которой они отпускают длинные густые вислые усы, а также клок волос на макушке, за который, как они верят, их пророк после воскрешения вознесет их в рай. В остальных местах они бреют свою голову или трижды втирают в нее масло daway, после чего волосы на ней более не растут. Это вошло в обычай у восточных народов со времени провозглашения Корана арабами». Те же сведения можно найти и в работах других авторов, например: Samuel K. Nweeya, Persia, the Land of the Magi (6th ed.; Philadelphia, 1916), pp. 164-165.

(Victor Terras. Leo Diaconus and the Ethnology of Kievan Rus’ // Slavic Review, 1965. Vol. 24, No. 3. P. 403.)

Чешский славист Любор Нидерле: Что касается прически и бороды, то у славян для неженатых, несомненно, существовал древний обычай носить длинные, нестриженные волосы, зачесанные на висках, какие мы видим, например, на изображениях Вольфенбюттельского кодекса или на фресках часовни в Зноймо. Если же в источниках конца языческого периода мы читаем о славянах на Руяне и о мораванах нечто иное, то это лишь результат чужеземного влияния. Руяне в XII веке брили бороду, а волосы стригли, мораване же, как об этом ясно говорят источники, по примеру мадьяр бороду и усы брили, а голову коротко остригали. Вообще же у славян коротко остриженные волосы были признаком рабства, и тот, кто свободному человеку остригал волосы или бороду, подвергался наказанию. (Л. Нидерле. Славянские древности. М., 2001. С. 258-259.)

Пическа с оселедцем была заимствована украинцами у восточных народов. В 1253 г. ее описал Рубрук в Золотой Орде Бату на Волге; в 1504 г. генуэзец Джорджи указал на ее бытование среди черкесов на Кавказе. (Dmitrij Zelenin. Russische (Ostslavische) Volkskunde. Berlin, 1927. S. 245.) (Последнее сообщение особенно важно ввиду того, что в России украинских козаков называли черкасами, т.е. черкесами.) Рубрук о прическе монголов: Мужчины выбривают себе на макушке головы четырехугольник и с передних углов ведут бритье макушки головы до висков. Они бреют также виски и шею до верхушки впадины затылка, а лоб до макушки, на которой оставляют пучок волос, спускающихся до бровей. (Путешествие в Восточные страны Вильгельма де Рубрука. Глава 8. О бритье мужчин и наряде женщин.)

http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/rubruk.htm

Конечно при желании можно набрать много аргументов в пользу обратного, но считаю что Святослав был бородат и и волосат, в отличии от печенегов, практически ничем не отличных от позднейших черкас и запорожцев

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

откуда столько веры в божественную силу вундерфавли

<{POST_SNAPBACK}>

Так я и сказал - не факт, что вообще победят печенегов. Для гарантированной победы нужно действительно не казаков переносить, а конное войско эпохи Мономаха, а лучше - еще лет на 350 вперед скакнуть и из эпохи Ивана III выдернуть. Но тогда вероятность договора со Святославом снижается.

А казачий отряд как раз вполне может договориться. Стойкость в вере у них присутствует, но носит специфический характер. Вера для них, прежде всего, - способ самоидентификации. Утрясут как-нибудь.

И конфликтовать с "атаманом Святославом" им нет никакого резона. Одни, в совершенно чужой стране, из всех навыков - только умение воевать.

тут вступает на первый план ключевой момент узнавания, то есть наличие отсутствие усов, бород, чубов, бритья головы у всех и у каждого

<{POST_SNAPBACK}>

Говорю ж - по яростному мату ;) Сразу понятно, где свои :(

Бешеные волки охочие до человечины, ставшие добычей печенежских загонщиков... Просто я считаю именно этот момент началом государственности Киевской Руси, переломный момент - до это рэкетиры и отморозки и "несть им отчества", после владетели земли Русьской

<{POST_SNAPBACK}>

Если отбросить эмоции, то резон есть. Но Вы очень сильно упрощаете. Там сложнее намного. Назвать Владимира Святославича "хранителем земли" - значит очень ему польстить.

Скорее, передел власти, одновременно с ломкой привычного (и до какого-то момента всех устраивавшего) уклада. Начало Гражданской войны.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0