Sign in to follow this  
Followers 0

Исключительно воздушное наступление

124 posts in this topic

Posted

Изучая вопросы стратегии для СССР на случай конфликта с НАТО в 1950-1990 годах пришел к выводу, что в общем-то они все страдают существенным недостатком - практической невозможностью перенести войну на территорию США. В активно обсуждаемой сейчас военно-морской теме http://fai.org.ru/forum/index.php?showtopi...mp;#entry221600 обсуждаются шансы на создание СССР мощного флота, который мог бы решить эту проблему.

Должен сказать, что в целом, игра на поле Соединенных Штатов - не самое лучшее решение. Обладая значительынми возможностями в создании флота, США все равно будут обладать преимуществом в вопросе ВМФ. Безусловно, лучше если флот есть, чем если его нет. Но надо также понимать, что война на военно-морском поле со штатами потребует от СССР значительной изворотливости и сведет исход войны в общем-то к случайности. Цель же военных действий - оградить себя от случайности.

Посему я задумался над вопросом: если море - вотчина США, то не лучше ли для СССР править в небе?

Думаю, многим широко известны эти машины:

"Боинг" 747

Ан-125 "Мрия"

Грузоподъемность этих огромных машин весьма значительна. Первый из них известен своей способностью доставлять на вполне солидные дистанции до 524 пассажиров. Второй известен своим умением носить полезную нагрузку до 250 тонн.

524 пассажира со всеми необходимыми элементами комфорта могут быть приблизительно приравняны по массе к 400-500 пехотинцам с легким снаряжением.

250 тонн груза, перевозимых "Мрией" - это эквивалент 6 танков Т-72, или 22 бронетранспортеров БТР-70 (вопросы объема пока оставим за границами рассмотрения), или 25 152-миллиметровых орудий "Гиацинт", или 8 зенитно-ракетных комплексов "Бук". Ну, или 35714 125-миллиметровых снадяров.

Представим, у нас есть воздушное соединение, включающее 300 самолетов, эквивалентных "Боинг-747" и 200 самолетов, эквивалентных "Мрии". Как можно рассчитать, за ОДИН перелет, такое соединение может доставить на позицию 150000 солдат с легким увооружением, дополненных еще 50000 тонн груза.

То есть, переводя в эквивалент - 10 дивизий, с оснащением на 50000 тонн снаряжения. В том числе - 1219 танков Т-72.

Знаю, это смотрится не очень много. Но подвижность авиации значительно превосходит таковую для всех остальных родов вооруженных сил. То есть расширение и снабжение плацдарма одним таким соединением может вестись со скоростью, позволяющей перебрасывать на вполне солидную дистанцию по 150000 солдат и 50000 тонн грузов в сутки.

Заранее предупреждаю - я не имею в виду десантирование. Нет, я имею в виду высадку класса "из аэропорта в аэропорт", то есть с приземлением самолета на поверхность!

Несомненным достоинством военно-воздушных сил может считаться и то, что числящиеся у нас в количестве 300 авиалайнеры, эквивалентные "Боинг-747" в мирное время занимаются перевозками пассажиров, то есть в общем-то - приносят прибыль! При всем моем уважении к флоту, авианосцы и линкоры в мирное время прибыль приносить не в состоянии.

Мне кажется, приведенная мною арифметика дает основания над тем, чтобы задуматься - не является ли транспортная авиация тем инструментом достижения победы, ради которого не жалко сделать ее основой ВСЕХ вооруженных сил?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если мой анализ ситуации верен (хотя у меня есть большие сомнения насчет этого), то можно предположить, что в противостоянии СССР-США оптимальной системой достижения победы для СССР была бы тяжелая авиация.

Не бомбардировочная. Бомбардировочная авиация, как исключительное оружие достижения победы, скорее, малоэффективна, ее настоящей проблемой является то, что бомбардировщикам приходится наносить удары по множеству разных объектов. Это вынуждает их нести значительные потери от действия ПВО.

В моем же рассматриваемом сценарии, задача авиации - исключительно открыть коридор для наступления наземной армии. То есть военные дейсвтия ведутся наземными войсками.

Задача авиации - обеспечить доставку этих наземных войск к месту действия.

Сторонники СССР уже давно прожужжали всему форуму уши про страшные и могучие Ту-160, которые настолько страшны, что могут сражаться даже с истребителями. Мой вопрос - имеет ли это под собой основу? Могут ли дальние сверхзвуковые самолеты обеспечить нивелирование ПВО в конкретном месте территории США до достаточной величины, чтобы можно было рискнуть на высадку десантников с целью овладения аэропортом и выгрузки транспортных самолетов?

Могут ли тяжелые бомбардировщики решить эту проблему? Нейтрализовать ПВО в каком-нибудь прибрежном районе США до такой степени, что десантники, высаживаемые на парашютах, смогут овладеть аэропортом и открыть воздушный транспортный коридор?

Так как функций воздушных заправщиков для этой цели, со всей очевидностью, будет недостаточно, придется вернуться к идее атомного самолета. Атомный самолет-заправщик смог бы нести относительно больше топлива (так как сам он его не тратит в полете). Атомный тяжелый истребитель на базе Ту-160 мог бы неделями держаться в воздухе, получая снабжение ракетами с атомного самолета-транспорта.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В целом, хотя рассчеты очень грубые, некоторую перспективу в них я все же усматриваю. Думаю, здесь есть над чем поработать. В любом случае, это нечто свежее в сравнении с бесконечным обсуждением "нужны ли СССР авианосцы и что ему делать если не нужны"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

1-этот план скоро будет известен в США 2-принять меры противодействия-легче лёгкого 3-привязывать движение войск к считанным полосам-это пропускать их через мясорубку.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

1-этот план скоро будет известен в США

Во всяком случае, замаскировать его легче, чем постройку большого количества авианосцев и тяжелых кораблей. Само по себе строительство пассажирских и транспортных самолетов в общем-то никогда не вызывало у США ровным счетом никакой реакции.

2-принять меры противодействия-легче лёгкого

По всему континенту?

3-привязывать движение войск к считанным полосам-это пропускать их через мясорубку.

Вот это уже более серъезная проблема. Но я напомню, что вообще-то любая десантная операция на ранней стадии сводится именно к этому. Тем боеле, что мешает строить дополнительные аэродромы по мере необходимости?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тем боеле, что мешает строить дополнительные аэродромы по мере необходимости?

так и оборонять такие стройки от противника дело хлопотное... а у тяжелых транспортных самолетов тем более требования к ВВП (по крайней мере по протяженности) довольно суровые...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

так и оборонять такие стройки от противника дело хлопотное... а у тяжелых транспортных самолетов тем более требования к ВВП (по крайней мере по протяженности) довольно суровые...

По протяжености - да. Но что-то мне помнится, конструкторы советских машин с пеной у рта заявляли возможность "Мрии" приземляться на автострады и грунтовые полосы.

Уж чего-чего, а хороших автострад нужной длины в США полно! Вряд ли они успеют за несколько часов перекопать все!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тем боеле, что мешает строить дополнительные аэродромы по мере необходимости?
для боинга?

Вообще эта проблема решается сотней стингеров или заранее заминировать полосу или одну крылатую ракету.В любом случае лететь будете через океан-те через те самые авианосцы, эсминцы, береговую ПВО.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Заранее предупреждаю - я не имею в виду десантирование. Нет, я имею в виду высадку класса "из аэропорта в аэропорт", то есть с приземлением самолета на поверхность!

Вот это гвоздь в крышку гроба всей вашей концепции. Мрия требует для взлета и посадки 3-3,5 км полос. Много таких полос в мире?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вряд ли они успеют за несколько часов перекопать все!

так и кассетные бомбы никто не отменял..

но теория глобального воздушного советского наступления мне нравится... может дополнить ее какими нибудь прогрессивными дирижаблями.. коллега Граф слышали про АЛА-600? Техника-молодежи о нем писала в августе 99го...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

для боинга?

Вообще эта проблема решается сотней стингеров

Вообще пробелмы стингеров, насколько я понмю, решается тепловыми ловушками. И самое главное - десантниками, которые захватывают учатсок территории.

или заранее заминировать полосу

Все аэродрмоы страны? И все автострады тоже?

или одну крылатую ракету.

А тчо же нам головы морочат что советские истребители могли сбивать крылатые ракеты?

В любом случае лететь будете через океан-те через те самые авианосцы, эсминцы, береговую ПВО.

Эсминцы, с их радиусом ракет в 100 километров я оставляю на возможность просто обойти. Авианосцы - шансы на встречу с ними невелики. А береговая ПВО... с тех пор как с вооружения сняли беспилотные перехватчики, береговая ПВО США ничего из себя не представляла.

Тем более, рядом с США вообще-то есть очень хороший плацдарм... Мексика называется...

Вот это гвоздь в крышку гроба всей вашей концепции. Мрия требует для взлета и посадки 3-3,5 км полос. Много таких полос в мире?

А если запускать с помощью одноразовых ускорителей?

И кстати, вообще-то она же вроде как на грунт может. Да и обратно ей лететь без груза!

так и кассетные бомбы никто не отменял..

Так ведь аэрощдромы и чинить можно... США во вторую мировую доказали, что поддерижвать аэродромы на Гвадалканале можно и под огнем!

но теория глобального воздушного советского наступления мне нравится... может дополнить ее какими нибудь прогрессивными дирижаблями.. коллега Граф слышали про АЛА-600? Техника-молодежи о нем писала в августе 99го...

Дирижабли всем хороши, но проходимость ПВО у них низкая... В данном вопросе я бы поставил скорее на атомные самолеты!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А советские истребители у вас долетят из СССР и будут прикрывать полосу? Стингер бъёт на 5 км. Я уже молчу про самоходную артиллерию и вертолёты.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А советские истребители у вас долетят из СССР и будут прикрывать полосу? Стингер бъёт на 5 км. Я уже молчу про самоходную артиллерию и вертолёты.

Во-первых, истребители можно на полосу перегнать на дозаправке.

Во-вторых, Ту-160 имел модификацию тяжелого истребителя.

В третьих, овзможным является создание на базе Ан-125 тяжелого атомного буксировщика истребителей!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

О-о-о, это мир Великих Авиаторов!

Фюрер Германии Ханна Райх, Вождь СССР товарищ Чкалов... К 1980-м доктрина Глобальной Воздушной Мощи победила во всем мире. Советские нелицензионные копии Боингов модели БДСА-500(большой десантный самолет автострадный) готовились к финальному броску на автобаны ФРГ и автострады США. Неделями дежурили в воздухе стратегические истребители Ту-160И и F-70F. Флотофилы давно выродились и баловались речными трамваями с катапультами для пуска истребителей ПВО. Из наземных войск осталось только то, что влезало в бездонные трюмы "Мрий" и "Гэлекси оф Андромед"...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Скажем так: это по крайней мере что-то новое в бесконечном вопросе "можно ли добраться до Америки"?

По крайней мере многие плохо представляют, что 1000 воздушных лайнеров "Boeing" 747 - это 500000 человек. Как-то вот не укладывается в сознании людей на форуме, что авиация - это тоже метод переброски больших масс народа...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А как вы оную полосу найдёте без подсказок с земли? Чисто по карте ? Такая мелочь, что ночью уж наверное орентации не будет.Сильно сомневаюсь. что в плотную облачность можно посадить по карте Боинг.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А если запускать с помощью одноразовых ускорителей?

Дык запускать-то фиг с ним. Садить как?

И кстати, вообще-то она же вроде как на грунт может. Да и обратно ей лететь без груза!

На грунт - должна снижаться полезная нагрузка. Боинг тоже на грунт сажать?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тут не Ханна нужна а Отто Скорцени.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А как вы оную полосу найдёте без подсказок с земли? Чисто по карте ? Такая мелочь, что ночью уж наверное орентации не будет. а также нелётная погода.

Такая мелочь, что есть такой метод - наведение по маякам. Есть еще такая вещь, как спутники позиционирования.

Дык запускать-то фиг с ним. Садить как?

С грузом у Мрии пробежка - 900 метров при посадке.

На грунт - должна снижаться полезная нагрузка. Боинг тоже на грунт сажать?

А автострады на что?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

http://fai.org.ru/forum/index.php?showtopi...st&p=201485

Вы предлагаете то, что является стандартной моделью для ПВО США.

Дальность полёта Мрии с нагрузкой в 150 тонн - 7000-7500 км. Все возможные маршруты проходят в зоне наибольшего внимания ПВО. Если довести полчища тяжелых самолётов ходя бы до ближней зоны, то вам не Ту-160 нужны, а диверсии на загоризонтных РЛС и базах с АВАКС. Затем диверсии в командных центрах ПВО, отвечающих за тот или иной район и куда стекаются данные с радаров. Чисто гипотетически, это, а также залп КР с подлодок, способно нейтрализовать оборону в достаточной мере для обеспечения прорыва первых самолётов с десантом. С некоей, отличной от нуля, вероятностью. Затем станут ясны цели подходящих транспортников и небо над аэропортами, а также на подходах к ним, закроют. Ладно, предположим вы решили захватить сразу несколько десятков аэропортов, чтобы не держать в очереди самолеты на разгрузку. В результате вы получите некие силы, способные вести автономные действия в течении нескольких суток. Через несколько суток, максимум недель, все они погибнут или будут захвачены в плен. Включая 500 самолётов.

Чисто для справки, масса бронетанковой дивизии (американской) - 100-180 тыс. тонн. Лёгкой, 20-80 тыс.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Есть еще такая вещь, как спутники позиционирования.
спутник это отлично,правда в году 80 они вроде не так точны были, но вот плотная облачность это хуже-вы чего будете в разрывы облаков выглядывать где там полоса? Вопрос о нелётной погоде вообще за скобками.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вы предлагаете то, что является стандартной моделью для ПВО США.

Задаю вопрос: что предпримет ПВО США?

Чисто для справки, масса бронетанковой дивизии (американской) - 100-180 тыс. тонн. Лёгкой, 20-80 тыс.

Что как ни странно, укладывается в это значение. Т.е. на перевощзку двизии нужны 2-3 рейса транспортов.

Затем станут ясны цели подходящих транспортников и небо над аэропортами, а также на подходах к ним, закроют.

Если мы занимаем аэропорт, и первым делом разворачиваем собственные зенитные системы, то закрыть аэропорт станет делом довольно сложным?

спутник это отлично,правда в году 80 они вроде не так точны были, но вот плотная облачность это хуже-вы чего будете в разрывы облаков выглядывать где там полоса? Вопрос о нелётной погоде вообще за скобками.

Замечательно! Вы только что убедительно доказали, что гражданской авиации вообще не существует!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

4-5 часов-захват десантниками аэродрома, затем часов 8-полёт самолётов. За это время поднять пару вертолётов, которые с огромным удовольствиям будут сбивать Мрии при планировании на полосу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Однако, точно можно сказать, что к концу 80-х ПВО североамериканского континента на ближних рубежах - это весьма удручающие зрелище.

Там вся стратегия была направлена на перехват целей с трех основных направлений (как Вы - верно заметили) на дальних рубежах.

Вся зенитная артиллерия в 80-х была снята с боевого дежурства. Найк-Геркулес - отправлены в резерв. В основном, ПВО возлагалось на авиацию ВВС.

Цитата из: http://fai.org.ru/forum/index.php?showtopi...mp;#entry201485

То есть основная надежда - на самолеты ВВС. Чем обеспечивается дальняя ПВО? Напоминаю, что беспилотыне перехватчики - оружие, действительно идеально подходящее для такой ситуации как массовый прорыв тяжелых самолетов - с вооружения сняты.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Замечательно! Вы только что убедительно доказали, что гражданской авиации вообще не существует!
существуют радары и те кто подсказывает самолётам их положение при подходе к аэропорту.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0