Sign in to follow this  
Followers 0

Исключительно воздушное наступление

124 posts in this topic

Posted

Скажем так: это по крайней мере что-то новое в бесконечном вопросе "можно ли добраться до Америки"?

Новое? Red Dawn - советские десантники. Эта тема дожила вплоть до наших дней - смотреть Modern Warfare 2.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

4-5 часов-захват десантниками аэродрома, затем часов 8-полёт самолётов. За это время поднять пару вертолётов, которые с огромным удовольствиям будут сбивать Мрии при планировании на полосу.

Объясняю:

1) Первая стадия операции - нанесение воздушного удара сверхзвуковыми бомбардировщиками Ту-160 при поддержке истребителей, базирующихся на атомных тяжелых самолетах. То есть вся операция проводится при непосредственной поддержке воздушных авианосцев. Задача воздушного удара - обеспечить пробитие ПВО

2) Вторая стадия операции - захват десантинками аэродрома (или просто большого, ровного участка автострады) Десантники немедленно разворачивают легкие комплексы ПВО + над ними кружатся истребители, доставленные воздушными авианосцами

3) Третья стадия операции - высадка тяжелых самолетов посадочным способом, с немедленным развертыванием тяжелых комплексов ПВО.

Весь вопрос - сможет ли советская авиация удерживать господство в воздухе на локальном участке в течении времени от стадии 2 до стадии 3?

существуют радары и те кто подсказывает самолётам их положение при подходе к аэропорту.

Я вам открою тайну - военные летчики учатся летать в условиях недостаточной информативности!

Новое? Red Dawn - советские десантники. Эта тема дожил вплоть до наших дней - смотреть Modern Warfare 2.

Там рассматривалась версия высадки посадочным способом и снабжения по воздуху? По-моему нет!

Опять-таки, есть Мексика, ПВО над которой, насколько я знаю, попросту отсутствует. Возможность развернуть наступление через мексиканскую гарницу? Правда, в Мексике проблемы с аэродромами - что есть то есть!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Задаю вопрос: что предпримет ПВО США?

Поднимет в воздух истребители и начнёт методично изничтожать налетающие боинги.

Что как ни странно, укладывается в это значение. Т.е. на перевощзку двизии нужны 2-3 рейса транспортов.

Обратных рейсов у вас не будет. Только в одну сторону.

Если мы занимаем аэропорт, и первым делом разворачиваем собственные зенитные системы, то закрыть аэропорт станет делом довольно сложным?

Никакие зенитные системы не обеспечат безопасность подлетающих (и улетающих) самолётов. Да и самого аэропорта.

Чем обеспечивается дальняя ПВО?

Там же сказано - загоризонтные РЛС и АВАКСы.

при поддержке истребителей, базирующихся на атомных тяжелых самолетах

Что, уже?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Поднимет в воздух истребители и начнёт методично изничтожать налетающие боинги.

В присутствии советских истребителей? Или они настолько бесполезны, что ничего не могут прикрыть в принципе?

Обратных рейсов у вас не будет. Только в одну сторону.

Пока мне это не доказали.

Никакие зенитные системы не обеспечат безопасность подлетающих (и улетающих) самолётов. Да и самого аэропорта.

Из этого можно сделать вывод, что ПВО вообще бесполезно?

Там же сказано - загоризонтные РЛС и АВАКСы

Я имел в виду средства уничтожения.

Что, уже?

Что уже? Я это постулировал с самого начала! Смотреть пост номер 2, низ сообщения!

Я рассмотрел ситуацию, и пришел к выводу, что без использования атомных самолетов ситуация не решается!

Или вы будете доказывать, что атомный самолет невозможен? Вообще-то даже летали.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вообще, это конечно хорошая тема. Очередная попытка дать просутю и дешевую замену авианосцам.

300 Б-747, 200 Мрий, атомные воздушные авианосцы, Ту-160, полтораста тысяч камикадзе.

Только самые простые и дешёвые вещи.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вообще, это конечно хорошая тема. Очередная попытка дать просутю и дешевую замену авианосцам.

Вообще-то, если вы в вашей типичной благородной рассеяности прозевали этот момент - я не отношусь к не-любителям авианосцев. Я понимаю, что вы видите только то, что нужно вам, но я несколько раз пытался разрабатывать авианосный вопрос!

300 Б-747, 200 Мрий, атомные воздушные авианосцы, Ту-160, полтораста тысяч камикадзе.

Только самые простые и дешёвые вещи.

К сведению - стоимость крупного авиалайнера - около 15 миллионов долларов. Сравните со стоимостью авианосца. Раз в 100 дешевле выйдет...

А деньги он вообще-то в мирное время и сам приносит! Или вы будете постулировать возможность применения авианосца как транспортного корабля?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тяжёлая мобильная ЗРК Хок -дальность действия-40 км. Год-1974 .Пока ваши десантники будут возится с полосой и готовить её, пока будут лететь самолёты пройдут сутки.За это время можно с перекурами установить её где нибудь и сбивать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тяжёлая мобильная ЗРК Хок -дальность действия-40 км. Год-1974 .Пока ваши десантники будут возится с полосой и готовить её, пока будут лететь самолёты пройдут сутки.За это время можно с перекурами установить её где нибудь и сбивать.

Для этого ее нужно иметь рядом, нужно иметь сутки (вообще-то гораздо меньше)...

И вообще, откуда они в Мексике?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В присутствии советских истребителей? Или они настолько бесполезны, что ничего не могут прикрыть в принципе?

Граф, вы просто скажите, сколько сотен тяжелых воздушных и атомных авианосцев включают могучие советские ВВС?

Пока мне это не доказали.

И не докажут. Вы всегда можете использовать свой коронный аргумент "автор так видит".

Из этого можно сделать вывод, что ПВО вообще бесполезно?

Нет, нельзя. Бесполезно надеяться прикрыть при помощи ЗРК воздушный трафик в свежезахваченный аэропорт.

Я имел в виду средства уничтожения.

Ф-15, Ф-14, Ф-18 и т.д. и т.п.

Я это постулировал с самого начала! Смотреть пост номер 2, низ сообщения!

Я видел это сообщение ещё до его редактирования.

Возможность развернуть наступление через мексиканскую гарницу?

Со снабжение по воздуху через океан? Я скажу вам - продолжайте в том же духе. Именно такие темы являются лучшими аргументами в пользу флота вообще и авианосцев в частности.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я понимаю, что вы видите только то

Вы всё правильно поняли.

К сведению - стоимость крупного авиалайнера - около 15 миллионов долларов

747-400 стоит четверть миллиарда долларов. Флот из 300 машин - 75 миллиардов.

http://www.boeing.com/commercial/prices/

Сравните со стоимостью авианосца.

Атомного и воздушного? Не представляю себе.

Или вы будете постулировать возможность применения авианосца как транспортного корабля?

В этой теме? Легко!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Граф, вы просто скажите, сколько сотен тяжелых воздушных и атомных авианосцев включают могучие советские ВВС?

Сколько бы ни включали, это ГАРАНТИРОВАНО обойдется дешевле авианосной морской программы. При в общем-то тех же характеристиках и большей мобильности.

Я видел это сообщение ещё до его редактирования.

Вообще-то оно было отредактивроано в самом начале.

Со снабжение по воздуху через океан? Я скажу вам - продолжайте в том же духе. Именно такие темы являются лучшими аргументами в пользу флота вообще и авианосцев в частности.

В пользе флота я и не сомневался. Проблема в том. что пользу флота вы совершенно не понимаете. Вы затвердили "польза флота, польза флота" и даже не пытаетесь осмыслить, чем флот превосходит наземные силы. И тем более вы не понимаете, что авиация превосходит флот в той же мере, в которой флот превосходит наземные силы.

Вопрос только в том - обладает ли современная авиация возможностями, позволяющими реализовать задачу решения ею функций флота. Видимо, пока еще нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В этой теме? Легко!

Понятно. Mk47 как обычно демонстрирует свое неумение разбираться в вопросе. Видимо, у него очень плохо с аналитическими возможностями, так как во всех его постах я ни разу не видел никакого анализа - только бесконечное повторение фактов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Для этого ее нужно иметь рядом, нужно иметь сутки (вообще-то гораздо меньше)...
за ночь эту установку можно перекинуть километров на 300. Ещё есть зенитная самоходка Йорк-дальность огня 12 км.Скорость движения -45 км час.Как перевести-вертолётами за 150 км от полосы-дальше своим ходом.Можно и не заморачиваться-высадить ночью батальон с миномётами начнут с 5 км долбить.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сколько бы ни включали, это ГАРАНТИРОВАНО обойдется дешевле авианосной морской программы. При в общем-то тех же характеристиках и большей мобильности.

У вас только на обычные боинги ушло 75 гигабаксов. Вам ещё нужны две сотни мрий, ту-160 и те самые атомолёты-буксировщики. Каких образом все эти деньги меньше чем затраты на создание авианосного флота?

Вообще-то оно было отредактивроано в самом начале.

Я и ответ начал писать в самом начале.

Видимо, пока еще нет.

Конечно нет. Поэтому и "авиация превосходит флот в той же мере, в которой флот превосходит наземные силы" - неверно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Можн использовать управляемые Тоу- 4 км, масса 30 кг.Достаточно попасть один раз в один самолёт идущий на посадку этого хватит.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Граф Цеппелин, устное предупреждение.

Коллеги, воздержитесь от перехода на личности и флейма.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Наплевательское отношение к логистике - отличительная черта всех стратегов-любителей, но советские стратеги-любителй плюют на логистику с утроенным энтузиазмом

Сколько времени потребует посадка одного самолета ? Сколько самолетов могут одновременно взлетать/садиться ?

Сколько горючего потребуется на заправку в обратный путь ?

Сколько грузов в день необходимо для функционирования одной танковой дивизии ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У вас несколько болтающихся в Атлантике натовских авианосцев почему-то даже не пытаются перехватывать летающие туда-сюда стада транспортников.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллеги, ну что вы сразу с такими скучными вопросами... не мешайте людям получать удовольствие! :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сколько горючего потребуется на заправку в обратный путь ?

Мрия это 300 тонн топлива в один конец. Поле возможностей еще более сужается, помимо длинной полосы надо еще поблизости нефте перегонный завод иметь, или некислые склады авиационного керосина.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

21ce8fa17b8e45d94237cda19ebad03d.jpg

250 млн. долларов за штуку.

Или флот из сотен транспортных самолётов стоимостью в десятки миллиардов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Никакие зенитные системы не обеспечат безопасность подлетающих (и улетающих) самолётов. Да и самого аэропорта.

Можн использовать управляемые Тоу- 4 км, масса 30 кг.Достаточно попасть один раз в один самолёт идущий на посадку этого хватит.

ЕМНИП систему противодействия противнику который пытается подловить взлетающие/садящиеся транспортные самолеты СССР в Афгане довольно шустро выработали. Однако там в том числеи вертолеты использовались. Но это я к тому что ничего не осуществимого нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

250 млн. долларов за штуку.

но только там еще в комплекте флота на несколько десятков миллиардов :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Гм... Тут проблема в том, что штурм США из-за расстояния и их мощи невозможен. Но вот мелкие страны так сокрушать можно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

но только там еще в комплекте флота на несколько десятков миллиардов

Было предложено 300 Б-747 общей стоимостью в 75 миллиардов. 200 Ан-225, которые ныне не производятся, но по аналогии стоят они примерно те же деньги, т.е. примерно 150 миллиардов только на транспорт для доставки одной бронетанковой бригады в Мексику.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0