Коровы не летают? Кто вам сказал?

69 сообщений в этой теме

Опубликовано:

Англо-американцам? конечно. Дозор как раз ориентировался на поиск ПЛ -- а уж "Спрюз Гуз, дойче эдишн" для них будет лакомой целью.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

и по подзаправке ПЛ от термопары

<{POST_SNAPBACK}>

У Адамова ЕМНИП какие-то волшебные термоэлементы были, с запредельным КПД.

Он впрочем вообще альтхимией, альтфизикой и альтсопроматом увлекся...

по-над-Балтикой, где у немцев РЛ дозора не было вообще -- потому что им там бояться некого было

<{POST_SNAPBACK}>

Гм, если мне не изменяет, то дозор у них там таки был, и в Голландии и в Дании и в Норвегии.

Где-то у меня валялись эти данные...

извините, получается, что при взлётной в 140 тонн максимум, сколько влезет его родной горючки -- тонн 10. Иначе придётся в увеличенный бломундфосс ставить авиадизеля и подвешивать какие-то дополнительные баки, и всё равно при старте из западной Франции хватит разве что до середины Бискайи -- калоше-то ещё обратно лететь надо.

<{POST_SNAPBACK}>

Бр-р, что-то непонятно, как это именно так получается. Можно расшифровать? :) Что желательны дизеля и ПТБ, это понятно... в РИ на BV и собирались ставить счетверённые дизельные двигатели.

Если Геркулес, который мы берём за основу, мог перевезти 60 т груза на расстояние 5633 км, стало быть, практический радиус порядка 2000 км, а никак не до середины Бискайи...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну, так я брал не К.П.Д. каких-то реальных элементов, а теоретический предел. Равный здесь 3%. Для реальных 1% был бы невероятный успех...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В Голландии; плотность РЛ покрытия в южной Норвегии, как и в целом в Дании -- сугубо виртуальная.

1) Родные для БуФ -- бензиновые. Жрут они много. Немцы могли вырастить дизеля, не счетверённые, а ромбовидные ЮМО (224-е, кажется). А на реальной стояли обычные ДБ-603.

2) "Геркулес" не мог перевести 60 тонн на такое расстояние, это изначально чистая расчётка (кстати, не оправдавшаяся, иначе бы от него не отказались через пару минут после посадки). В реальности же максимальный вес и максимальную дальность складывать -- не надо.

Максимальный взлётный вес 195 тонн, суммарная мощность двигателей на крейсерской около 8 МВт, расход считаем по 400 г/квт.ч (не на полной мощности экономичность двигателей заметно падает. Можно, конечно, молотить воздух частью моторов, а у части -- флюгировать винты по потоку, но это дополнительный геморрой на предмет "а вдруг не запустятся, когда надо"). Итого получаем на таком расстоянии 60 _тонн_ бензина (которые не влезут в его 59 куб.м баки) и почти сутки лёта. 60+60+ х = 195 тонн, где х -- масса пустого. И вы меня будете убеждать, что "Спрюс гуз" в 1947 году при его габаритах пустой тянул на 75 тонн? Плюс-минус то же самое получилось бы и у немцев. "The aircraft never flew again. Its lifting capacity and ceiling were never tested. Hughes once told a friend the plane creaked so badly upon liftoff he feared it would delaminate." И разваливалось бы в воздухе от громкого чиха.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

dragon.nur , нет ли у Вас авиационного аналога Шарпа?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Нет и, собственно, я не уверен, что такие существуют, по крайней мере для большой авиации. Для СЛА можно обойтись тремя листиками бумаги -- одним с чертёжом общего вида, вторым с номограммами, третьим -- с расчётами.

Или вы хотите на уровне интуиции и точности плюс-минус лапоть? Корабль, по крайней мере, не так болезненно стукается о поверхность земли, если не брать самые альтернативно выдающиеся варианты типа "Вазы" и "Кэптена".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

вы меня будете убеждать, что "Спрюс гуз" в 1947 году при его габаритах пустой тянул на 75 тонн?

<{POST_SNAPBACK}>

Вот фиг знает, если честно, на сколько он тянул пустой, что-то не нахожу я подобных данных.

БВ-238 тянул на 54 тонны, а он тоже не сильно маленький.

Немцы могли вырастить дизеля, не счетверённые, а ромбовидные ЮМО (224-е, кажется)

<{POST_SNAPBACK}>

ЮМО-223 в статье на айрворе описан как счетверённый дизель ЮМО-205. В самом деле, ромбоид. Не вышедший впрочем за рамки опытных образцов...

В реальности же максимальный вес и максимальную дальность складывать -- не надо

<{POST_SNAPBACK}>

Я согласен. Но и "середины Бискайи" не получается. Это не говоря о том, что Хьюз не заморачивался экономичностью и дизелями.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Curioz писал сегодня, 10:37 Сообщение #32

ЮМО-223 в статье на айрворе описан как счетверённый дизель ЮМО-205. В самом деле, ромбоид. Не вышедший впрочем за рамки опытных образцов...

Прошу прощения за ошибку в номере, в "Мощные быстроходные двигатели" Цветкова я не заглядывал лет пять, наверно.

Германия, как известно, проиграла, тупиковые ветки были оценены победителями и сразу изъяты из разработок. Газовые турбины в турбовальных (с редуктором и винтом -- турбовинтовых) двигателях были заметно мощнее и менее механофиличны, пусть и с меньшим ресурсом -- менять их также поагрегатно проще, легче и, в итоге, дешевле. Внутри ромба, кстати, прятались ещё две газовые турбины и приводной АЦН, так что степень механофилии у немцев была "весьма затейливая".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Внутри ромба, кстати, прятались ещё две газовые турбины

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега, я никоим боком не механик, поэтому простите за наверное глупый вопрос - каким образом и с какой целью к дизельному двигателю присобачили две газовых турбины??? ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Агрегаты наддува. Газовые турбины, работая от выхлопа дизеля, крутили центробежные насосы воздухонагнетателей, а в качестве продувочных насосов выступал двухскоростной АЦН. ЮМО -- двухтактные (у четырёхтактной бензинки АШ-4ТК, например, турбины через редуктор крутили вал -- это схема турбокомпаунд).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вона оно как... ;)

Ещё момент. ЮМО-223 расходовал 173 г/л.с.ч, приняв заявленные параметры (4х2500) получаем расход для ЛЛ-танкера 1,73 тонны топлива в час на экономичном режиме - это вдвое меньше, чем мы насчитали для Гуся, и вполне позволяет надеяться на достаточный для дозаправки ПЛ радиус действия.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

На половинной мощности он жрал бы 250...300 г/элс ч (~350..400 г/кВтч) и расход можно смело увеличивать вполовину, а то и вдвое. Коэффициент манёвра для транспортника тоже существует, и ветры там...

У меня возникает другая идея, но это нужен альтернативный Геринг ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Коэффициент манёвра для транспортника тоже существует, и ветры там...

<{POST_SNAPBACK}>

Это всё так, но о манёвре я выше в расчётах не забывал, ветры могут быть и попутными, а ещё надо учесть, что обратно "калоша" полетит пустой (ну или почти пустой, можно снять раненого/больного матрозена, ценный трофей, языка, просто развединформацию - нужное подчеркнуть, недостающее вписать - всё это "Коровы" делать не в состоянии). В общем путь обратно более экономичным получается.

В конце концов даже при среднем расходе 3 т в час, крейсерской скорости 300 км/ч, заправкой 50 т и с коэффициентом 0.4 от дальности ЛЛ-танкер может заправлять ПЛ в радиусе 2000 км от своего аэродрома - вовсе не мало.

возникает другая идея, но это нужен альтернативный Геринг

<{POST_SNAPBACK}>

Надеюсь не дирижаблефил? ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Что касается опасности полетов над морем: ФВ-200 и, позже, 290-е Юнкерсы летали над Атлантикой до того, как Германия потеряла Францию и, соответственно, выход в океан. При этом они были сначала бомберами, а потом разведчиками, т.е. выполняли функции, которые просто вынуждали их лезть вплотную к конвоям. То есть полеты на снабжение, когда надо встретить и заправить лодку просто где-то в океане, я бы сказал, практически не перехватываемые (я как бы напоминаю, что любимый спор флотофилов "мог бы СССР топить американские АУГ" упирается в то, что АУГ в океане не найти, и это в семидесятые, а тут Англо-Американцам, на технике начала сороковых, предлагается искать одинокую летающую лодку; ню-ню).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Кстати об экономичности.

"Коровы" на доставку грубо говоря 400 т топлива на расстояние 3 тысячи миль для ПЛ тратили ~50 т собственного. Против примерно 400 у ЛЛ-танкера (расходующего горючку 1 к 1) - вроде бы привлекательно, НО! такую дальность ПЛ-танкер могла показать только в надводном положении. Перейти из которого в подводное она в случае атаки имела не очень много шансов... В результате половину их потопили именно после обнаружения в надводном положении.

Не говоря о том, что для выполнения той же задачи (доставить 400 т топлива на ПЛ в 2000 км от берега) "Корова" потратит те же 100 часов (и то если идти в надводном и на постоянной скорости), как и ЛЛ (плюс время на заправку последнего), но ей ещё столько же и назад возвращаться. Риск ИМХО несопоставим, т.к. ПЛ огромная, дорогая и с многочисленным экипажем, а самолёт всё-таки поменьше. Ну и - первые ПЛ он заправит гораздо раньше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Для коровы достаточно просто раннего появления РДП.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

которые просто вынуждали их лезть вплотную к конвоям. То есть полеты на снабжение, когда надо встретить и заправить лодку просто где-то в океане, я бы сказал, практически не перехватываемые (я как бы напоминаю, что любимый спор флотофилов "мог бы СССР топить американские АУГ" упирается в то, что АУГ в океане не найти, и это в семидесятые, а тут Англо-Американцам, на технике начала сороковых, предлагается искать одинокую летающую лодку; ню-ню

Очень высоко, не очень близко к конвою; АУГ в океане найти сложно тому, кто собственных АУГ, конвойных АВ и патрульных дирижаблей в океане не имеет. А лодка очень большая и относительно тихоходная, так что селектировать её -- легко.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Для коровы достаточно просто раннего появления РДП

<{POST_SNAPBACK}>

Что суть РДП? :rolleyes:

лодка очень большая и относительно тихоходная, так что селектировать её -- легко

<{POST_SNAPBACK}>

Всё-таки мы упираемся в вопрос сплошного РЛ покрытия Атлантического океана; хотя бы в радиусе действия предполагаемых ЛЛ - т.е. восточнее линии м. Фарвель-Азоры...

ЕСЛИ бы это было так, то и ПЛ-танкеры не имели бы ни шанса на успех, т.к. заметны на поверхности не хуже ЛЛ (они из металла и побольше), плюс их слышат акустики, заправка длится гораздо дольше, а уйти с места заправки они могут гораздо медленнее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Оно же "Шноркель".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Акустическое поле распространяется со скоростью километров в секунду, гаснет, маскируется естественными шумами, переотражается и воспринимать его сложнее (длина волны и общие принципы ставят большое количество неприятных ограничений), нежели радиоизлучение, распространяющееся со скоростью сотен тысяч км/с. ПЛ из металла, но характеристический размер её сопоставим с ЛЛ, которая, в отличие от, вынуждена ещё и летать -- а стало быть, повторюсь, допплеровским детектором ловится на счёт "раз".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

"Шноркель".

<{POST_SNAPBACK}>

Я кажется понял. Предлагается сделать реальные танкеры "М.К." малозаметными за счёт шноркелей. НО непонятно: 1) как это устранит неустранимую проблему с временем погружения и 2) при чём тут Геринг? :blink:

ЛЛ, которая, в отличие от, вынуждена ещё и летать

<{POST_SNAPBACK}>

Кстати такой вопрос. ЛЛ при движении по поверхности воды будет иметь большую дальность или меньшую, чем по воздуху?

ПЛ из металла, но характеристический размер её сопоставим с ЛЛ,

<{POST_SNAPBACK}>

Надо уже определиться с характеристиками ЛЛ.

Пока что видится нечто с шестью дизелями (15000 лс общей мощи) и размером несколько больше того же Гуся (80 т пустого веса, 200 максимального)...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

При равной скорости - меньшую дальность. К сопротивлению воздуха прибавится сопротивление воды. При малой (не-полётной) скорости - бОльшую, но меньше, чем обычный корабль с тем же грузом, запасом топлива и двигателями (поскольку нужно будет нести кучу ненужного).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

При малой (не-полётной) скорости - бОльшую

<{POST_SNAPBACK}>

Естественно при малой. Большую значит. Как и ожидал...

Следовательно, в крайних случаях ЛЛ может перелить на ПЛ больше топлива, чем достаточно для возвращения по воздуху, и/или тянуть домой по поверхности ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

1. Вообще не всплывать выше перископной, например. Мачта УРДП, совмещённая с устройством заправки -- опознавание при встрече с заправляемой ПЛ в ближней зоне возможно, а в случае срочного погружения самым сложным будет вовремя зажать клапаны заправки, шланг можно и с собой утащить.

2. Что-то я запутался. Вы хотите сделать из дизельного Гусе-Блом-унд-Фосса экраноплан? Развалится к бениной маме. Динамические и циклические нагрузки на волнении у тихоходной калоши будут малосопоставимы с более-менее большой дальностью полёта вообще.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А нельзя ли это дело приспособить для РККФ в Балтике? Чем через барраж всё время прорываться, можно было бы в море заправляться. И зимой тоже тогда воевать.

Конечно, базы немецкие рядом, но ИМХО при прорыве Финским риск больше.

И ещё - может быть, можно самолёт вообще не сажать - чтобы он сбрасывал в море емкость с горючим, а ПЛ сама потом к ней подключалась?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас