Старицын Виктор Карлович Боевой 41 год

что вы думаете по поводу произведения:   29 votes

  1. 1. по пятибальной шкале:

    • 1 - Автор безнадежен, скормить инопланетным летучим мышам.
      17
    • 2 - Не смог дочитать и другим не советую.
      2
    • 3 - Прочел от нечего делать, может кому и понравится.
      3
    • 4 - Мне понравилось.
      4
    • 5 - Шедевр!
      3

Please sign in or register to vote in this poll.

299 posts in this topic

Posted

Обругать автора нехорошим словом каждый может. Для этого ума много не надо. А вот где у него ошибки в РАСЧЕТАХ? А?

Я его и не ругаю. Основной посыл автора даже симпатичен, но вместо расчетов сплошные благие абстрактные пожелания типа: обучить личный состав, обеспечить мехкорпуса запчастями. Как будто не уили, начиная с обучения русскому разговорному или чтению по складам. И где он собрался запчасти брать в стране, где 3 завода за десять лет кое как освоили производство танков, а кроме них на всю державу 2,5 автозавода и 2,5 тракторных,и выбор у руководства нехитрый - либо осваивать выпуск новых танков, либо делать запчасти для старых, оставшись в будущем без т-34 и КВ. А про оборонительную-наступательную стратегию это вообще непонятно что.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

выбор у руководства нехитрый - либо осваивать выпуск новых танков, либо делать запчасти для старых, оставшись в будущем без т-34 и КВ. А про оборонительную-наступательную стратегию это вообще непонятно что.

Насколько я понял, по танкам: автор уменньшил производство "новых" БТ-7 и Т-26 на 1000 шт. каждого типа, а взамен сделал запчасти к ним в нужном количестве и переделал старые БТ-5 и Т-26 первых серий (двухбашенные и с 37-мм пушкой) в артиллерийские и зенитные самоходки. Производство Т-34 при этом не пострадало, а КВ в 1941 вообще не выпускали.

В 1941 году, насколько я знаю, подавляющее большигнство призывников и РСФСР было грамотно в объеме начальной школы.

Edited by Antipod

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Насколько я понял, по танкам: автор уменньшил производство "новых" БТ-7 и Т-26 на 1000 шт. каждого типа, а взамен сделал запчасти к ним в нужном количестве и переделал старые БТ-5 и Т-26 первых серий (двухбашенные и с 37-мм пушкой) в артиллерийские и зенитные самоходки. Производство Т-34 при этом не пострадало, а КВ в 1941 вообще не выпускали.

Несколько вопросов, если можно:

1. В какой период произошло это уменьшение выпуска "новых" БТ-7 и Т-26?

2. Какие и откуда взяты зенитки для ЗСУ и в какой период?

3. А что вместо КВ? А в 40-м их тоже не выпускали?

Действительно грамотных призывников высасывали военные училища, флот, ВВС, технические рода войск и их учили и без всяких АИ с утра до вечера. А массовому бойцу оказался не по плечу уход за винтовкой СВТ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Который был бы перетоплен при подходе к берегам. У Германии там нет никаких баз снабжения и ремонта, а значит к концы своего трансатлантического перехода они были ИМХО очень плохом состоянии. Да и сколько у Германии кораблей способных совершить такой вояж? ИМХО не очень много.

Германия могла бы победить США ТОЛЬКО в союзе с СССР. (или победив его, что практически невероятно). СССР мог бы победить США только в союзе с Германией ( или победив ее малой кровью, что было возможно - см. у автора). Далее блок СССР - Германия (читай - Европа (включая Англию и Ближний Восток)) окупирует (берет в союзники) Латинскую Америку и Карибские острова. А потом можно и со Штатами побеседовать вполне предметно. Из бассейна Тихого океана янкесов вышибут японцы. В такой ситуации янкесам остается только сдаться или с честью погибнуть.

Чому Германия победить СССР-то не могла? Если в 41 взять Москву, в 42 Сталинград и Астрахань, отрезав от Кавказа - то СССР потеряет возможность эффективно сопротивляться, после чего мир на немецких условиях. У коллеги Шейко описан очень годно такой сценарий.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Чому Германия победить СССР-то не могла? Если в 41 взять Москву, в 42 Сталинград и Астрахань, отрезав от Кавказа - то СССР потеряет возможность эффективно сопротивляться, после чего мир на немецких условиях. У коллеги Шейко описан очень годно такой сценарий. Наверх

Сталин и командование РККА в начале войны сделали все возможные ошибки. Практически - играли в поддавки. При мало-мальски разумных действиях не видать бы немцам ни Москвы, ни Ленинграда, ни Ростова. Немцы, напротив, действовали правильно. И даже при всех этих косяках РККА немцы Москву взять не смогли.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В какой период произошло это уменьшение выпуска "новых" БТ-7 и Т-26? 2. Какие и откуда взяты зенитки для ЗСУ и в какой период? 3. А что вместо КВ? А в 40-м их тоже не выпускали?

1. В 39-40 годах

2. 23-мм зенитка Таубина. (Его не посадили)

3. Не выпускали. Вместо него переделывали Т-28 в САУ-85 и разрабатывали КВ-85.

А вообще, почитайте автора. Лень пересказом заниматься.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Чому Германия победить СССР-то не могла? Если в 41 взять Москву, в 42 Сталинград и Астрахань, отрезав от Кавказа - то СССР потеряет возможность эффективно сопротивляться, после чего мир на немецких условиях. У коллеги Шейко описан очень годно такой сценарий.

Коллега только позабыл рассказать, каким таким хитрым способом фюрер смог добиться этих побед, которые он так желал одержать в РИ. Наверное, генералов сменил.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А мне как-то без разницы, образованные продули Цусиму или нет. Проблема не в этом, а в том, что Цусиму продули. И Первую мировую.

Первую Мировую войну проиграли большевики, о чём есть попдисанный ими документ.

Кстати - о Цусиме и дореволюционных морских офицерах интересную вещь нашёл.

Очень ценил его и многолетний председатель советского правительства Алексей Косыгин. В последнюю нашу встречу, состоявшуюся в начале 1990 года, писатель рассказывал мне о том, как Косыгин, отдыхая как-то на Рижском взморье, прочитал его роман «Моонзунд», в котором немало страниц было посвящено адмиралам Колчаку и Эссену. «Встретившись затем с командованием Балтийского флота, – вспоминал Пикуль, – Косыгин посоветовал нашим флотоводцам обратиться к «Моонзунду». Косыгин тогда сказал, что, если бы мы в сорок первом году имели таких адмиралов, как Эссен и Колчак, то у нас не было бы ни приснопамятного таллинского перехода, ни ленинградской блокады. И это правда. Правда и то, что в августе четырнадцатого года Эссен и Колчак сделали всё, чтобы преградить немцам путь к Петрограду, чего не догадались в сорок первом году сделать адмирал Трибуц и другие военачальники».

http://litrossia.ru/2013/04/07751.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллега Крысолов,я веду речь о наших-царских ли,советских ли ахфицерах.какое мне дело до иностранных убойщиков пушечного мяса?

Такое что есть понятие - общий уровень развития. Винить царских генералов за то что не смогли найти выход из позиционного тупика смешно, т.к. никто не смог найти из него выход.

Тут разговор и сравнение зашли про наших

Ну тогда сравните объем потребления смартфонов на душу населения в 1913 и в 2013 годах. А че? И там наши и тут.

А второе прямо вытекает из первого: когда умеющих читать-писать в стране ничтожно мало "наверху" будут только образованные. Соответственно, когда грамотных становится много, нужда в образованных уменьшается. Для эпохи феодализма образованные люди на высших постах - замечательно, а для ХХ века, нет. Ибо без образованных офицеров армия воевать худо-бедно может (о чём свидетельствует опыт гражданской и Великой отечественной), а без патронов, снарядов, шинелей и сапог - увы (о чём свидетельствует опыт первой мировой). И уровень образования офицеров - заметьте - на снабжении армии всем вышеперечисленным никак не сказывается. Тут нужен высокий уровень грамотности в тылу - чтобы любого трудоспособного можно было ставить к станку

Коллега, вы вообще поняли какой бред вы написали? Это ж даже обсуждать смешно. Все тезисы неверны в корне. Нужда в образованных людях никогда не уменьшается, без образованных офицеров воевать нельзя, уровень образования офицеров на снабжении именно что сказывается, проблемы с патронами сапогами и шиналями были и в ВОВ... В общем сон разума.

Царский режим потому и погиб, что насквозь сгнил. Прежде всего сгнило дворянство

Мне нравится когда всякие советские люди начинают рассуждать на тему как кто-то там сгнил. Все вокруг сгнили, пиндосы, буржуи, дворане и прочие цари. :resent: Только никогда не мог понять что такое "сгнил" и как это обосновывается...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Первую Мировую войну проиграли большевики, о чём есть попдисанный ими документ.

Ну и чудненько! Получается, что ВМВ ни германские нацисты, ни лично Гитлер не проигрывали. Ибо на документах о БКГ подписи каких-то Кейтеля, Фридебурга и Штумрфа.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

1. В 39-40 годах 2. 23-мм зенитка Таубина. (Его не посадили) 3. Не выпускали. Вместо него переделывали Т-28 в САУ-85 и разрабатывали КВ-85. А вообще, почитайте автора. Лень пересказом заниматься.

Теперь все встало на свои места. То, что избран один тип боевого танка - хорошо, большая позитива. Раскорячивание на 3 типа танков перед ВОВ было большим проколом. Но выбор в качестве такового Т-34 не оптимален, об этом подробно обсуждалось в моей теме "Другой КВ навсегда". Что против:

1. Борта Т-34 поражались массовой немецкой ПТП.

2. Люк махвода выбивался внутрь почти всеми снарядами.

3. Теснота башни невообразимая.

4. Топливные баки в самом "интересном" месте - впереди.

5. В экипаже нет командира.

В то же время разбронируйте КВ до 60 мм, если мало, борта и корму до 50 мм, и получается гораздо более устойчивый от ПТО супер Т-34, у которого ряд преимуществ.

1.Изначально есть командир экипажа.

2. Нет впереди баков с горючим

3. Нет выбиваемого люка водителя.

4. Торсионная подвеска.

5. Простой в поперечном разрезе коробчатый корпус по сравнению с Т-образным тридцатьчетверки.

6. С бортами даже в 50 мм гораздо более устойчив к огню малокалиберных ПТО.

7. Изначально широкий корпус позволяет установить погон ширины до 1750 мм, что годится для орудий калибра 85-107 мм.

И перевооружать его тогда можно не внося изменений в бронекорпус в процессе серийного изготовления.

8. Возможность создать на базе его шасси САУ калибров 152 мм или длинную 122 мм без особых затруднений.

Что негативно в загрузке ЛКЗ под САУ на базе Т-28. Выпадает из программы нового танкостроения мощнейший завод страны. На освоение в общих чертах выпуска новых танков в РИ ушло как раз 1,5 предвоенных года с большими тратами и мучениями. А тут ЛКЗ войдет в ВОВ в состоянии, мало пригодном для участия в создании Танкограда. Тем более, что поставить на шасси облегченного КВ 85 мм зенитку несложно.

К вопросу о запчастях. 40-й год безусловно выпадает, вся промшленность надрывается в освоении новых танков и дизеля В-2. Что получается, если недовыпустить по 1000 легких танков в 39-м? Весьма существенная просадка летом 41-го количества танков 2-й технической категории в строю, самой основы боеспособности танковых частей. Причем следует учесть, что БТ-7 и Т-26 неплохо освоены в войсках, снабжены ББ-снарядами, а новые танки технически сыры, личный состав только начал их освоение, снабжение их ББ-комплектов встречает жесточайшие трудности. Получается обмен часов на трусы в определенном смысле. Опять же перелицовка совсем архаических танков под ЗСУ и САУ может идти на заводах в ущерб текущему производству и новациям в танкостроении. Здесь имеет место и другой момент, хорошо знакомый автолюбитялям - после достижения определенного возраста вкладываться в ремонт Жигуля дело неблагодарное, как лить воду в дырявое ведро. Здесь тоже самое. Да и зенитка Таубина 23 мм более виртуальная вещь, которой в серии не существовало (и приживется ли?). Где выпускать, когда внедрение банальных ШВАК идет мучительно медленно? Как позитив, следует отметить системный подход автора к перелицовке факторов неудач КА в 41-м. Это правильно.

Edited by ВАЛХВ

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Чому Германия победить СССР-то не могла? Если в 41 взять Москву, в 42 Сталинград и Астрахань, отрезав от Кавказа - то СССР потеряет возможность эффективно сопротивляться, после чего мир на немецких условиях. У коллеги Шейко описан очень годно такой сценарий.

Коллега только позабыл рассказать, каким таким хитрым способом фюрер смог добиться этих побед, которые он так желал одержать в РИ. Наверное, генералов сменил.

У Шейко написано, каким образом, например. Ну в целом:

1. Тотальная мобилизация промышленности с первого дня войны.

2. Сразу подготовиться и адекватно оценить противника (чтобы без шинелей солдаты в разгар битвы под Москвой не оказались).

3. Небольшие корректировки в экономической программе (отказ от всяческих Ананэрбе) позволяющих высвободить некоторые дополнительные ресурсы.

4. Небольшая корректировка направления главных ударов, в целом все как в РеИ, однако без метания танковых групп - то сюда, то сюда, то сюда. Ленинград, например, берется только в 42, а в 41 лишние штурмовые группы, которые в РеИ пытались взять Ленинград - помогают взять Москву.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

1. Тотальная мобилизация промышленности с первого дня войны.

А первый день войны это когда?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

1. Тотальная мобилизация промышленности с первого дня войны.

А первый день войны это когда?

С началом Барбароссы, конечно.

Хотя у Автора - Шейко Макса - только в 42 году проведена она.

Я считаю что вообще надо в 1939 сразу 1 сентября.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллега только позабыл рассказать, каким таким хитрым способом фюрер смог добиться этих побед, которые он так желал одержать в РИ. Наверное, генералов сменил.
В HoI 3 СССР очень слаб и в битве ИИ на ИИ Германия его валит

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллега только позабыл рассказать, каким таким хитрым способом фюрер смог добиться этих побед, которые он так желал одержать в РИ. Наверное, генералов сменил.
В HoI 3 СССР очень слаб и в битве ИИ на ИИ Германия его валит

Ну как Вам сказать...Нет, по моим наблюдениям Германия выигрывает хорошо если только каждую третью партию, когда я не влияю на их междусобойчик.

Это в последнем "Их звездном часе" с последним патчем, если что.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я считаю что вообще надо в 1939 сразу 1 сентября. ipb.global.registerReputation( 'rep_post_632941', { domLikeStripId: 'like_post_632941', app: 'forums', type: 'pid', typeid: '632941' }, parseInt('') ); Наверх Ответить Цитата

Тогда уж лучше с января 1933 года. Будет время как-то рассосать диспропорции между потребностями ТМ и источниками поставок ГСМ,резины, цветных и редких металлов, станков для выпуска весьма специфической немецкой ТиВ и прочего. А то будет как в 44-м, но гораздо масштабнее, типа самолетов выпускают до ужасов, а летать на них некому или заправить нечем.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я считаю что вообще надо в 1939 сразу 1 сентября. ipb.global.registerReputation( 'rep_post_632941', { domLikeStripId: 'like_post_632941', app: 'forums', type: 'pid', typeid: '632941' }, parseInt('') ); Наверх Ответить Цитата

Тогда уж лучше с января 1933 года. Будет время как-то рассосать диспропорции между потребностями ТМ и источниками поставок ГСМ,резины, цветных и редких металлов, станков для выпуска весьма специфической немецкой ТиВ и прочего. А то будет как в 44-м, но гораздо масштабнее, типа самолетов выпускают до ужасов, а летать на них некому или заправить нечем.

Нет. С января 1933 надо подготовить базис экономики. Повысить эффективность исследований, развить промышленность, образование в стране, все дела. Перестроить экономику под мобилизационные задачи - как в СССР или США в годы холодной войны. В результате в 1939 это все рванет и пронесет Вермахт до самого Лондона. А также подготовит базис для тотальной мобилизации уже всего боеспособного населения для ВОВ. Если вместо 3-4 миллионов 22 июня в наступлении будет участвовать 20+ миллионов немцев (с оружием и обучением таким же, как у 3-4 миллионов в РеИ) (именно столько Германия мобилизовала за все годы войны) - СССР не устоит.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если вместо 3-4 миллионов 22 июня в наступлении будет участвовать 20+ миллионов немцев (с оружием и обучением таким же, как у 3-4 миллионов в РеИ) (именно столько Германия мобилизовала за все годы войны) - СССР не устоит.

в цитатник....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Какая-то коричневая маниловщина, ничего не имеющая общего с грубой реальностью. А она такова, что форсированная милитаризация экономики в период 34-39 гг ( в основном финансируемая за счет раздувания госдолга, накачки экономики всякими квазиденьгами типа налоговых квитанций) уже в конце 39 года, самое позднее в начале 40-го, неизбежно вели к дефолту по суверенному долгу и развалу банковской системы. Валютные счета уже пусты. Гитлер это знал и решил выйти из положения прыжком в войну. Вы хотите векселей МЕФО выпустить не на 90 млрд марок, а на 900 что ли? И думаете они будут тогда чего-то стоить?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если вместо 3-4 миллионов 22 июня в наступлении будет участвовать 20+ миллионов немцев (с оружием и обучением таким же, как у 3-4 миллионов в РеИ) (именно столько Германия мобилизовала за все годы войны) - СССР не устоит.

в цитатник....

А чому бы и нет?

Какая-то коричневая маниловщина, ничего не имеющая общего с грубой реальностью. А она такова, что форсированная милитаризация экономики в период 34-39 гг ( в основном финансируемая за счет раздувания госдолга, накачки экономики всякими квазиденьгами типа налоговых квитанций) уже в конце 39 года, самое позднее в начале 40-го, неизбежно вели к дефолту по суверенному долгу и развалу банковской системы. Валютные счета уже пусты. Гитлер это знал и решил выйти из положения прыжком в войну. Вы хотите векселей МЕФО выпустить не на 90 млрд марок, а на 900 что ли? И думаете они будут тогда чего-то стоить?

Не. Производительность труда в Германии была объективно не очень. Фактически, все что сделал Гитлер за 33-39 - это подготовил Германию к войне "из того что было", не заморачиваясь интенсификацией труда. Если бы производительность труда стала бы как в Великобритании/США - не было бы никаких проблем. Дело не в векселях или чем-то таком. Можно не ухищряться с подобным вообще, тупо выставив налоги в 50%, изымая бОльшую часть доходов населения прямым налогообложением.

Валютные счета вообще не имеют значения, все что Германия должна была купить - она должна была купить до войны. Затем она должна высадиться в Лондоне и попытаться положить конец блокаде со стороны Гранд Флита, если ей это не удается - то она должна нагибать СССР по линию А-А - там она захватит необходимые ресурсы. Если ей это не удается - то Германия в любом случае эту войну проигрывает.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не. Производительность труда в Германии была объективно не очень. Фактически, все что сделал Гитлер за 33-39 - это подготовил Германию к войне "из того что было", не заморачиваясь интенсификацией труда. Если бы производительность труда стала бы как в Великобритании/США - не было бы никаких проблем. Дело не в векселях или чем-то таком. Можно не ухищряться с подобным вообще, тупо выставив налоги в 50%, изымая бОльшую часть доходов населения прямым налогообложением.

И Гитлер и Сталин и Рузвельт, сооружая свой военный потенциал, могли исходить только "из того, что было". А из чего другого? Из подарков ИЛМ? Другое дело, что это "что было" у всех разное. Фюрер в 30-е сделал все по максимуму, учитывая что Германия вынужденно - импортер продовольствия и большинства видов стратегического сырья, а в постверсальское время пришлось во многом воссоздавать военное производство с околонулевых уровней. Налоги и без того высокие, овцу два раза не острижешь. Гитлер сделал очень много: программа строительства 300 военных заводов, четырехлетний план, значительно сокративший зависимость от внешних поставок. Впихивать сюда еще и задачи перегнать США по производительности труда, это уже пахнет хрущевизмом. То, что в Америке конвейерное производство, а Германии, что ни делают, то Мерседес ювелирного изготовления - это сложилось исторически. Курочить это по-живому за неполные 6 лет в сочетании с мероприятиями РИ, значит сорвать подготовку к войне в заданные сроки, да еще нарваться на острый конфликт с теми, кто фюрера привел к власти. Любой политики действует в своем коридоре возможностей. Адольф в своем коридоре выбрал этих возможностей на 95%. Его дееспособность как управленца и без того впечатляет. А что касается армии вторжения в 20 млн. человек при том же вооружении, то прикиньте сколько это будет лошадей, автомобилей, мотоциклов, тягачей. На такую прорву ГСМ не сможет выдать и Сталин. Вопрос, откуда это можно взять, вообще вне серьезного обсуждения.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Валютные счета вообще не имеют значения, все что Германия должна была купить - она должна была купить до войны. Затем она должна высадиться в Лондоне и попытаться положить конец блокаде со стороны Гранд Флита, если ей это не удается - то она должна нагибать СССР по линию А-А - там она захватит необходимые ресурсы. Если ей это не удается - то Германия в любом случае эту войну проигрывает.

Так он и пытался попробывать и первое и второе. От третьего варианта - взять Африку и БВ, мирно торгуя с СССР, отказался. Свойства натуры помешали.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И Гитлер и Сталин и Рузвельт, сооружая свой военный потенциал, могли исходить только "из того, что было". А из чего другого? Из подарков ИЛМ? Другое дело, что это "что было" у всех разное. Фюрер в 30-е сделал все по максимуму, учитывая что Германия вынужденно - импортер продовольствия и большинства видов стратегического сырья, а в постверсальское время пришлось во многом воссоздавать военное производство с околонулевых уровней. Налоги и без того высокие, овцу два раза не острижешь. Гитлер сделал очень много: программа строительства 300 военных заводов, четырехлетний план, значительно сокративший зависимость от внешних поставок. Впихивать сюда еще и задачи перегнать США по производительности труда, это уже пахнет хрущевизмом. То, что в Америке конвейерное производство, а Германии, что ни делают, то Мерседес ювелирного изготовления - это сложилось исторически. Курочить это по-живому за неполные 6 лет в сочетании с мероприятиями РИ, значит сорвать подготовку к войне в заданные сроки, да еще нарваться на острый конфликт с теми, кто фюрера привел к власти. Любой политики действует в своем коридоре возможностей. Адольф в своем коридоре выбрал этих возможностей на 95%. Его дееспособность как управленца и без того впечатляет. А что касается армии вторжения в 20 млн. человек при том же вооружении, то прикиньте сколько это будет лошадей, автомобилей, мотоциклов, тягачей. На такую прорву ГСМ не сможет выдать и Сталин. Вопрос, откуда это можно взять, вообще вне серьезного обсуждения.

Перегнать США по производительности - реально. Для этого не нужно ничего сверхестественного, да, нужно изменить концепцию производства - с ювелирных мерседесов на конвейеры, но и только. Промышленность под военное производство Гитлер переделал тоже не вполне хорошо, для длительной войны промышленность не была подготовлена так, как могла бы. Про коридор возможностей - это, быть может, и верно. А Вы знаете какой коридор возможностей был у секретаря ЦК, "мальчика на побегушках" Ленина, Троцкого и остальных? Во много раз меньше. И ничего, кое-кому удалось расширить свой коридор возможностей практически до максимума. В этом со Сталина вполне пример взять можно, вполне. Гитлер тоже мог свой коридор возможностей - расширить.

И в целом - возможности Германии были реализованы примерно на 60-70 процентов. Гитлер в своем коридоре реализовал и вовсе всего лишь 50, потому как боялся и сомневался. Не суть в общем. Его дееспособность как управленца - сильно ниже Сталина, и немного выше всяких ФДР и Черча.

Вот. А теперь что касается армии вторжения на 20 миллионов - это я, конечно же, увлекся и перегнул. Понятно, что школьники и старики не будут сражаться также, как здоровые молодые бойцы призывного возраста, даже если их и хватит обеспечить всем необходимым (для армии в 20 млн., я признаю, автомобилей, танков и гсм хватит навряд ли).

Но в целом расширить мобилизацию перед войной с СССР в Германии - реально, и, кмк, нужно. Ну, хотя бы миллионов до 5. А в перспективе до 9 (к зиме 41), емнип 10% - численность населения подходящая по призывному возрасту.

Ну и еще забыл упомянуть - надо набирать больше дивизий СС в Европе (у нас Евросоюз или как? пусть все идут воевать за благо великой Европы, ага), ну и сделать полноценных союзников из Франции, Испании, возможно Швеция присоединится после падения Великобритании. В бывшей Великобритании, опять же, СС набрать, я думаю тоже наберутся. Если вот так вот действительно "всей Европой" навалиться - намного лучше будет это все, вот.

Валютные счета вообще не имеют значения, все что Германия должна была купить - она должна была купить до войны. Затем она должна высадиться в Лондоне и попытаться положить конец блокаде со стороны Гранд Флита, если ей это не удается - то она должна нагибать СССР по линию А-А - там она захватит необходимые ресурсы. Если ей это не удается - то Германия в любом случае эту войну проигрывает.

Так он и пытался попробывать и первое и второе. От третьего варианта - взять Африку и БВ, мирно торгуя с СССР, отказался. Свойства натуры помешали.

Нет, не пытался. До самого 40-го он, идиот, почему-то думал, что Британия пойдет с ним на мир, если он раскидает всех ее союзников, он полный кретин вообще в этом отношении был. Понятно, что если к Льву не готовиться с 33 - шансы на его реализацию - довольно малы, а в РеИ 40-м не стоило даже и пытаться.

Африку и БВ взять стоило, но для противостояния англосаксам этого точно недостаточно, в том варианте надо решать - что сначала. Либо СССР, либо Африка и БВ. По-идее можно взять Африку и БВ, а затем нагибать СССР, но Гитлер решил лучше сначала СССР. Вообще, не уверен что он ошибался, ибо неизвестно, какой была бы РККА в 1942. Хотя, есть мнение - что РККА была бы днищевой, ибо без войны не могла бы получить опыт и исправлять ошибки, а Вермахт наоборот все время тренировался то там, то здесь, научился бы снабжать группы армий на Ближнем Востоке, научился бы воевать в тяжелых условиях (генерал Мороз не так страшен, все дела). В общем, могло и прокатить, и так, и так.

Но вообще весь фейл Гитлера - в том, что считал англичан друзьями. Даже без максимально эффективного управления страной, даже без максимально эффективной военной промышленности - Великобританию можно было взять, если к этому готовиться и это планировать. Гитлер идиот в этом плане, именно эта его ошибка и стала критической, из-за чего Германия и страны Оси и проиграли Вторую Мировую Войну и уступили место гегемонии в мире США и СССР.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вообще, не уверен что он ошибался, ибо неизвестно, какой была бы РККА в 1942. Хотя, есть мнение - что РККА была бы днищевой,

Для продления срока жизни Гитлера это не имеет ровно никакого значения. Сталину война с рейхом не нужна принципиально, потому что даже в результате полной победы он остается один на один с США и БИ, что для слабого СССР чудовищно не выгодно. А живые Германия и Япония для него идеальные буферные прослойки между СССР и англо-саксами. Гитлер это прекрасно знал. В литературе многажды раз приводились его слова: Пока в Кремле сидит Сталин, нам нечего опасаться нападения России. Сталин вступил бы в войну только в одном случае - при факте полного разгрома соседей ВС США и БИ, чтобы подобрать куски их владений. Например, США нагнули Японию, так почему бы не переиграть итоги РЯВ? Пойди фюрер на БВ и в Африку, дальнейшие перспективы были бы туманны и далеки как горизонт в океане. Достоверно судить ни о чем не возможно: сколько продержится Англия, когда возникнет война Рейха с США, если сам гитлер им войну не обьявит. Ясно только по двум обстоятельствам - Япония ринется на юг, а Гитлер достаточно быстро займет БВ до Ирана (персы окажутся в сфере интересов Москвы в духе предложений Молотову на переговорах в берлине) и Северную Африку от Атлантики до Красного моря. Дальше - долгая песня и однозначно можно только говорить о продлении срока жизни Адика Г. Но он полагал СССР еще более хлипкой конструкцией, чем Французская республика, на чем и погорел. Все остальное от лукавого.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now