Старицын Виктор Карлович Боевой 41 год

что вы думаете по поводу произведения:   29 votes

  1. 1. по пятибальной шкале:

    • 1 - Автор безнадежен, скормить инопланетным летучим мышам.
      17
    • 2 - Не смог дочитать и другим не советую.
      2
    • 3 - Прочел от нечего делать, может кому и понравится.
      3
    • 4 - Мне понравилось.
      4
    • 5 - Шедевр!
      3

Please sign in or register to vote in this poll.

299 posts in this topic

Posted

А у вас есть расклад сил РАФ и Люфтваффе на август 41-го,

Под рукой нет, но легко погуглить и выяснить, что я прав

Франко заставить вступить в войну

Если кто забыл, то Франко посадил в кресло Гитлер. И довольно дорогой ценой. А должок то он уж по любому имел полное право стребовать. И силу для требования имел.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если кто забыл, то Франко посадил в кресло Гитлер.

Классная АИ!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Под рукой нет, но легко погуглить и выяснить, что я прав

Далеко не факт.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если вместо 3-4 миллионов 22 июня в наступлении будет участвовать 20+ миллионов немцев (с оружием и обучением таким же, как у 3-4 миллионов в РеИ) (именно столько Германия мобилизовала за все годы войны) - СССР не устоит.

Вот это маниловщина! А почему бы не 50 млн вместе с покоренными французами, голландцами и прочими? Немцы за Гитлера стояли именно потому, что он дал им масло вместо пушек. При мало -мальски разумных действиях со стороны СССР Гитлеру ничего бы не светило.

Потому что любителям масла вместо пушек пришлось следующие пятьдесят лет прогибаться одной стороне под плутократов-англосаксов, второй под большевиков жидомасонов. Если бы нормально все вместе за Гитлера выступили (при этом, Гитлеру надо понимать, что все ХОТЯТ за него воевать, и не вмешиваться вообще в государственное управление при этом. Гитлер хорош как оратор и политик, вместе с Геббельсом. Военной экономикой и командованием на фронте должны заниматься другие люди, без оглядки на Гитлера) - то повергли бы и местных англосаксов (Великобританию), и коммунистов (СССР), и была бы Великая Единая Европа.

Но, конечно, лучше покушать масла пару лет и потом всем вместе поехать в Гулаг.

Напали не англо-французские империалисты, но Третий Рейх, но ведь не просто так напал, а от безысходности, и из-за отсутствия возможности победить англосаксов теми ресурсами, которыми обладал. А новых взять-то и негде, кроме как в Союзе. А Сталин, собака такая, не хотел присоединяться к Оси. Наверх

В 41 году у Гитлера была вполне реальная возможность выбить англичан из средиземноморья. А напал он на СССР, потому. что считал, ком. режим развалится от одного толчка. Просчитался, однако. Дурачок. Коллега Ситников преувеличивает достоинства германии вообще и Гитлера в частности. Германофил, однако.

Просчитался - это верно. Достоинства Гитлера я не преувеличиваю, как есть - придурок бесноватый, совавший свой нос куда не надо, и не могущий в решительные действия и не осознающий их необходимость. Именно Гитлер является причиной того, что Европа была 45 лет под оккупацией англосаксов и большевиков.

Достоинства Германии - а чего их преувеличивать. Я признаю что страна бедная, слабая, особенно в ресурсном отношении - сильно недостаточная для того, чтобы быть Сверхдержавой. Но при максимальном напряжении сил - могла бы стать Сверхдержавой в 40-е. Если бы Гитлер не помешал.

Напали не англо-французские империалисты, но Третий Рейх, но ведь не просто так напал, а от безысходности, и из-за отсутствия возможности победить англосаксов теми ресурсами, которыми обладал

По своему личному опыту первой мировой, Гитлер ошибочно преувеличивал силу англичан. В 1941 году следовало лишь помочь итальянскому флоту авиацией, усилить Роммеля Выбить англичан из Египта и и захватить Суэцкий канал. Затем помочь Франко захватить Гибралтар. В августе можно было уже проводить десант на острова. И ничего английский флот в проливе не сделал бы при господстве немецкой авиации в воздухе.

В 40-м все было намного лучше для десанта на острова. Фактически РАФ еще слабы, армии у англичан почти нет, особенно если добить при Дюнкерке, господство в воздухе в проливе - есть. Почти БзБ выиграли (но проиграли), а до десанта еще как до Китая. Десантных средств нет, дальних истребителей нет, ничерта нет. Гитлер идиот.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Гитлер идиот.

Да, немало есть гениальных политиков, талантливых финансистов, порядочных министров и мудрейших кандидатов на пост Императора, но к сожалению, все эти таланты уже заняты, работают таксистами и мелкими клерками.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Гитлер идиот.

Да, немало есть гениальных политиков, талантливых финансистов, порядочных министров и мудрейших кандидатов на пост Императора, но к сожалению, все эти таланты уже заняты, работают таксистами и мелкими клерками.

Что Вы имеете в виду? Не раскроете свою мысль? Вы считаете, что Гитлер был лучшим из лучших во всех сферах? Это, очевидно, не так. У него была вполне себе сносная команда эффективных менеджеров, которые вполне могли работать и могли бы достичь результата. Если бы Гитлер не вмешивался в их деятельность и, еще лучше, немного изменил форму конкуренции за власть в Третьем Рейхе. Иначе получалось, что съесть друг друга было важнее, чем достигнуть эффекта. Это было везде, и в СССР, и в США, однако в Германии за счет личной защиты Гитлером многих аппаратчиков, и, наоборот, репрессий против политически неподходящих (хотя компетентных и эффективных) - это было критически, тогда как СССР и США - бездонные бочки, где разбазаривание ресурсов не стало причиной проигрыша войны. В Германии стало, но могло и не стать. Если бы Гитлер не был идиотом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В 40-м все было намного лучше для десанта на острова. Фактически РАФ еще слабы, армии у англичан почти нет, особенно если добить при Дюнкерке, господство в воздухе в проливе - есть. Почти БзБ выиграли (но проиграли), а до десанта еще как до Китая. Десантных средств нет, дальних истребителей нет, ничерта нет. Гитлер идиот.

В 40 году Гитлер не успевал собрать транспортный флот, необходимый для десантной операции до осенних штормов, даже если бы очень хотел. А он и не хотел. Ситуация подробно разобрана у Переслегина. Но с битвой за англию он действительно спорол большую глупость. Следовало высадить в англии тактический десант в размере бригады. Хоть с торпедных катеров. Тогда воздушная битва переместилась бы из глубины Англии в пролив, и германские ВВС конечно обнулили бы РАФ. Ценой потери пехотной бригады и какого-то количества малых кораблей и судов. Попутно бы перетопили массу британских военных кораблей в проливе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И силу для требования имел.
Да, это хороший способ заставить Франко вспупить в войну - взять и самому напасть на Испанию

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Постойте-ка:Серпилина.кажется Федором звали? ;)

8.5. Серпилин. Павел Федорович закончил чтение донесения за 22 июня, подготовленного оперативным отделом штаба армии, и посмотрел на полковника Дерюгина.

Серпилина звали Фёдор Фёдорович. Синцова звали Иван Петрович.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да, это хороший способ заставить Франко вспупить в войну - взять и самому напасть на Испанию

Очевидно, что из альтернативы: война с германией или с Англией, Франко выбрал бы Англию.

Да, немало есть гениальных политиков, талантливых финансистов, порядочных министров и мудрейших кандидатов на пост Императора, но к сожалению, все эти таланты уже заняты, работают таксистами и мелкими клерками.

Всякая ответственная власть должна быть озабочена тем, чтобы выявить этих финансистов и политиков среди таксистов и клерков, и расставить их по соответствующим постам. Тогда эта власть будет крепка. А плохая власть окружает себя проходимцами, и потому гибнет, в итоге.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Очевидно, что из альтернативы: война с германией или с Англией, Франко выбрал бы Англию.

Почему? Очевидно же, что Германия уже проиграла войну. И не лучше ли побыть пусть несколько лет в изгнании, чем совсем лишиться власти. Англия же может и не простить

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Очевидно, что из альтернативы: война с германией или с Англией, Франко выбрал бы Англию.

Почему? Очевидно же, что Германия уже проиграла войну. И не лучше ли побыть пусть несколько лет в изгнании, чем совсем лишиться власти. Англия же может и не простить

Очевидно? Что, простите? Кому это очевидно-то? До августа 1941 - вообще ничего не очевидно. До июня 41 - еще не решено окончательно.

Касательно Франко. Он без всяких проблем мог вступить в войну, он сам это предлагал Гитлеру. Взамен он требовал поставок различных ресурсов, торговых соглашений и прочего. Гитлеру показалась цена слишком высокой, и Рейх отказался. Но фактически там никаких проблем не было, Испания была готова вступить в войну.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кому это очевидно-то? До августа 1941 - вообще ничего не очевидно.
Троцкий еще в сентябре 39-го так считал. И это можно у него прочитать. Де Голль, говорят, в июне 40-го, несмотря на поражение Франции
Гитлеру показалась цена слишком высокой, и Рейх отказался

Это такой способ отказа - заломить неприемлимую цену

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Tроцкий еще в сентябре 39-го так считал

Ну - Троцкий - конечно - голова... Но вот, помнится, коллега Panzer, предлагал тему с Выбором Тафта вместо ФДР в 1940. Тема особого развития не получила, но... представим, что случилось. Америка не влазит в европейскую войну - а вместо Lend-Leas'a - скупает британские Колонии. Ну - начиная, например, с Малайи. Или - с Индии (имеется в виду доступ американских корпораций и финансирование ИНК).

Вопрос - как долго будет Черч пальцевать? Пойдёт на мир-капитуляцию? Или - иначе: Как долго он усидит в кресле P.M.?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Кому это очевидно-то? До августа 1941 - вообще ничего не очевидно.
Троцкий еще в сентябре 39-го так считал. И это можно у него прочитать. Де Голль, говорят, в июне 40-го, несмотря на поражение Франции

Отдельные гении не в счет. Ну и да, большинство считало иначе. Если бы большинство оказалось право, то на альт-ФАИ бы говорили о "неадекватном Де Голле и Троцком, которые не понимали очевидного". Так что...

Гитлеру показалась цена слишком высокой, и Рейх отказался

Это такой способ отказа - заломить неприемлимую цену

Цена не была неприемлемой. Испания пережила опустошительную гражданскую войну, Франко еле-еле захватил власть, и у него слишком дофига недовольных, которых он давит изо всех своих скудных сил. Вполне вероятно, что если Испания вступит в войну и, при этом, не получит тех поставок, которые она требовала - то она просто-напросто рассыпется. Поэтому Франко нужны были поставки, которые позволили бы ему повысить уровень жизни населения, перевооружить армию и мочить англичан.

Франко хотел вступить в войну. Просто трезво понимал, к чему это приведет, и поэтому здраво предложил Гитлеру. Но Гитлер, опять-таки, подумал что Франко его дурит, и что когда он выбьет Великобританию из Средиземки, то, возможно, Франко вступит за бесплатно. Еще одна ошибка Гитлера.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну - Троцкий - конечно - голова...

Он, хоть и нелюдь, но гений. Он много чего предсказал. Например, сближение Сталина с Гитлером начал предсказывать аж в 33-ем году. То, что по Пакту Сталин, скорей всего, получил свободу рук в Прибалтике. Где-то в самом начале сентября 39-го. И тогда же, что японская агрессии будет наоравлена на юг, а не на север.

но... представим, что случилось. Америка не влазит в европейскую войну

Это не зависит от президента. Кроме деталей, разумеется

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это не зависит от президента. Кроме деталей, разумеется

А от кого это зависит? От Народа и Сената Америки?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это не зависит от президента. Кроме деталей, разумеется

А от кого это зависит? От Народа и Сената Америки?

К сожалению, и рад бы, да не могу не согласиться к коллегой VIR. Вступление в войну США - предопределено. И на чьей стороне - тоже предопределено. Единственный шанс не проиграть им - это выбить из войны Великобританию в 40-м, и установить оборонительный периметр по линии Исландия - Азорские Острова.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вступление в войну США - предопределено

Кем? Чем? Зачем?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вступление в войну США - предопределено

Кем? Чем? Зачем?

Злостной сущностью англосаксов, которые спят и видят как уничтожить Германию. Ну, нет, я не говорю что это предопределено, скажем, в 1920-м. Но в 1938 - предопределено. Вообще, ИМХО, есть один малюсенький, но шанс. Если делать все абсолютно четко, быстро, верно и правильно, т.е. закрепиться на Исландии-Азорах сразу же в 1940 году, одновременно со взятием Великобритании и наведением порядка в Африке и Ближнем Востоке - имеется шанс, что США, как и в гипотетической ПМВ испугаются мощи Германии, и не рискнут выступать, решив что игра не стоит свеч.

Ну а если что-то пойдет не так, и они вступят - то надо быстро-быстро выпиливать СССР, после чего паритет по потенциалам, и США не победят.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, флот Кайзеровской Германии американский флот превосходил и серьезно. Ну и Мексика как плацдарм для вторжения.

Третьему Рейху это намного сложнее, годный флот у него будет году к 1948 в лучшем случае.

С какого Вы это решили? ;)

См. Вики (Список дредноутов и супердредноутов ПМВ) - 22 ЛК США из них 4 - 10х356, 7 - 12х356, 3 - 8х406,

ГИ - 19 ЛК + 5 ЛКр, из них тока 2 - 8х380, но 4 ЛК Нассау и 4 ЛКр - вооружены всего лишь 280 - показали себя в Ютланде весьма слабо.

В ВМВ США ввели ещё 10 супермонстров 9х406 28-33 узла, рейх введя всего 2 сопоставимых ЛК отстал навсегда - не забываем АВ и наличие верфей. Даже с учётом 8ЛК и 4 ЛКр Японии, проявивших себя в артбоях весьма слабо (кроме всего 2-х - Ямато и Мусаси).

По ядрён-батону - ЕМНИП СССР потратил на неё сопоставимо с ВОВ - откуда Гытлех возьмёт ресурсы и сырьё?

И ещё ресурсы на флот дальних бомберов и файтеров. Экономика США тогда примерно 50% мировой - в разы мощнее Германии.

Ну и ИМХО - даже потеряв Москву, Ленинград и Сталинград Сталин бы сражался до конца - это доказывается:

1) переносом в Куйбышев 2) тем что другое тоталитарное государство (3-й рейх) сопротивлялся даже в безнадежной ситуации,

3) за линией А-А СССР совсем не кончается.

Ясно что при помощи США будет легче, но и без них небезнадёжно (если бы ГААд (Гитлер Ализыч Адик)) не объявил им войну - повода напасть нет).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

не объявил им войну - повода напасть нет

А повод нападеть на Японию - был?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

"the question is how we should maneuver them

into the position of firing the first shot without allowing too much danger to ourselves."

Henry L. Stimson November 25, 1941

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А от кого это зависит? От Народа и Сената Америки?
От национальных интересов Соединенных Штатов.
А повод нападеть на Японию - был?

А Штаты и не собирались нападать на Японию, В планах было сначало покончить с Гитлером, а до того держать Японию в смертном страхе. Но не учли загадочной японской души.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ну, флот Кайзеровской Германии американский флот превосходил и серьезно. Ну и Мексика как плацдарм для вторжения.

Третьему Рейху это намного сложнее, годный флот у него будет году к 1948 в лучшем случае.

С какого Вы это решили? ;)

См. Вики (Список дредноутов и супердредноутов ПМВ) - 22 ЛК США из них 4 - 10х356, 7 - 12х356, 3 - 8х406,

ГИ - 19 ЛК + 5 ЛКр, из них тока 2 - 8х380, но 4 ЛК Нассау и 4 ЛКр - вооружены всего лишь 280 - показали себя в Ютланде весьма слабо.

Поглядите на тему "Флот Германской Империи победившей в ПМВ", там все подробно описано. Вкратце суть такова: все эти дредноуты и супердредноуты у США заложены когда? С началом войны и после нее. Когда Германия изнемогала от войны на два фронта, США купались в деньгах и заказах промышленности, что позволило им ударными темпами нарастить и флот, и экономику. К началу ПМВ флот США слабее французского по совокупности показателей.

Если ПМВ идет сильно не так, как в РеИ, и Германия заканчивает ее полной победой в 1915, США не поднимаются на заказах, и флот у них слабее немецкого, в результате немцы будут лидерами еще долго.

В ВМВ США ввели ещё 10 супермонстров 9х406 28-33 узла, рейх введя всего 2 сопоставимых ЛК отстал навсегда - не забываем АВ и наличие верфей. Даже с учётом 8ЛК и 4 ЛКр Японии, проявивших себя в артбоях весьма слабо (кроме всего 2-х - Ямато и Мусаси).

В ВМВ действительно, ситуация с флотом намного печальнее. Однако, план Z тоже не с потолка был придуман, если осуществить Морского Льва в 1940, и Барбароссу в 1941 - то можно с 42 начать прилагать все усилия к строительству флота. И таки успеть помочь последним камикадзе на развалинах Токио в 1947.

По ядрён-батону - ЕМНИП СССР потратил на неё сопоставимо с ВОВ - откуда Гытлех возьмёт ресурсы и сырьё?

И ещё ресурсы на флот дальних бомберов и файтеров. Экономика США тогда примерно 50% мировой - в разы мощнее Германии.

Подозреваю, что СССР потратил так дофига на ядерку потому, что наука у государства рабочих и крестьян была ниже плинтуса. С первой в мире немецкой наукой - такие ресурсы для нее будут не нужны. Ну и да, у Третьего Рейха, подмявшего Великобританию, Африку, Ближний Восток и СССР по А-А - этих ресурсов и сырья как бы побольше, чем у СССР, любого, даже того что после 45 ограбил пол-Европы.

Ресурсы на флот бомберов и файтеров - есть. Экономика Рейха поднимается до уровня 0,64 от американского (в США уже живет в 1.55 раз больше народу, чем в Рейхе), но прибавьте к этому экономику всей Европы, которая объединена в Евросоюз нормальный, без войны с Британией (которая тоже часть Евросоюза...) - ну и отторгнутые от СССР территории. Это паритет с США. 100%.

Ну и ИМХО - даже потеряв Москву, Ленинград и Сталинград Сталин бы сражался до конца - это доказывается:

1) переносом в Куйбышев 2) тем что другое тоталитарное государство (3-й рейх) сопротивлялся даже в безнадежной ситуации,

3) за линией А-А СССР совсем не кончается.

Сражался бы до конца? Не уверен. Сталин был адекватным человеком, и любил власть. Тут он, вероятно, столкнется с угрозой потери этой власти (в пух и прах проигранная война - это хороший повод. Хотя, против гитлеровской Германии идет такая пропагандистская война, что люди четко делятся на коллаборационистов (которых неожиданно много, чем где-либо еще, однако все равно слишком мало), и всех остальных, сражающихся против захватчиков. Не смог Гитлер поставить себя как освободителя, не смог. Более того, поставил себя как ужасного тирана.

Но это не отменяет того факта, что за линией А-А - перспектив выиграть войну у СССР нет. ресурсов нет, армии нет, мобрезерва нет, заводов нет (эвакуация сорвана, это принципиальное условие). Поэтому СССР, конечно, может не идти на мир и продолжать сопротивление, вот только бросая в бой последние крохи - он останется "без страны" в прямом смысле. И эти крохи уже ничего не изменят. По этому даже если Сталин по какой-то причине решит СССР уничтожить в бесперспективной войне с Рейхом - окружение может его не понять. Но разумный человек остановится, да. Сталин, вероятно, таковым был, и пошел бы на перемирие, и дожидался (и не дождался бы) когда Америка выпилит Германию.

Собственно, мир или война с таким СССР - ничего не решают. Добивать мелкие плоховооруженные отряды на подступах к Уралу Рейх может и параллельно строя Фау и авианосцы для ударов по США, проблем с этим нет.

Ясно что при помощи США будет легче, но и без них небезнадёжно (если бы ГААд (Гитлер Ализыч Адик)) не объявил им войну - повода напасть нет).

Если бы все было так просто. Повода нет пока нет реальной угрозы. Как только падет Британия, и Рейх покажется в Исландии и Азорах (формирующий оборонительный периметр "крепости Европа") - у США сработают инстинкты, и будет не до повода. Не вступить в войну они могут только по одной причине - трезво оценивая перспективы и последствия подобного шага отказаться от него, как не согласующегося с "затраты/эффективность/риск" совсем никак.

Edited by Иван Ситников

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now