Экономический рассчет системы орбитальной бомбардировки

165 posts in this topic

Posted

Таки КТДУ входит в состав ПАО.
И что дальше? Вообще-то есть такая формула Циолковского по которой можно посчитать расход топлива.

Коллега, ну разбирали мы это уже. И Р-36орб и Восток-1. Не взлетит ©
Доказательств невзлетания представлено не было. Ибо у МБР скорость только на 1-2 км/с меньше орбитальной, а головы прилетают в 100метровый круг.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вообще-то есть такая формула Циолковского по которой можно посчитать расход топлива

Я умею в формулу Циолковского. При ХС 300 м/с и 20% на топливо у вас дельта будет всего 66 метров в секунду. И падать ваши бомбы будут медленно, печально и не очень точно.

Ибо у МБР скорость только на 1-2 км/с меньше орбитальной, а головы прилетают в 100метровый круг

У МБР траектория изначально пересекается с поверхностью Земли. Ну и в отличие от орбитальных ракет им не надо тащить на орбиту тяжеленную тормозную ступень (у той же Р-36орб на боевой блок приходилось меньше 40% забрасываемого веса).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вообще-то есть такая формула Циолковского по которой можно посчитать расход топлива

Я умею в формулу Циолковского. При ХС 300 м/с и 20% на топливо у вас дельта будет всего 66 метров в секунду. И падать ваши бомбы будут медленно, печально и не очень точно.

А еще во что-нибудь умеете? Получить 300 м/с истечения это надо постараться. От баллона с воздухом можно выжать больше. Для нормального твердотопливного начинаются от 2.5 кмс, жидкие еще больше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

vashu1, читай внимательней.

Речь была про ХС (характеристическую скорость), а не про УИ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да нет, в формуле именно УИ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Почему тогда 300м/с? Емнип это скорость истечения сжатого азота, который был в системе ориентации "Востоков".

Но даже на них ТДУ было двухкомпонентным с УИ емнип 260с

Важно не путать в тексте УИ (измеряющийся в секундах) и скорость истечения, которая м/с.

И ессно не называть её ХС - это совсем другая вещь. :threaten:

Edited by Бука

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Почему тогда 300м/с?

Потому что руки кривые :(

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

При ХС 300 м/с и 20% на топливо у вас дельта будет всего 66 метров в секунду.
Поскольку у вас руки кривые, не ХС а скорость истечения и не 300, а 3000. Тогда exp(300/3000)=1.1 - 10 % топлива при дельтавэ 300 м/с.

У МБР траектория изначально пересекается с поверхностью Земли. Ну и в отличие от орбитальных ракет им не надо тащить на орбиту тяжеленную тормозную ступень (у той же Р-36орб на боевой блок приходилось меньше 40% забрасываемого веса).
И че и че? Давайте тогда камазами со взрывчаткой воевать - у них грузоподъемность максимальная.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

не ХС а скорость истечения и не 300, а 3000. Тогда exp(300/3000)=1.1

УИ у вас куда провалился из формулы?

Кстати, посчитайте для дельтавэ 7900 м/с тогда уж. Сюрприз неминуем.

И че и че? Давайте тогда камазами со взрывчаткой воевать

Вполне воюют. В отличие от орбитальных бомб.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

УИ у вас куда провалился из формулы?
Аккаунт возломан школьником? УИ в формуле Циолковского нет, скорость истечения на своем месте.

Кстати, посчитайте для дельтавэ 7900 м/с тогда уж.
Зачем? Все сколько-нибудь сведующие в небесной механике знают что для впиливания в Землю тормозится до нуля не обязательно. Неуж-то я сейчас услышу про то что движением КЛА занимается астродинамика, а не небесная механика?

Вполне воюют. В отличие от орбитальных бомб.
Всякие лохи, которым на самолет не хватило. И те нынче учатся делать и запускать ракеты.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Аккаунт возломан школьником? УИ в формуле Циолковского нет

https://ru.wikipedia.org/wiki/Формула_Циолковского

Все сколько-нибудь сведующие в небесной механике знают что для впиливания в Землю тормозится до нуля не обязательно

А вы таки посчитайте - вдруг нам надо не сесть, а взлететь? ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

https://ru.wikipedia...ла_Циолковского
Точно школьник. В православной формуле Циолковского не УИ, а скорость истечения. Или УИ, но умноженный на 9,8. И да вика не является абсолютной истинной, как ни странно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ещё раз сформулирую свою точку зрения.

Невозможность бывает разная. Бывает принципиальная, бывает техническая, бывает нецелесообразность.

В данном случае никаких принципиальных препятствий нет, техническая возможность доказана посадками спускаемых аппаратов "в заданном районе", так что речь только о целесообразности.

Для расчёта целесообразности надо учитывая соотношение между точностью попадания и расходами на изменение орбиты. Для максимальной точности нужно устранить орбитальную скорость полностью, тогда "лом" приобретёт скорость, дающую энергию примерно в 7 раз больше удельной энергии ТНТ, что при точности в несколько метров даст необходимую степень поражения. Но для такого торможения надо выводить на орбиту массу, десятикратно и более превышающую "роняемую". С учётом стоимости вывода - примерно два порядка превышения стоимости над доставкой обычными баллистическими ракетами. Другая противоположность - тормозной двигатель, составляющий малую часть массы, выведенной на орбиту, и меняющий скорость на сотни м/с, чтобы далее тормозить атмосферой. Но тогда погрешность выведения может быть оценена по "баллистическому спуску" СА в несколько десятков км, что, даже если удастся сократить погрешность до единиц км, полностью обесценивает "кинетическое оружие", тем более, что скорость падает до сотен метров в секунду, этот способ пригоден для доставки ЯО, причём самого древне-брутального, не "Уарь-бомбы", так американских 25Мт, меньшие при таком отклонении будут неэффективны. Промежуточный вариант, с достаточно мощным двигателем, благодаря которому приобретается скорость по направлению к Земле в несколько км, и орбита пересекается с Землёй, обеспечивает отклонение в сотни метров, что для "кинетики" явно недостаточно, хотя удельная энергия уже не столь комична, но можно использовать распространённые атомные бомбы в сотни килотонн и менее.

Подозреваю, что проекты "орбитального кинетического оружия" в реальности имеют целью разработку средств доставки ЯО, но поскольку размещение его запретно, эта разработка маскируется под неядерное.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ещё раз сформулирую свою точку зрения.
А у вас беда не с точкой зрения, а (не)знанием предмета.

Для максимальной точности нужно
Иметь хорошую систему наведения - все остальное от лукавого.

Для максимальной точности нужно устранить орбитальную скорость полностью
У голов МБР точность не "максимальная", но вполне приличная. Скорость не сильно меньше орбитальной совсем.

Для максимальной точности нужно устранить орбитальную скорость полностью, тогда "лом" приобретёт скорость, дающую энергию примерно в 7 раз больше удельной энергии ТНТ, что при точности в несколько метров даст необходимую степень поражения. Но для такого торможения надо выводить на орбиту массу, десятикратно и более превышающую "роняемую".
Опять? Если так сильно надо уменьшить тангенциальную до нуля - выходим на вусокую эллиптическую орбиту и тормозим в апогее. Дельта-вэ 3-4 км/с вместе с переходом от НОО, отношение масс порядка 3х с химическим топливом, энергия на килограмм ~60 МДж. А у вас только 2-3 МДж потенциальной энергии наберется - вы ведь с НОО тормозите.

С учётом стоимости вывода - примерно два порядка превышения стоимости над доставкой обычными баллистическими ракетами.
И масса лихо превратилась в стоимость.

Но тогда погрешность выведения может быть оценена по "баллистическому спуску" СА в несколько десятков км,
Не может ибо задачи и траектории разные. У СА пологая ибо человека живым довезти надо. Edited by Че Бурашка

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Точно школьник. В православной формуле Циолковского не УИ, а скорость истечения. Или УИ, но умноженный на 9,8. И да вика не является абсолютной истинной, как ни странно.

ОК, значит я был неправ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now