СССР первым высадился на Луне

если Вы не согласны с автором темы или развитием обсуждения   3 голоса

  1. 1.

    • ? ???? ????? ????????, ?? ????? ???????
      3

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь для голосования в опросе.

87 сообщений в этой теме

Опубликовано:

В 1962 г. в ОКБ-1 начал проектироваться ракетно-космический комплекс «Союз» для пилотируемого облета Луны. Да, именно для облета Луны. Вот с чего все начиналось! В состав комплекса «Союз» входили три вида различных кораблей – 7К, 9К и 11К. Корабль 7К с двумя космонавтами на борту предназначался для стыковки с кораблем 9К, пилотируемого облета Луны в составе комплекса 7К-9К и возвращения космонавтов на Землю в спускаемом аппарате (СА). Корабль 9К представлял собой ракетный блок с двигательной установкой, которая обеспечивала выведение комплекса 7К-9К на траекторию облета Луны и возвращения на Землю. Корабль 11К – танкер, который после выведения на орбиту должен был стыковаться с кораблем 9К и заправлять его компонентами топлива, а после этого отстыковываться. Корабли предполагалось запускать ракетой-носителем (РН) на базе Р-7А.

Сначала на орбиту должен был выводиться не заправленный топливом корабль 9К, затем последовательно 4 корабля-танкера 11К (они должны были доставить на 9К в общей сложности до 22 тонн топлива), и только после этого корабль 7К с экипажем из двух космонавтов. Для полной сборки лунного комплекса 7К-9К требовалось выполнить 6 пусков РН.

24 декабря 1962 г. С.П.Королев утвердил первый эскизный проект комплекса 7К-9К-11К, а 7 марта 1963 г. – теоретический чертеж корабля 7К. В 1963 г. проектная разработка 7К завершилась выпуском исходных данных на конструкцию и системы корабля и его СА. С середины 1963 г. начался выпуск конструкторской документации. Работы ОКБ-1 по теме «Союз» были поддержаны Постановлениями Совета Министров СССР №346-160 от 16 апреля 1962 г. и №11284-435 от 3 декабря 1963 г.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content...rs/231/37.shtml

То есть допущения здесь - что удалось раньше разработать технологию стыковки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

вы забыли про лунные кратеры...

можно выбрать небольшой кратер, смонтировать купол... (пока идет монтаж, космонавты живут в модуле. Хотя бы 100 дней.

Работа посменная.

Материал - можно посмотреть насчет местного, лунного материала? Все равно тоннели тоже строить надо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вроде бы все просто. Но к этому модулю еще и требуется энерогустановка, для того, чтобы система могла функционировать и в лунную ночь. Тут аккумуляторы рискуют не справиться. То есть масса возрастает еще и на неясную массу ядерной энергоустановки.

Это как раз не проблема. Для той базы что описывается совершенно не надо никакой тяжелой и сложной ядерной установки. Хватит простых РИТЭГов. Скажем СНАП-27 73 вт. Общая масса где-то 50 кг. Хватит трех таких установок. Так как тепловую энергию снимаемую с них, можно дополнительно использовать для обогрева базы и приготовление пищи.

Для длительной базы опять же с лихвой хватит другого реального проекта: реактора СНАП-2. Выходная электрическая мощность: 3 квт, тепловая 50 квт, масса 480 кг. Ну или СПАП-8: Электрическая мощность 30-60 квт, тепловая 450-600, масса 1680-1980 кг..

Правда нужно еще учитывать, что РИТЭГи можно поместить в жилой отсек ограничившись легкой экранировкой, а вот реакторы лучше оттащить подальше...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Чем вы так на Космос обижены?

Это Вы, коллега, на него обижены (ну, и на Творца этого мира, видимо). И с обиды не учили физику и астрономию даже в объёме учебника Воронцова-Вельяминова.

А я защищаю реальный Космос от фентези-картинки Космоса времён грёз о земле и небе великого сказочника Циолковского.

Ну сколько можно жить представлениями 100-летней свежести?

Вот, например, коллега РРS (Постпостскриптум?) запросто предлагает задвинуть МКС в радиационные пояса ничего не меняя в её конструкции и ронять блоки будущей лунной станции на Луну без торможения (и расхода топлива на это) - считая лишь вывод массы и не замечая качественной разницы задач. Нам, главное, на Луну брякнуться - а чучелом, тушкой или раскалённым паром - это низкие мелочи для фантастики высокого полёта.

А те, кто что-то там долговременное мастерит на базе посадочного модуля "Аполло" не в курсе, что его борт пробивался ударом ботинка... Туристических отелей им на Луне захотелось - и всего через несколько лет после первовосхождения. Нет бы задуматься - почему на Эвересте до сих пор отеля нету? Ведь уже полвека как есть как бы технология доставки туда людей и грузов, а?

И Вы хотите вот это всё опровергать всерьёз? Рад бы, как коллега ВИР, извращённо поразвлекаться объяснением азов, да сига не велит... :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

почему на Эвересте до сих пор отеля нету? Ведь уже полвека как есть как бы технология доставки туда людей и грузов, а?

<{POST_SNAPBACK}>

Это чем? Если ракетами то с парашютом так точно не сядешь, пропасть секир-башка будет:))

СВВП разве что, но грузы на нём возить...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Луна которую американцы потеряли :)

0_30715_fa3947ec_XL.jpg

Посмотреть на Яндекс.Фотках

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Неуд по арифметике. Разделите 400 км на 400 000 км - авось поймёте, чего прозевали.

<{POST_SNAPBACK}>

Ох, уели вы меня, коллега. Прям обливаюсь горькими слезами. А разделить ПН на LEO и на Луне для любой из существующих или проектируемых для лунных миссий РН не судьба? Там в 1000 раз разница нигде не получается...

Совсем безрыбье, видать, с АИ-темами, если есть охота развлекаться таким флудом... Скучно, да?

<{POST_SNAPBACK}>

"Не говори мне, что мне делать, и я не скажу, куда тебе идти" (с)

Стоимость же вывода килограмма полезной нагрузки на "Сатурне-5", при стоимост ракеты 3,5 миллиардов за запуск

<{POST_SNAPBACK}>

Хватит уже в стоимость запуска "Сатурна" впихивать расходы на разработку. Стоимость собственно РН - 160 миллионов в ценах 1972, стоимость миссии - ЕМНИП 430 миллионов.

имея многоразовый лунный корабль, можно было бы на 40 тонн топлива осуществить 4 экспедиции в любую точку Луны

<{POST_SNAPBACK}>

Интересно, сколько экспедиций можно осуществить, если доставить на Луну 40 тонн запчастей к роверам (коль скоро именно они являются лимитирующим фактором)...

допущения здесь - что удалось раньше разработать технологию стыковки

<{POST_SNAPBACK}>

Не только разработать, но и отработать в натуре. В РИ на это ушло 10 лет, при том что такими сложными комплексами и 6-пусковыми схемами никто не заморачивался... А в начале 1960-х ещё и сам носитель нет-нет да гробанётся.

В общем вероятность приблизительно равна нулю...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

>Это чем?

Шерпами. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Туристических отелей им на Луне захотелось - и всего через несколько лет после первовосхождения. Нет бы задуматься - почему на Эвересте до сих пор отеля нету? Ведь уже полвека как есть как бы технология доставки туда людей и грузов, а?
Тысяча извинений, но смешивать техническую невозможность и нецелесообразность (переходящую в неосмысленность) тоже кагбе не камуфло.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Академик, Герой Социалистического Труда и кавалер многих премий, Василий Мишин принял в 1966 году после смерти Сергея Королева руководство фирмой, которая сегодня называется Ракетно-космическая корпорация имени С.П.Королева "Энергия". Мишин возглавил "лунную гонку" с нашей стороны. Сегодняшняя точка зрения академика Мишина противоречит многим общим местам современной "общедоступной" истории наших космических побед и поражений. А с другой стороны – многое делает более понятным...

– Василий Павлович, говорят, что в свое время Королев обещал: "В год пятидесятилетия Советской власти советский человек будет на Луне!" Не помните, при каких обстоятельствах это произошло?

– Да ничего подобного Королев никогда не говорил про Луну. Мы никогда бы не смогли высадиться туда раньше американцев. Кишка у нас была тонка, и денег не было. Мы были в состоянии только выводить аппараты на орбиту. А полет к Луне – это же на порядок больше затрат! Да мы и на орбите-то первыми оказались случайно. Это пропаганда все... Дело в том, что Америка – богатая страна, американцы могли нас переплюнуть давным-давно. Но им нужно было вернуть потерянный престиж – после первых спутников и Гагарина. И Кеннеди выступил в 1961 году перед конгрессом и запросил на это мероприятие 40 миллиардов долларов с тем, чтобы высадить американцев на Луну и вернуть их на Землю до 70-го года. США в то время могли пойти на такие огромные затраты, а наша страна, обессиленная после войны с фашизмом и понесшая большие затраты на предотвращение новой войны против нее бывших союзников, таких средств в такие сроки выделать не могла. Вот и все.

http://www.skeptik.net/conspir/mishin.htm

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Сегодняшняя точка зрения академика Мишина

<{POST_SNAPBACK}>

Боян (с)

Да ничего подобного Королев никогда не говорил про Луну

<{POST_SNAPBACK}>

Ну раз уж это было написано в постановлениях Совета Министров СССР... Сам Мишин кстати обещал космонавта на Луне к 100-летию Ленина. В интервью об этом понятно ни слова :)

США в то время могли пойти на такие огромные затраты, а наша страна... таких средств в такие сроки выделать не могла

<{POST_SNAPBACK}>

Осталось доказать, что нашей стране понадобились бы такие же средства в такие же сроки.

Кстати американцы "на это мероприятие" потратили не 40 млрд. долларов, а гораздо меньше половины. Вернее чуть больше половины, но "мероприятие" включало в себя 7 высадок, неудачную миссию А-13, запуск "Скайлэба" и "Союз-Аполлон", и ещё 5 ракет, 3 КК и одна орбитальная станция остались неиспользованными.

Слетать один раз и воткнуть флаг можно было и за 15-16 миллиардов...

Сегодняшняя точка зрения академика Мишина

<{POST_SNAPBACK}>

..."все вокруг п....асы, один я Д'Артаньян".

Про то, как он собачился с Глушко, Каманиным, Афанасьевым и наносил этим программе непоправимый вред, в интервью так же не сказано...

Да мы и на орбите-то первыми оказались случайно

<{POST_SNAPBACK}>

Ракета, способная вывести на орбиту КК, у СССР появилась в 1957. А у США когда?..

Так что никакой случайности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Боян (с)

<{POST_SNAPBACK}>

Истина вообще банальна.

Остальные голословные утверждения не вижу смысла комментировать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Остальные голословные утверждения не вижу смысла комментировать.

Это вы зря - Мишин вообще тот еще фрукт. У него и космонавты Союза 11 погибли не из за дефектов корабля ( его вина) - а не сообразили пальцем дырку заткнуть...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

голословные утверждения не вижу смысла комментировать

<{POST_SNAPBACK}>

??? Это какие с Вашего позволения? Кроме конечно тех, которые выдал Мишин и которые вы с таким удовольствием цитируете?

А Америке такая ракета была не нужна, потому что ядерные заряды были много легче

<{POST_SNAPBACK}>

К сведению коллеги - крупные термоядерные заряды того времени весили до 20 тонн и более.

Ракета им была нужна, вот только они увлеклись сначала немецким опытом, а затем ошибочно сочли БР безделкой и упёрлись в тупиковую ветвь межконтинентальных крылаток...

Как только штаны подтянули - появился Титан-2 с 8.9-Мт головой. Стоял на вооружении аж до 1987. "Семёрку" Королёва к тому времени уж четверть века как использовали только в космических целях...

великолепная стратегическая авиация фактически покрывала военные потребности того времени

<{POST_SNAPBACK}>

Авиация - это, конечно, хорошо, вот только во второй половине 1950-х бомбардировщики окончательно потеряли способность противостоять истребителям-перехватчикам. Ни по скорости, ни по вооружению уже ни в какое сравнение они не шли. Так что ракеты остались единственным способом гарантированной доставки ядерного заряда.

Мишин вообще тот еще фрукт

<{POST_SNAPBACK}>

Лишнее доказательство банальной истины - каждый хорош на своём месте. Как зам Королёва, Мишин создал много чего полезного, тот же переохлажденный кислород на Р-9 и образцовую методику баллистических расчетов.

А вот как самостоятельный Главный...

Мишин вообще тот еще фрукт. У него и космонавты Союза 11 погибли не из за дефектов корабля ( его вина) - а не сообразили пальцем дырку заткнуть

<{POST_SNAPBACK}>

Вообще говоря, в данном случае Мишин скорее прав :) От чего погиб Союз-11 - тёмная и непонятная история, ибо указанный дефект клапана воспроизвести на испытаниях не удалось...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Очень похоже, что клапан случайно подорвали еще на земле, во время тестовых испытаний.. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Это какие с Вашего позволения?

<{POST_SNAPBACK}>

Да вот эти:

Ну раз уж это было написано в постановлениях Совета Министров СССР... Сам Мишин кстати обещал космонавта на Луне к 100-летию Ленина

<{POST_SNAPBACK}>

Кстати американцы "на это мероприятие" потратили не 40 млрд. долларов, а гораздо меньше половины. Вернее чуть больше половины, но "мероприятие" включало в себя 7 высадок, неудачную миссию А-13, запуск "Скайлэба" и "Союз-Аполлон", и ещё 5 ракет, 3 КК и одна орбитальная станция остались неиспользованными.

Слетать один раз и воткнуть флаг можно было и за 15-16 миллиардов...

<{POST_SNAPBACK}>

..."все вокруг п....асы, один я Д'Артаньян".

<{POST_SNAPBACK}>

собачился с Глушко, Каманиным, Афанасьевым

<{POST_SNAPBACK}>

и наносил этим программе непоправимый вред

<{POST_SNAPBACK}>

Ракета, способная вывести на орбиту КК, у СССР появилась в 1957.

<{POST_SNAPBACK}>

К следующему Вашему посту это также относится.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Авиация - это, конечно, хорошо, вот только во второй половине 1950-х бомбардировщики окончательно потеряли способность противостоять истребителям-перехватчикам. Ни по скорости, ни по вооружению уже ни в какое сравнение они не шли. Так что ракеты остались единственным способом гарантированной доставки ядерного заряда.

- К самому концу этой второй половины. Когда в массовую серию пошли Су-9 и С-75. До него основу нашей авиации ПВО 50-х составляли МиГ-17П и ПФ. Б-47 и Б-52 имели шансы уклониться от перехвата этими машинами. МиГ-19П выпустили относительно немного. К тому же, несмотря на наличие радара, полноценными всепогодными перехватчиками эти машины назвать затруднительно, двухместных же Як-25 было мало. Имевшийся в середине 50-х ЗРК С-25 был комплексом стационарным и прикрывал только Москву. Но "потеряли" только в вариантах чистого бомбардировщика, во второй половине 50-х бомбардировщики стали рассматривать как носители ракет.

А Америке такая ракета была не нужна, потому что ядерные заряды были много легче, да и великолепная стратегическая авиация фактически покрывала военные потребности того времени. А специально заниматься тяжелыми ракетами только для космоса, без военной необходимости, то ли не хотели, то ли не спешили, то ли Конгресс денег не давал.

Справедливости ради технически у них задача была попроще. Чтобы достать СССР американцам хватало толпы Б-47 с заморских баз, а вот СССР чтобы достать США был нужен полноценный межконтинентальный бомбардировщик, с которыми в первой половине 50-х были некоторые проблемы (решение о разработке межконтинентальных ракет приняли именно тогда).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

К самому концу этой второй половины.

<{POST_SNAPBACK}>

В одном из последних номеров "Истории Авиации" цитировалась докладная записка ЕМНИП Главкома ВВС на тему отставания советской истребительной авиации и малой уязвимости бомбардировщиков США - недавно статью повторно опубликовали в сборнике "Легенды и мифы отечественной авиации".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В одном из последних номеров "Истории Авиации" цитировалась докладная записка ЕМНИП Главкома ВВС на тему отставания советской истребительной авиации и малой уязвимости бомбардировщиков США - недавно статью повторно опубликовали в сборнике "Легенды и мифы отечественной авиации".

Видимо докладная записка Вершинина от 57-го года? Я ориентировался в том числе и на неё.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Видимо докладная записка Вершинина от 57-го года?

<{POST_SNAPBACK}>

Очевидно, она.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Очевидно, она.

ИМХО он немного сгущал краски, но "в главном он прав". Авиация ПВО того времени недостаточно эффективна в принципе. Остаются зенитные ракеты. Чисто гипотетически, если б в СССР активно работать над ними начали года на 3-4 раньше, с привлечением немецких специалистов и трофейного оборудования возможно работающие ЗРК появились бы у нас уже в начале 50-х. Учитывая международную обстановку у такого ЗРК был бы шанс продемонстрировать свою эффективность на американских самолётах-разведчиках (а то и бомбардировщиках где-нибудь в Корее). Своеобразное "дело Пауэрса", но лет на 7-8 раньше. Громкий скандал мог поставить по сомнение саму концепцию стратегических бомбардировщиков в пользу неуязвимых носителей, таких как ракеты. Причём если бы скандал совпал со сведениями об испытаниях авиатранспортабельного термоядерного оружия в СССР, то могли бы понадобиться именно что здоровые ракеты-носители. До относительно малогабаритного "термояда" США пока было далеко.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вообще говоря, в данном случае Мишин скорее прав :unsure: От чего погиб Союз-11 - тёмная и непонятная история, ибо указанный дефект клапана воспроизвести на испытаниях не удалось...

Может и прав. Но как то окружающими его поведение не хорошо было воспринято. Не понимал он что можно говорить, а что нет.

Ведь и цитируемое коллегой 039 интервью - не говорит о большом уме.

Я знал, что было нельзя. Я в 1966 сделал все чтобы закрыть программу Н1, я ушел, когда ее не закрыли. - если бы он так себя вел - тогда бы имел право давать такое интервью.

А так получается он брал деньги. Делал. И в тоже время знал что не выйдет. - вредитель какой то. Прям троцкист бухаринец :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Да вот эти:

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега будет утверждать, что ничего этого не было? На Аполлон потратили не 25 млрд. долларов, Р-7 не летала в 1957 году, а Мишин не обещал в 1970 высадку человека на Луне? :)

С Вас однако цитаты. Потом я приведу свои и мы вместе посмеёмся...

Б-47 и Б-52 имели шансы уклониться от перехвата этими машинами

<{POST_SNAPBACK}>

"Имели шансы" не равно "гарантированному достижению цели" в случае МБР. Шанс как выяснилось и у Матти Руста был...

если б в СССР активно работать над ними начали года на 3-4 раньше, с привлечением немецких специалистов и трофейного оборудования

<{POST_SNAPBACK}>

Реал. Более того, у нас опыт немецких специалистов был благополучно отброшен как раз на 3-4 года раньше американцев, за полной его бесперспективностью...

Учитывая международную обстановку у такого ЗРК был бы шанс продемонстрировать свою эффективность на американских самолётах-разведчиках (а то и бомбардировщиках где-нибудь в Корее)

<{POST_SNAPBACK}>

Ну можно было какие-нить тестовые С-25 в Пхеньяне поставить. Однако не успели...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Коллега будет утверждать, что ничего этого не было?

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега будет утверждать, что все эти утверждения являются голословными.

Также коллега напомнит, что Вам надлежит доказывать Ваши утверждения, а не требовать от оппонентов опровергать их.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Коллега будет утверждать

<{POST_SNAPBACK}>

Вам надлежит доказывать Ваши утверждения

<{POST_SNAPBACK}>

Попробуйте, хоть раз. На основании чего-то же Вы назвали мои утверждения голословными? :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах