Sign in to follow this  
Followers 0

Оружие военных действий в Космосе

163 posts in this topic

Posted

При той которую выдержит оптика и активная среда лазера живут.

<{POST_SNAPBACK}>

Оптика лазера способна создать излучение, которое выводит из строя оптику. Соответственно, если ваши кораблики далеки по размеру от 3,14*10^13 квадратных километра, то и говорить не о чем. Это как мотыльки в пламени ацетиленовой горелки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Че Бурашка предупреждение за переход на личности.

Спокойнее, пожалуйста.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Только земные астрономы почему-то часто замечают многокилометровые каменюки уже на дистанции менее миллиона километров.

<{POST_SNAPBACK}>

Только сами они не светятся, а освещены бывают не всегда да иотражают не 100% падающего излучения... А вот двигатель светиться будет...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Только сами они не светятся, а освещены бывают не всегда да иотражают не 100% падающего излучения... А вот двигатель светиться будет...

Мощность Солнца-4х10^26 ватт. Допустим ваш корабль излучает как источник мощностью 100 мегаватт (если повернут дюзами на вас - излучает как 50 Мвт- половина, так как солнце излучает во все стороны). Тогда разница в их мощности будет 4х10^18. Берем логарифм по 2.512. Получаем 46.5 . Звездная величина Солнца с орбиты Меркурия - (-29.3), соответственно на расстоянии в 50 млн. км. ваш корабль будет виден как звезда -29.3+46.5=17.2 величины. Такое разглядеть можно, но сложно - Плутон скажем с Земли в 25 раз ярче, а его не берут большинство любительских телескопов. Звезд 17 величины - гигантское количество, чтобы индентифицировать корабль нужно отслеживать их все чтобы засечь собственное движение. Если же корабль не повернут дюзами прямо на вас, то все еще хуже

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Звезд 17 величины - гигантское количество, чтобы индентифицировать корабль нужно отслеживать их все чтобы засечь собственное движение.

Именно!

Главная проблема - не в чувствительности, засечь одинокий корабль/астероид в вакууме при современных телескопах не вопрос - вопрос, что одиноких-то не бывает. Даже гораздо более яркие, чем 17 величина, объекты безнадежно тонут в помехах, земных и небесных... А уж когда объекты импульсные - посветил и выключился - так и вообще...

По крайней мере - пытаются оставаться в рамках реальной физики.

Пусть попробуют, оставаясь в рамках реальной физики, наладить массовый выпуск вечных двигателей. Имхо, эта задача много проще...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Только сами они не светятся, а освещены бывают не всегда да иотражают не 100% падающего излучения... А вот двигатель светиться будет...

<{POST_SNAPBACK}>

На земной орбите плотность потока солнечной радиации где-то 1 кВт/м2. Площадь поперечного сечения астероида километрового радиуса 3,14 млн м2. Таким образом такой астероид вблизи Земли будет отражать и переизлучать на наблюдателя до 3 гигаватт лучистой энергии. А двигатель светится не будет - он охлаждается топливом. Светится будут газы, которые после сопла уже достаточно холодные (КПД современных ЖРД стремится к 100 %).

Главная проблема - не в чувствительности

<{POST_SNAPBACK}>

А в угле зрения и селекции.

Пусть попробуют, оставаясь в рамках реальной физики, наладить массовый выпуск вечных двигателей. Имхо, эта задача много проще...

<{POST_SNAPBACK}>

Не поспоришь. Вечный двигатель на 90-99 % современных КЛА стоит. Солнечная батарея называется.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А в угле зрения и селекции.

Чувствительность тоже не помешает. Для селекции нужно хотя бы увидеть цель(вернее чтобы ее видел компьютер), одно дело когда для этого требуется маленькое и относительно дешевое устройство, тогда их может быть много. Другое дело если для этого требуются телескопы с метровыми или больше зеркалами. Опять же, чем тусклее объект, тем на фоне большего количества схожих источников его придется селектировать.

Не поспоришь. Вечный двигатель на 90-99 % современных КЛА стоит. Солнечная батарея называется.

Определение вечного двигателя треба?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Определение вечного двигателя треба?

<{POST_SNAPBACK}>

Вам надо ехать или шашечки? И то и другое будет совершать полезную работу до механического износа а потребляющему эту работу по бубну получена она с нарушением второго начала или нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

>И то и другое будет совершать полезную работу до механического износа а потребляющему эту работу по бубну получена она с нарушением второго начала или нет.

Коллега не в курсе разницы между двигателями "вечными" и "даровыми". Их вообще частенько путают.

Вполне разумный ликбез был ещё в "Занимательной физике" Перельмана, но можно почитать и здесь:

http://khd2.narod.ru/gratis/gratis.htm

Ну, а про механический износ - это он уже в запале, основной износ солнечных батарей - немеханический (в штатном режиме - ну, если их не разбить).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллега не в курсе разницы между двигателями "вечными" и "даровыми". Их вообще частенько путают.

<{POST_SNAPBACK}>

Еще раз, какая потребителю энергии разница получена она с нарушением одного из начал термодинамики или без него?

Ну, а про механический износ - это он уже в запале, основной износ солнечных батарей - немеханический

<{POST_SNAPBACK}>

Ну если на то пошло то у машинного преобразователя имеющего куда больший КПД износ именно механический.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

>Еще раз, какая потребителю энергии разница получена она с нарушением одного из начал термодинамики или без него?

Ещё раз - вы тему-то читаете, в которую встрюёте??? В ней вообще ни о каких "потребителях энергии" речи нет. У нас с коллегой Mukhin речь о потребителях (и производителях) космоопер.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ещё раз - вы тему-то читаете, в которую встрюёте??? В ней вообще ни о каких "потребителях энергии" речи нет. У нас с коллегой Mukhin речь о потребителях (и производителях) космоопер.

<{POST_SNAPBACK}>

Читаю.

Пусть попробуют, оставаясь в рамках реальной физики, наладить массовый выпуск вечных двигателей. Имхо, эта задача много проще...

<{POST_SNAPBACK}>

Вот я и пишу что с точки зрения практического использования вечный двигатель уже давным-давно создан - гелиоэлектростанция называется. Причем не всякий вечный двигатель второго рода обойдет ее по удельной мощности, да и мощность его от расстояния до звезды так же будет зависеть обратно пропорционально квадрату расстояния.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот я и пишу что с точки зрения практического использования

Практического использования при написании космоопер? Забавный вы...

Тогда еще раньше - мельница называется.

Парус ещё раньше.

Раньше паруса - сплав по рекам.

Даровых источников энергии в природе - как грязи, стОит только присмотреться.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вы думаете, тогда мельниц на реках или на ветре еще не было?

Когда изобрели парус даже интернета и автомобилей не было.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вы думаете, тогда мельниц на реках или на ветре еще не было?

У египтян точно не было мельниц на реках. Река-то всего одна - и для мельниц непригодна. А парус ещё в Древнем царстве был (и раньше, видимо, был) - а уж сплавляться по течению ума хватает даже крокодилам...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

>Ну а в Китае или Индии?

Парус и плот известны с неолита. А может - и с палеолита: ну чисто технически, как механизмы - проще они любой мельницы на три порядка.

Кстати, на больших равнинных реках типа Нила (и, видимо, Ганга) куда раньше мельниц должны были появиться водоподъемные колёса. Но и они несравнимо сложнее плота...

==============

"И первые люди на первом плоту..."©

Норией называют подливное водяное колесо — самое древнее, его с древнейших времён использовали для ирригации древние египтяне и персы. В простейшей нории на ободе установлены прямые лопатки; нижние лопатки погружаются в водный поток. Течение давит на лопатки, и колесо вращается. Для увеличения отбора энергии из водного источника лопатки колеса стали делать в виде ковшей.

Водяные мельницы были изобретены около 2000 лет назад для размола зерна.@Научно-технический энциклопедический словарь

История П. с. насчитывает свыше 5 тыс. лет. Паруса применялись в Древнем Египте, Финикии, Китае, Древней Греции, Древнем Риме... @БСЭ

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Парус ещё раньше.

Раньше паруса - сплав по рекам.

<{POST_SNAPBACK}>

Лучистой энергии во Вселенной побольше будет.

Практического использования при написании космоопер?

<{POST_SNAPBACK}>

В том числе для них. Для космического гипотетический корабля вечный двигатель второго рода ни чем не лучше солнечной (а тем более "звездной") батареи. У него даже удельная мощность точно так-же будет падать с уменьшением плотности потока лучистой энергии. Ну и зачем его изобретать писателям космоопер?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Попробовал рассмотреть, какие виды оружия могут быть наиболее применимы в боевых действиях между космическими аппаратами:

Так испытывали же в космосе скорострельные НР-23С и НР-23К, разрабатывали НРТ-20-2 (которая титановыми гвоздями длиной 80-мм и диаметром 15-мм с нач скоростью 900-м/с на дальность до 20 км пулялась), а еще были электромагнитные пушки ТКБ калибром 4,5-мм, что разгоняли свои снарядики до 3 км/с, а еще были шрапнельные ракетки и шрапнельные кинетические боеприпасы, которые предполагали разогнать до 2,5-3 км/с с 600 гвоздей массой 45 гр каждый на борту, или с 2500 шариков из вольфрамо-молибденового сплава массой 10 гр каждый. Думаю, что при желании для начала почти все наши (советские) разработки на тему космического оружия, нетрудно найти гуглем. В отличие от американских, в них не было ничего фантастического. Все дешево и сердито.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

я дико извиняюсь, но возник один вопрос - тут кто-то сказал, что корабли будут мало бронированы, а что если навесить на них максимально возможную броню?

собираем на орбите каркас и припаиваем к нему листы толщиной пол метра ( ну "пол метра" это я загну конечно) из наиболее прочного материала. космос - это не море. я, на пример, не вижу смысла в том чтобы ограничивать размер. чем больше корабль - тем больше пушек на него можно поставить. а что попасть в него становиться легче - так в ограничении бронирования я тоже смысла не вижу.

что касается ракет - берем много (10/20/100) относительно не больших кораблей, цепляем на каждый несколько (2/15/54) ракет и пару пулеметов (чисто ради понта) и заталкиваем в брюхо бронированному мастодонту. на мастодонт цепляем пару (2/4/8) орудий главного калибра (пусть будут лазеры), несколько орудий среднего (5/12/29) калибра (те же ракеты например) и много зениток (мочить истребители врага). с начала мастодонты выпускаем истребители, главная цель которых - закидать ракетами мастодонты врага, при этом попытаться уничтожить как можно больше истребителей врага, и если получиться, не умереть под огнем противника. мастодонты в это время работают: из зениток - по ракетам, из среднего калибра - по истребителям, из - главного по мастодонтам врага. у кого первого закончатся истребители - тот и проиграл... хотя у него еще остается небольшой шанс перестрелять из зениток и среднего калибра вражеские истребители... тогда крейсерская дуэль - мастодонты работают друг по другу главным калибром (а у кого "реакторная горит и носовой разгерметизирован" вообще из всех стволов палят - им уже терять нечего)

жду конструктивной критики.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

кстати про лазеры с ядерной накачкой: как вам идея лазеного "пулемета" а ля Гатлинг?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

я дико извиняюсь, но возник один вопрос - тут кто-то сказал, что корабли будут мало бронированы, а что если навесить на них максимально возможную броню?

собираем на орбите каркас и припаиваем к нему листы толщиной пол метра ( ну "пол метра" это я загну конечно) из наиболее прочного материала. космос - это не море. я, на пример, не вижу смысла в том чтобы ограничивать размер. чем больше корабль - тем больше пушек на него можно поставить. а что попасть в него становиться легче - так в ограничении бронирования я тоже смысла не вижу.

Это конечно не совсем конструктивная критика, но вспомним классиков (АФАИК, Савченко) - берём железо-никелевый астероид 2-3 километров в диаметре, дорабатываем напильником, ставим внутрь гравицапу (хотя в оригинале стоял фотонник), навешиваем внешнюю броню из чего-нибудь более экзотического... Добавить пушек по вкусу, хотя правильно настроенный аннигиляционных двигатель мощности, достаточной чтобы разогнать это чудо за пару месяцев до околосвета - сам по себе грозное оружие... Вообще, масштаб ограничивается тяговооруженностью и удельной конструктивной прочностью. И всё.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

берём железо-никелевый астероид 2-3 километров в диаметре, дорабатываем напильником, ставим внутрь гравицапу (хотя в оригинале стоял фотонник), навешиваем внешнюю броню из чего-нибудь более экзотического... Добавить пушек по вкусу, хотя правильно настроенный аннигиляционных двигатель мощности, достаточной чтобы разогнать это чудо за пару месяцев до околосвета - сам по себе грозное оружие...

так это и получится предлагаемый мной мастодонт. только еще надо будет выпилить внутри него ангар и запихать туда истребители.

Это конечно не совсем конструктивная критика

Вы правы, это больше на аргумент похоже

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

я дико извиняюсь, но возник один вопрос - тут кто-то сказал, что корабли будут мало бронированы

<{POST_SNAPBACK}>

А кто сказал-то?

а что если навесить на них максимально возможную броню?

<{POST_SNAPBACK}>

Если максимально возможную то ни чего хорошего. Прелесть управляемых ракет в том что размеры БЧ увеличить гораздо проще чем у артиллерийского снаряда. Это не считая прямого попадания ядерной бомбы и рельсотронов с лазерами. То есть броня (в том числе и из полей) конечно нужна, но в основном противорадиационная. Причем в основном от ГКИ.

что касается ракет - берем много (10/20/100) относительно не больших кораблей, цепляем на каждый несколько (2/15/54) ракет и пару пулеметов (чисто ради понта) и заталкиваем в брюхо бронированному мастодонту.

<{POST_SNAPBACK}>

Battlefleet Gothic и "Махариус" конечно наше все, но зачем авианосцу лезть под лучи? Это для ангаров небезопасно помимо всего прочего.

кстати про лазеры с ядерной накачкой: как вам идея лазеного "пулемета" а ля Гатлинг?

<{POST_SNAPBACK}>

А как оно будет работать?

Ну и классическая книга Космическое оружие: дилемма безопасности. Правда несколько устаревшая - например твердотельные (волоконные) лазеры нынче смогли допилить до оружейных мощностей и КПД более 20 %.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Прелесть управляемых ракет в том что размеры БЧ увеличить гораздо проще чем у артиллерийского снаряда. Это не считая прямого попадания ядерной бомбы и рельсотронов с лазерами.

так мы их зенитками, зенитками...

но зачем авианосцу лезть под лучи? Это для ангаров небезопасно помимо всего прочего.

нет, ангары глубоко внутри. от лазеров мы защищены броней (и может быть полями), а от ракет и снарядов зенитками. а потом авиокрыло тоже не резиновое, как бы.

А как оно будет работать?

экранированная "камера сгорания" где будем подрывать небольшой ядерный заряд и обойма со стержнями, которые по очереди от подрыва ядерного заряда испаряются и создают луч. прицелились, жахнули, по необходимости повторили несколько (2/5/29) раз.

кстати вот еще одно оружие придумал - плазменный рельсотрон.

идея в том, чтобы заставить плазму лететь по электро-магнитному тунелю, идущему от орудия к цели.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

так мы их зенитками, зенитками...

<{POST_SNAPBACK}>

При прочих равных чем больше зависимость плотности зенитного огня от толщины брони обратная - корабль не резиновый. Во времена броненосцев броня сама по себе давала гарантированную защиту от большинства средств поражения, тут же такой ситуации не просматривается.

нет, ангары глубоко внутри.

<{POST_SNAPBACK}>

А как флуггеры запускать?

экранированная "камера сгорания" где будем подрывать небольшой ядерный заряд и обойма со стержнями

<{POST_SNAPBACK}>

В аналогичных проектах импульсных двигателей и ТЯЭС диаметр камеры для 0,1килотонного боеприпаса составляет от 100 метров и более. Кроме того, во время оное эксперименты по ядерному лазеру дали результат скорее отрицательный чем положительный. Наконец, судя по недавнему прогрессу в твердотельном лазеростроении проще соорудить батарею волоконников на сотню-другую мегаватт, тем более что они в непрерывном режиме работают.

кстати вот еще одно оружие придумал - плазменный рельсотрон.

идея в том, чтобы заставить плазму лететь по электро-магнитному тунелю, идущему от орудия к цели.

<{POST_SNAPBACK}>

Тоннель не сформируете с приемлемыми затратами энергиями (пучки когерентного СВЧ? :to_keep_order: ). Плюс у всех плазмометов будут проблемы с отклонением плазмоида магнитном поле планет и звезд.

В принципе все уже есть. Современные волоконные лазеры имеют КПД от 20% и уже отметились сбиванием БПЛА и минометных снарядов в полигонных (а возможно и полевых) условиях. Гауссовы пушки так же испытываются, хотя гаусска девайс весьма непрактичный из-за низкого КПД. Самонаводящиеся ракеты в том числе и с ядерной БЧ стоят на вооружении уже пол века и неоднократно испытывались на предмет поражения внеатмосферных целей.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0