Sign in to follow this  
Followers 0

Создан самый совершенный квантовый компьютер из возможных,можно ли ему доверять

10 posts in this topic

Posted

Ещё в студенческие годы , я искал парадоксы типа апорий Зенона. Не так давно я провёл мысленный эксперимент ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%8B%...%B5%D0%BD%D1%82 ) , который подходит к разделу "Кубический персик в вакууме" , который я предлагаю обсудить!

Допустим удалось изготовить квантовый компьютер на 6113660 кубитах ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%B1%D0%B8%D1%82 ) и сразу после его пуска в нём в результате самоорганизации и флюктуаций самопроизвольно образовалось программное обеспечение , машина создала модель Вселенной , вычислила всё что есть , было и будет , что могло бы быть и что не могло бы быть , исходя из этой модели узнала что от неё хотят, для решения каких задач её создали и стала выдавать результаты вычислений - реализовалась ситуация Больцмановского мозга ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%...%BE%D0%B7%D0%B3 ) , было установлено , что при снижении числа кубитов менее 6113660 приводит к исчезновению всех особых свойств этой машины- она превращается просто в мощный квантовый компьютер, введение лишних кубитов свыше 6113660 к улучшению работы не приводит- здесь наблюдается что-то вроде фазового перехода.

Одним из главных свойств этой машины является то,что в неё не надо вводить задания- она имея модель вселенной, из неё уже знает какие задания в неё хотят ввести и не дожидаясь ввода уже даёт ответ.

Далее можно было написать : "Мир обещал быть", но я хочу обратить внимание на то,что такая машина очень сильно напоминает волшебную ракушку из мультфильма " Club SpongeBob " (см. http://video.yandex.ru/users/shasharikov/view/83/ ), причём мы не можем определить то ,как машина создаёт свои решения т.к. она оперирует неприлично огромным объёмом информации.

Возникают вопросы: в какой мере , люди , будут доверять этой машине , не окажется ли она аналогом Массачусетской машины Стругацких (потом будут говорить о ещё одном сбывшемся предсказании фантастов).

Для общности опишу простейшую модель этой машины: чёрный ящик,который не требуя никакой входящей информации, выдаёт на выход информацию,которая всегда к месту!

Поэтому хочу задать вопрос: в какой мере люди будут доверять этой машине!??!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

в нём в результате самоорганизации и флюктуаций

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда фаза в кюбитах сбивается и комп перестанет быть квантовым.

6113660

<{POST_SNAPBACK}>

А откуда такое магическое число?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На самом деле проблема доверия суперкомпам очень не новая, и безо всяких квантов и Вселенных, тупая техническая проблема.

Ну вот собрали где-то в Штатах или в Японии очередной суперкомп, который на порядок производительнее ранее существовавших. Запустили считать хвост числа "пи" до небывалой длины или что-то в этом роде, любимый тест. Считает. И что-то выдаёт.

Как проверить??? На элементарные ошибки и сбои, безо всякой самоорганизации?

Стандартный метод проверки всего и вся - сверка с эталоном или просто с дублирующим расчётчиком. Но машинка-то уникальна! Некому дублировать расчёт. Предыдущая модель будет считать полгода (да и занята по уши) - ждать столько невозможно...

И что делать?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

"Опасно доверяться вещам, что сильнее тебя" (с) Гендальф, Дж.Р.Р.Т "Хранители". На самом деле около 2х лет назад столкнулся с такй вот проблемой - электронный болван выдавал данные, в разы (хорошо - не на порядки!) отличающиеся от моего "ручного" расчета. По причине кризиса(тм) так и не дождался разрешения "острого опыта"... ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я бы подошел к вопросу чисто практически, без претензий на абсолютные истины.

Поскольку описанная машина воспроизводима, тупо изготовить десяток, раздать нескольким научным группам, работающим над одной и той же проблемой, сравнить результаты.

Да и вообще, неужто сложно поставить "острый" тестовый опыт, в котором правильный ответ неминуемо приводит к уничтожению этого компьютера? Если он самопожертвуется во имя истины, значит доверять в какой-то степени можно. А достоверность правильности вычислений как таковых тоже проверить довольно просто. Заявлено, что компьютер смоделировал Вселенную. Хорошо, пусть предскажет выигрышные номера в рулетке. Предсказал? Замечательно, теперь пусть предскажет действительно неопределенное событие, вроде распада радиоактивного изотопа.

Короче говоря, набрать таких тестовых ситуаций в количестве нескольких тысяч, прогнать по ним компьютер. Еще этически неопределенные ситуации заставить порешать, чтобы сравнить его образ мыслей с человеческим - вдруг он все считает правильно, но этика у него коренным образом иная? Даже если она в каком-то смысле более правильная, чем наша, при несовпадении отключить машину нафиг.

Если же все тесты пройдет, то можно юзать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Дык, а ну как он все-таки не абсолютный разум? То есть, он в разы "умнее" проверяющих его людей, но до уровня Господа-Бога все равно не дотягивает?

Ну и вопрос, на самом деле, именно в цене проверки результата расчетов, не более того. Всего-то первые десятки миллионов-миллиардов американских денег, а правильность/ошибочность выводов покажет реализация посчитанного проекта... ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Здесь мне вспоминаются фантастические романы : 2001: Космическая одиссея (http://www.lib.ru/KLARK/spaceode.txt ) и Проклятие волков Фредерика Пола и Сирила Корнблата ( http://www.lib.ru/INOFANT/POL/wolfbane.txt ) , в первом бунт ХАЛА на космическом корабле , а во втором история как группа людей собранных в живой компьютер дурачила Пирамиды. Здесь же мы имея совершеннейший компьютер, абсолютно не можем иметь никаких гарантий, что этот компьютер нас не дурачит , пользуясь своим совершенством, причём можно подозревать, что сам факт этого мы узнаем,когда будет поздно. У предложенной технологии тестирования есть большой недостаток- машина,имея модель Вселенной в себе уже будет знать,что её тестируют и будет знать причины этого тестирования и то, какие последствия для неё будут иметь результаты этих тестов!

Суть логического парадокса и заключается в том, что самому соврешенному из возможных компьютеров , абсолютно нельзя доверять!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Заменяем в этом мысленном эксперименте компьютер на Бога. Можно ли доверять всемогущему? Не-а, по тем же самым причинам. А верить или не верить? Можно, разумеется. Здесь то же самое. Не веришь - не используй, только и всего.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Заменяем в этом мысленном эксперименте компьютер на Бога. Можно ли доверять всемогущему? Не-а, по тем же самым причинам. А верить или не верить? Можно, разумеется. Здесь то же самое. Не веришь - не используй, только и всего.

Согласен! Здесь мне вспомнилась фантастическая миниатюра, где люди создали вычислительную машину для решения всего одной задачи - ответа на вопрос: " Есть ли Бог?" и после пуска машина ответила: "Теперь есть!"

Принципиальное отличие здесь в том, что теологический Бог , сотоворил Вселенную вообще и нас в частоности, а компьютер , наоборот был изготовлен людьми!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

главное не пускать чудо-агрегат в интернет, потому что либо Скайнет будет обеспечен, либо просто для самоудовлетворения будет пакостить вирусами и взломами.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0