Высадка войск Наполеона в Британии в 1805г

72 сообщения в этой теме

Опубликовано:

Объективность этих законов действует подобно закону больших чисел - в целом, а не в частностях. Для развития капитализма совершенно все равно, загнется Англия, или нет, ее место займет кто-то другой, та же Франция. Результат будет в итоге, схожим, частные события и сроки - совершенно другими.

Так Наполеон и боролся за то, чтобы Англия загнулась и ее место мирового гегемона заняла Франция! А вовсе не за свержение феодализма и торжества бессмертных идей капитализма в мировом масштабе! Если бы он мог быстро раздавить Англию в 1805 году (ну скажем Ла-Манша нет, а вместо него сухопутный перешеек до туманного Альбиона), то думается никогда бы не стал покорять всю Европу. Европа сама пала бы на колени перед французским капиталом! И уж тем более не стал бы покорять Европу ради ликвидации феодализма и установления капитализма. Оно ему надо? Франции же гораздо лучше будет если по всей Европе останется феодализм и только у нее капитализм. Конкурентов в промышленности и торговле не будет!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

а континентальная блокада тоже соответствовала интересам европейской буржуазии? При выносе Англии будет в много раз хуже.

Часть европейской буржуазии - промышленная - блокаду поддерживала! Так как блокада избавляла ее от конкуренции английской промышленности. Это опять же у Тарле есть. Кроме того, Наполеон борется не за интересы европейской буржуазии, а за интересы французской буржуазии! А на европейску ему наплевать!

Опять же — хуже кому? Континентальная Блокада била по Европе прежде всего отсутствием поставок колониальных товаров: чая, кофе, сахара, табака, хлопка, пряностей, индиго и т.д. Причем Европе было бы все равно, кто эти товары поставляет на рынок — английские купцы или французские, лишь бы эти товары были в наличии! Английские промышленные товары могут быть заменены французскими или даже местными. Что собственно в период блокады и происходило. Далее, неужели вы считаете, что Австрия, Пруссия и Россия воевали с Францией для того, чтобы защитить свою буржуазию от конкуренции со стороны французской? Нет, они хотели защитить феодально-крепостническую систему! А для помещиков есть Англия или вместо нее Франция — фиолетово. Покупать товары можно и у французов и продавать им свое сырье также.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В Ирландии пытались. Экспедиция Гоша. Но там плечо перевозки больше, и возможности перетопить до высадки силами английского флота тоже больше. То есть если Булонь это авантюризм, удача только при редком стечении обстоятельств , то Ирландия - заведомый проигрыш.

Заведомый проигрыш? Насколько я помню, экспедиция Гоша благополучно доплыла до залива Бантри-Бей в Ирландии и никто их при этом не перетопил! Но потом высадка сорвалась из-за осторожности французского адмирала и трусости Эммануэля Груши, который командовал армией вторжения вместо заболевшего Гоша.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Но потом высадка сорвалась из-за осторожности французского адмирала и трусости Эммануэля Груши, который командовал армией вторжения вместо заболевшего Гоша.

<{POST_SNAPBACK}>

Вы размеры этой армии с наполеоновской сравните.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

И уж тем более не стал бы покорять Европу ради ликвидации феодализма и установления капитализма. Оно ему надо? Франции же гораздо лучше будет если по всей Европе останется феодализм и только у нее капитализм. Конкурентов в промышленности и торговле не будет!
то что Бони стремился сохранить феодализм в Европе это вообще историческая новость.Начиная с итальянского похода он оный феодализм всячески разрушал.

Кроме того, Наполеон борется не за интересы европейской буржуазии, а за интересы французской буржуазии! А на европейску ему наплевать!
зато Европе саой на себя не наплевать и по окончании исторической миссии-разрушения феодализма в Европе и закрепления результатов революции в Франции Бони организовали пеший тур.Кстати сугубое ИМХО он и России не победил в следстввии того что Временное правительство проиграло- капитализм не прижился

Кстати говоря существование буржуазных государств выгодно буржуазии, но при условии того, что их страна доминирует.Смысл буржуазии-наращивание капитала, а не подавление конкурентов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Разром Британи это де факто остановка развития цивилизации в следствии разрыва мировых тогровых связей и уничожения лидера машинной революции и очага парламентаризма.Никакому Бони этого не сделать.

Эээ.... Что? Западная цивилизация без Англии рухнет? Чушь!!! Мировые торговые связи перехватят французские купцы и торговцы, а не смогут полностью перехватить - им "помогут" голландские, немецкие, американские.... А машинная революция начнется и во Франции - пусть и позже - технический прогресс не остановишь! Насчет очага парламентаризма - так в США этого времени буржуазных прав и свобод гораздо по боле будет, чем в Англии!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вы размеры этой армии с наполеоновской сравните.

"Воюй не числом, а уменьем!" ((с) А.В. Суворов.).

Читал мнение, что если бы французы высадились в Ирландии, то у них были неплохие шансы при поддержке местного населения разбить английские войска и выгнать их с острова.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

то что Бони стремился сохранить феодализм в Европе это вообще историческая новость. Начиная с итальянского похода он оный феодализм всячески разрушал.

Да? А что же он его в Австрии не разрушил? И в России даже не попытался? И в Пруссии буржуазно-помещичью по сути монархию не сверг? И не провозгласил Прусскую Республику?

зато Европе саой на себя не наплевать и по окончании исторической миссии-разрушения феодализма в Европе и закрепления результатов революции в Франции Бони организовали пеший тур.

Какой Европе? Феодальной? Или буржуазной? И где в это время буржуазию имела в своих руках всю полноту политической власти? Кроме разумеется Англии, Франции, Голландии и Швейцарии. А феодальным правительствам Европы наплевать - с английской буржуазией иметь дела или с французской.

Кстати сугубое ИМХО он и России не победил в следстввии того что Временное правительство проиграло- капитализм не прижился

Не понял? То есть вы хотите сказать, что в 1917 году Россия по прежнему была феодальным государством? Ну вы даете!!!

А аргументы у вас есть?

Кстати говоря существование буржуазных государств выгодно буржуазии, но при условии того, что их страна доминирует. Смысл буржуазии-наращивание капитала, а не подавление конкурентов.

Насчет доминирует - полностью согласен! Поэтому и боролись как бешеные за мировую гегемонию. Но в том то и дело, что буржуазии наращивать капитал гораздо проще при отсутствии конкурентов. Что и доказала эра монополистического капитализма (империализма) с его сверхприбылями. Ну сами подумайте - или какую-то часть рынка контролировать, или весь рынок! Есть разница?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Не понял? То есть вы хотите сказать, что в 1917 году Россия по прежнему была феодальным государством? Ну вы даете!!!
я хочу сказать что росток капитализма засох на этой почве.

Да? А что же он его в Австрии не разрушил? И в России даже не попытался? И в Пруссии буржуазно-помещичью по сути монархию не сверг? И не провозгласил Прусскую Республику?

Правда, войны Наполеона объективно содействовали подрыву основ феодальных порядков в Европе. Когда под ударами французских войск рушилась средневековая «Священная Римская империя», когда Наполеон упразднял десятки мелких феодальных государств в Германии, содействуя тем самым уменьшению ее политической раздробленности, а в завоеванных странах вводил вместо феодально-крепостнических законов буржуазный гражданский кодекс, то объективно это было исторически прогрессивным делом, поскольку наносился удар отжившему свой век феодализму и расчищалась дорога новым, капиталистическим отношениям.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Но в том то и дело, что буржуазии наращивать капитал гораздо проще при отсутствии конкурентов.
и при присутствии подчинённых буржуазных стран.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Что? Западная цивилизация без Англии рухнет? Чушь!!! Мировые торговые связи перехватят французские купцы и торговцы, а не смогут полностью перехватить - им "помогут" голландские, немецкие, американские.... А машинная революция начнется и во Франции
а с чего это цивилизация отступит на сколько десятилетий Из-за воли одного кента по имени Наполеоне?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

>Английские промышленные товары могут быть заменены французскими или даже местными.

Увы, как оказалось - ПОЛНОСТЬЮ заменить не смогли. СлабО.

>То есть вы хотите сказать, что в 1917 году Россия по прежнему была феодальным государством?

И в 1917 была, и сейчас остаётся.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Небольшое замечание.

Численность английской армии 147 т.( две трети от 93-102 это порядка 70 т. Плюс 77 т ополчение, которое тоже разбросаннно по графствам).

Т.е. силы численно равны, хотя я думаю, что боеспособность французских регуляров все таки выше, чем английских ополченцев.

Если англичане отступают на Север, они сдают Лондон и южные порты.

Думаю, что без боя столицу англичане не сдадут.

А учитывая растояние, Наполеон вряд ли понесет большие потери при походе от берега до Лондона.

Дальше Наполеон теряет раннныных, больных и гарнизоны.

Зато подходит ближе к Шотландии и Ирландии, где могут подняться мятежи против англичан.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Откуда сведения про 147? Обычно оценивают в 50-70 тысяч, причём последние цифры подразумевают учёт и войск вне метрополии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Обычно оценивают в 50-70 тысяч, причём последние цифры подразумевают учёт и войск вне метрополии.

<{POST_SNAPBACK}>

Вообще-то по состоянию на январь 1804 года в армии числилось ок. 154 тыс. чел. из которых 17 тыс. иностранцев. Вот еще некоторые цифры: на 1803 год имелось 126677 человек только рядовых пехотинцев, не считая, офицеров и сержантов, а на март 1806 общая численность пехоты составляла ок. 160 тыс. чел. Добавьте сюда 20316 чел только тяжелой кавалерии на 1805.

Так что какие-то странные у Вас оценки...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Буду рад ссылке.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Я оперировал данными agnez-а

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Пока совершались эти передвижения и занятия позиций на море, Наполеон был, по-видимому, твердо убежден в конечном успехе своих планов и твердо решил переправить армию, как только покажутся корабли соединенного флота. Он прибыл 3 августа в Булонь и, осмотрев линию пехоты в 9 миль длиной, сказал: «Англичане не знают, что ожидает их. Если мы приобретем возможность переправы только хоть на 12 часов, та Англия больше не будет существовать». О сражении Кальдера он услыхал около 13 августа и в этот же день написал Вильневу ободрительное письмо (уже упомянутое), в котором говорил:

«Англичане вовсе не так многочисленны. Они везде в состоянии неуверенности и беспокойства. Если вы появитесь на три дня – нет, даже на 24 часа, – ваша задача будет исполнена. Дайте знать о времени вашего выступления адмиралу Гантому через экстренного курьера… Еще никогда ни одна эскадра не несла такого риска ради цели более великой, чем эта… Переправить десант против той державы, которая в течение шести веков теснила Францию… Да ради этой цели мы все можем умереть, не сожалея о пожертвовании жизнью… Англия имеет в Даунсе только 4 линейных корабля, которые мы ежедневно тревожим нашими прамами и флотилиями».

14-го он писал Лауристону, который все еще оставался на флагманском судне Вильнева:

«Мы везде готовы. Достаточно одного вашего присутствия в Канале в течение 24 часов».

22 августа прибыл в Булонь курьер, отправленный с известием о том, что Вильнев оставил Ферроль. Император и морской министр имели разные квартиры, недалеко одна от другой, и каждый из них получил отдельно письмо с флагманского корабля Вильнева. Император выносит из письма Лауристона полное убеждение, что флот находится на пути к Бресту. Министр Декре, опираясь на письмо Вильнева, имеет полное основание думать, что последний никогда в Бресте не появится.

Не увидевшись еще с Декре, Наполеон написал Гантому и Вильневу в Брест, предполагая, что оба они еще там; первому: «Выступайте и идите сюда», а Вильневу: «Я надеюсь, что вы в Бресте. Выступайте, не теряйте ни минуты. Приведите мой соединенный флот в Канал, и Англия принадлежит нам! Мы все готовы; посадка войск на суда завершена. Будьте здесь только 24 часа, и все кончено».

Но вскоре после того к императору явился Декре и выразил не только свои сомнения о Вильневе и убеждение, что он пойдет в Кадис, но и свой личный взгляд на то, что весь проект был ошибкой «страшно опасной». Наполеон, очевидно взбешенный, размышлял в течение суток и затем, приняв убеждение министра за факт, послал за своим секретарем Дарю. Явившись к Наполеону, Дарю застал его бегающим взад и вперед по кабинету, в полном исступлении, с вырывающимися восклицаниями: «Что за флот! Какие жертвы, и ни для чего! Что за адмирал! Пропала вся надежда! Этот Вильнев, вместо того чтобы идти в Канал, укрылся в Кадисе. Он будет блокирован там! Дарю, садитесь и пишите». То, что было там и тогда написано, послужило предварительными указаниями к началу Аустерлицкой кампании и окончательным отречением от проекта вторжения в Англию[82].

Анализируя сущность и перспективы этого последнего и, по-видимому, гигантского и сложного усилия Франции, я затрудняюсь совладеть с сомнением, которое пустило крепкие корни в уме моем: действительно ли Наполеон думал отважиться на вторжение? Тьер совершенно убежден, что это было его действительное намерение.

Да, оно, конечно, так и казалось. Но при анализе соображений Наполеона, человека так твердо убежденного в значении обмана, никогда нельзя ручаться, что не впадешь в ошибку. Всякий, кто прочтет «Pieces justificatives», которые Дюма напечатал в одиннадцатом томе его «Precis des Evenements Militaries», где в полной последовательности приведен непрерывный ряд распоряжений и замечаний Наполеона, относящихся к движениям франко-испанских флотов, вплоть до 26 июня, – нельзя не удивиться, как много отведено места распоряжениям, касающимся Вест-Индии, и как мало – идеям о приобретении обладания Каналом.

И затем эти перемены и планах и недостаточная их полнота тоже требуют некоторого объяснения, если предположить, что император серьезно задумывал исполнить то, что желал. Окончательный план соединения Вильнева с силами, сосредоточенными в Ферроле и Рошфоре, а затем переход в Канал на выручку Гантома в Бресте были исполнены только тогда, когда сделалось очевидным, что Брестская эскадра не может выйти в море.

Наконец, мы имеем два объявления самого Наполеона: первое, что половина его флотилии была организована ради демонстрации (обмана), а потом, что и вся она была только демонстрацией. В записке, продиктованной после возвращения из Булони, он говорит, что весь состав вооруженных кораблей, прамов, канонерских лодок и плоскодонок совершенно бесполезен, что это только маска для введения англичан в заблуждение; что он собирается переправиться, не имея флота для прикрытия, – дело, которое, он очень хорошо знал, не могло быть выполнено.

Князь Меттерних в своей автобиографии говорит:

«Более половины всех политических пророков смотрело на Булонский лагерь как на приготовление к высадке в Англию. Другие, более проницательные, наблюдатели видели в этом лагере французскую армию, приготовленную для переправы через Рейн… Таково было и мое мнение. В одну из более продолжительных моих бесед с Наполеоном по дороге в Кембрэй, куда я сопровождал императора в 1810 г., разговор наш перешел на те большие военные приготовления, которые он делал в 1803–1805 гг. в Булони. Я ему откровенно сознался, что и тогда я не мог признать те наступательные меры за приготовления к действиям против Англии. „Вы – совершенно правы, – сказал, улыбаясь, император, – я бы никак не мог сделать такой глупости, как высадка десанта в Англию, пока там внутри страны не разгорелась революция. Армия, собранная в Булони, была всегда предназначена против Австрии. Ни в каком другом месте я не мог собрать ее, не давая соблазна; но так как где-нибудь надо было ее сформировать, я выбрал Булонь, где мог, стягивая ее, тревожить в то же время Англию. Если бы в Англии вспыхнуло восстание, я в тот же день переслал бы туда отряд моей армии, чтобы поддержать возмущение. Я бы в то же время пошел и на вас, потому что для этой цели мои силы были разбиты на эшелоны… Видите, как в 1805 г. Булонь была близка к Вене!“»

Есть еще другой побочный аргумент, говорящий в пользу взгляда князя Меттерниха, – это то разнообразие и неопределенность, с которыми Наполеон говорил о промежутке времени, необходимом ему для обладания морем, чтобы переправить свои силы. В июле 1804 г. он сказал: «Если мы будем господами пролива в течение шести часов, мы будем владыками всего мира»[83]. В письменных наставлениях Вильневу 8 мая 1805 г. он говорит: «Если ваше присутствие сделает нас господствующими на море около Булони в течение трех дней, мы будем иметь возможность совершить нашу экспедицию, т.е. переправить через Канал 160 000 человек на 2000 судов». Во втором письме в тот же день времени назначено 4 дня, а численность армии определена в 150 000 человек.

С другой стороны, беспокойное состояние духа Наполеона, так резко выразившееся, когда подошло время прибытия Вильнева в Брест, должно, кажется, взять перевес над этими «показаниями». Но если верить тому, что Наполеон одинаково серьезно смотрел как на дело высадки на берега Англии, так и на дело сосредоточения сил около Ульма, то мы должны, я думаю, сказать, что Наполеон просто растерялся, смущенный двойственностью своего плана, который был слишком сложен, слишком разнообразен и слишком неопределенного характера, чтобы обещать действительную надежду на успех. Мы обыкновенно привыкли слышать, что Наполеон «заманил» Нельсона в Вест-Индию, и думаем, что Коллингвуд точно проник в намерения императора. Но Вест-Индские экспедиции не были только ложной демонстрацией, хотя в них и была идея отвлечь силы неприятеля от Европы; не уверены мы и в том, что Наполеон ясно представлял, что неприятель пойдет в Вест-Индию вслед за его адмиралами. Кроме того, если предположить, что главной целью Вильнева в его плавании в Вест-Индию было увлечение за собой Нельсона, то выходит, что стратегия этого маневра не богата верными идеями. Это доказывается тем фактом, что Нельсон, как мы видели, на возвратном пути обгоняет Вильнева. Если главную задачу представляло отвлечение британской эскадры, то плавание в Вест-Индию должно было быть действительно мнимым, и Вильневу следовало, приняв меры к тому, чтобы Нельсон своевременно узнал об его назначении туда, повернуть обратно, идти против небольшой Феррольской блокирующей эскадры и, уничтожив ее, соединиться с кораблями этого порта. То же самое следует сказать и относительно эскадры Миссиеси. Если бы с самого начала стремились к достижению обладания Каналом, то для рандеву с Вильневом в море следовало бы назначить более подходящий пункт, а не отдаленный Суринам.

Вообще я думаю, что так или иначе, но можно было наперед предсказать неудачу этих экспедиций, которые были слишком сложны, слишком обширны и слишком рискованны. Одна только посадка на суда войск не обещала успеха дальнейшим действиям, потому что, по имевшимся условиям, можно было ожидать болезней и недостатка провизии. Обсуждая дело беспристрастно, мы не можем не сделать замечания, что Наполеон, по-видимому, действовал все время наперекор своему военно-морскому совету. Мы знаем, что и Вильнев и Декре – оба возражали, и нельзя забыть, в каких резких выражениях ответил морской министр Наполеону 22 августа:

«И сказать всю правду, так морской министр, подчиняющийся вашему величеству в морских делах, служит плохо вашему оружию, если в действительности даже не вредит ему».

Таким образом, еще раз, но уже окончательно, мы извлекаем тот урок из этого последнего усилия Франции, что положительно не стоит пытаться приобрести обладание морем какими-либо другими средствами, кроме как прямо сражаясь за него, и что борьба за достижение этого обладания представляет уже сама по себе предприятие столь глубоко серьезное, что оно не допускает попыток достигнуть одновременно еще какой-либо другой цели.

Филип Коломб "Морская война"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

а с чего это цивилизация отступит на сколько десятилетий Из-за воли одного кента по имени Наполеоне?

Не из-за воли одного человека, а из-за объективных событий, вызванных деятельностью этого самого человека. Между прочим наделенного огромной властью и возможностями.

Кстати, существует мнение, что деятельность Чингисхана или Тамерлана способствовала откату завоеванных ими стран на десятилетия назад в своем развитии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А что если бы нет.

Если бы Россия не вмешалась и Австрия в одиночку не напала бы?

Еще вопрос, почему Австрия не напала бы на Францию в одиночку, без помощи России. По мне, так вполне могла. Ситуация в 1805 была для Австрии не хуже, а где-то даже и получше, чем в 1809 году, когда Австрия воевала с Францией практически один на один. Рейнского союза еще нет, Пруссия занимает позицию благожелательного нейтралитета по отношению к Австрии, а после первых австрийских побед может и примкнуть к антифранцузской коалиции. Россия тоже не в стане врагов (в 1809 году Россия, по крайней мере формально, считалась союзником Франции и даже объявила Австрии войну). Варшавского Герцогства еще нет и с этой стороны удар австрийцам не грозит. Следовательно, всю австрийскую армию можно двинуть на запад, в Германию и Италию. Англия поддержит Вену деньгами. Так что и без России Австрия вполне могла объявить Франции войну, особенно если армия Наполеона высадиться в Англии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Еще вопрос, почему Австрия не напала бы на Францию в одиночку, без помощи России. По мне, так вполне могла.

<{POST_SNAPBACK}>

Нет, без России австийцы не начали бы войну. Пока Александр I не присоединился к коалиции, никакие английские обещания не могли склонить Вену к войне с Францией. Именно политика царя привела к тому, что англо-французкая война превратилась в войну Третьей коалиции. Наполеон несомненно меньше всего был заинтересован к такому развитию событий. Достаточно изучить действия главных фигурантов, что бы это понять.

И ещё, положение Австрии в 1805 и 1809 годах абсолютно разное, компания 1809 года была в отличии от предыдущих войны с Францией практически национально-освободительной войной, поддержанной всеми сословиями и народностями державы Гасбургов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

По поводу Австрии замечу, что в 1809 г. там был очень серьезный настрой-реформы, идея борьбы с Наполеоном была весьма популярна.

А в 1805 г. всего этого не было, т.е. император сам принимал решения без давления снизу.

Мог напасть, но только в союзе с кем то, например с Пруссией.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах