Sign in to follow this  
Followers 0

Школьные учебники АИ

21 posts in this topic

Posted

Разбирая дома завалы, нашел интересную с нашей точки зрения книжку. В.Г. Хорос "Русская история в сравнительном освещении".

Это учебное пособие для старших классов с углубленным изучением истории, Москва 1995 г.

Нас интересует девятая глава: Альтернативы русской истории.

Приятного чтения.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

10x

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не удержусь, приведу цитату:

Но возможно ли для ученого, историка говорить “если бы” применительно к прошлому? Имеем ли мы право считать, что события в истории могли развиваться по тому или другому сценарию? Скажем, как пошла бы история, если бы Цезарь спасся от кинжала Брута? Если бы Наполеон погиб на Аркольском мосту? Если бы Ленин прожил бы на несколько лет дольше и добился смещения Сталина с поста генерального секретаря, что он, как свидетельствуют источники, твердо собирался сделать?

Убедительно ответить на эти вопросы не просто, поскольку легко впасть в различного рода крайности. Одна такая крайность — объявить действительный исторический факт случайностью, “проиграть” иную историческую альтернативу в зависимости от своих симпатий и антипатий. Тогда в исследование закрадывается чрезмерный субъективный элемент. Но еще более распространена другая крайность — представить реально случившееся неизбежным. Например, один из отцов марксизма в России Г. В. Плеханов в свое время последствия возможной гибели Наполена на Аркольском мосту комментировал примерно так: все равно принципиально ничего бы не изменилось, пришел бы другой Бонапарт, Франция в любом случае вела бы завоевательные войны и т.п.

В марксистской историографии такого рода позиция была доведена до своего логического конца. Например, историк М. В. Нечкина высказывалась так: “Историку... запрещено сослагательное наклонение”. То есть мы не имеем права сказать: если бы тогда-то случилось по-иному, дальнейший ход событий мог быть другим. Мы должны отталкиваться только от реальных фактов и объяснять, почему это произошло так, а не иначе и что из этого последовало. Если что-то случилось, значит, оно должно было случиться, а все остальное от лукавого.

Такой подход по сути убивает историю как науку. Ведь если историк лишь констатирует то, что было, и задним числом подыскивает этому объяснение, то он покидает почву научного анализа и становится пассивным регистратором событий, если не их апологетом. Разумеется, ничто происшедшее не беспричинно, оно вызывается определенными обстоятельствами и закономерностями. Верно и то, что “переиграть” историю нельзя. Но закономерность в истории — это не “железный” закон, а большая или меньшая вероятность. Кроме того, различные закономерности и тенденции сосуществуют, сталкиваются друг с другом.

История, общественная жизнь людей — это специфический объект изучения. Он отличается, скажем, от магнитного поля, где железные опилки четко располагаются в направлении полюсов магнита; или от ядерного ускорителя, где происходит движение элементарных частиц. Но, между прочим, даже в ядерном ускорителе, как доказали физики, траектория движения элементарных частиц оказывается не жестко заданной, может иметь непредвиденные отклонения. А не так давно замечательный бельгийский ученый русского происхождения Илья Пригожин, изучая химические и физико-химические явления, установил: при различного рода колебательных процессах (“флуктуациях”) в атомарно-молекулярных структурах могут возникать состояния “бифуркации”, то есть возможность развития тех или иных процессов в различных направлениях.

Так что же говорить об истории, где действуют люди, наделенные сознанием, совестью, страстями, даже прихотями. Поэтому вывод, и вполне научный, может быть только один: истории объективно, внутренне присуща альтернативность, и рассуждать об этом, исследовать это — вовсе не праздное занятие. Замечательно сказал об этом известный советский историк и филолог Юрий Лотман: история предстает перед нами “не пассажиром в вагоне, катящимся по рельсам от одного пункта к другому, а странницей, идущей от перекрестка к перекрестку и выбирающей путь”.

Но дело не только в анализе прошлого. Поиск альтернативности еще важнее при подходе к современности, к настоящему и будущему. Именно в этом случае возможность выбора различных решений выступает для каждого человека, тем более общественного или политического деятеля, особенно остро и наглядно.

Другое дело, что при выявлении альтернативности надо соблюсти определенные условия. По-видимому, рассмотрение различных вариантов имеет смысл по отношению не ко всем фактам и процессам в истории, а по отношению к тем, которые действительно оказывают большое влияние на течение общественной жизни. Важно отличать реальные альтернативы от мнимых или малозначительных. Вообще, несмотря на то что альтернативный подход все более завоевывает признание среди историков, его теоретическая разработка находится еще в самом начале.

Но в общем-то уже ясно, что историческая альтернативность имеет, так сказать, свои рамки, внутренние циклы, в пределах которых возможности исторического выбора то расширяются, то сужаются. Наиболее ярко выраженные “точки бифуркации” возникают либо в периоды крупных кризисов, когда общественные структуры приходят в брожение и люди ищут выход из создавшегося положения, либо когда субъекты исторического действия (лидеры, организации, отдельные группы) по тем или иным причинам могут оказать серьезное воздействие на крупномасштабные процессы. Короче, возникают так называемые “звездные часы”, когда веер различных вариантов и исходов весьма широк (хотя, разумеется, не беспределен). Но, после того как выбор уже сделан, дальнейшая вариантность сужается (хотя, опять-таки, никогда не бывает равна нулю). Какой-то период течение событий идет болееменее инерционно, “заданно” — до следующих “звездных часов”, когда начнется новый цикл.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

С этим обстоятельством оказался связанным другой сбой — неприход на площадь Трубецкого. Именно Трубецкой обладал среди декабристских офицеров наивысшим чином, который давал ему возможность управлять войсками.
ИМХО ими там вообще никто бы не смог командовать.

Но и после этого далеко не все было потеряно. Несколько придя в себя, Николай распорядился окружить восставших превосходящими силами, послал их в атаку на мятежные полки. Но эти атаки были вялы и неуверенны — нападавшие не хотели воевать против своих товарищей. Более того, они посылали к ним призывы держаться, обещания позже присоединиться. Декабристы не раз могли захватить инициативу, контратаковать — и наверняка бы не встретили сопротивления
а почему эти то воевать хотели?

Страна получала возможность вскочить на подножку уходящего поезда европейской модернизации, двигаться по исторически прогрессивным рельсам. Альтернативой же декабристскому варианту оказался застой николаевского царствования, отбросивший Россию на десятилетия назад
маленькая гражданская войнушка с милыми мужицкими эксцессами, чёрный передел,отделение окраин как раз и отбросили бы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Альтернативные учебники? Интересно. В данной теме вполне можно придумать АИ-тексты учебников.

Например: "в 1968 году в Чехословакии начался социальный эксперимент, ставящий целью улучшение жизни людей, происходило проведение экспериментов в экономике ЧССР. Ход эксперимента внимательно изучался Коммунистическими партиями стран ОВД...

В результате экономика социализма подверглась значительной регулировке...

Сейчас авторитетные аналитики не сомневаются, что благодаря данному эксперименту удалось избежать кризисов в социализме..."

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

:unsure:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ИМХО замечатальный подход.Альтернативная история - это единственный нормальный способ изучить обычную.Чтобы понять, что будет, если предложить альтернативу, надо копаться в тонкостях и понимать реальное влияние разных факторов.Изучение же РИ сводится к зазубриванию и идеологическим клише, кто был хороший, а кто плохой.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

маленькая гражданская войнушка с милыми мужицкими эксцессами, чёрный передел,отделение окраин как раз и отбросили бы.

Коллега - гражданская войнушка все одно произошла , но на сто лет позже. Ежели событие все одно произойдет - чего откладывать то :unsure: ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллега - гражданская войнушка все одно произошла , но на сто лет позже. Ежели событие все одно произойдет - чего откладывать то

+1 \ -1 :D

В том смысле, что да, ГВ в 19 веке лучше ГВ в 20-м. Но с другой стороны, внутренняя резня в 1825 не обязательно отменяет ее же в 1918-м. Т.к. нет такой квоты.

П.С. А за детерменистичность и антиальтисторичность вешать будут при любом режиме :unsure:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Русские альтернативы можно н ачать с 988- принятие католичества... или ислама....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я как-то в родную школу зашел, навестил свою учительницу по истории, подкинул идею... Провели урок - игру в "попаданцев" :). Дети (7 класс) изучали XVIII век зарубежный - они разделились на три группы, взяли по году и по стране.

Задание было незамысловатым: "Вы отправились на экскурсию в прошлое. А машина времени сломалась, обратно не везёт. Придется вам тут остаться... Вокруг - антисанитария, электричества нет, автомобилей и самолетов тоже нет, войны, нищета... К счастью, у вас есть знания о том, как будет развиваться история и наука. Что и как вы будете менять в истории своей страны и истории Земли?"

Группы по-очереди представляли свои проекты. Я задавал уточняющие вопросы и развенчивал заведомо нереальные прожекты, помогал найти более реалистичные пути воплощения для их задумок.

Результаты же были таковы:

Первая группа (Франция), видимо, услышала только про антисанитарию и продовольственные проблемы. И то, и другое они предложили решить открытием ресторанов быстрого питания (на этом фантазия кончилась)

Вторая группа (Британия) решила, что первым делом надо улучшить оборону своей страны и оснастить армию оружием 21-го века. Дальше мы беседовали о том, как это возможно.

Третья группа выбрала местом "заброски" территорию будущих США. Их план состоял из трех пунктов:

1) Рассказать англичанам о будущем мятеже и поймать Вашингтона.

2) Уехать в Россию и уговорить Екатерину II поскорее осваивать Аляску.

3) Развивать в России футбол, волейбол и прочие известные ребятам виды спорта.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Русские альтернативы можно н ачать с 988- принятие католичества... или ислама....

<{POST_SNAPBACK}>

Как раз на прошлой неделе проводил семинар по "Основам культурной политики" - разбил студентов на три команды: первая должна была довести реформу языческого пантеона до ума, вторая креститься по латинскому обряду, а третья принять ислам. По идее нужно было прийти к выводу, что Владимир в 988 принял верное решение, но Киевский халифат в союзе с Булгарией неожиданным образом добился поразительных успехов... :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Крещение-это аспект приобщения дикарей к мировой культуре. Булгар сам дикий, а Рим-далече.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Крещение-это аспект приобщения дикарей к мировой культуре. Булгар сам дикий, а Рим-далече.

<{POST_SNAPBACK}>

Да я-то согласен, но не мешать же семинарской полемике))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ИМХО надо объяснить в конце-почему именно Византия и почему в это время.Что это не Владимир после ковша мёда решил, а обстоятельства.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ИМХО надо объяснить в конце-почему именно Византия и почему в это время.Что это не Владимир после ковша мёда решил, а обстоятельства.

<{POST_SNAPBACK}>

Не переживайте, "разбор полетов" будет на лекции. Спасибо за участие))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

>к мировой культуре

Всё бы верно, да поосторожнее с громкими словами. Не к мировой, а к европейской.

Мировой тогда не было (да и сейчас не уверен, что есть...)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А как вам альтернативный учебник для фурри - Введение в человековедение?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

....

В том смысле, что да, ГВ в 19 веке лучше ГВ в 20-м. Но с другой стороны, внутренняя резня в 1825 не обязательно отменяет ее же в 1918-м. Т.к. нет такой квоты.

....

Если Россия 1826 года избавится от дворян и царя, то она может оказаться в экономическом смысле Америкой 19 века.

Но может оказаться и Коммунизмом(общенизмом).

Тем более, что в 19 веке НЭП-у никто реально помешать не может.....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А кем заменить царя и особенно и всех дворян в 1826? в 1917 г. России от них избавилась, только стало гораздо хуже.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А кем заменить царя и особенно и всех дворян в 1826? в 1917 г. России от них избавилась, только стало гораздо хуже.

Кому?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0