Сколько будет стоить боевая техника с очень большим ресурсом?

[komo]

Я понимаю если учебно-боевую технику так модернизировать, и вспомогательную двойного назначанея, скажем тягачи, грузовики, вертолеты, а на боевую зачем закладывать в техзадание повышеный ресурс. Вон взять к примеу ту-95 или американские б-52, усарели, но меняют им регулярно движки и авионику, ремонтируют время от времени и меняют комплекты механизации шаси, крыла и рулей и летают, уже с полвека.

[Vasilisk]

По варианту с экспедицией. Коллеги, дело в том, что для ремонта нужно соответствующее оборудование, которое еще надо либо захватить, либо создать самим... Кстати, касательно местной техники - у них есть все чертежи для создания на местной промышленной базе простых и надежных образцов уровня примерно Второй Мировой(артиллерия, самоходные орудия, автоматы типа ППС и т.д.). Кроме того, есть запас всяких полезных девайсов вроде микротелекамер, приборов ночного видения, защищенных компьютеров с радиомодемами, комплектов радиостанций и т.д. Тоже с максимально возможным ресурсом, благо это намного проще, там движущихся деталей практически нет.

А вот танки все же нужны с максимальным ресурсом. Об их стоимости речь вообще не идёт, на экспедицию выделяют денег без счета, ибо другого такого шанса, предположительно, в ближайшие пару сотен лет не будет.

[mk47]

Вы просто не отдаёте себе отчёт, что эти танки будут представлять собой здоровенные наземные поезда/шагающие экскаваторы. Или практически небронированные, но сравнительно медленные, многоколесные автомобили. Только в таком виде обеспечиваются требования по ресурсу.

[savage]

В случае со встречей с инопланетянами есть 4 варианта ситуации.

1) Постиндустриальный. Противник превосходит нас технически. Ловить нечего. Ограниченный Экспедиционный Корпус просто прихлопнут как муху. Смысла в долгом ресурсе нет.

2) Индустриальный. Противник равен или почти равен нам по технике. Ловить нечего. Даже если боевая техника и выстоит в линейном бою, Экспедиционный Корпус очень быстро (в течении месяцев) сточат просто за счёт численного превосходства. К тому же по опыту Ирака, Афганистана и арабо-израильских конфликтов оружие 60-х годов справляется с современной техникой. Пусть хреново и не всегда, но справляется. Один танк Т-34 с Т-90 не справится. А 10? 100? Подождать пока у противника кончатся боеприпасы, подтянуть тяжёлую артиллерию и всё, ловите чемоданы. В данном случае тоже нет необходимости в большом моторесурсе. Либо мы очень-очень быстро захватываем производственные мощности и начинаем "клеить танчики" пусть несильно превосходящие противника технически, но зато по количеству того же порядка, либо ЭК просто раздавят. В любом случае вряд ли Техника привезённая из дома протянет больше пары лет.

3) Прединдустриальный. Уровень 18-начала 19 века. У противника уже есть некая промышленность, есть огнестрел, пушки, массовая армия. В целом очень похоже на предыдущий вариант, но с небольшой разницей. Линейных столкновений будет меньше. Но и противник не столь уж и беззубый. Местная химия рано или поздно сделает аналог "коктейля Молотова". И тогда будет как в Ираке/Афганистане. Местные будут менять сотню другую людей на один танк, но это будет хорошим результатом. Так что в этом случае рецепт схожий. Захватываем индустриально развитую державу, модернизируем, насколько возможно, местную промышленность и используем её как лоу-тек. А хай-тек придётся привести с собой. И да, Хай-тек в данном случае не процессоры и нанотехнологии, а ДВС и эффективный паровой двигатель.

В этом случае машины с долгим ресурсом будут полезны, но без фанатизма. Огромных же плюс в том что нам не нужна военная техника в нашем понимании. Хватит и лёгкобронированных машин и винтовых самолётов из фанеры. Главное побыстрее наладить производство.

4) Неиндустриальный . Противник на уровне 13-14 века. Порох уже есть, но пока ещё больше игрушка. Луки, арбалеты, катапульты - лучшее дальнобойное оружие. Убервоин - тяжёлый всадник. Такие противники в принципе с трудом могут нанести нашей технике вред, при правильной тактике и следовании уставу, конечно. В данном варианте долгоиграющая техника нужна как воздух. Потому как замены ей не предвидится, но и в бою её вряд ли замочат. Но с другой стороны нам не нужна быдут военная техника. Идеал - "мирный советский бульдозер". В случае необходимости на борта ставятся стальные листы, а на крышу пулемёт. И катит нах бульдозер тихим ходом на вражескую фалангу. После боя его моют, снимают броневые пластины (пулемёт можно оставит) и бульдозер и дальше мирно трудится на горных работах.

Резюме. Если нам нужна военная техника нам не нужны долгоиграющие машины. Потому как бы ты не вкладывался в моторесурс в бою техника живёт недолго. Если же нам нужен именно ресурс, но не нужна военная техника. Так как мы предполагаем минимальное сопротивление.

[Aturan]

4) Неиндустриальный . Противник на уровне 13-14 века. Порох уже есть, но пока ещё больше игрушка. Луки, арбалеты, катапульты - лучшее дальнобойное оружие. Убервоин - тяжёлый всадник. Такие противники в принципе с трудом могут нанести нашей технике вред, при правильной тактике и следовании уставу, конечно. В данном варианте долгоиграющая техника нужна как воздух. Потому как замены ей не предвидится, но и в бою её вряд ли замочат. Но с другой стороны нам не нужна быдут военная техника. Идеал - "мирный советский бульдозер". В случае необходимости на борта ставятся стальные листы, а на крышу пулемёт. И катит нах бульдозер тихим ходом на вражескую фалангу. После боя его моют, снимают броневые пластины (пулемёт можно оставит) и бульдозер и дальше мирно трудится на горных работах.

<{POST_SNAPBACK}>

я думаю, что при таком раскладе, одного вида танка будет достаточно, чтобы разогнать враждебные элементы, а для особо безстрашных - достаточно будет одного-двух выстрелов. Тоесть, територию они конечно очистят, но для того, чтобы кого-то убить надо будет гонятся за толпой крестьян очень и очень долго.

[GenerAI]

достаточно будет одного-двух выстрелов

Причем по первой холостых.

[Тень Дуба]

>Причем по первой холостых.

А по второй "экспедиторов" научатся резать и отстреливать ночью из-за угла, травить ядом, поджигать и прочее. Они же не планируют изолироваться от местных, напротив - собираются активно использовать. А от арбалетной стрелы (а тем более - ножа) в спину танки не помогают.

Ну а в третью очередь (через поколение) аборигены освоят азы управления теми же танками...

...найдется энергичный мерзавец, который с помощью ваших же глайдеров, скорчеров и всяких других средств вышибет вас вон с этой планеты, а все изобилие подгребет себе под седалище, и история все-таки двинется своим естественным путем.

©АБС, ПкБ

[savage]

А по второй "экспедиторов" научатся резать и отстреливать ночью из-за угла

А с этими проблемами сталкивались все колонисты во все времена. И методы их решения вполне отработаны.

[Тень Дуба]

>И методы их решения вполне отработаны.

а) танки в их число если и входят, то очень не первую очередь. Не они решают.

б) Вполне отработан и итог решений: при более-менее нормальной численности аборигенов это всегда вариант Саула (см. цитату из Стругацких). Вопрос лишь в числе поколений, через которые колонизаторы будут "вышиблены", а все их танчики "подгребены под седалище": что из Индии, что из Лат. Америки, что из Китая, что даже из Южной Африки - итог известен.

Судя по опыту Земли, шанс у колонизаторов есть лишь в варианте

5) Противник на уровне КАМЕННОГО века (как индейцы Сев. Америки) и соответственно немногочисленен. Да и то там был постоянный подвоз массированных подкреплений из метрополии, а наших "экспедиторов" обещают такой халявы лишить...

[anton]

Долговечность можно достигнуть и снижением количества движущихся частей, т.е. ходовая не гусеницы а, скажем, воздушная подушка (долговечную юбку проще сделать), оружие - не стрелковое, а лазер+что-то из несмертельного (инфразвук или микроволновый излучатель), двигатель - ядерный, с прямым преобразованием в электроэнергию (заодно и с топливом попроще) где то в таком духе.

[Vova7]

Долговечность можно достигнуть и снижением количества движущихся частей, т.е. ходовая не гусеницы а, скажем, воздушная подушка

замечательно, а нагнетать воздух в эту подушку как без движущихся частей?

с прямым преобразованием в электроэнергию

это как? и насколько ему хватит топлива?

[sanitareugen]

Вообще-то самая быстроизнашивающаяся часть КВП - это юбка. Хотя, конечно, износ лёгких, но мощных двигателей недооценивать не стоит.

А вот ядерный двигатель с прямым преобразованием... Это круто! Жаль, не бывает.

[anton]

Да? где-то видел что для космоса такие делали - "Топаз" КПД правда низковат

[Vova7]

ну вот наверно вы что имеете ввиду

http://www.omz-atom.ru/prpreobr.html

1 сентября 1968 г. на западном побережье датского острова Зеландия начал работать первый "атомный маяк" - автоматическая морская светосигнальная установка, В ней для питания ксеноновой газоразрядной лампы служила полученная из Англии радиоизотопная батарея мощностью 1,2 Вт со стронцием-90. За пятилетний период испытания мощность батареи снизилась до 1 Вт.

а наша экспедиция автономна в течение нескольких сот лет.. так что не катит...

[mk47]

воздушная подушка

Слишком напряженный режим для двигателей. Посредственная проходимость на пересечённой местности и т.д.

двигатель - ядерный, с прямым преобразованием в электроэнергию

По радиационной стойкости не подойдёт.

[Снусмумрик]

Танки делают из стали. А если наплевать на цену и сделать из титанового сплава? А ствол из какого-нибудь вольфрама? Получим улучшение?

[Vasilisk]

Танки делают из стали. А если наплевать на цену и сделать из титанового сплава? А ствол из какого-нибудь вольфрама? Получим улучшение?

Насколько я помню, у титановых сплавов твердость и износостойкость не сильно отличается от стали. Они просто легче...

А вольфрамовый ствол будет весить почти как целый танк

Ну ладно, как полтанка...

[krolik]

/задумчиво/ в теме явно ретро рисуют, первые танки вспомнились - бальшие тормозные коробки из металла :rolleyes:

[sanitareugen]

Нет, прямые преобразователи существуют. Термоэмиссионные (на упомянутом "Топазе"), Пельтье, фотоэлектрические и т.п. Но на танк они не потянут, и долговечности не обеспечат.

Реальный "Топаз" имел выдаваемую электрическую мощность 5 кВт при массе 980 кг. То есть, взяв без фанатизма за норму мощность двигателя танка Т-55, получим, что для него надо 76 "Топазов" общей массой (без радиационной защиты) 75 тонн.

Напомню, что расчётный срок службы "Топаза" был 1 год, а реальный - 11 месяцев.

[sanitareugen]

Титан позволит облегчить танк. На долговечность существенно не повлияет.

Вольфрам может увеличить стойкость ствола и других деталей. Но не до "вечного танка".

[АНТ]

В порядке бреда можно предложить в качестве двигателя паровую машину с котлом, нагреваемым напрямую реактором. Можно даже совместить с термоэмиссионным преобразователем.

[Vova7]

В порядке бреда можно предложить в качестве двигателя паровую машину с котлом, нагреваемым напрямую реактором.

КПД?

[АНТ]

КПД, как у обычного паровоза ~9%. С реактором КПД не очень важен, если обеспечен теплоотвод. Зато пар менее агрессивная среда, чем продукты сгорания жидкого топлива. Если решить проблему радиационной деградации конструкционных материалов, получится долговечная (но очень тяжелая) машина.

[Тень Дуба]

Почему-то все считают, что реактор загружают топливом только один раз...

[АНТ]

Смотря, какой реактор. При небольшой тепловой мощности (вроде помянутого "топаза") одной загрузки хватит надолго.