Твёрдое как сталь

[chameleon]

Вводная по ТР:

1956 — начало разработки ОТР на твёрдом топливе — баллистных порохах. Код ракеты ПР-1.

1959 — ЛКИ ПР-1.

1959, май-сентябрь — королёвская инициатива по разработке БР на ТТ. Начало разработки БРСД на баллистных порохах РТ-1.

1959, ноябрь — постановление Правительства.

1963, 18 марта — первый успешный пуск РТ-1. На вооружение не принята.

1963, 16 июля — начало разработки РТ-2 на смесевом топливе.

1966, февраль — первый пуск РТ-2.

...Тут картинки:

http://novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=8686

Вводная по АР:

Осенью 1952-го в НИИ-88 — Ракетной техники — шли дискуссии на тему эффективности боевого применения ракет. Жидкий кислород — эффективен, но испаряется, цуко. Направление поддерживал С.П.Королёв, начотдела. Директор НИИ М.К. Янгель склонялся к долгохранимому топливу с азотными окислителями. Глушко работал на всех.

Той самой осенью товарищи конструкторы попали к Берии на доклад. Выслушав их, Берия спросил:

- Скажите, а какое топливо даёт наивысшую боеготовность?

- Твёрдое, конечно же. - ответил Михаил Кузьмич.

- Вот и делайте на твёрдом.

13 февраля 53-го приняты два постановления СМ СССР — о создании МБР и о создании баллистических ракет на твёрдом топливе. Семёрку делали на кислороде — эффективности других топлив не хватало. А вот твёрдых топлив...

Вдобавок в 54-м началась разработка ракет для субмарин. Первой на субмарины пошла Р-11ФМ на жидком топливе и получила своё «Фи!». Моряки, пожалуй, сильнее других ждали «сухую» ракету. Первый свой старт с подводной лодки Р-11ФМ совершила в сентябре 55-го.

Разработанная же пороховая ПР-1 — других видов твёрдых топлив пока ещё не было — полетела летом 57-го, на несколько месяцев отстав от семёрки. Несмотря ни на что, ракета выдала всего лишь половину от заказанного 250-километрового радиуса действия. На полигоне, получив сообщение о недолёте, Победоносцев, хмыкнув, заявил

Настоящая баллиста...

Понадобились два года — как и семёрке — чтобы сделать из этого достойную смену одиннадцатке. Только в 59-м единственная в мире пороховая баллистическая тактическая ракета ПР-1 встала на вооружение СВ и Флота, заменив Р-11.

Со смесевыми топливами было интереснее — американцы с 56-го создавали ТТ ракеты — сухопутные Минитмены и морские Поларисы. Именно на смесевом топливе. Отставания как такового не было — разработка ракеты средней дальности на смесевом топливе шла в СССР с середины 55-го, как только было получено хоть сколько-нибудь подходящее смесевое топливо. Для практического применения оно не годилось — растрескивалось, рассыпалось, разлагалось — но для создания ракеты и испытаний годилось вполне.

Опыт, полученный на ПР-1, изрядно помог в создании РТ-1. Между прочим — для ТТ ракет химики имели то же значение, что машиностроители для жидкотопливных... В-общем, здесь Южмаш продолжал производить ракеты с ЖРД, но ОКБ Янгеля как такового не было. Янгель продолжал руководить бывшим НИИ-88 — узловой организацией ракетчиков. ТТ ракеты производили в других местах. На макеевском заводе, при котором находится СКБ-385.

Первый старт РТ-1И совершила ещё в 58-м. Точнее, под этим индексом — ракета на твёрдом [cмесевом] топливе первая испытательная — скрывалась целая серия ракет, отличающихся... Много чем. Конструкцией. Топливами. Головными частями — то есть ТТХ. Боепригодный вариант РТ получился только в 1960-м. Полноценной МБР она не стала — межконтинентальная дальность в 8000 километров не достигнулась. Но стать заменой БРСД Р-12 и Р-14 смогла. Двухступенчатая РТ-2 добивала на 2,2 тысячи километров. А РТ-3 - с добавленной ступенью — на 3,5 тысячи. К лету 62-го было изготовлено порядка сотни боевых серийных ракет. Как для ПЛ, так и сухопутных. На РТ-1И были отработаны и различные комплексы (шахтные, мобильные), и подводный старт...

Первая полноценная МБР на твёрдом топливе полетела только летом 62-го. РТ-4 имела полную дальность в 9600 километров, не очень сильно отличалась от предков, что позволяло развернуть производство очень быстро, и встала на вооружение сразу в нескольких десятках экземпляров в 64-м году.

Высокая скорость производства, низкая цена и высокая надёжность сделали ракеты семейства РТ основным оружием СЯС. Но не РВСН...

Почему же?

Дело всё в том, что в 57-м, имея в роли МБР только Р-7, руководители обоснованно опасались их недостаточности. Твёрдотопливные тактические ракеты находились в том же состоянии, что и семёрка, а других ракетных средств доставки не было. Р-5 — конечно, тоже ракета, и даже средней дальности, но она ж уже устаревает. КВО большое, например.

Результатом стала разработка кислородной МБР высокой степени готовности. Также, как и в деле с семёркой — надо вчера, и чтоб быстро, решительно!...

Новая ракета имела индекс 8К81, прозывалась «восьмёркой», и была чем-то похожа на нашу девятку. Моноблочный двухступенчатый тандем... Труды Мишина по оптимизации транспорта и хранения жидкого кислорода ещё как окупились. Глушко, обделённый работой по гидразиновым топливам — ну не в деле азотные пары оказались, создал хороший эффективный керосин-кислородный двигатель закрытой схемы — а точнее, даже два. Для первой и второй ступени. Первый старт случился в 59-м, а к лету 62-го Р-8 уже стояла на вооружении. Более сложная, более дорогая, чем РДТТ — зато МБР.

...

[Curioz]

Для успешного развития твердотопливного ракетостроения надо развилку ещё в 1930-е делать, когда кое-кого посадили/расстреляли кого не надо

Ну и развитие химпрома у нас было не на том уровне, чтобы выдавать ТТ массово, надёжно и главное дёшево... Поэтому ракеты традиционно получались с ЖРД.

[chameleon]

Ответ первый... Надо - сделаем Как говорится "Это не наш мир, просто похож".

Ответ второй... Честно - при наличии дополнительных - а на деле развилочных - моментов малость форсировать химпром можно. Тем более, что и в ТР происходило примерно то же. Насчёт дешевизны - согласен, по-настоящему дешёвой ракета на твёрдом топливе станет в середине - конце 60-х.

Но бонусы-то, бонусы от концентрации сил и форсирования этого направления - никуда не делись.

[Че Бурашка]

А чего с "Протоном" то? Н-11 с глушковским керосин-кислородником?

[chameleon]

А с космосом вообще всё супер.

С идеями Глушко, компоновкой из того, что есть и хорошими, годными кислородными МБР...

Имеем линейку Ангары на полвека раньше.

Ангара-1 - Р-8. Тонна-две на орбите. Практически вровень с МБР - 60-61-й.

Ангара-3 - строенная первая ступень Р-8 и новая вторая ступень. ~10 тонн. Году в 64-м.

Ангара-5 - крест первых ступеней Р-8 и ещё одна вторая ступень. ~20 тонн. К 66-67-му.

И всё это - на дешёвом топливе, одних и тех же 150-тонных двигателях - перекрывает все необходимые уровни весов космических аппаратов. И летает. И гептил с амилом не требует.

В итоге кислородные МБР переклассифицируются в РН целиком и полностью.

Плюс пластики и вообще химпром, плюс удобство использования ТТ ракет, плюсы от наличия в итоге всего одной универсальной линейки однотипных БРТТ разных дальностей и применений. Да вообще всё в масть.

ПС. А Челомей здёсь всё там же - крылатые ракеты, например. И как главный конструктор космического ОКБ - не присутствует.

[Че Бурашка]

Ангара-3 - строенная первая ступень Р-8 и новая вторая ступень. ~10 тонн. Году в 64-м.

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда Р-8 совсем непохожа на девятку будет. Стартовая масса где-то 200 тонн ведь?

[YYZ]

хранения жидкого кислорода ещё как окупились

<{POST_SNAPBACK}>

а что там волшебного? ампулизация ;-)

твердотопливного ракетостроения надо развилку ещё в 1930-е делать

<{POST_SNAPBACK}>

так "Катюши" как бы не весьма удачный пример, что могли ракеты делать.

развитие химпрома

<{POST_SNAPBACK}>

украсть наработки по смесям . авось поделятся сочувствующие, все-таки дело более легкое чем материалы ядерной передавать

[chameleon]

Че

Нет, примерно 110. А движок - четырёхкамерник закрытой схемы, по 50 без малого тонн на камеру - не столь и большой прогресс по сравнению с РД-108, всего в два раза по тяге на камеру. Правда, Р-9 имела 80 тонн веса, но тут требования повыше, вдобавок её делают в какой-то мере долгохранимой. Получается уберваффе с радиусом на всю планету, или кластерным зарядом поближе чуть. Или полторы тонны на орбите при перенастройке СУ.

Ну нет здесь других баллист, кроме как на кислороде или ТТ. И это хорошо.

YYZ

а что там волшебного? ампулизация ;-)

И её тоже. Паадумаешь, храним кислород не в спецхранилище, а прямо в баке ракеты, которая в ТПК.

украсть наработки по смесям . авось поделятся сочувствующие

Вы не поверите...

http://www.sovsekretno.ru/magazines/article/2207

Это из темы, линк куда я дал.

[Че Бурашка]

Нет, примерно 110.

<{POST_SNAPBACK}>

10*EXP(9,5/3,5)=151 Впритык.

В принципе РДТТ при всех его недостатках - неплохое решение проблемы тяги первой ступени. Главное не пытаться спасать отработанные трубы.

[chameleon]

Рабочие массы						

М1с	109900	кг	Тяговооруженность стартовая			

М1к	16100	кг	7,68	м/с2

М2с	9900	кг	Тяговооруженность второй ступени			

М2к	4990	кг	4,85	м/с2		

ПН 	4000	кг				

ХС1	5590,54	м/с				

ХС2	2282,75	м/с				

ХС	7873,29	м/с

Это на радиус 12600. А так родная ГЧ для девятки весила 1,7-2,1 тонны.

[Curioz]

бонусы-то, бонусы от концентрации сил и форсирования этого направления - никуда не делись

<{POST_SNAPBACK}>

Так бонусы будут (если будут) потом, а МБР нужны срочно, как воздух и как хлеб.

Не думаю, что Политбюро осознанно согласилось бы променять Р-16 сейчас на РТ-2 пятилеткой позже. Да ещё после Кубинского кризиса.

Другое дело, что это может выйти и случайно - в результате пере/недооценки собственных сил...

А в химпром надо валить и валить. Твердые смеси - хайтек, на пределе возможностей тогдашнего Союза.

Ангара-5 - крест первых ступеней Р-8 и ещё одна вторая ступень. ~20 тонн. К 66-67-му

<{POST_SNAPBACK}>

А потом пойти по штатовскому пути, как с Сатурнами планировалось: хочешь нарастить ПН - приделай 2-7 бустеров от ТТ МБР. Как раз они подешевеют... Ибо

неплохое решение проблемы тяги первой ступени

<{POST_SNAPBACK}>

[chameleon]

Коллега Курьёз, попробую аргументировать.

А с чего вы взяли, что Политбюро, а не СовМин ?

Итак, 53-й год. Год рождения задачи для Р-7 и нагрузки для неё же. Он же здесь - год рождения твёрдотопливных ракет. Из имеющихся ракет есть только Р-1 и Р-2. В этом же году на испытания выходят хоть сколько-то годные Р-5 и Р-11. Про нюки для них - речь идёт, но на потом. Применение их - исключительно в интересах сухопутных войск - и чуть позже флота. Основной стратегический носитель нюков - да и вообще пока единственный - авиация. Стратегические крылатики исследуются, но в последнюю очередь...

Етить. Крылатики. "БУРЯ". Кажись, я в чём-то неправ. Надо переосмыслить.

скрыть

[Че Бурашка]

Семёрка, уже по первым испытаниям, на ту роль "оружия возмездия" не тянет - готовить долго, сложно, старт открытый, беззащитный...

<{POST_SNAPBACK}>

Интересно у нас знали что на западе не знают где находятся старты Р-7А?

И что-то странен мне скептицизм коллеги Курьеза на счет советской химии. Она, между прочим, задачу стабилизации горения пироксилина в катюшиных снарядах в свое время решила. Да и твердотопливные ЗУР и МБР - реал с конца 70х, как и РТ-1 в 60х. Ну будет УИ чуть меньше чем у западных аналогов... и то не факт ибо советское машиностроение умудрялось делать двигатели с УИ на десятки секунд большим, чем американское на той же паре. А если в 52м начать активно заманивать перспективных старшеклассников на химфак, как в РИ на физ-мат-мех, с 57 в химию и химтехнологию как раз пойдут дополнительные специалисты.

[chameleon]

Интересно у нас знали что на западе не знают где находятся старты Р-7А?

Коллега Че, а до какого момента?

А РТ-2 ПМСМ встала на вооружение в 69-м.

[Че Бурашка]

Коллега Че, а до какого момента?

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега Виталий как-то писал что до 90х.

А РТ-2 ПМСМ встала на вооружение в 69-м.

<{POST_SNAPBACK}>

По вике даже 68й, да.

[Че Бурашка]

А если в 52м начать активно заманивать перспективных старшеклассников на химфак, как в РИ на физ-мат-мех, с 57 в химию и химтехнологию как раз пойдут дополнительные специалисты.

<{POST_SNAPBACK}>

Хотя не так быстро. Химику нужен довольно своеобразный склад ума - например помнить наизусть именные реакции, тривиальные названия органики и прочее. Например физматик советско-российской школы химиком как правило стать не может, хотя есть исключения. То есть из пула РИ-выпускников 1952 сильно много дополнительных химиков сделать не удастся. Так что существенный надо сдвигать буст в середину 60х при развилке в 1952, но сие таки не помешает создать ПР-1, РТ-1 и РТ-2.

[Curioz]

странен мне скептицизм коллеги Курьеза на счет советской химии

<{POST_SNAPBACK}>

Вы думаете, у нас от хорошей жизни БРПЛ на ТТ до сих пор всего одна, да и та монструм рарум? У янкесов в описываемый период (50 лет назад) уже вовсю...

Ну отставали, что тут говорить. "Катюши" - аргумент слабый: совсем не тот масштаб вопроса. И совсем другой тип топлива, кстати, для МБР негодный.

Т.е. что были нерешаемые проблемы - я не говорил. Решить всё можно было. В недавней теме про БЖРК Р-9А я об этом немного писал кажется. Вопрос в соотношении затраты/выпуск. И по всему видать, что жидкостные МБР на 1960-е таки дешевле выходили. Да и долго после тоже...

РДТТ как основа с самого начала - это очень глубинные изменения надо делать, типа меньших разрушений и материальных потерь в ВОВ. Ибо производство твердых топлив требует банально много дорогих материалов. Того же алюминия и полимеров (производство которых в СССР стабильно отставало от штатовского).

Ну будет УИ чуть меньше чем у западных аналогов...

<{POST_SNAPBACK}>

...что с учетом отсутствия заморских баз, радиуса действий ПЛ и традиционно самых больших в мире микросхем...

Ну Вы понимаете. У нас эта ситуация и 30 лет спустя была околожопной. Сравните Р-39 и Трайдент-II по стартовому весу и по забрасываемому. И как следствие дальность и кол-во блоков. Про грустное, т.е. Булаву, не будем...

с 57 в химию и химтехнологию как раз пойдут дополнительные специалисты

<{POST_SNAPBACK}>

Я ж не отрицаю, всё возможно... Только без прогрессора-попаданца мотивацию придётся обосновывать как-то уж очень хитро. Типа мы ближайшие 10 лет будем проигрывать, зато потом сразу в шоколаде.

[chameleon]

Так что существенный надо сдвигать буст в середину 60х при развилке в 1952, но сие таки не помешает создать ПР-1, РТ-1 и РТ-2.

Что я сопстно и пытался описать фразой про активное создание кислородных МБР.

Вообще-то, они ещё и дешевле. Где-то мне встречались числа цен наших ракетных движков. РД-107/108 в той табличке стоили в 150 тыс чего-то, РД-111 примерно 300, НК-33 в примерно миллион, а РД-170 в 4 миллиона. Здешний 111-й, на котором создана Р-8, стоит примерно как в ТР и немногим дороже гептиловых движков Р-16 сотоварищи, а в сочетании со значительно более дешёвым топливом... Такшта поначалу, до выведения РТ в массы, Р-8 вполне обеспечат обороноспособность за не столь уж большие затраты. Тем более, что труды по долгому хранению ЖК к 60-му в-общем результат дали.

Вы думаете, у нас от хорошей жизни БРПЛ на ТТ до сих пор всего одна, да и та монструм рарум? У янкесов в описываемый период (50 лет назад) уже вовсю...

Ну отставали, что тут говорить.

Ну дык в том-то и дело, что здесь у нас БР на твёрдом топливе - практически безальтернативный вариант. Придётся развивать.

Вы же не сравниваете ... ммм... МР УР-100УТТХ с Минитменом-3.

Вопрос в соотношении затраты/выпуск. И по всему видать, что жидкостные МБР на 1960-е таки дешевле выходили. Да и долго после тоже...

Вот уж причину со следствием не путайте. Выходили, да. Но не дешевле, а полезнее. И отработанней. Действительно отработанней. Азотные окислители, как вы помните, на тот момент использовали уже тридцать лет. И двигатели на ней - и ракеты - тоже. Вот и делали. А на ТТ энтузиасты делали. Без мобилизации и концентрации. Ну, до 59-го так, а позже - в очереди прочих проектов, среди которых и космос, и Луна...

РДТТ как основа с самого начала - это очень глубинные изменения надо делать, типа меньших разрушений и материальных потерь в ВОВ. Ибо производство твердых топлив требует банально много дорогих материалов. Того же алюминия и полимеров (производство которых в СССР стабильно отставало от штатовского).

Алюминий требует электроэнергии, полимеры - органической химии, в частности нефти. Сложно, да.

...что с учетом отсутствия заморских баз, радиуса действий ПЛ и традиционно самых больших в мире микросхем...

...приводит к незначительному повышению стартового веса ракеты, то есть к некоторому повышению занятого под ракеты объёма и водоизмещения лодки. Зато значимо удобней их использовать.

Я ж не отрицаю, всё возможно... Только без прогрессора-попаданца мотивацию придётся обосновывать как-то уж очень хитро. Типа мы ближайшие 10 лет будем проигрывать, зато потом сразу в шоколаде.

Проблемы решаются по мере их поступления, и только ретроспектива говорит о некоей линейной последовательности событий.

Здесь же -

1952-й - делаем ТТ, потомучта они более удобны в использовании и т.д..

1956-й - возникла в МБР потребность. Но ракета вот уже, готовится к старту. Дайте только "две недели" Причём не одна ракета. Вот вам МБР настоящая... Вот вам твёрдотопливная для армии и подлодок. Вот вам крылатка межконтинентальной дальности. (Доделывают их к 59-му)

И хочу напомнить, что в нашей реальности(нашей ведь? ) подобная ситуация с ракетами(нихрена кроме семёрки) была до... До ЕМНИП вставания на службу Р-16. То есть до середины 63-го. Наверное, дергались и требовали побыстрее - но и на космос средства находились, и ещё много куда. 9-ку сдали к 65-му, 36-я первого варианта появилась на службе в 66-м, РТ-2 в 68-м... Ну вы поняли. Тактики для Европы были, но юсов ими не достать при случае, да. Здесь - лучше.

Прогрессор - вещь не всегда плохая, но здесь он не столь уж важен. Можно и квантовым шумом наменять.

[Че Бурашка]

Вы думаете, у нас от хорошей жизни БРПЛ на ТТ до сих пор всего одна, да и та монструм рарум?

<{POST_SNAPBACK}>

Именно от хорошей - ампулизированная ракета на ЖТ в эксплуатации не сильно хуже (если вообще хуже) и при этом легче. И утечка токсичного топлива на подводной лодке где у каждого матросика под рукой как минимум один изолирующий противогаз гораздо менее неприятна чем взрыв перхлората на ней же.

У янкесов

<{POST_SNAPBACK}>

У них с ЖРДстроением какая-то фигня - УИ движков заметно меньше чем у советских аналогов на том же топливе и тех же годов.

Ну отставали, что тут говорить.

<{POST_SNAPBACK}>

Принятие на вооружение РТ-2 - 1968 год.

что с учетом отсутствия заморских баз, радиуса действий ПЛ и традиционно самых больших в мире микросхем

<{POST_SNAPBACK}>

Ну будет стартовая масса больше, в чем проблема то? Если уж 300тонную Р-7А умудрялись эксплуатировать.

[Каша]

Тут "Бурю" поминали. А если ускорители у нее будут на ТТ?

Получаем "оружие возмездия", которое можно таскать по железной дороги или по "бескрайним просторам тайги".

[chameleon]

Че

У них с ЖРДстроением какая-то фигня - УИ движков заметно меньше чем у советских аналогов на том же топливе и тех же годов.

Они просто не напрягают их. И выкручиваются за счёт водорода по импульсу и твёрдого топлива по тяге.

А наши - напрягают. Коллега, сравните по давлению в камере сгорания.

Каша

Буря - это ух.

Для справки.

http://www.testpilot.ru/russia/lavochkin/la/350/burya.htm

В-общем, не влезет на жд. 7 метров размаха крыла - это вообще мало, но по жд уже собранную не покатишь.

Но вообще говоря, при сохранении Бури сильно много поиметь не получится.

[Че Бурашка]

Они просто не напрягают их. И выкручиваются за счёт водорода по импульсу и твёрдого топлива по тяге.

<{POST_SNAPBACK}>

До водорода выкручивались конструкционным числом еще.

Коллега, сравните по давлению в камере сгорания.

<{POST_SNAPBACK}>

В курсе. Но тут вопрос не могут они напрячь или не хотят. Я подозреваю что не могут.

[chameleon]

Могли бы. Но ставку делали

на "расслабленные" двигатели. Тот же центавровский.

[Олег]

Именно от хорошей - ампулизированная ракета на ЖТ в эксплуатации не сильно хуже (если вообще хуже) и при этом легче.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну вы же сами знаете, что у жидкостных заметно больше удельный импульс. Нужно же как-то компенсировать более тяжёлые боевые блоки и систему управления.

[Че Бурашка]

Ну вы же сами знаете, что у жидкостных заметно больше удельный импульс. Нужно же как-то компенсировать более тяжёлые боевые блоки и систему управления.

<{POST_SNAPBACK}>

Слишком хорошая компенсация - забрасываемый вес от УИ зависит экспоненциально.