1885 англо-русская

39 сообщений в этой теме

Опубликовано:

Война Англии и России - прекрасный случай чтобы устроить войну Германии и Франции...

Или всех против Британии :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

При Александре III никакого сближения с Гроссдойчекайзеррайх быть не может. Это закрытый вопрос. Наоборот, есть сближение и подготовка союза с Францией. Австрия уже давно не друг. Англия ни разу и никогда не друг. Франция в драчку с Англией не полезет - не полезет, как в РИ не полезла в 1898 году Россия во время фашодского конфликта (русские дипломаты просто и честно сказали французам, что драться с англичанами не будут). Эрго, Россия увязает в Афганистане и получает полномасштабную войну по всей периферии при том, что ей никто не помогает. Некий вариант Крымской войны, и тоже с печальным результатом для Империи. Ройял Нэви дотянется и до Севастополя, и до Петропавловска, и до Владивостока с Находкой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Или всех против Британии

А всем оно нужно?

Некий вариант Крымской войны, и тоже с печальным результатом для Империи. Ройял Нэви дотянется и до Севастополя, и до Петропавловска, и до Владивостока с Находкой.

Пожалуй соглашусь.

Ситуация мировой войны в этот момент ещё не назрела, а русско-английский конфликт будет колониально-морским. И закончится для России весьма печально.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

а русско-английский конфликт будет колониально-морским. И закончится для России весьма печально.

И в долгосрочной перспективе может стать альтпозитивой

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А всем оно нужно?

Возможно, что огромный английский ум и систематическая работа одолеют и на этот раз все препятствия. Но мне кажется, что пора бы задыхающимся в своем концентрационном лагере белым народам понять, что единственно разумным balance of power in Europe была бы коалиция сухопутных держав против утонченного, но более опасного, чем наполеоновский, деспотизма Англии и что жестоко высмеивавшееся англичанами наше стремление к "теплой воде" и высмеиваемое теперь желание германцев иметь "свое место под солнышком" не заключают в себе ничего противоестественного. Во всяком же случае, присваивая себе исключительное право на пользование всеми благами мира, англичанам следует и защищать его одними собственными силами.

Простая справедливость требует признания за всемирными завоевателями и нашими жизненными соперниками англосаксами одного неоспоримого качества - никогда и ни в чем наш хваленый инстинкт не играет у них роли добродетельной Антигоны. Внимательно наблюдая жизнь человечества в ее целом и оценивая каждое событие по степени влияния его на их собственные дела, они неустанной работой мозга развивают в себе способность на огромное расстояние во времени и пространстве видеть и почти осязать то, что людям с ленивым умом и слабым воображением кажется пустой фантазией. В искусстве борьбы за жизнь, т. е. политике, эта способность дает им все преимущества гениального шахматиста над посредственным игроком. Испещренная океанами, материками и островами земная поверхность является для них своего рода шахматной доской, а тщательно изученные в своих основных свойствах и в духовных качествах своих правителей народы - живыми фигурами и пешками, которыми они двигают с таким расчетом, что их противник, видящий в каждой стоящей перед ним пешке самостоятельного врага, в конце концов, теряется в недоумении, каким же образом и когда им был сделан роковой ход, приведший к проигрышу партии?

А Вандам

август 1912 г

С.-Петербург

http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/11723/

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Как уже говорилось выше, война кита со слоном.

Англичане могут оргнизовать обстрел портов и даже высадки десантов.

Россия может попробывать прорваться в Индию, но думаю, что массового движения в поддержку русских там не будет (позиции

англичан там весьма надежны, знать купленна, армия после 1854 г. усиленна за счет англичан).

А комуникации настолько растянуты, что удержатся в Индии у русских нет шансов.

При этом Германия уже слишком сильна, что бы воевать по указке Англии, а Франция слишком слаба.

как и АВИ.

Япония может послать дивизию другую на Дальний Восток, но для России того времени это как слону дробина.

А вот для Японцев это опасно.

Китай нормальной армии уже не имеет.

В Турции дураков нет лезть на Россию.

Да и армии после русско-турецкой войны тоже нет.

В экономическом плане англичане быстро переловят рейдеров, так что русские не смогут подорвать английскую торговлю.

Но и у России основной контрагент Германия, так что даже перехват Черного моря не станут для России серьезным ударом.

В отличие от русско-японской войны опасность революции и хаоса в тылу равна нулю, так что оттяпать что нибудь

Так что война абсолютно бесперспективна для обеих сторон, поскольку ни те ни другие не могут

нанести удар по главным центрам противника.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

август 1912 г

Четверть века разницы :angry:

Но и у России основной контрагент Германия, так что даже перехват Черного моря не станут для России серьезным ударом.

А откуда тогда такая мечта о Проливах у российской хлеботорговли?

На всякий случай, мы говорим о 1885, а не о 1914...

Англичане могут оргнизовать обстрел портов и даже высадки десантов.

С Камчаткой и Дальним Востоком можно прощаться. Транссиба ещё нет. Ж/д сообщение практически не заходит за Урал.

В отличие от русско-японской войны опасность революции и хаоса в тылу равна нулю, так что оттяпать что нибудь

Императора только четыре года как взорвали. Его сына попробуют взорвать через два года. Стабильность прямо потрясающая. В буквальном смысле.

Изменено пользователем Lestarh

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

С Камчаткой и Дальним Востоком можно прощаться. Транссиба ещё нет. Ж/д сообщение практически не заходит за Урал.

Так англичане тоже не смогут полноценно снабжать свой десант-эти территории далеко от основных баз британского флота.

Изменено пользователем Шотландец

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Им не нужно его снабжать. Достаточно просто захватить несколько крепостей и оставить там небольшие гарнизоны. На Камчатку сухопутного пути из Сибири нет вообще, в Приморье войскам идти полгода.

А у англичан под боком - Сингапур, Ванкувер, Гонконг.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Под "всеми" я подозреваю не исключительно все гос-ва Европы от Франции до Сан-Марино, но всех соперников Англии недовольных ею...А у многих держав скопилось масса претензий к Альбиону, или же не так много причин пылко встревать за него.

Да и при случае можно неплохо попировать на трупе Британского Льва, приоформляя себе всякие владения поверженной Британии.

Изменено пользователем EvekVonZushek

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Lestarh, если бы большая война была бы выгодна Англии - она бы случилась. (то что она невыгодна России - ИМХО бесспорно).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Да и при случае можно неплохо попировать на трупе Британского Льва, приоформляя себе всякие владения поверженной Британии.

А здесь Вы впадаете в заблуждение послемыслия :rolleyes:

Вы оперируете понятиями более позднего времени. Эпохи мировых войн. А в миропонимании конца XIX даже Бисмарковская Realpolitik ещё не до конца уложилось. Лейтмотив политики XIX века - "лишь бы не было войны". Потому, что ещё живы люди заставшие Ватерлоо и видевшие 1848 год. И тезис "война = революции" в общем и целом мало кем оспаривается. В силу чего большой войны политики элементарно боятся.

Вторая черта политики XIX века - "большие конференции" - мир делится дипломатическим путём, а не военным. Можно выиграть войну, как Россия против Турции, и не получить Проливов, потому, что остальные не согласились.

А у многих держав скопилось масса претензий к Альбиону

Причины, причинами, но не слишком разумно поджигать банк, в котором лежат твои деньги ;)

но всех соперников Англии недовольных ею...

Надо отметить, что англичане сделали всё, чтобы другом другом эти соперники были недовольны сильнее, чем англичанами. Не было ни одной страны, чьи претензии к Англии были бы для неё более значимы, чем претензии к какому-либо из соседей. Кроме, может быть, Германии. И то не факт.

Lestarh, если бы большая война была бы выгодна Англии - она бы случилась. (то что она невыгодна России - ИМХО бесспорно).

Так я как раз о том, что России она нужна ещё меньше. И в России воевать с англичанам боятся намного больше, чем в Англии с Россией. Поэтому блеф выиграют англичане. У них нервы крепче.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Так я как раз о том, что России она нужна ещё меньше. И в России воевать с англичанам боятся намного больше, чем в Англии с Россией. Поэтому блеф выиграют англичане. У них нервы крепче.

Но ведь не случайно же блефа не было... Я так понимаю, что Англия боялась не сколько войны, а сколько ведения ее собственными силами.

Лейтмотив политики XIX века - "лишь бы не было войны". Потому, что ещё живы люди заставшие Ватерлоо и видевшие 1848 год. И тезис "война = революции" в общем и целом мало кем оспаривается. В силу чего большой войны политики элементарно боятся.

Вторая черта политики XIX века - "большие конференции" - мир делится дипломатическим путём, а не военным. Можно выиграть войну, как Россия против Турции, и не получить Проливов, потому, что остальные не согласились.

Может как раз в этом кроется "уступчивость и миролюбивость" Англии? Хотя... далеко не факт.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Но ведь не случайно же блефа не было...

Не случайно. Ни одна из сторон не была готова к войне.

Может как раз в этом кроется "уступчивость и миролюбивость" Англии? Хотя... далеко не факт.

Западные дипломаты всегда придерживались определённых правил игры. Периодически это им мешало - с Гитлером, который их формально признавал, но де-факто действовал не так как говорил; с Хрущёвым, который стучал ботинком по трибуне и грозился всех закопать имея на порядок меньше ядерных зарядов, чем противник.

Проблема в том, что подобная игра "вне правил" не может длиться долго и обычно заканчивается плохо для вышедшего за них игрока. С ним тоже начинают играть без правил. Гитлер нарвался на мировую войну, а СССР на Рейгана, который заявил, что "лучше мои дети сгорят в ядерном огне, чем будут жить при коммунизме" и блеф перестал работать.

Большинство сторонником "асимметричных ответов" катастрофически не понимают народной мысли "а нам с ними дальше жить". Реальная история отличается от компьютерной игры отсутствием стадии game over. Можно обмануть, сблефовать, добиться тактического успеха. Но потом придётся жить дальше. Вместе с теми, кого обманул. А люди - крайне злопамятные существа...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас