Попытка поразмышлять

31 сообщение в этой теме

Опубликовано:

Подумал, что же могло произойти в 1906-1907 годах, если к власти вдруг пришел бы Михаил Александрович.

1. Предположение, что он не стал бы тратиться на флот мне кажется поспешным. Флот в то время считался стратегическим оружием и отказываться от его развития - значило бы отказаться от лидирующих позиций России в мире. Сомнительно, что прошел бы отказ от дредноутов и прочего для балтики. Михаил видел флот Австрии, Германии и Англии и восхищался ими. Это логично.

2. Предположение о повышении роли бронеавтомобилей в чем-то здраво, но думаю, что изменения в этом не были бы столь радикальны, чтобы можно было бы их учитывать в вашем случае. Скорее можно ожидать повышения роли кавалерии и простых автомобилей.

3. Предположение о симпатиях Михаила к Германии тоже сомнительны. Он близко видел Австрию, Великобританию, Францию и Данию. Восторженно писал о Великобритании и Франции, но не Германии.

4. Трудно предположить, как бы он повел себя по отношению к смуте в 1906-1907 гг, но в 1909 свой будущей супруге он писал, что все свидетельствует о том, что английская система (конституционная монархия) - наиболее совершенная форма правления современного ему мира.

5. В своей жизни он почти никогда не проявлял себя ярко выраженным лидером. Скорее он мог быть неплохим премьер-министром в системе английского типа.

Это мои предварительные выводы о Михаиле, как правителе.

Жду опровержений.

PS Я написал тут, так как по моему, тут наиболее сомневающиеся в своей истинности посетители.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В своей жизни он почти никогда не проявлял себя ярко выраженным лидером. Скорее он мог быть неплохим премьер-министром в системе английского типа.

вообще-то в английской системе имнно премьер и есть лидер причем яркий, начиная с Дизраэли и кончая Черчиллем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вот и я хочу сказать про то же. А английская система на русские корни не ляжет в несколько лет. Думаю, что она совсем не ляжет к нам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

мое личное мнение что России нужна сословно-представительская монархия с ограниченным в правах парламентом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Но ведь это далеко не английская система, ув. Wizard!

Я хоть не согласен с вами в плане такой нужности, но все равно не вижу пока никаких источников появления такой схемы правления в России в начале ХХ века. Мы должны пережить или сжиться с варварским парламентом., который сам по себе гибелен для нас.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

варварский парламент-это тинг.

в 20 веке никаких варварских парламенов нет и быть не может.

У Англии строй конституционная монархия с незначительной , но ненулевой ролью монарха.

Для России нормальной может быть сословная монархия с ограниченным парламентом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну как же не может? Российский парламент начала века и он же конца века варварским и был.

То, что вы предлагаете для России задумывалось (наверняка) Николаем вторым, но реализации не случилось. Не торгашеское протестантство у нас все-таки и роль Церкви последовательно подорвана с 1825 по 1892 годы. Парламент у нас - это зверь для пожирания государства и самого себя. Цитата не дословная, но близкая по смыслу к источнику.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Какие бы не предпринял реформы власти Михаил, в случае начала Мировой Войны, революция неизбежна. Ибо Российское Общество давно и глубоко расколота - раскол Власти с Интеллигенцией не преодолён до сих пор. Единственный реальный шанс для сохранения той России - Изоляционизм. Пусть даже потерей престижа в глазах западной Европы или (смешно сказать) западных Славян.

Но - ничего не свидетельствует в пользу того, что Михаил в июле 1914 поступит мудрее брата. Ибо - всё же известно заранее - Столыпин, Дурново - но воли пойти наперекор Течению нет...

Война - конец России, какие бы доводы её необходимости не приводились post factum.

Ножки - тяни по одёжке...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Не торгашеское протестантство у нас все-таки

А что - православно-народнечское-самодержавие?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А в общем-то я согласен. Буржуазия в России слаба, труслива и сервильна. Парламент nach не нужен.

Нужна "суверенная демократия" и "вертикаль власти". Не Михаил, а попаданец из века после - ВВП... :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Буржуазия в России слаба, труслива и сервильна. Парламент nach не нужен.

ну как показал нам кайзер и Веймар и в Германии такая же ситуация.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Какие бы не предпринял реформы власти Михаил, в случае начала Мировой Войны, революция неизбежна. Ибо Российское Общество давно и глубоко расколота - раскол Власти с Интеллигенцией не преодолён до сих пор. Единственный реальный шанс для сохранения той России - Изоляционизм. Пусть даже потерей престижа в глазах западной Европы или (смешно сказать) западных Славян.

Но - ничего не свидетельствует в пользу того, что Михаил в июле 1914 поступит мудрее брата. Ибо - всё же известно заранее - Столыпин, Дурново - но воли пойти наперекор Течению нет...

Война - конец России, какие бы доводы её необходимости не приводились post factum.

Ножки - тяни по одёжке...

Я согласен с вами, причем думаю, что революция неизбежна и в случае не начала войны. И насчет изоляционизма вы где-то правы. Но изоляционизм - это детище только тогда свершится, когда все остальные лидеры Европы будут обескровлены.

Ну и насчет остального вы, пожалуй, правы. Не мог в гнезде орла родиться медведь.

ну как показал нам кайзер и Веймар и в Германии такая же ситуация.

Не сразу. И в Германии нет желания ложиться под кого угодно. Тем более под лапотную Россию.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А что - православно-народнечское-самодержавие?

Нет, конечно! В начале ХХ века у нас про..ано все, что могло быть про..ано.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Не сразу. И в Германии нет желания ложиться под кого угодно. Тем более под лапотную Россию.

утверждение странное, если вспомнить Версальский договор, хотя конечно французы лучше, не лапотные..... :victory:

на вкус и цвет....

и как легла....

Читал мемуары французских офицеров оккупировавших рейнскую область( обычно француженок упрекают... ХА)

а про 45 и говорить не приходится (поголовно легла...)(в том числе и под Россию)

а про ничтожество немецкого парламента при Вилли даже как-то и упоминать ...

а уж Веймарский парламент достал немцев так , что его исчезновение при фюрере никто и не заметил.

Для Германии лучшее и это понимал Бисмарк(единственный великий политик Германии) тесный союз с Россией, обеспечивающей ей рынок сбыта продукции и возможность сбрасывать лишнее население через эмиграцию в Россию, но для этого надо было сделать всего навсего две разумные вещи,

1. Вернуть Лотарингию Франции, а в Эльзас сделать автономным королевством

2. сдать рухлядь, т.е. Австро-Венгрию, перейдя на позиции аншлюса собственно немецких территорий.

Союз России и Германии принципиально неодолим никакой мыслимой комбинацией противников.

Здесь что бы элита Германии это поняла потребовалась ПМВ и последующая ветвь событий.

Революция России в гигантской степени случайность, обусловленная целым рядом субъективных факторов и личностью Николая.

При ЛЮБОМ другом императоре революции не было, поскольку отсутствовали СУБъетивные причины.

Все МЦМы исходят из этой посылки, поэтому попытки еще раз как это любил делать Свирин потрындеть о том что революция и большевики неизбежны как восход солнца бессмысленны, поскольку обсуждались сотни раз.

революция неизбежна и в случае не начала войны

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Был у Николашки великолепный способ не допустить революцию.

Во-первых, обязательно дать ход идеям Зубатова. Не дал. И пропал.

Во-вторых, нужна была и анти-столыпинщина, то есть недопущение черезмерного бегства деревенской голытьбы в города, где она становилась голытьбой революционной. Сами монархисты совершенно справедливо упрекали Столыпина, что он насаждает в России "язву пролетариатчины", делая деревенскую бедноту городской и тем самым сбивая цены на городскую рабочую силу, отчего она, недовольная, начинает возбухать не только на работодателей, но и на государство.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вообще таймлайн коллег по МЦМ-4 вполне логичен и скорее всего Михаил придя к власти ПОСЛЕ проигранной так же как и в реале войны действовал бы примерно так же.

Цели то УЖЕ (поздно) не меняются, можно поменять способы и то уже в довольно узких рамках.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

обязательно дать ход идеям Зубатова.

а не соблаговолите подробно расписать КАК?

недопущение черезмерного бегства деревенской голытьбы в город

это неизбежно поскольку присутствует относительное аграрное перенаселение.

лечится только развитием индустрии, темпы развития промышленности в 19010-14?

как бы не самые высокие в мире.

война оборвала процесс рассасывания гопоты по заводам империи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Так, как Зубатов и предлагал!

Чтобы в конфликте буржуев и пролетариев государство руками полиции поддержало пролетариев! То есть - не дозволило бы буржуям сбивать цену на рабочую силу, особенно неквалифицированную.

Говоря более общо - чтобы предотвратить революцию, царю нужно было её возглавить. Опираясь на монархистов и сельхозобщину, содеять всё то, что содеял Сталин, опираясь на большевиков и колхозы - индустриализацию, электрификацию, тракторизацию (МТС) и прочее.

Причём Сталин начинал это в кошмарно разорённой стране, и вынужден был проводить очень поспешно. А цари могли бы начать много раньше (до Ходынки), в стране достаточно устроенной, и проводить не очень спеша. Но не дошли...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Чтобы в конфликте буржуев и пролетариев государство руками полиции поддержало пролетариев! То есть - не дозволило бы буржуям сбивать цену на рабочую силу, особенно неквалифицированную.

.

Оргструктуры, согласительные комиссии, фабричные инспектора, стандартные профсоюзы, как КОНКРЕТНО?

какие законы надо принять, какова роль полиции и ее полномочия, апелляции кому куда, фабричные суды делать или как?

и т.д. и т.п.

сказать легко...

или муссолини опыт взять?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Читаю вас и диву даюсь. Для отсутсвия революции в случае начала ПМВ России нужно только одно - отсутствие Думы. Все.

Коллега Бобр, вы случайно не тот Бобр которых захаживал к нам на форум до Падений?

если к власти вдруг пришел бы Михаил Александрович.

Видите ли, коллега. Очень многое зависит от версии МЦМ и от времени когда Михаил пришел к власти. В 1899 (Ник убит Японским городовым) - это одно, в 1091 (Ники умер от тифа) - другое, 1905 (Ники отрекся) - третье, 1917 (Михаил принял корону) - совсем четвертое.

4. Трудно предположить, как бы он повел себя по отношению к смуте в 1906-1907 гг, но в 1909 свой будущей супруге он писал, что все свидетельствует о том, что английская система (конституционная монархия) - наиболее совершенная форма правления современного ему мира.

5. В своей жизни он почти никогда не проявлял себя ярко выраженным лидером. Скорее он мог быть неплохим премьер-министром в системе английского типа.

Это очень полезные качества. Во-первых понимание что на "не пущать" далеко не уедешь, во вторых - отсутствие наполеоновских комплексов, т.е. дело будет делать потому что долг велик, а не потому что альфа-самец. Это уже обсуждалось еще года 3 назад. Кстати, с таким характером о вполне бы мог поддержать Столыпина, в отличие от Николая. Этого, даже при наличии Думы вполне хватит для ликвидации революции.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

ну как показал нам кайзер и Веймар и в Германии такая же ситуация.

Другая. Парламент более разумен, но Император более неадекватен. Но - мы не Германию обсуждаем. Договориться с Вилли было сложно, но - можно. Да и с Францем-Йозефом.

Впочем - это было общее безумие...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Был у Николашки великолепный способ не допустить революцию.

Во-первых, обязательно дать ход идеям Зубатова. Не дал. И пропал.

Во-вторых, нужна была и анти-столыпинщина, то есть недопущение черезмерного бегства деревенской голытьбы в города, где она становилась голытьбой революционной. Сами монархисты совершенно справедливо упрекали Столыпина, что он насаждает в России "язву пролетариатчины", делая деревенскую бедноту городской и тем самым сбивая цены на городскую рабочую силу, отчего она, недовольная, начинает возбухать не только на работодателей, но и на государство.

Вот вот, а потом упрекают Сталина за введение паспортов и попытку хоть как-то задержать отток населения в города......

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

утверждение странное, если вспомнить Версальский договор, хотя конечно французы лучше, не лапотные..... :victory:

на вкус и цвет....

и как легла....

А вот у меня впечатление иное. Не легла-таки. Напротив, ненависть к Франции у немцев именно с тех пор и зародилась.

А слова Бисмарка словами и остались. У нас был только один эпизод ограниченного сотрудничества. СССР-ГДР. Но такого сложиться в начале века не могло. Слишком силная тогда была Германия. Не "половинка".

И еще. Эта революция в России готовилась долго и планомерно, начиная примерно с 1875 года. Хотя и до того были серьезные попытки раздраить страну, в чем преуспел Петр Первый и почти все птенцы гнезда его. Смотрите, например, сочинения Б.Башилова в серии "История русского масонства". Во всяком случае февраль был обречен уже к 1892.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А слова Бисмарка словами и остались.

Бисмарк - гений политики баланса. Он справлялся... И - не его вина, что не смог воспитать последователей. А может и его... :victory:

Вообще, у меня впечатление, что к концу XIX века политические деятели несколько деградировали - и не только в Германии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Подумал, что же могло произойти в 1906-1907 годах, если к власти вдруг пришел бы Михаил Александрович.

Я может чего не понимаю, но это видимо новый МЦМ? Почему тогда в мухинской ветке?

Эта революция в России готовилась долго и планомерно, начиная примерно с 1875 года.

Во всяком случае февраль был обречен уже к 1892.

Мелко копаете, товарищ. Россию Русь-матушку ввергли в эпоху невежества в 1613 1471 1237 988 году и только Светлоокий Октябрь поставил страну на путь прогресса

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас