Энергию компьютеров - в мирных целях

[Gudleifr]

О МАШИНАХ-ДИКТАТОРАХ. Как-то мы все время исходим из того, что управленцы, по необходимости,- правящая верхушка, утопающая в роскоши и имеющая непомерные жреческие амбиции. И наше согласие на управление - лишь надежда на человечность доброго барина. Рассуждая так, мы действительно предрекаем инженерам, программирующим управляющие компьютеры, роль злобных и жадных гномов, обслуживающих бездушных драконов.

Я же все время пытаюсь от этого уйти - придумать общество, которое (хоть по жестокой необходимости персика) управляется хоть с какой-то долей разума.

Какая польза может здесь быть от кибернетики? Например, рассмотрим некоторую ортогональную горизонтали линию управления, о которой нам столько твердили в последнее время. Возможно ли управлять вдоль нее? Даже небольших познаний в кибернетике достаточно, чтобы показать, что невозможно организовать нормальную петлю обратной связи, используя тот же канал, по которому передаются управляющие воздействия...

О БЕЗРУКИХ ИНЖЕНЕРАХ. Ученый действительно безрук по отношению к инженеру. И тот и другой принимают решения на грани своих способностей, ищут новые решения, находят новые проблемы, но инженер, все-таки надеется, что его идеи дадут ощутимый результат (да и сам он в процессе поучаствует). А ученый этого почти лишен. Вплоть до математиков, для которых практическое применение их построений - лишь побочный эффект.

Кроме того, ученый почти всегда должен совмещать в себе черты нескольких специалистов. Например, биолог - ищет истину методами больше врачебными, а результатами пользуются больше агрономы.

...

Я кажется договорился до того, что, невзирая на специализацию, существует оптимальное совмещение в человеке практических и теоретических начал. Ниже - рабочие, выше - ученые...

ОБ ИСКУССТВЕННОМ ИНТЕЛЛЕКТЕ. Понятно, в лоб, задача нерешаема (вспомним Эшби), да и зачем нам нужен полный аналог? Нам, всего лишь, нужно обеспечить разумное поведение, освобождающее, например, человека от необходимости пересчитывать стеллажи. Причем, разумное поведение часто требуется обеспечить на уровне превышающем человеческие возможности.

Например, простейшие кибернетические игрушки в некоторых областях распознавания образов превосходят человека. Та же селекция боеголовок.

Или возьмем программированное обучение. Учитель, по необходимости, гонит материал в расчете на среднего ученика. На индивидуальную работу времени не остается. Простая обучающая программа по достаточно простым алгоритмам может управлять скоростью подачи материала и выбором следующего фрагмента для подачи ученику. Учитель устранен? Ни в коем разе - он теперь почти все свое время занят индивидуальной работой с учащимися, успехи которых сильно отличаются от средних.

Уже из этого примера видно, что кибернетика - это наука "на стыке", в данном случае с психологией.

[Сеня]

Я же все время пытаюсь от этого уйти - придумать общество, которое (хоть по жестокой необходимости персика) управляется хоть с какой-то долей разума.

Какая польза может здесь быть от кибернетики?

я об этом пишу-материя ниже разума.

Ниже - рабочие, выше - ученые...

Поэтому машина-воплощение материи должна быть всегда подчинена разуму человека.Если вы поставите машину над человеком, человек естественно сразу станет животным.Его разум будет уничтожен.Машина -под человеком как орудие разума.

[Gudleifr]

я об этом пишу-материя ниже разума.

Поэтому машина-воплощение материи должна быть всегда подчинена разуму человека.

Материя не может быть ниже разума, ибо разум материален.

Машина всегда останется в подчинении разума, ибо все ее способности - лишь способности породившего ее разума.

[krolik]

Но сие следствие закона Мура - проще и дешевле подождать год и прикупить вдвое более производительный агрегат чем платить этот год зарплату программисту который будет вылизывать алгоритм. Для интенсивного развития вычислительной техники требуется исчерпание возможностей совершенствовать железо.

<{POST_SNAPBACK}>

та ніби вже...

[Canis Dirus]

Вместо притягивания языка программирования к человеческому, пошел обратный процесс приспособления программистов к языку машин (см. Лем "Астронавты"). Возобладала концепция: "Создай интерфейс, которым может пользоваться и дурак, и только дурак захочет им пользоваться".

Отменяйте развитие микроэлектроники, чтобы цена суток машинного времени по прежнему была сравнимой с месячной зарплатой инженера, а основными устройствами ввода-вывода были считыватель перфокарт с телетайпом. Вот тогда да, программисты будут приспосабливаться к машине, в противном же случае никто не будет терпеть такое:

Это началась наша обычная жизнь. Аварийные работы постепенно уступают место в машинном зале вычислительному процессу с данными на томах пользователей. За работу берутся операторы ЭВМ. Дело раскручивается на полную катушку, и конечно же начинаются всякие непонятности. Значит, без дежурного системного программиста не обойтись. Я давно уже не дежурный системщик. Выбился в начальники. Но аппаратура громкой связи держит меня в курсе дела.

Тихий стук в дверь. Пришла Светочка. Практикантка. У нее своя беда. В институте ее научили фортрану. Диплом она на нем пишет. Моделирование, марковские цепи. Программа в 600 операторов.

И правильно.

Раньше инженер, не знающий логарифмической линейки, был смешон. А теперь - программирование, как ликбез. Но, представьте себе линейку со множеством дополнительных устройств и приспособлений для пущего удобства. Автоматическая ориентация в пространстве, механический привод движка, компенсатор температурного расширения, оптический визир и подсветка... В общем, тумба - в два кубометра, адреса гарантийных мастерских, настройка на дому, восемь ручек, пятнадцать кнопок шести цветов. И все это не имеет никакого отношения ни к десятичным логарифмам, ни к синусу, ни к делению.

Вот и Светочка. Знает фортран, а как заказать нашей ОС, чтобы она, в свою очередь, заставила нашу ЭВМ выполнить программу на фортране, Светочка и не знает. А это жутко сложно. Сделать это нужно так:

//ВRЕLОК JОВ 'SY8513','СВЕТА К.',

// МSGLЕVЕL=(1,1),RD=R,ТIМЕ=40,СLАSS=А,

// RЕGIОN=180К,СLАSS=С

//А ЕХЕС FОRТGСLG,РАRМ.GО='16,25,49',

// ТIМЕ.GО=35

Читатель, попробуй написать такое. Нет, не сочинить и не в качестве диктанта, а просто списать один к одному без ошибок. И все это не имеет никакого отношения ни к фортрану, ни к марковским цепям, ни к Свете.

Светочка чуть не плачет, страшную английскую фразу "JOB NOT RUN, JCL ERROR" ("задание не прошло - ошибка в языке управления заданиями") она знает наизусть, хотя всю жизнь изучала французский язык, если, конечно, не считать русского. Она уже четыре раза пыталась выполнить свое задание, а там еще осталось две ошибки.

©Е.В. Лишак «Записки парасистемного программиста»

[Gudleifr]

Скорее (из нашего любимого):

– Хорошо. Будни. Я ложусь на вычислитель и думаю.

– Ну-ну… Постойте – на вычислитель? Ну да, понимаю. Вы лингвист, и вы ложитесь на… И что же дальше?

– Час думаю. Другой думаю. Третий думаю…

– И наконец?..

– Пять часов думаю, ничего у меня не получается. Тогда я слезаю с вычислителя и ухожу.

– Куда?!

– Например, в зоопарк.

– В зоопарк? Отчего же в зоопарк?

– Так. Люблю зверей.

– А как же работа?

– Что ж работа… Прихожу на другой день и опять начинаю думать.

– И опять думаете пять часов и уходите в зоопарк?

– Нет. Обычно ночью мне в голову приходят какие-нибудь идеи, и на другой день я только додумываю. А потом сгорает вычислитель.

– Так. И вы уходите в зоопарк?

– При чем здесь зоопарк? Мы начинаем чинить вычислитель. Чиним до утра.

– Ну, а потом?

– А потом кончаются будни и начинается сплошной праздник. У всех глаза на лоб, и у всех одно на уме: вот сейчас все застопорится, и начинай думать сначала.

[Граф Цеппелин]

Например, биолог - ищет истину методами больше врачебными, а результатами пользуются больше агрономы.

Нда? Товарищ, я ищу истину - специалист-генетик, кроме всего прочего - почти исключительно математическими методами. Объясните мне, коим боком математическое сопоставление методик подбора пар в селекции яровой пшеницы относится к "врачебным методам"!

[Vasilisk]

Для интенсивного развития вычислительной техники требуется исчерпание возможностей совершенствовать железо.

Вот именно. Причем тут возникает парадокс. С одной стороны, для хоть сколько-то приличного решения задач, относимых к категории ИИ, железо должно быть:

1. Очень мощное, хотя бы в потенции(допустим, из модулей, которые могут произвольно объединяться без участия человека, неважно - физически или через какой-нибудь аналог вай-фая). Желательно вообще квантовое, на миллионы кубитов. Пока что дошли вроде бы до восьми, квантовые компы несравнимо сложнее обычных, тут тупым масштабированием не обойтись, увы.

2. Исключительно надежное, чтобы можно было применять во всех(или хотя бы большинстве) случаях, требующих непосредственного управления. Если ваша система будет нуждаться в починке(или даже настройке) хотя бы раз в неделю, потребуется как минимум дублирование, а то и человек(группа людей), которые смогут его заменить, в случае чего. То бишь смысл в таком асучивании улетучивается, ибо результат хуже исходного.

3. При том, достаточно дешевое и допускающее как массовое производство, так и массовую первичную настройку(а для ИИ эта настройка и есть по сути создание работающей системы).

Но всё это противоречит требованию малодоступности таких систем для массового пользователя. Как здесь было справедливо замечено, нужное автору отношение к технике было только во времена редких больших машин, требующих малого количества очень квалифицированного персонала. Как только пойдет массовый выпуск, потребуется простой и надежный интерфейс, от которого один шаг к визуальному... и всё, дальше получается как в РИ, техника доступная любому.

Теоретически можно представить и такой вариант, как многочисленные управляющие машины, создаваемые и обслуживаемые кастой этих, как их... адептус механикус, короче говоря. Но для этого нужна социальная структура Вархаммера и религиозное отношение к машинам :angry2:

Иначе сложность языков программирования и высокий образовательно-интеллектуальный порог для работы с вычислительной техникой не удержать, ибо даже в 1980-е, для разных БК и "микрош" народ с энтузиазмом писал интерпретаторы Бэйсика, если их не было изначально. А на Бэйсике писать управляющие программы может научиться почти кто угодно, проверено.

Ну вот есть у вас супер-навороченные системы ИИ, которые рулят всем производством. Есть инженеры, ими управляющие. Кто-то из них решит упростить свою работу(ибо среди нормальных инженеров мазохистов не бывает) и написать транслятор с какого-нибудь языка высокого уровня. А эти языки уже есть, еще с 1960-х годов(Паскаль, хотя бы). Следующим шагом станут библиотеки программ. Ну и так далее. И всё, конец монополии на общение с компьютерами одних только гениев.

[Gudleifr]

Нда? Товарищ, я ищу истину - специалист-генетик, кроме всего прочего - почти исключительно математическими методами. Объясните мне, коим боком математическое сопоставление методик подбора пар в селекции яровой пшеницы относится к "врачебным методам"!

Здесь больше от инженера, ну и что?

1... 2... 3...

Из 1 практически следует 2.

3 не очевидно.

Кто-то из них решит упростить свою работу(ибо среди нормальных инженеров мазохистов не бывает) и написать транслятор с какого-нибудь языка высокого уровня.

Транслятор с языка низкого уровня на язык высокого уровня? И кто из нас мазохист?

Почему-то все уверены, что язык гипотетически сложной машины - это простой язык низкого уровня.

Да и само понятие уровня языка - атавизм.

Я даже не говорю о FORTH.

Никто не обращал внимания на то, что честно написанная на языке ассемблера программа под Win API выглядит почти так же, как и аналогичная на C? Просто вызовы этого самого API, перемежаемые блоками присваиваний.

[Vasilisk]

Транслятор с языка низкого уровня на язык высокого уровня? И кто из нас мазохист?

Транслятор с бейсика либо паскаля на эти ваши машинные коды. Или форт, или что там у вас...

Разжевываю для особо одаренных инженеров - чтобы вводить можно было программу на удобном пользователю языке высокого уровня, дальше система его транслирует в машинные коды, исполняемые компьютером. Так понятно?

Ясное дело, многие аппаратные возможности при этом не смогут быть задействованы. Ну так это лечится возможностью вставки кусков непосредственно в машинных кодах(такое было во всех вариантах бейсика для микро-эвм) либо оформлением таких отрывков как отдельных функций(вариант для паскаля) с дальнейшим обращением к ним как к обычным функциям. Про Си и его дальнейшие варианты я вообще молчу, там всё вполне очевидно.

[Gudleifr]

Транслятор с бейсика либо паскаля на эти ваши машинные коды. Или форт, или что там у вас...

Для примера напишите на Бейсике транслятор с него же в С++. Это не так сложно, но кому это надо?

Вы читаете, что я писал? В нашем случае машинные коды - это язык с гораздо большими возможностями (в т.ч. интерфейными) чем всякие там C++. Сложность в их применении - не отсутствие удобного способа ввода, а сложность программных конструкций.

P.S. Как-то странно слышать про стремление к удобным интерфейсам в мире, живущем под Win. Я сам (уже писал об этом) недавно проклял все на свете - вынужден был поменять Palm на Pocket PC.

[Vasilisk]

Для примера напишите на Бейсике транслятор с него же в С++.

Зачем на Бейсике? На самом С++. Проще некуда, чес-слово. Сейчас никому не нужно, ибо какой-нибудь visual-basic есть и так, встроенный в Word и Excel. А вот если бы везде был только C++, такой транслятор был бы востребован и несомненно был бы написан.

Извините, Вы сами-то понимаете, что конкретно Вы хотите создать? Ну хотя бы примерные технические характеристики этих ваших машин, на которых ваши инженеры будут АСУ с ИИ ставить выдать можете? Ведь это основа всего, если вы себе задачу хорошо представляете, то нужный для её решения инструмент вами будет описан влёгкую. Это же совершенно обычная инженерная постановка вопроса.

Пока же от вас видна только какая-то, извините за выражение, лирика. В худших традициях гуманитариев.

[Vasilisk]

В нашем случае машинные коды - это язык с гораздо большими возможностями (в т.ч. интерфейными) чем всякие там C++.

У Вас в первом же посте декларируется отсутствие удобных для пользователя интерфейсов. Далее Вы везде подчеркивали, что Вашими машинами смогут пользоваться только особо продвинутые личности, то бишь опять же, никаких простых и доступных интерфейсов. Вы поменяли свою позицию на противоположную?

[Нкоро_]

Вы читаете, что я писал? В нашем случае машинные коды - это язык с гораздо большими возможностями (в т.ч. интерфейными) чем всякие там C++. Сложность в их применении - не отсутствие удобного способа ввода, а сложность программных конструкций.

Как такое может быть физически? Мне в голову приходит нечто вроде S/360 с ее мегабайтами микрокода на одну CISC-команду, но при этом без базовой арифметики и битовых операций?

Напишите пожалуйста пример программы на псевдокоде такой системы.

[Gudleifr]

...

Я могу только сослаться на некоторые сложнопереводимые на современные языки конструкции:

1. Управление сегментной памятью Intel. Попробуйте-ка придумать язык, позволяющий свободно (и не без пользы) им манипулировать.

2. Программирование транспьютеров - тот же Оккам.

3. Похоже на предыдущий. Программирование клеточных автоматов (вроде, все проще некуда, но как управлять?).

4. Управление машиной, умеющей решать NP-полные задачи.

...

[Gudleifr]

Зачем на Бейсике? На самом С++.

В том, что Вы предлагаете транслировать с языка низкого уровня на язык высокого. И утверждаете, что на языке низкого уровня писать проще.

Извините, Вы сами-то понимаете, что конкретно Вы хотите создать?

Это персик. Меня интересуют последствия.

У Вас в первом же посте декларируется отсутствие удобных для пользователя интерфейсов.

Вы поменяли свою позицию на противоположную?

Рояль тоже обладает очень удобным интерфейсом. А напишите для него Бейсик.

[Vasilisk]

Это персик. Меня интересуют последствия.

Ага, то есть волею Инопланетных Летучих Мышей, а вовсе не вследствие продолжения успешных работ по ИИ, появились некие компьютеры, с очень сложным и недоступным для низкоинтеллектуальных личностей интерфейсом, которые при этом могли заменить все традиционные функции управления, осуществляемые людьми.

Если я Вас правильно понял, получается что миром будут править Черные Ящики, в принципе неуправляемые людьми, которых допустят только до починки, обслуживания и ввода информации. Ну и исполнять волю разумных машин тоже будут они. Вопрос - с какого бодуна эти штуки, которые даже компьютерами назвать сложно, ибо они не вычисляют доступным для постижения человека способом, а делают там внутри себя с информацией неизвестно что, станут принимать более эффективные решения, чем принимают люди? И второй вопрос - зачем вообще их решениям подчиняться и беспрекословно их выполнять?

Допустим даже, что ваши машины с ИИ действительно принимают однозначные(то есть не допускающие разных трактовок) и эффективные решения. Но только на основании полной и достоверной информации, иначе их смело можно считать "железными пророками", которые способны получать точные данные непосредственно от Всевышнего. Если же этого нет, то ваш ИИ попадает в полную зависимость от скармливаемых ему данных. То бишь правильно работать он сможет только в тех случаях, когда владелец информации сам заинтересован в достоверности оной и в эффективности именно конечного результата, не имея при этом интереса в каком-то промежуточном звене. Такие случаи, конечно, тоже бывают... но обычно при этом и люди вполне справляются. А вот где беспристрастность и эффективность ИИ действительно ценна, то бишь там, где людям доверять нельзя, эту вашу АСУ будут кормить сказками и её рекомендации тихо саботировать. Чтобы подавить это сопротивление, вам понадобится и вооруженные силы(хотя бы полицейские, уровня ОМОНа), и спецслужбы, проводящие расследования. Причем тоже управляемые ИИ, ибо людям такую власть доверять нельзя. Но по той же причине этому ИИ придется либо полностью полагаться на доклады подчиненных-людей, либо заменять их какими-нибудь роботами. Последствия можете представить сами.

Рояль тоже обладает очень удобным интерфейсом.

Вот именно. А вам, как я понял, удобный интерфейс не просто не нужен, а вообще вреден и опасен. Так что Вы собственно хотите-то?

[Граф Цеппелин]

Здесь больше от инженера, ну и что?

А то, что целью моей работы является решение теоретической проблемы, которая при дальнейшем ее развитии может вывести на некоторый практический результат. Т.е. "не инженерная" по вашему определению работа.

Вот именно. А вам, как я понял, удобный интерфейс не просто не нужен, а вообще вреден и опасен. Так что Вы собственно хотите-то?

Чтобы копьютерщики превратились в закрытую касту машиноведов, где знания бы передавались по наследству, и полное овладение всеми знаниями занимало бы десятилетия

:)

[Gudleifr]

...

Как-то странно. Появились новые силы для улучшения жизни - и сразу "Джихад слуг".

Про рояль Вы вроде согласились... Но, значит, получаем зловещую закрытую касту музыкантов, вступившую в сговор по захвату мира?

А то, что целью моей работы является решение теоретической проблемы, которая при дальнейшем ее развитии может вывести на некоторый практический результат. Т.е. "не инженерная" по вашему определению работа.

Почему? Я, наоборот, писал о важности инженеров. И родстве ученых и инженеров.

Чтобы копьютерщики превратились в закрытую касту машиноведов, где знания бы передавались по наследству, и полное овладение всеми знаниями занимало бы десятилетия

Боже, упаси.

Возможно ли "полное овладение знаниями" даже за десятилетия?

Я просто думал о мире, где программисты не плодят тупые игрушки и не служат на побегушках у бухгалтеров, а занимаются неким серьезным делом.

Ведь к чему мы пришли сейчас? Огромные аппаратные возможности, программистов - пруд пруди, а выход - минимальный. Тупые и неудобные операционки и офисы. Дедовские методы программирования. У меня на столе, например, сейчас "лежат" три аппаратно-программных комплекса, делающих почти одно и тоже почти одинаково плохо (причем, написанные на разных языках и под разные ОС). И я должен не выбрать для доведения до ума один, а написать хвалебные отчеты по всем трем. Если еще учесть, что дело для которого они предназначены - тоже следствие неправильного развития системы...

[Нкоро_]

Это персик. Меня интересуют последствия.

Ну например:

1. Недоступность вычислений для малых предприятий приводит к тому, что они не могут позволить себе вещи типа станков с ЧПУ или складского учета на RFID. В результате вещей типа мебели на заказ или окон нестандартной формы любой данный коллектив успевает в месяц сделать меньше комплектов, а кушать хочется столько же. Все нестандартное становится еще дороже!

2. Дороговизна вычислений приводит к тому, что большие компании гораздо слабее стандартизируют внешние интерфейсы техники. Никаких RSxxx, USB и протоколов вроде SyncML - ведь выгода от их внедрения меньше чем цена их разработки и включения в серийные образцы!

3. Еще это мир больших проектов и больших вещей. Супертанкеры, суперпоезда, огромные самолеты - ведь надо окупать дорогое машинное время, следовательно тратить его на оптимизацию винта моторки никто не будет!

4. И главное, рояль. Действительно, мало кто хорошо владеет роялем. А сколько людей посредственно владеет гитарой? Что-то мне подсказывает, что в одной России их миллионы B)

Кстати, а что такого делают ваши 3 комплекса, если не секрет?

Я просто думал о мире, где программисты не плодят тупые игрушки и не служат на побегушках у бухгалтеров, а занимаются неким серьезным делом. Ведь к чему мы пришли сейчас? Огромные аппаратные возможности, программистов - пруд пруди, а выход - минимальный. Тупые и неудобные операционки и офисы.

А в чем именно состоит неудобность современных ОС и офисов общего назначения? Работать в парадигме "набор документов с кросс-ссылками" могут. Работать в парадигме "задание и прогресс его выполнения" могут. Переключаться между уровнями контроля (свернул панель с кнопочкой "сделай мне зае...сь", вызвал консоль встроенного языка и вперед) могут.

Чего не могут? Не случайно был пример, когда кто-то сказал Вам "нет, но скоро собирается". Какая должна быть реакция правильной системы в ответ на ввод такого значения в графу "семейное положение"?

[Че Бурашка]

Ученый действительно безрук по отношению к инженеру. И тот и другой принимают решения на грани своих способностей, ищут новые решения, находят новые проблемы, но инженер, все-таки надеется, что его идеи дадут ощутимый результат (да и сам он в процессе поучаствует). А ученый этого почти лишен.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну я вот надеюсь B)

биолог - ищет истину методами больше врачебными

<{POST_SNAPBACK}>

Неа. Уж поверьте сотруднику биологического НИИ.

Нам, всего лишь, нужно обеспечить разумное поведение, освобождающее, например, человека от необходимости пересчитывать стеллажи.

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда это не ИИ (ака "сверхтъюринговая задача") совсем.

та ніби вже...

<{POST_SNAPBACK}>

Чавой-то?

Но всё это противоречит требованию малодоступности таких систем для массового пользователя. Как здесь было справедливо замечено, нужное автору отношение к технике было только во времена редких больших машин, требующих малого количества очень квалифицированного персонала. Как только пойдет массовый выпуск, потребуется простой и надежный интерфейс, от которого один шаг к визуальному... и всё, дальше получается как в РИ, техника доступная любому.

<{POST_SNAPBACK}>

Не обязательно. Есть вариант полной невозможности повысить производительность железа. Очень надеюсь что эта благодать скоро настанет

Не случайно был пример, когда кто-то сказал Вам "нет, но скоро собирается". Какая должна быть реакция правильной системы в ответ на ввод такого значения в графу "семейное положение"?

<{POST_SNAPBACK}>

Лично у меня она бы записала по 0,5 в соответствующие компоненты вектора :)

[Vasilisk]

Я просто думал о мире, где программисты не плодят тупые игрушки и не служат на побегушках у бухгалтеров, а занимаются неким серьезным делом.

В том-то и беда, что Вы сами, как автор темы, не можете внятно сформулировать необходимый Вам конечный результат, отделываясь общими словами. Что значит "некое серьезное дело"? Под этим можно понимать что угодно. Раньше речь шла конкретно о системе, состоящей из АСУ на базе ИИ, которая у Вас должна была заменить рыночную экономику в целом. Как именно Вы это видите? Не в абстрактных образах, а конкретно, цифрами.

Столько-то задач управления, ежедневно возникающих в системе "страна" или "регион", такой-то поток данных, необходимый для решения этих задач, столько-то техников, операторов и прочего обслуживающего персонала, потребного для нормального функционирования системы, столько-то программистов, столько-то системщиков, которые решают такие-то оперативные и такие-то стратегические задачи.

Покажите коллегам, что конкретно у Вас должно получиться в итоге. Раз уж не можете показать четкую развилку и точно назвать событие или события, которые не случились или случились иначе, чем в РИ. Ибо пока что предмет разговора, увы, не наблюдается. А что наблюдается, я даже назвать не могу, чтобы не быть забаненным B)

[Vasilisk]

Появились новые силы для улучшения жизни - и сразу "Джихад слуг".

В том-то и дело, что в рисуемой Вами картине никакого улучшения не будет.

Про рояль Вы вроде согласились...

С чем? Я даже не понял, что именно Вы утверждаете. Что интерфейс рояля прост? Относительно органа - да, относительно гитары нет. Вы так и не сказали пока что, будет ли у этих ваших машин простой и доступный интерфейс или же что-то, требующего приложения немалых интеллектуальных усилий.

Ну и такой момент, который инженеру упускать, мягко говоря, не пристало. Рояль нельзя сравнивать с компьютером по той причине, что в нем, как и в других музыкальных инструментах, реализуется управление без временной задержки. То есть непосредственное управление процессом, а не подготовка программы. Если бы пользователь рояля мог просто загрузить в него ноты(или любое другое знаковое представление исполняемой музыкальной композиции), на нем бы могли играть практически все желающие. Так что сравнение, увы, к делу не относится совсем.

[Gudleifr]

Кстати, а что такого делают ваши 3 комплекса, если не секрет?

К сожалению, без комментариев.

А в чем именно состоит неудобность современных ОС и офисов общего назначения?

Очень рекомендую книжку - Джефф Раскин "Интерфейс: новые направления в проектировании компьютерных систем" (откуда скачивал, не помню).

Очень во многом согласен с автором. Не буду пересказывать.

...

Тут как-то наблюдал, как жена распечатывает постранично книжку. По смыслу, надо всего две кнопки - "следующая страница" и "печать текущей". А их-то и нет.

Сколько простейших вещей намного бы облегчили жизнь. Например, хранение всего введенного сегодня текста в отдельном буфере. Сколько раз сначала вводишь имя файла в окне проводника, а, затем, втавляешь его в текст скрипта или документации. А насколько часто люди стирают только что набитые файлы, невзирая на дурацкие предупреждения корзины! А тут бы - открыл буфер и восстановил.

Сама идея файлов безнадежно устарела. Например, какой смысл в честном выполнении open-close в Win Mobile, где вся память, по сути, оперативная? Или, как мы ищем файл? По пути и имени. Но ведь эти два параметра меняются наиболее часто, иногда даже чаще, чем его содержимое.

Не случайно был пример, когда кто-то сказал Вам "нет, но скоро собирается". Какая должна быть реакция правильной системы в ответ на ввод такого значения в графу "семейное положение"?

По крайней мере, сохранить без потери информации и без заполнения кучи промежуточных форм (редактирования словарей). При современных мозгах, возможен и семантический анализ текста, хотя бы вычленение "нет" и "скоро".

Кстати, а почему Вы считаете, что мир гигантов, это мир без ГОСТов? Я как-то не уловил.

[Gudleifr]

В том-то и беда, что Вы сами, как автор темы, не можете внятно сформулировать необходимый Вам конечный результат, отделываясь общими словами.

Возможно. Точнее, так оно и есть, судя по отзывам. Однако, Ваша отрицательная реакция для меня несет достаточно много информации. Критика идеи, хоть и с позиции непонимающего о чем идет речь полезна хотя бы для уяснения необходимости смены формулировок...

... интерфейс рояля прост ...

Про то, что у него нет кнопки "переход в режим программирования", Вы абсолютно правы.

Однако, здесь речь идет о другом.

Мы имеем вещь, которая имеет большую полезность, но не может быть управляема большинством людей. Почему же компьютеры мы затачиваем "под дебилов"?

От композитора мы требуем, "чтоб душа развернулась, а потом свернулась", почему же мы спокойно наблюдаем программистов пишущих не то, что нужно, а то, что просто?