Sign in to follow this  
Followers 0

Лазган в современной армии

91 posts in this topic

Posted (edited)

На нескольких сотнях метров???

<{POST_SNAPBACK}>

Есть такое сильное колдунство - линза называется.

Тем более, что выше заявлен диаметр выходной линзы в 1 см...

<{POST_SNAPBACK}>

Это для другого пятна - конкретно у сантиметровой диаметр пятна где-то 6 мм на 100 м.

Это только у инженера Гарина получалось... за счет легкой подтасовки, ловкости рук и никакого мошенства (Алексей Толстой неплохо знал физику... включая подгонку результатов

<{POST_SNAPBACK}>

Дифракционный предел равен длине волны деленной на удвоенный показатель преломления среды так что ни каких подтасовок. За исключением того что забитая в калькулятор модель рассчитана все же на оптику метровых диаметров и мегаваттных мощностей.

Организоваться" оно может только через нагрев. Замкнутый круг.

<{POST_SNAPBACK}>

Я вам страшную вещь скажу. Примерно с века 17 во всех цивилизованнвх странах "механника" разгоняется через нагрев газов эндотермической реакцией. :grin:

Edited by Че Бурашка

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

>Дифракционный предел равен длине волны деленной на удвоенный показатель преломления среды так что ни каких подтасовок.

Это уже второй порядок.

Речь о тривиальном, не зависящем ни от какой от среды, пределе "лямбда/D".

В среде, естественно, будет ещё хуже.

>Это для другого пятна - конкретно у сантиметровой диаметр пятна где-то 6 мм на 100 м.

И чего тут другого? Умножьте на 5 - получите даже больше, чем 2.5 см выше... И это, повторю, в приближении идеальной (то есть нереальной) геометрической оптики (именно на этом "играет" Толстой), при нереальном же нулевом начальном диаметре луча.

Сколь-нибудь реалистичный лучевик не может не иметь на выходе линзу приличного диаметра (навскидку - не меньше десятка сантиметров). Кстати, в фильмах/иллюстрациях к "твердой" фантастике их так обычно и рисуют, с весьма толстым дулом.

Иначе получится девайс для стрельбы по голым неграм в упор :) ... Собственно, такой девайс - лазерный скальпель - вполне работает, и давно, и даже не только на неграх. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

>Я вам страшную вещь скажу. Примерно с века 17 во всех цивилизованнвх странах "механника" разгоняется через нагрев газов эндотермической реакцией. tongue.gif

То есть ингридиенты для эндотермической реакции (порох) вы предлагает цели самой на себе носить, заранее?

Девайс становится всё чудесатеее: для стрельбы в упор по неграм-шахидам... :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Речь о тривиальном, не зависящем ни от какой от среды, пределе "лямбда/D".

<{POST_SNAPBACK}>

Этот предел для отсутствия каких-либо линз и прочих вогнутых зеркал.

И это, повторю, в приближении идеальной (то есть нереальной) геометрической оптики

<{POST_SNAPBACK}>

Нет это случай запрещения Кришной использовать линзы либо альтернативной оптики в которой невозможно сожжение жучков при помощи лупы в солнечный летний день.

эндотермической

<{POST_SNAPBACK}>

Тьфу ты... Экзотермической, конечно.

То есть ингридиенты для эндотермической реакции (порох) вы предлагает цели самой на себе носить, заранее?

<{POST_SNAPBACK}>

Цель больше чем на половину состоит из воды, которая замечательно испаряется выделяя при этом большие объемы пара.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Это зависит от времени и массы нагреваемого - если организуется взрывное испарение имеем ту же механику.

Не совсем. Имеем, как следует из названия, взрыв. Взрыв в килоджоуль - это слабее взрыва патрона - это где-то грамм пороха (С поджигой в детстве не баловались?). Даже палец оторвать не хватит, хотя пинус может и сломать (при точном прицеливании).

Edited by чукча

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Взрыв в килоджоуль - это слабее взрыва патрона

<{POST_SNAPBACK}>

Смотря какого патрона. Например у мелкашек дульная энергия вовсе 100 джоулей. При том что случаи убиения человеков из них имеются.

С поджигой в детстве не баловались?

<{POST_SNAPBACK}>

Именно что баловался. Но при этом старался не прижимать ее к своему организму а совсем наоборот - отбегать метров на пять после поджога фитиля :dance2:

Даже палец оторвать не хватит, хотя пинус может и сломать (при точном прицеливании).

<{POST_SNAPBACK}>

Этого хватит чтобы прокипятить дыру в 15-50 см глубиной в зависимости от диаметра пятна.

Edited by Че Бурашка

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Смотря какого патрона. Например у мелкашек дульная энергия вовсе 100 джоулей. При том что случаи убиения человеков из них имеются.

Вы опять путаете повреждения причиненные разогнанным снарядом и непосредственно взрывом. Если взорвать холостой патрон (от автомата или пистолета например) в руках - будет очень больно и обидно, но не смертельно. Если зарядить этим патроном огнестрел (не забыв добавить пулю) - то убить можно влегкую. Если облить толпу 50 граммами горящего бензина - то можно самому огрести от толпы, но изничтожить ее так не получится. Но если врезаться в нее на разогнанной за счет сжигания этих же 50 грамм бензина машине - то ручки и ножки полетят в разные стороны. Ваш лазер - это максимум взрыв капсюля в руках (как если бы по нему бить молотком) без учета осколков (все серьезные травмы от такого рода происшествий - это именно от стальных осколков). Вот если бы этот килоджоуль перевести в механический снаряд - то цель окочурилась. А так - легкие поверхностные раны.

Этого хватит чтобы прокипятить дыру в 15-50 см глубиной в зависимости от диаметра пятна.

У вас и близко нет равномерного нагрева - кусочек кожи нагреется до 1000 градусов или больше а то что за ним не пострадает.

Edited by чукча

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

кусочек кожи нагреется до 1000 градусов

<{POST_SNAPBACK}>

pV=vRT

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

pV=vRT

Я в курсе, что будет взрывное расширение (рост давления). О его невпечатляющих последствиях в данных масштабах я неоднократно писал выше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Этот предел для отсутствия каких-либо линз и прочих вогнутых зеркал.

Ошибочка.

Этот предел НЕ ЗАВИСИТ от наличия или отсутствия линз, зеркал, среды и вообще чего бы то ни было, кроме самого луча КОНЕЧНОГО диаметра.

Нет это случай запрещения Кришной использовать линзы либо альтернативной оптики в которой невозможно сожжение жучков при помощи лупы в солнечный летний день.

На 500 метрах? :(

Вся собака тут зарыта в дистанции, коллега: я вам твержу-твержу про стрельбу в упор и скальпели - а вы не слышите... в упор :).

Вблизи всё прекрасно работает, вдали - нет.

Обычная геометрия: расхождение в первом приближении пропорционально расстоянию от объектива...

А линзы и зеркала не случайно стараются делать больших диаметров даже там, где не нужно собирать много слабого света ради яркости (Например при лазерной локации Луны и прочих неблизких объектов.)

Цель больше чем на половину состоит из воды, которая замечательно испаряется выделяя при этом большие объемы пара.

И ПОГЛОЩАЯ большие объёмы энергии. На нагрев и парообразование. В отличие от пороха, который её, энергию, ВЫДЕЛЯЕТ.

Собственно, испарение - эффективнейший способ _охлаждения_...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Этот предел НЕ ЗАВИСИТ от наличия или отсутствия линз, зеркал, среды и вообще чего бы то ни было, кроме самого луча КОНЕЧНОГО диаметра.

<{POST_SNAPBACK}>

То есть лупы, телескопы и микроскопы в вашем мире не работают...

На 500 метрах?

<{POST_SNAPBACK}>

Потребуется жутко высокотехнологичная линза с оптической силой аж целых 0.002 диоптрии.

И ПОГЛОЩАЯ большие объёмы энергии.

<{POST_SNAPBACK}>

Именно что поглощая а не уничтожая.

О его невпечатляющих последствиях в данных масштабах я неоднократно писал выше.

<{POST_SNAPBACK}>

Последствия будут как от холостого выстрела из пистолета в упор. Говорят от такого даже умирают.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Последствия будут как от холостого выстрела из пистолета в упор. Говорят от такого даже умирают.

Всякое бывает. Но для боя холостые патроны все-таки не очень, ИМХО.

Edited by чукча

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Всякое бывает.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну вот вам еще пример нагрева. Лазер непрерывный, мощность аж целых 100 ватт (просто предел одиночного волоконника). При площади пятна 1 см2 интенсивность будет 100/0.0001=1 МВт/м2. Для сравнения, на Меркурии примерно 10 киловатт/м2 тоесть на два порядка меньше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Для ковшика/сковородки на газовой конфорке, подозреваю, все еще круче. Ну а также, если схватить 100 ватную лампочку рукой, то обжечься можно, но вот помереть --это вряд ли.

Edited by чукча

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Для ковшика/сковородки на газовой конфорке, подозреваю, все еще круче.

<{POST_SNAPBACK}>

Ядреная у вас конфорка... Ибо мегаватт на квадратный метр - мощность одного порядка со световым излучением ядерного взрыва тактической мощности в нескольких километрах от эпицентра.

Ну а также, если схватить 100 ватную лампочку рукой, то обжечься можно, но вот помереть --это вряд ли.

<{POST_SNAPBACK}>

А от стождоулевой пули помереть очень даже можно. И не надо про эффективность "механники" - если эти 100 джоулей распределить хотя бы по площади кулака они станут куда менее летальными.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

мегаватт на квадратный метр - это еще Пентиум-4 в штатном режиме работы. в разгоне - почти полтора.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ядреная у вас конфорка... Ибо мегаватт на квадратный метр - мощность одного порядка со световым излучением ядерного взрыва тактической мощности в нескольких километрах от эпицентра.

Самая обычная, хотя да, с мегваттом на вскидку я ошибся. Мощность 1 конфорки - 2 КВт. Маленькая сковородка для омлета из 1 яйца - 10 см. в диаметре. Получаем 0.25 МВт/м2. Почти как ваш лазер. Рука на огонь- легкий ожог.

А от стождоулевой пули помереть очень даже можно.

Так все-таки почему от 100 джоулевой пули (или стрелы, в стреле даже меньше) можно помереть, а от 100 джоулевого (и даже килоджоулегого) ожога вряд ли? В чем же здесь дело если не в эффективности механики?

И не надо про эффективность "механники" - если эти 100 джоулей распределить хотя бы по площади кулака они станут куда менее летальными.

Хороший боксер бьет на 200 джоулей, большинство меньше. "Песнь о купце Калашникове" читали? Количество смертей от хорошего удара кулаком вполне сравнимо с количеством смертей от выстрела из мелкашки.

Edited by чукча

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

То есть лупы, телескопы и микроскопы в вашем мире не работают...

То есть Вы не понимаете, о чём идёт речь. Работа линзы* и дифракционная* расходимость пучка небесконечного диаметра связаны примерно так же, как бузина и небезызвестный дядька...

==============

* - приближение геометрической (то есть корпускулярной) оптики;

** - волновой эффект.

===============

Так все-таки почему от 100 джоулевой пули (или стрелы, в стреле даже меньше) можно помереть, а от 100 джоулевого (и даже килоджоулегого) ожога вряд ли? В чем же здесь дело если не в эффективности механики?

"Песнь о купце Калашникове" читали? Количество смертей от хорошего удара кулаком вполне сравнимо с количеством смертей от выстрела из мелкашки.

Коллега никак не поймёт простую вещь: "помереть" может только "живая", то есть достаточно сложная система. То есть такая, которая "убивается" разрушеним критичных связей, а не тупым уничтожением (био)массы. Собственно, этим "помирание" и отличается от "стирания в порошок". Механика повреждает связи, не уничтожая самих деталей (прорезание, хоть той же стрелой). Это гораздо выгоднее, чем уничтожать всё на своём пути (прожигание).

Да, а "Песнь о купце" перечитать очень рекомендую. Там чётко и сравнительно прописано, что соль не в энергии кулака, а в том, куда попал удар: наглядный пример эксперимента при большом количестве авторитетных свидетелей: один и тот же удар (силы бойцов в первом приближении равны) "посередь груди" и в "левый висок" производит несравнимые эффекты. А всё потому, что бьют не по однородному чурбану некоторой массы, а по сложной живой системе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Гм. Извините, что вмешиваюсь в беседу образованный коллег, но я слышал, что в большинстве случаев убивает не сама пуля, а гидростатический шок от её прохождения в теле. По идее, при взрывном испарении ударная волна должна быть не хуже.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Извините, что вмешиваюсь в беседу образованный коллег, но я слышал, что в большинстве случаев убивает не сама пуля, а гидростатический шок от её прохождения в теле.

Источник этой дивной инфы не назовёте?

И... вас не смущает, что - вот это действительно достоверно и действительно в большинстве случаев - пуля убивает не мгновенно? И попадание в задницу достоверно не столь смертельно, как в сердце (шоку должно быть всё равно)?

По идее, при взрывном испарении ударная волна должна быть не хуже.

По идее - возможно, а вот по расчетам - хуже, и намного. О чём тут уже не раз повторено, в частности, коллегой Чукчей.

Если без расчетов, на пальцах: 1) куда направлена волна при взрывном испарении? Правильно, в основном наружу, в воздух. Проникающее действие - никакое, эффект поверхностный.

2) Ну и ещё и ещё раз - эффективность этого самого испарения. Хилая.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Извините, что вмешиваюсь в беседу образованный коллег, но я слышал, что в большинстве случаев убивает не сама пуля, а гидростатический шок от её прохождения в теле.

Источник этой дивной инфы не назовёте?

<{POST_SNAPBACK}>

Такую инфу я встречал в фантастическом произведении. "Вторжение кторр". Там описывается существо, малоуязвимое для пуль, так как строение организма позволяет уменьшить ударную волну от пули при прохождении через тело.

http://flibusta.net/b/74396/read

Я пробормотал что-то о гидростатическом шоке.

— Что это?

— Гидростатический шок. Когда пуля вонзается в тело, она создает ударную волну. Клетки похожи на маленькие баллоны с водой. Они разрываются. Убивает это, а не дыры.

Правда я не особо этому поверил, так как помнил описание из наставления охотника, в котором писалось, что желательно повреждать жизненно важные органы, чтоб вызвать сильную потерю крови, и быструю смерть. Но люди не звери, и сильный ожог будет выводить из строя не хуже, чем попадание пули в мягкие ткани. Эдакая "гуманная" война, погибших мало, зато много обожженых и слепых.

А спорить об убивающей энергии толку мало. Можно с очень небольшими затратами убить, например бритвой по вене полоснуть. Но это надо точно попасть. Возможно лазганы будут у снайперов? Которые могут выбирать куда стрелять. А простым бойцам огнестрел больше подойдет, ему не помешает дымовая завеса, которая будет сопровождать бои с примеенением лазеров.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Правильнее былобы сказать не "гидростатический шок", а наверное "сверхзвуковое течение в тканях" данное явление действительно присутсвует и вызывает обширный некроз тканей вокруг раневого канала (те грубо говоря поражение оказывается намного шире чем собственно дырка)

Однако называть этот эффект основной причиной летальности огнестрельных ранений былобы неверено- всё работает в комплексе, и медленные но тяжёлые пули - так же вполне летальны

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

То есть Вы не понимаете, о чём идёт речь.

<{POST_SNAPBACK}>

Понимаю. А вот вы судя по всему нет.

Работа линзы* и дифракционная* расходимость пучка небесконечного диаметра связаны примерно так же, как бузина и небезызвестный дядька...

<{POST_SNAPBACK}>

Вот именно. А вы тут пытаетесь доказать что линза не может сфокусировать пятно диаметром меньше чем она сама (что противоречит не то что экспериментальным фактам а даже житейскому опыту) на основании расходимости при дифракции на отверстии.

"Песнь о купце Калашникове" читали?

<{POST_SNAPBACK}>

Читал. И помню что убийство опричника было нетипичным для кулачных боев связанным с применением Калашниковым запрещенного удара в висок.

Количество смертей от хорошего удара кулаком вполне сравнимо с количеством смертей от выстрела из мелкашки.

<{POST_SNAPBACK}>

Исключительно потому что пользователи мелкашек проходят инструктаж по технике безопасности и, самое главное, стреляют как правило не по людям.

Механика повреждает связи, не уничтожая самих деталей (прорезание, хоть той же стрелой). Это гораздо выгоднее, чем уничтожать всё на своём пути (прожигание).

<{POST_SNAPBACK}>

В случае импульсного лучемета вполне имеется переход тепловой энергии в механическую (взрыв). И в чем разница?

шоку должно быть всё равно

<{POST_SNAPBACK}>

Коллега имеет в виду не болевой шок, а гидроудар. Которому в данном случае не все равно так как у большинства людей задница не является жизненноважным органом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

>Вот именно. А вы тут пытаетесь доказать что линза не может сфокусировать пятно диаметром меньше чем она сама (что противоречит не то что экспериментальным фактам а даже житейскому опыту) на основании расходимости при дифракции на отверстии.

Коллега - я устал от бузины. Вы то ли грезите, то ли читаете какую-то другую тему, альтернативную ;).

В ближайший солнечный денек сфокусируйте своей линзой в 0.02 диоптрии это самое солнце на ближайший деревянный забор с 500 метров (ну хотя бы с 50...) - и оцените разницу...

>Коллега имеет в виду не болевой шок, а гидроудар. Которому в данном случае не все равно так как у большинства людей задница не является жизненноважным органом.

Вы тут единственный, кто подумал о шоке болевом ;). Приз за оригинальнось восприятия текста.

По существу же уже ответил коллега Алексфлим, от 11:21

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллега - я устал от бузины. Вы то ли грезите, то ли читаете какую-то другую тему, альтернативную

<{POST_SNAPBACK}>

Вы можете хоть раз в жизни не растекаться по древу а ответить на заданный вам вопрос причем не другим вопросом? В вашем мире линза может сфокусировать свет в пятно диаметром меньшее самой линзы или нет?

В ближайший солнечный денек сфокусируйте своей линзой в 0.02 диоптрии это самое солнце на ближайший деревянный забор с 500 метров (ну хотя бы с 50...) - и оцените разницу...

<{POST_SNAPBACK}>

Как только найду линзу в 0.02 диоптрии.

медленные но тяжёлые пули - так же вполне летальны

<{POST_SNAPBACK}>

Те медленные "пули" движутся с как минимум околозвуковой скоростью, а часто и сверхзвуковой.

Однако называть этот эффект основной причиной летальности огнестрельных ранений былобы неверено- всё работает в комплексе

<{POST_SNAPBACK}>

Ну ясен пень ибо ЖВО у человеков и млекопитающих упакованы так что либо пуля и без гидроудара что-нибудь заденет либо и гидроудар не дойдет как в случае с конечностями.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0