Критерии оценки проработки автором матчасти

[digger]

У Толкиена классический правильный подход к матчасти - отсылка к непроверяемой мистике.Другой похожий - некий ученый изобрел непонятно как действующее устройство/вещество.

[Magnum]

? Не совсем Вас понял, коллега, увы.

Это была цитата из "Операции "Ы". Там героя возмутило заумное иностранное слово. :sarcastic:

Имеется карта определенной территории (вполне официальная и подтвержденная оригинальным текстом). Заявляется землеподобность мира. Но современное состояние геологии (науки, в данном отношении, вполне развитой)...

???!!!

Но ведь "Властелин колец" - это сказка! Сказка! Сказочная история про волшебные палочки, гномов, драконов, говорящие деревья и живых мертвецов! Как можно критиковать сказку с позиций академической науки?!

Куда мы докатимся? Что еще критики придумают? Волшебная палочка нарушает закон сохранения энергии?! :D Ясный пень, нарушает, ну и что? :D

[asdetr]

Это была цитата из "Операции "Ы". Там героя возмутило заумное иностранное слово.

Рву на себе волосы, посыпаю голову пеплом...

Но ведь "Властелин колец" - это сказка! Сказка! Сказочная история про волшебные палочки, гномов, драконов, говорящие деревья и живых мертвецов! Как можно критиковать сказку с позиций академической науки?!

Рискну предположить, что еслиб все так охарактеризовали сие творение, Толкиен бы огорчился. :sarcastic:

[Han Solo]

Сказочная история про волшебные палочки, гномов, драконов, говорящие деревья и живых мертвецов! Как можно критиковать сказку с позиций академической науки?!

Вот эту реплику мы отметаем как неорганизованную. Если у тебя континенты так стоят из-за магии - так и напиши об этом прямо. Если нет упоминаний об этом, мы вынуждены констатировать что они таким образом встали по тем же физ. законам, как и на Земле. Значит, они эти законы должны нарушать по минимуму.

[ВВВ]

Это была цитата из "Операции "Ы". Там героя возмутило заумное иностранное слово. :sarcastic:

Из кавказкой пленницы :D

[Bastion]

Вот какая штука.

Прошу прощения за длинную цитату из первой части "Занимательной физики" Я. Перельмана.

(Июль 1913 года — вышла в свет первая часть книги «Занимательная физика»)

Как Жюль Верн описал путешествие на Луну и как оно должно было бы происходить

Кто читал упомянутый сейчас роман Жюля Верна, тому памятен интересный момент путешествия, когда снаряд пролетел через точку, где притяжение Земли и Луны одинаково. Здесь произошло нечто поистине сказочное: все предметы внутри снаряда утратили свой вес, а сами путешественники, подпрыгнув, повисли в воздухе без опоры.

Описано это совершенно верно, но романист упустил из виду, что то же самое должно было наблюдаться также и до и после перелета через точку равного притяжения. Легко показать, что путешественники и все предметы внутри снаряда должны стать невесомыми с первого же момента свободного полета.

Это кажется невероятным, но, я уверен, вы сейчас будет удивляться тому, что сами не заметили ранее столь крупного упущения.

Возьмем пример из романа Жюля Верна. Без сомнения, вы не забыли, как пассажиры выбросили наружу труп собаки и как они с изумлением заметили, что он вовсе не падает на Землю, а продолжает нестись вперед вместе со снарядом. Романист правильно описал это явление и дал ему верное объяснение. Действительно, в пустоте, как известно, все тела падают с одинаковой скоростью: притяжение Земли сообщает всем телам одинаковое ускорение. В данном случае и снаряд, и труп собаки должны были под действием земного притяжения приобрести одинаковую скорость падения (одинаковое ускорение); вернее, та скорость, которая сообщена была им при вылете из пушки, должна была под действием тяжести уменьшаться одинаково. Следовательно, скорости снаряда и трупа во всех точках пути должны оставаться равными, поэтому труп собаки, выброшенный из снаряда, продолжал следовать за ним, нисколько не отставая.

Но вот о чем не подумал романист: если труп собаки не падает к Земле, находясь вне снаряда, то почему будет он падать, находясь внутри него? Ведь и там и тут действуют одинаковые силы! Тело собаки, помещенное без опоры внутри снаряда, должно оставаться висящим в пространстве, оно имеет совершенно ту же скорость, что и снаряд, и, значит, по отношению к нему остается в покое. Что верно для трупа собаки, то верно и для тел пассажиров и вообще для всех предметов внутри снаряда: в каждой точке пути они имеют такую же скорость, как и сам снаряд, и, следовательно, не должны падать, даже если остаются без опоры. Стул, стоящий на полу летящего снаряда, можно поместить вверх ножками у потолка, и он не упадет ”вниз”, потому что будет продолжать нестись вперед вместе с потолком. Пассажир может усесться вниз головой на этот стул и оставаться на нем, не испытывая ни малейшего стремления падать па пол снаряда. Какая сила может заставить его упасть? Ведь если бы он упал, т. е. приблизился к полу, то это значило бы, собственно говоря, что снаряд мчится в пространстве с большей скоростью, чем пассажир (иначе стул не приблизился бы к полу). А между тем это невозможно: мы знаем, что все предметы внутри снаряда имеют то же ускорение, как и сам снаряд.

Этого романист не заметил: он думал, что предметы внутри свободно несущегося снаряда, находящегося под действием одних лишь сил притяжения, будут продолжать давить на свои опоры, как давили тогда, когда снаряд был неподвижен. Жюль Верн упустил из виду, что если и тело, и опора движутся в пространстве с одинаковым ускорением, сообщаемым действием сил притяжения (другие внешние силы — сила тяги, сила сопротивления воздуха — отсутствуют), то давить друг на друга они не могут.

Итак, с того момента путешествия, когда, на снаряд перестали действовать газы, пассажиры не имели никакого веса и могли свободно витать в воздухе внутри снаряда; точно так же и все предметы в нем должны были казаться совершенно невесомыми. По этому признаку пассажиры легко могли определить, мчатся ли они в пространстве или продолжают неподвижно оставаться в пушке. Между тем романист рассказывает, как в первые полчаса своего небесного путешествия пассажиры тщетно ломали голову над вопросом: летят ли они или нет?

” — Николь, движемся ли мы?

Николь и Ардан переглянулись: они не чувствовали колебании снаряда.

— Действительно! Движемся ли мы? — повторил Ардан.

— Или спокойно лежим на почве Флориды? — спросил Николь.

— Или на дне Мексиканского залива? — прибавил Мишель”.

Такие сомнения возможны у пассажиров парохода, но немыслимы у пассажиров свободно несущегося снаряда: первые сохраняют свой вес, вторые же не могут не заметить, что сделались совершенно невесомыми.

Странное явление должен был представлять собой этот фантастический вагон-снаряд! Крошечный мир, где тела лишены веса, где, выпущенные из рук, они спокойно остаются на месте, где предметы сохраняют равновесие во всяком положении, где вода не выливается из опрокинутой бутылки… Все это упустил из виду автор ”Путешествия из Луну”, а между тем какой простор могли бы дать фантазии романиста эти изумительные возможности!

[kinhito]

Прекрасный образец метчасть-критицизма. Если бы наши критики были столь ясны, основательны и уважительны к Авторам... :sarcastic:

[Белаш]

Не смог отказать себе:статья

известного литературного критика.

<{POST_SNAPBACK}>

Он еще и критик? :D

[Parafin]

Это была цитата из "Операции "Ы".

<{POST_SNAPBACK}>

Из кавказкой пленницы

<{POST_SNAPBACK}>

МАТЧАСТЬ! (хе-хе)

[Иван Серебров]

Я бы все (ну, почти все) проблемы определил лишь двумя моментами:

- имеет автор твердые знания за курс средней советской политехнической школы, включая "Обществоведение".

- умеет ли автор ими пользоваться.

Все остальное - это уже вкусовщина, как мне кажется.

[Telcontar]

В фантастических произведениях для меня важна непротиворечивость мира.

В исторических, основанных на реальных событиях и законах земной природы - адекватность научной картине мира, в том числе - и картине исторической науки. Поэтому, произведения, где в матчасти ошибок нет я ценю больше тех, где они есть. Но это - при прочих равных.

Если есть возможность исправить ошибки в следующем издании - их надо исправлять, используя, в том числе, и краудсорсинг, бесплатный труд заклёпкомеров и заклёпкометателей.

На этом всё.

[Тень Дуба]

>Рискну предположить, что еслиб все так охарактеризовали сие творение, Толкиен бы огорчился. wink.gif

Профессор сам именно так и характеризовал сие творение.

Коллега, говоря о землеПОДОБИИ, тут как-то забыли уточнить, что степень подобия бывает (хе-хе) - разная, и (что важнее) - по КОТОРОМУ параметру подобие-то?

Ну вот однозначно не по геологии. Там на ваших (ну то есть наших, вы, боюсь, моргнули в тот момент) глазах целый материк (даже часть света) был сокрыт из мира (в подпространство? возможно...) - да и вообще земля из плоской стала круглой. При сохранении, впрочем, Прямого Пути на Заокраину.

О какой геологии можно говорить, когда ГЕОМЕТРИЯ (Евклид, не вертись ты так...) - иная...

[Magnum]

Из кавказкой пленницы

Действительно. Виновен.

Рискну предположить, что еслиб все так охарактеризовали сие творение, Толкиен бы огорчился.

:D "Фэнтези" - это такое красивое иностранное слово. По-русски это всегда называлось сказка.

Вот эту реплику мы отметаем как неорганизованную. Если у тебя континенты так стоят из-за магии - так и напиши об этом прямо.

Если в двух словах, то все претензии к нему:

Эру Илуватар (Eru Ilvatar) — в легендариуме Джона Р. Р. Толкина — Бог-Творец. Эру создал Айнур и Эа (вселенную).

http://en.wikipedia.org/wiki/Eru_Illuvatar

Но каков будет следующий вопрос "критика переслегинской школы"? "Откуда взялся Эру и по каким физическим законам он работает?" :dntknw:

[Dolotov]

Долго пытался вспомнить хоть одно стоящее произведение, в котором не было бы фатального бага... Не вспомилось ничего....

[Lestarh]

Коллеги, на мой взгляд, вы занимаетесь бесперспективным делом - количественной оценкой некоего параметра. А количественная оценка требует либо общепризнанного эталона ("один правдоподоб", хранится в стеклянном колпаке под вакуумом в Палате мер и весов), либо совершенно субъективна... Объективно в данном случае можно оценивать лишь качественно и бинарно - да/нет (0/1). Всё остальное неизбежно закончится "битвой имхов".

В том, что удастся создать "объективную систему оценки правдоподобности" я сомневаюсь. Всегда найдётся извращенец способный создать совершенно неправдоподобную конструкцию формальным критериям правдоподобности соответствующую. В общем это как поиск границы между эротикой и порнографией :D :dntknw:

[Иван]

Не надо подсовывать учебники геологии дедушке Толкину, пусть спит спокойно. За него "критику" уже ответили

Действие происходит там в мире геологически неустойчивом. Профессор английской литературы Толкиен не знал теорию динамики литосферных плит!

Чисто для примера. Если у нас существеут единственный континент -- Средиземье, это означает, что конвекционные токи в мантии планеты формируют единую ячейку, т.е. вся "легкая" континентальная кора собрана над единым полюсом опускания мантийного вещества, вроде как мыльная пена -- над воронкой водослива. ... При столкновении микроконтинентов они "слипаются" и "мнутся в складки" (Гималаи, поднявшиеся по линии столкновения плывшего на север Индостана с Евразией). Так что в центральной части единого континента, вроде Средиземья, обязательно должно существовать охрененное нагорье -- масштабов Тибета. Ну, и где оно?..

...

все естественно-исторические несообразности мира Средиземья успешно снимаются при одном-единственном допущении: что Толкиен описывает не всю тамошнюю Ойкумену, а лишь ее часть, конкретно -- северо-западный угол. Собственно, это никакое не допущение: оригинальная карта Толкиена явно неслучайно оборвана на юге и на востоке; а откуда, собственно, следует, что за означенными пределами находится "место, где Земля закругляется"? Там без труда найдется местечко не только для упомянутого нами гипотетического "центрального нагорья", но и для иных материков и архипелагов...

[Тень Дуба]

Ответ Еськова - не умнее того, на что он отвечает, ибо оба они "играют" по одним правилам. Которых у Толкина - и близко нет.

Ещё раз - мир Толкина - не планета Земля (и вообще не планета в нашем понимании), а динамикой, извините за выражение, литосферных плит (точнее, того, что там вместо оных) там рулят не какие-токи в мантии (там и мантии-то никакой нету), а лично тов. Ауле, которому периодически сильно мешает лично тов. Мелькор. Вот прям куда хотят, туда и воротЯт: дивные, что возьмёшь...

Ну и кой-какой вклад вносят "существа, что издревле подгрызают корни мира"©

==============

"Художника можно судить только по правилам, ИМ САМИМ для себя принятым"©[Трюизм]

[Тень Дуба]

>А количественная оценка требует либо общепризнанного эталона

Вообще-то такой эталон давно есть. Вот только его применение делает тему бессмысленной. А слово "правдоподобие" - сомнительным тут.

Эталон этот относительный, нормированный, на самого автора: "Насколько автор соответствует тому, что САМ заявляет. Подобие какой "правде" можно вычислять? Только его, автора, собственной. Всё остальное будет попытками оценивать действия человека, играющего в неизвестную и непонятную вам игру (ну, скажем, в волейбол) на соответствие правилам футбола.

[Vasilisk]

Ну и кой-какой вклад вносят "существа, что издревле подгрызают корни мира"©

Ну да, а еще если вспомнить черных афрогномов и этого, как его... самозародившегося в недрах дракона, как там бишь его, Олорин Орлангур кажись...

Геотектоника, ха!

P.S. Хочу увидеть полную и исчерпывающую критику всех фэнтезийных романов Перумова с точки зрения биологов, медиков, физиков, историков... В любом количестве томов. Купил бы не раздумывая.

[Bastion]

Только его, автора, собственной. Всё остальное будет попытками оценивать действия человека, играющего в неизвестную и непонятную вам игру (ну, скажем, в волейбол) на соответствие правилам футбола.

Именно! Потому - правила должны быть: 1. объявлены заранее (по-возможности, если именно они не составляют интригу) и 2. не меняться по-ходу игры (если это не входит в правила по пункту 1) :)

[Пулеметчик]

Я Перумову за одного-единственного персонажа все прощаю.

А касательно матчасти - три часа читать Аршинова, потом час искать на карте Украины этот загадочный Елизаветград (это Луганск). И потом оказывается, что этот эпизод тебе совершенно не нужен.

[mactuca]

Меня всегда бесит в фантастических фильмах когда 101 раз герой герой минут десять объясняют что на космическом корабле действует аппарат который создает искусственное притяжение на подобии земного. Зачем.

Что бы знал, так мне и так самому понятно. Что бы не обвиняли в незнании, ну знаю я, и что фильм и за этого лучше, а по изображению мне и так понятно. Чтоб не казаться профаном, так найдется тот к то будет смотреть это фильм в перемотке и все таки найдет другие ошибки.

[Иван Серебров]

<BR>А касательно матчасти - три часа читать Аршинова, потом час искать на карте Украины этот загадочный Елизаветград (это Луганск). И потом оказывается, что этот эпизод тебе совершенно не нужен.

<{POST_SNAPBACK}>

Уважаемый коллега, простите за офтопик, но...

"Елизаветград, Елисаветград, прежнее (до 1924) название г. Кировограда, центра Кировоградской области УССР". БСЭ

Это касательно матчасти, средней советской школы и прочего...

А Луганск он завсегда Луганском был, даже когда был Ворошиловградом...

[Bastion]

Это касательно матчасти, средней советской школы и прочего...

дык, коллега же заявил:

этот эпизод тебе совершенно не нужен.

Тут простой подход: "ничего не нужно", - война алой и белой розы? да какая разница: "не нужно все это", - один черт все про эльфов и орков.

:)

[Пулеметчик]

Тьфу, точно.