Sign in to follow this  
Followers 0

Очередное спасение Союза. Урезаем лишнее, добавляем нужное.

если Вы не согласны с автором темы или развитием обсуждения   1 vote

  1. 1.

    • ? ???? ????? ????????, ?? ????? ???????
      1

Please sign in or register to vote in this poll.

70 posts in this topic

Posted

вы служили в СЯС США ? ;-)

Учился в USMA(г. Вест-Пойнт)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

в реале мы получили весь возможный негатив от описанных решений (т.е. ситуация развивалась по наихудшему сценарию из всех вероятных).

60-е годы - намного лучшее время для таких решений, чем конец 80-х. почему - уже объяснялось тысячу раз и повторяться неохота. СССР возможно перестанет быть сверхдержавой, но останется могущественной великой державой, несопоставимой по возможностям с нынешней РФ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

с такой же стати что и в реале.Ослабление государства, вызванное приватизацией гос собственности вызовет неизбежный отрыв Восточной Европы, которая кинется под крыло НАТО.Появится пятая колонна из сторонников либерализма и особых фондов ЦРУ.Тут дедуси в галицких лесах и эстонские братья зашевелятся.

Государство ослабло задолго до приватизации, "цеховиков" не Чубайс придумал. Государство ослабло 5-го марта 1953 года. А ослаб ли Китай при Дэн Cяо Пине?

США потребует резкого уменьшения ядерного потенциала.И чем больше его будут сокращать, тем больше возможностей у НАТО требовать дальнейшего сокращения (РИ).После уничтожения ядерного арсенала, США неизбежно примет меры по предотвращению его создания в будущем.

А что там сокращать в шестидесятые-то?

СССР возможно перестанет быть сверхдержавой

А возможно и нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Давайте Вы мне не будете за американскую армию рассказывать, а я не буду Вам за советскую.
а вас в Вест-Поинте разве не учили, что врага нужно разгомить до основания и лучший для этого момент-момент его максимальной слабости? Любая страна обладающая потенциалом уничтожит США автоматически является врагом.Поэтому как минимум США потребуют полного ядерного разоружения СССР, а после сделают невозможным ревооружение.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

кстати, совершенно не факт, что при таком раскладе НАТО со временем не развалится - оно еще не так закостенело и там куча противоречий

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А что там сокращать в шестидесятые-то?

а) шутрмовщину и компанейщину ака кукурузу/целину и прочий бред из раздяда жд до Дикси

б) снизить милитаризацию

в) там довольно удачніе обст-ва біли хотя бі для частичной с/х реформі. Что полезно во всех отношениях начиная от

г) многие хрущевские идеи довольно неплохо накладіваются на траєкторию Югославских реформ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Поэтому как минимум США потребуют полного ядерного разоружения СССР, а после сделают невозможным ревооружение.

Съесть-то он съест, да кто ж ему даст?

Edited by Han Solo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

а вас в Вест-Поинте разве не учили, что врага нужно разгомить до основания и лучший для этого момент-момент его максимальной слабости? Любая страна обладающая потенциалом уничтожит США автоматически является врагом.Поэтому как минимум США потребуют полного ядерного разоружения СССР, а после сделают невозможным ревооружение.

Врага, заметим. А врагом еще стать надо.

Если на западе почуют, что СССР вроде как меняться начал, то первой мыслью будет "как бы пролезть на его рынки"?

Съесть-то он съест, да к то ж ему даст?

Ну, вообще-то есть опасные мометы. 1-ый - с появлением "Першинг-2", с их высокой точностью и дальностью. Если у СССР "двузначное число ракет", то существует неслабый риск!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Съесть-то он съест, да к то ж ему даст?
не сразу-сначала арсенал СССР сократят до десятков бомб, а уж потом начнут диктовать условия.Даже если арсенал останется прежним, то США будут быстро идти вперёд и скоро смогут диктовать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тут есть еще следующий момент. А куда людишков девать которые в реале занимались клепанием ракет и танков?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Врага, заметим. А врагом еще стать надо.
враг не тот кто хочет, а тот кто может, хотя бы в будущем.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тут есть еще следующий момент. А куда людишков девать которые в реале занимались клепанием ракет и танков?

На этот вопрос ещё 20 (а то и 40) лет назад был такой ответ: если уж в стране вовсе нечем разумным заняться (все проблемы решены) или руководители ну никак не могут придумать, как занять людей - пусть за ту же зарплату приходят на работу и НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЮТ. (Ну, кино смотрят, политинформациипроводят, строевой подготовкой, наконец, занимаются :unsure:, улицы подметают - "общественные работы" называется).

Это всё равно много-много лучше, чем они же, в РИ изо всех сил работающие В МИНУС - переводя добро на говно (сырьё, причем - лучшее - на ненужные вещи, которые всяко пришлось выкинуть.)

Или как формулировал Райкин-старший:"Пустите меня на работу - я ж столько вреда принесу - ни одному шпиону столько не сотворить. Так что пусть мне зарплату на дом приносят."

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

не сразу-сначала арсенал СССР сократят до десятков бомб

Ну вот в 50-е у СССР были эти самые десятки. И ничего, никто разоружаться не потребовал. Хотя во времена Карибского кризиса перевес США в зарядах был более чем 10-кратным.

Хотя конечно десятки - это перебор. 300-400 - и все будет ок.

Edited by Han Solo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну вот в 50-е у СССР были эти самые десятки. И ничего, никто разоружаться не потребовал
посмотрите темы про ЯО у Адольфа-там расписано, что один заряд тогдашний равен одному налёту бомбардировщиков.Что на поле боя его и не заметят.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

враг не тот кто хочет, а тот кто может, хотя бы в будущем.

Вы - маньяк, батенька (конкретно - параноик). И поэтому однозначно разоритесь и проиграете, пытаясь защититься от всех мыслимых (то есть воображаемых) угроз, причем самым тупым и ненадежным образом (именно так разорился СССР).

А вот как рассуждают "совершенномудрые мужи":

- Сегодняшний противник - это завтрашний торговый партнер и послезавтрашний союзник.©Сунь Цзы

Судя по тому, что позавчерашние противники США (Англия, Германия, Япония) - сегодняшние надежнейшие союзники, а вчерашние противники (Вьетнам, Китай) - как минимум торговые партнеры (и ещё какие) - рулят это страной не параноики. Видимо, потому она и там, где она - а мы (параноики, пытавшиеся всякого врага извести под корень) - там, где мы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А куда людишков девать которые в реале занимались клепанием ракет и танков?

А в реале к указанному времени ВПК еще столько ресурсов не успел зохавать.

один заряд тогдашний равен одному налёту бомбардировщиков.Что на поле боя его и не заметят.

Что, в начале 60-х? :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Что, в начале 60-х? ---------50-х

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Хотя конечно десятки - это перебор. 300-400 - и все будет ок.

+1

Сколько зарядов у РИ - Китая?

И как - сильно его пытались разоружить?

Что, в начале 60-х? ---------50-х

Коллега - в заголовке темы прописан 1962 год... :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну вот в 50-е у СССР были эти самые десятки. И ничего, никто разоружаться не потребовал. Хотя во времена Карибского кризиса перевес США в зарядах был более чем 10-кратным.

Хотя конечно десятки - это перебор. 300-400 - и все будет ок.

Т.е. количество, которое система СОИ щелкала бы как орешки.

А если эту СОИ дополнить еще и превентивным залпом "Першингов-2", то и вообще все в ажуре.

В итоге СССР был бы вынужден с БОЛЬШОЙ опаской смотреть на Запад, и не рисковать доводить ситуацию...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Т.е. количество, которое система СОИ щелкала бы как орешки.

СОИ - это выдумка.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Почитайте "стратегию национальной безопастности США".Например там написано., что экономическое благосостояние американского народа США будут защищать военной силой в одностороннем порядке.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

СОИ - это выдумка.

Всем бы такие выдумки. Вы о СОИ хоть чего-то знаете?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сколько зарядов у РИ - Китая?
Сколько ЯО у Китая знает токмо его руководство.Китайцы-они хитрые.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это была вполне реальная система, которая МОГЛА БЫТЬ реализована. Главный компонент - 47-килограммовые сутники-перехватчики - сомнений не вызывал.

Что ж не реализовали-то вместо реальной ПРО, которая лет через 40 сможет перехватывать аж 15 ракет?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Что ж не реализовали-то вместо реальной ПРО, которая лет через 40 сможет перехватывать аж 15 ракет?

Мда. Уровень познаний ваших ясен. Придется объяснять:

1) Совремненая система ПРО - есть "экономичная ПРО защиты от малой мощности ракетного удара". Ее основные цели А-защищать от малого числа ракет, Б-быть достаточно дешевой.

Эта задача была эффективно решена интеграцией ракет ПРО в систему ИДЖИС. В данный момент ЛЮБОЙ крейсер ВМФ США может хоть все свои шахты забить перехватчиками. Т.е.е более 128 штук.

Плюс к этому в самих США смонтированы два эшелона - система дальнего перехвата (15 шахтных ракет) и система THAAD - система прикрытия военных баз (мобильные ракеты)

На данный момент система полностью отвечает целям обеспечения безопаности США от ракетных атак по мощности достижимых, скажем, для Северной Кореи. Т.е. позволяет США при желании навести порядок в этих странах не опасаясь ракетных ударов.

2) Система СОИ была рассчитана на отражение МАССИРОВАННОГО удара (5000) СОВРЕМЕННЫХ боеголовок. Эта задача была практически нерешаемой в принципе. На том уровне - при более-менее разумных затратах - система могла гарантировано переварить около 1500-3000.

3) Тем не менее, при НЕОГРАНИЧЕННЫХ затратах, создать систему СОИ на 5000 ракет было можно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sign in to follow this  
Followers 0