Без стекла.

45 сообщений в этой теме

Опубликовано:

1. ну не с такой же скоростью земная атмосфера металлы разрушает...

2. при выборе - умереть быстро при атомном взрыве или медленно от голода - я наверное выберу первый вариант.

3. а чем добывать сырье для нового получения металлов? каменными зубилами и костяными лопатами? и где, если все доступные месторождения уже исчерпаны? лучше уж атомная война, потому что без металлов вымрем все равно.

4. телевидение без стекла накрывается все равно. радиолампы - хрен с ними, можно сделать в металлических корпусах или керамике(серия Н и некоторые ГИшки).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

а если такой вот вариант - стекло становится просто нестабильным - растекается оно и все тут...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

и как вы это себе представляете?

кстати, современной химии без стекла тоже не будет. мерную колбу из керамики вы не сделаете. и медицины тоже в привычном для нас виде не будет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

а если такой вот вариант - стекло становится просто нестабильным - растекается оно и все тут...

<{POST_SNAPBACK}>

Альтернативная физика?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Лин угу... А если честно, без стекла худо придется...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Лин угу... А если честно, без стекла худо придется...

<{POST_SNAPBACK}>

При такой физике отсутствие стекла будет одной из самых незначительных проблем для человеков. Это если человеки вообще будут.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Так что течет, но медленно. "Крокодилы летают, но только низенько, низенько"

<{POST_SNAPBACK}>

а як пинка дать то може вище то ись пусть течет пошустрей. такой развилк покатит или опять песец усей физике ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

1.нет, еще и скоростью окисления, которая экспоненциально зависит от температуры.

2.добываем. потому что есть пригодные для работы металлические инструменты.

3.да, физике писец. потому что меняются константы межатомного взимодействия.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А стекло (любое, не только кремниевое) - это и есть жидкость, но очень очень вязкая.

<{POST_SNAPBACK}>

Не совсем так, коллега

Когда стекло изготавливают, сырьевую массу (часто содержащую кварц) быстро охлаждают, чтобы она перешла из жидкого состояния в полутвердое, но не затвердевала совсем. На этой стадии материал представляет собой сверххолодную жидкость – промежуточное состояние между жидкостью и стеклом. Чтобы превратить материал в аморфное твердое тело, его охлаждают дальше. Ниже порога, за которым движение атомов материала замедляется почти до полной остановки, материал становится стеклом. Эта новая структура организована не столь строго, как кристалл, но отличается гораздо большей упорядоченностью, чем жидкость. При использовании для бытовых нужд стекло аналогично твердому телу, хотя с точки зрения физики это не совсем так, говорит Эдигер.

Как и жидкости, эти недостаточно упорядоченные твердые тела могут течь, хотя этот процесс протекает в них крайне медленно. В течение очень продолжительного времени молекулы материала стекла сдвигаются, стремясь организовать более стабильную кристаллическую структуру. Чем ближе стекло к переходным температурам, тем больше сдвиг.

Однако такие свойства стекла не объясняют, почему в средневековых храмах окна снизу толще. К тому же существует свидетельство, что даже более древнее стекло не имеет такого оплавленного вида. По словам Роберта Брилла из Музея стекла в Корнинге, Нью-Йорк, древнеегипетские сосуды не имели таких деформаций. Математические модели показывают, что всего времени существования вселенной не хватит, чтобы в таком стекле произошли столь значительные изменения, чтобы оно стало казаться оплавленным.

Так чем же объяснить такой вид окон в средневековых храмах? По всей видимости, способом изготовления стекла. В те времена стеклодувы выдували стеклянные цилиндры, которые затем сплющивали, чтобы получить оконные стекла. Разумеется, толщина получаемых изделий не могла быть везде одинаковой, а рабочие, устанавливающие стекла по тем или иным причинам предпочитали вставлять их более толстым участком вниз. Это и придает им оплавленный вид, но не означает, что стекло является жидкостью.

http://www.mith.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?b...;num=1173815481

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Коллега, полгаю, что тут переход чисто оценочный, можем или не можем мы пренебречь броуновским движением. Но интереснее (как Вы заметили) всё-таки другое - с чего эти бактерии имают профит? Пока в голову приходит лишь разложение SiO2 на кремний и кислород, но вот выделяется ли при этом энергия?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

1.а как насчет микробиологии? инстументы для клеточной хирургии - только стеклянные. иначе - никак.

2.если бактерия появляется во времена до Галилея - астрономии в современном виде скорее всего вообще не будет.

3.технологию получения пластмасс отрабатывают в стекле. на всякий случай, чтобы не было примесей, коверкающих синтез.

4.колба кинескопа из пластмассы - это вообще нечто. представить полностью пластмассовый ЖК дисплей тоже не могу.

5.покажите мне двигатель, у которого обмотки с резинотканевой изоляцией. современный.

6.как плавиковая кислота узнает, что стекло рассыпалось в порошок и его уже не надо есть?

1. Почему - никак? Объясните, я микробов не оперировал :). И пока что полагаю, что это просто привычка (она же инерция мышления): есть хороший материал (стекло) - никто не ищет замену. Придётся - найдут. Похуже - но работать будет. Чем плохи, например, каменные инструменты?

2. Современная астрономия началась с того, что Кеплер доработал напильником теории Коперника на основе наблюдений Тихо Браге. Которые наблюдения были выполнены вообще без оптики, невооруженным глазом (при помощи очень хороших угломерных инструментов - но никаких линз и зеркал).

3. Керамика прекрасно заменяет тут стекло и никаких примесей не даёт. Фарфоровый тигель в муфельной печи - наше всё. Единственный плюс стекла - прозрачность, позволяющая контролировать ход реакции, а не только результат. Удобно, конечно, но не смертельно.

Собственно, стекло - это род прозрачной керамики, да простят меня буквоеды, но можно и так сказать...

4. Представьте себе проекционный телевизор. Впрочем, и кинескоп из пластика вполне представим.

5. Ключевое слово - современный. Зачем он сейчас нужен? А вот станет нужен - любой грамотный инженер соорудит, технических проблем нет. Ну, будут ТТХ чуть похуже - первое время, пока не наловчатся. Кстати, тонкие провода прекрасно изолируются эмалью, например. Вариантов явно больше одного.

3. а чем добывать сырье для нового получения металлов? каменными зубилами и костяными лопатами? и где, если все доступные месторождения уже исчерпаны? лучше уж атомная война, потому что без металлов вымрем все равно.

Ну что ж - произойдёт естественный отбор :). Люди с инертным мышлением вымрут - и слава Дарвину. А кто поизобретательнее - прекрасно обойдутся без модных ныне технологий, новые отработают. Хорошо забытые старые вспомнят.

Кстати, те же каменные инструменты и сейчас применяются там, где превосходят металл (вы про базальтовое литьё, например, не слыхали?). Привычка пользоваться металлом - это именно привычка. И не очень давняя, кстати - цельнометаллической лопате той же - всего считанные века. А шахты куда как старше.

Исчезновение стекла (и любого другого широко распространенного материала) страшно, если ВНЕЗАПНО. И в этом плане не интересно: чем не дай человечеству из-за угла по башке - сценарий катаклизма один, тривиальный.

Если будет время подготовиться, сменить технологии - сменим, ничего особенного. И вот тут уже интересно - каким был бы мир, если стекло не может возникнуть в принципе. кое-что из альттехнологий я тут уже назвал...

мерную колбу из керамики вы не сделаете.

Я сделаю.

Собственно, они производятся. С допотопных времен. Из разных непрозрачных материалов, не только из керамики. (Всякие мерные черпаки, меры для зерна и прочего... Вы в детстве разливное молоко не покупали? Только в пакетах, фасованное? А тогда его из фляги - черпаком, черпаком. Металлическим. Совершенно непрозрачным. На литр, на поллитра...)

Естественно, техника измерения несколько другая.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

1. скорость ЛЮБОЙ реакции зависит от температуры. и посмотрите, что на воздухе происходит с цезием и рубидием.

2. энергия связи например.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

1. потому что микропипетки, микрошпатели, микроскальпели и прочая хрень делается только из стекла и зачастую перед самым экспериментом. где-то видел описание девайса, который позволяет выдувать и штамповать микроинструмент "на ходу". микроэлектрод из камня - вещь для меня вообще непредставимая.

стекло применяется потому, что "самая твердая сталь при вытягивании из нее иглы с микронным сечением виснет как нитка" - это в "НиЖ" было. как раз про микрохирургию.

2. возможно.

3. возможность контролировать ход процесса - очень большой бонус к скорости исследований.

4. нет. зайдите на сайт оверклокеров и почитайте, почему в криогенной системе нельзя применять пластиковые шланги. а ведь там не вакуум даже.

5. эта эмаль ЕМНИП на основе нефтепродуктов делается.

6. цимес мерной колбы в том, что у нее длинное, тонкое и прозрачное горло. капнули лишнюю каплю - и столбик жидкости резко рванул вверх, и это очень хорошо видно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

1.да причем тут уран-235? его распад - ни разу не химическая реакция.

2.насчет кинетической энергии - почитайте про химическую кинетику и энергию активации ХР.

3.а вам мало изменения заряда электрона? хотя это уже как минимум другие размеры электронных оболочек и другие энергии ионизации ВСЕХ атомов - значит, и другая космология. звезды или не возникнут, или быстро сгорят - где-то видел подробное обоснование, но не помню названия книги (там еще было что-то про изменение константы Планка и ускорения свободного падения), а считать самому лень.

4.где-то было упоминание, что кусок стекла можно считать одной большой молекулой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

>1. потому что микропипетки, микрошпатели, микроскальпели и прочая хрень делается только из стекла и зачастую перед самым экспериментом. где-то видел описание девайса, который позволяет выдувать и штамповать микроинструмент "на ходу". микроэлектрод из камня - вещь для меня вообще непредставимая.

стекло применяется потому, что "самая твердая сталь при вытягивании из нее иглы с микронным сечением виснет как нитка" - это в "НиЖ" было. как раз про микрохирургию.

То есть ничего принципиально незаменимого нет. Будут использовать конкурирующие технологии. Что-то будет менее удобно, что-то, возможно, и более...

Кстати, я уже писал выше про базальтовое литье? Одноразовые лезвия и сейчас делаются из камня - кремниевые или обсидиановые острее, чем можно заточить любой металл. В частности, для операций на глазу (в частности, на моём). Уж не знаю, микро это хирургия или ещё макро :scare2:.

А ещё есть такая технология, как лазерный скальпель. В отличие от джедайского лазерного меча - вполне реальная вещь, мне им не только всё те же глаза, но и брюхо оперировали. Причём далеко не вчера.

>4. нет. зайдите на сайт оверклокеров и почитайте, почему в криогенной системе нельзя применять пластиковые шланги. а ведь там не вакуум даже.

Это как-то относится к проекционному телевизору??? Или не туда запощено?

>5. эта эмаль ЕМНИП на основе нефтепродуктов делается.

А у вас уже вся органика вообще исчезла??? Так тогда и проблем нет (нет человеков - нет проблемы: нас бактерия точно так же сожрёт, мы тоже на основе нефтепродуктов, точнее - нефть - это бывшие организмы...).

Кстати, делалась эта эмаль (и прочие лаки, используемые для изоляции - для покрытия тех же печатных плат, например) много из чего природного, до развития нефтехимии: смолы всяких деревьев, воск, канифоль и т. п., даже янтарь (для КА: хороший изолятор, но дорог, собака...). А самые качественные и дорогие и сейчас: например, шеллак, так он вообще из тропических жучков каких-то.

Ну, придётся их разводить в бОльших масштабах, Индия на этом заработает...

>6. цимес мерной колбы...

И снова: речь всего лишь о некотором неудобстве, никакого катаклизма.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

1. как вы представляете себе микролитье из камня? тем более что ВЕСЬ этот инструмент ДОЛЖЕН быть прозрачен. и да, операция на глазу - это еще не микрохирургия.

а полосовать бактерий лазерным лучом - ИМХО нереал. не сфокусируете луч.

4. относится. пластмассовая колба быстро потеряет вакуум.

5. вся нефть и все нефтепродукты.

6. точность измерений идет лесом. вместе с аналитической химией.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

>как вы представляете себе микролитье из камня?

Так же, как микролитьё из стекла. Камни - они разные, стекло, собственно - один из. (Многие камни начинали жизнь вулканической лавой...)

>ВЕСЬ этот инструмент ДОЛЖЕН быть прозрачен

Потому что без этого не обойтись - или потому, что без этого НЕ ПРИВЫКЛИ обходиться?

>а полосовать бактерий лазерным лучом - ИМХО нереал. не сфокусируете луч.

Вы их что, под электронным микроскопом оперируете? Если под оптическим - так луч фокусируется до размеров всего, что под ним можно разглядеть.

>4. относится. пластмассовая колба быстро потеряет вакуум.

С какой стати??? Пластмассы - они разные. Это - чисто вопрос технологии. Подбор пластмассы, подбор покрытий, обработка поверхности... Кстати, вакуум ведь поддерживается не только в запаянных колбах. Большие вакуумные системы имеют кучу всяких стыков, шлюзов, вводов и т.п. - и для герметичности всё это уплотняется отнюдь не стеклом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Идиотский вопрос - так на чем сошлись-то? Если на этом (как хоть сколько-нибудь разумном):

Проще альтернативная химия.Нет стекла в современном виде,то есть прозрачного легкоплавкого аморфного вещества.Есть,но непрозрачное.История активного применения стекла - всего около 500 лет, будет перерыв до появления пластиков.Дорогой заменитель - кварцевое стекло или горный хрусталь.Чтобы вообще никаких прозрачных оксидов не было, это слишком извращенно.

то должен заметить, что это таки тоже бред. Во-1х (по порядку прихождения в голову ;)), застекловать можно что угодно - главное скорость охлаждения побольше сделать. Во-2х, непрозрачное стекло - это почти оксюморон, оно потому и прозрачное, что стекло (свет не рассеивается на границах кристаллов - забавная картинка на всяких пластмассах, кстати, наблюдается). В-3х, "тугоплавкое" вещество достаточно легко делается "легкоплавким" - добавлением компонента(-ов) в систему. Собственно, индустрия стекла на этом основана чуть более, чем вся.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А пусть есть идеальный кристалл - никаких искажений решетки. Так что, он именно поэтому будет прозрачным?
Вы, возможно, удивитесь, но монокристаллы таки прозрачны.

Вы путаете "прозрачность" с "мутностью" (сильным рассеянием). А рaссеяние и поглощение - две большие разницы.
Это Вы путаете "прозрачность" с "пропусканием". А поглощать в видимом диапазоне (а также УФ- и ИК-) SiO2 (равно как и P2O5, B2O3 и т.д.) не будет - электронная структура не велит.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Любые? И металлы с полупроводниками? Хотя и у тех и у других есть области прозрачности.
Ить! Подколол, проказник! :to_keep_order:

В этих материалах есть поглощение на химсвязях, как в молекулах, а не на электронах.
Это тоже "электронная структура", только не "атомная", а "молекулярная". :fool: Колебательные деформации молекул - это ИК-диапазон, причем не очень близкий. И для конкретных перечисленных оксидов - не отличаются интенсивностью. Неудобные это объекты для ИК-спектроскопии...

Но есть поглощение и на электронных переходах в атомах и молекулах. И вот их (переходов) длины волн как раз видимый и УФ диапозон.
Каковые переходы для перечисленных оксидов невозможны. Изменено пользователем asdetr

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас